英语原文共 10 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
ScienceDirect中提供的内容列表
工业营销管理
不确定性和制度力量对信息的相互影响
分享营销渠道
方佳a，1，绍汉蔡b，2，沉旭c，⁎
深圳大学营销系，南海大道3688号，广东深圳
b斯普罗特商学院，卡尔顿大学丹顿大厦806号，加拿大渥太华渥太华上校1125号加拿大K1S 5B6
c香港九龙塘达之路83号香港城市大学学术一楼营销学系
文章历史：
收到2012年5月23日
于2013年12月11日收到
接受2014年2月18日
可在线于2014年6月2日上线
关键词：
市场不确定性
信息共享
契约承诺
制度环境
营销渠道
中国营销渠道成员面临市场不确定性和机会成本所造成的困难导致行为不确定性，这两者都破坏了渠道的表现。在这篇文章中，我们认为该频道成员可以在不确定的情况下使用信息共享来维持频道效果。根据中国的经验数据，我们开发和测试了一个探讨效果的理论框架的市场不确定性和合同承诺信息共享和供应商运营绩效。此外，我们还发现，监管保护调节了市场不确定性之间的关系
和信息共享。规范和认知保护解决了契约之间的关系承诺和信息共享。事实上，信息共享是不确定性之间的调停者和供应商运营绩效。因此，建议中国渠道经理增加利用更多的信息共享来对抗市场营销渠道的行为不确定性。
copy;2014 Elsevier Inc.保留所有权利
介绍
在本文中，我们关注中国市场的不确定性，这已经成为在中国经商的公司的主要关注点（Abramson＆Ai，1999）。具体来说，有两种不确定性，即环境和行为不确定性。根据他们的学业交易成本经济学（TCE），一些以前的研究人员已经研究了这些不确定性和相关的影响渠道（Frazier，Maltz，Antia，＆Rindfleisch，2009; Kim，McFarland，Kwon，Son，＆Griffith，2011; Kim＆Umanath，2005;李波波，周，2008）。环境不确定性使企业难以实施适当的内部组织变更和/或修改与贸易伙伴达成协议，以确保资源安全，特别是在环境波动的环境中。行为的不确定性增加了筛选和选择合作伙伴的成本。它也对通道成员的表现产生不利影响（Rindfleisch＆Heide，1997）。为了应对这些不确定性，渠道成员可能会建立非正式治理机制（Frazier et al。，2009; Li等等，2008），例如信息共享，更密切的关系以及更多的关系正式机制（Klein，Frazier，＆Roth，1990; Shervani，Frazier，Challagalla，2007），例如详细的合同或渠道整合。同时，营销学者（蔡俊军，2010年; Grewal＆Dharwadkar，2002; Hitt，Ahlstrom，Dacin，Levitas，＆Svobodina，2004）越来越重视制度环境的影响渠道成员之间的组织间关系。该监管，规范和认知力量影响通道成员协作和表现。但是研究比较稀少结合传统文化表现形式和制度理论的观点。另外，制度力量和不确定性在联系中的共同作用关系很少研究。为了消除这些明显的差距，我们构建了一个理论框架（见图1），探讨不确定性对信息的影响共享和供应商运营绩效。为环保不确定性，我们专注于市场的不确定性;对于行为不确定性，我们专注于企业致力于他们的程度合同（合同承诺）。更具体地说，我们检查市场不确定性和合同承诺对信息的影响我们进一步研究监管，规范，以及对这些关系的认知保护。后来，我们检查信息共享对供应商运营的影响性能。
2.信息共享
信息共享由强度，频率和开放性定义的组织之间共享的信息，以实现互利结果（Wang＆Bunn，2004）。 它代表合作公司愿意主动提供信息
这对他们的对手很有用（Antia＆Frazier，2001）。非对称信息是供应链中固有的（Simatupang，Wright＆Sridharan，2002）;以及不足或虚假的信息共享对供应链成员有害。不对称的一个例子是“牛鞭效应”，其特点是需求略有变化
在消费端，导致供应商端的波动（Lee，Padmanabhan，＆Whang，1997）。因此，供应商依赖严重零售商直接与零售商进行互动他们的竞争对手和最终客户（Frazier，1999）。共享信息是合作的中心（Min，Roath，Daugherty，＆
Genchev，2005）。组织间信息的质量分享过程也被认为是伙伴关系成功的关键
和联盟（Mohr＆Spekman，1994）。迄今为止，渠道研究人员主要关注信息
共享影响了关系的本质和质量供应商及其零售商（Anderson＆Weitz，1992; Ganesan，1993;Morgan＆Hunt，1994）。目前的研究扩展和丰富了以前通过调查机构力量的相互影响来研究文学和信息共享的不确定性。
不确定性
在过去十年中，交易成本经济学（TCE）已经收到在营销文献中颇有重视（Anderson＆加蒂侬，1986; Hennart，2010; Klein等，1990; Rindfleisch＆Heide，1997年），学者们作出了大量的努力改进TCE的原始概念框架。至于不确定性，西蒙（1947）启发了有界理性的概念，体现了这一概念决策者受制约的假设他们的认知能力和对理性的限制。虽然决策者经常打算合理行事，这个意图可能是受限于其信息处理和通信有限能力（Simon，1997）。这些约束成为严重的问题在一个不确定的环境。借鉴以前的研究，贝克曼，Haunschild和Damon（2004）将不确定性定义为“难度”企业预测未来“。具体情况在不能指定交易所周围的不确定环境事先（即环境不确定性）和性能不能容易验证事后（即行为不确定性）（Williamson，1985）。因此，我们研究了两种不确定性 - 环境和行为不确定性。环境不确定性被定义为“未来的程度世界各国无法预期和准确预测“（Pfeffer＆Salancik，1978）。一个组织取决于它的环境获得各种资源。只要所需资源的流动稳定而放心，依赖性不是一个严重的问题。然而，
当资源流动不确定时出现问题。对于面临环境不确定性的企业，主要关注的是适应到环境。也就是说，他们经常遇到困难改变商业惯例和组织基础设施，和/或与其贸易伙伴修改协议以确保资源，鉴于情况的变化。可以理解，保持组织
与其环境保持一致是重要的决定因素成功（Teece，1984）。行为不确定性是指确定实际的难点履行或遵守合同协议（Williamson，1985）。不同于环境不确定性，这是外来强加的在交换中，行为不确定性在上下文中出现的交换本身，内生，由于机会主义的倾向的交易双方。行为不确定性导致a绩效评估问题，即验证是否困难渠道成员遵守既定协议。至更具体来说，行为不确定性是关于渠道成员的无法预测合作伙伴在价格，交付和适应性（Sutcliffe＆Zaheer，1998; Zaheer＆Venkatraman，1995）。发现行为不确定性导致冲突并减少渠道合作伙伴的承诺（Frazier，1999; Gabrielsson，Kirpalani，＆Luostarinen，2002; Geyskens，Gielens，＆Dekimpe，2002）。在两种不确定性之间，环境的不确定性是更多关于外部环境的不确定性来源供应链，而行为不确定性是内生性的供应链和互动实践中的不确定性来源的链接成员。在环境不确定性的各种来源之中，市场不确定性可能是影响最重要的一个商业运作。这是一个不确定的来源，“不可能在一个单一的公司的行动下管理或减少“在市场上（Beckman等人，2004）。市场不确定性的例子包括需求不确定性（Bernstein＆Federgruen，2005; Burgers，Hill，＆Kim，1993）和竞争不确定性（Burgers et al。，1993; Walker＆Weber，1987）。因此，在本研究中，我们关注市场的不确定性，这反映了供应周围的具体经济状况链。同样，由于行为不确定性包含广泛的范围供应链中的活动，我们专注于连锁会员的合同
承诺。这可以说是行为最重要的指标不确定性，因为行为不确定性的主要形式是各方机会地行事，不履行他们所规定的义务合同。如果供应链成员承诺合同，他们是不太可能以机会主义行为。行为不确定将会减少
3.1。市场不确定性对信息共享的影响
TCE认为，当面临高市场不确定性时，企业密切相关协调他们的活动（Pfeffer＆Salancik，1978），并加强他们的活动与合作伙伴的关系（Galaskiewicz＆Shatin，1981; Gulati，1995）。营销渠道任务环境中的不确定性越高双层，越来越多的努力提高垂直度协调（二）（Achrol，Reve，＆Stern，1983; Celly＆
Frazier，1996）。这是因为面临不确定性的组织自然倾向于争取同质性（Hogg＆Terry，2000）和因为协调为他们提供了应对不确定性的灵活性（Poppo＆Zenger，2002）。信息共享是一种主要的协调模式（Simatupanget al。，2002）。密集协调需要增加信息分享（Fiala，2005）。因此，通过激励供应链成员相互协调，市场不确定性也应该导致增加信息共享（S.Li和Lin，2006）。例如，Boyd和Fulk（1996）表明，在动荡的环境下，零售商 - 供应商伙伴关系促进信息交流的协调。Mentzer，Min和Zacharia（2000）也指出了一个主要原因为增加零售供应链合作伙伴关系而增加市场动态，在这种情况下，信息共享
对于实施伙伴关系至关重要。总而言之，市场不确定性需求波动，买方偏好和竞争，从而增加了困难在市场上做生意因此，企业必须更加接近更频繁地协作和分享信息。因此它是
假设：
H1。市场不确定性增加了信息共享零售商和供应商。
3.2。合同承诺对信息共享的影响Wedefine作为零售商的程度的合同承诺
供应商坚持合同和他们的程度承担合同中列出的责任。 TCE文献广泛研究了合同承诺在关系中的好处（Rese＆Roemer，2004），但很少有研究人员检查其影响
信息共享。一方面，合同不但成立了，交流的方向和条件，也是功能作为沟通的主人翁（Ghauri，1986）。可以说，当当事方承诺他们之间的合同，他们有动力沟通彼此详细说明合同执行情况绩效评估。这使他们能够起草有效的合同，
并在合同条款中作出必要的更改环境。因此，合同承诺会增加零售商与供应商之间的信息共享。另一方面，传统文化表现形式表明合同承诺维护反对机会主义的专业资产，这是一个来源行为不确定性（Rese＆Roemer，2004; Williamson，1985）。该H2。契约承诺增加信息共享零售商和供应商。
制度环境
制度环境是指制度化进程
和相应的机构，以及机制影响特定社会背景下的合法性（Grewal＆Dharwadkar，2002）。制度环境包括的：1）监管机构（如法律），2）规范机构
（例如专业），以及3）文化认知机构（例如习惯性的）动作）。渠道成员对不确定性的看法及其承诺合同和信息共享都受到影响制度力量。目前的研究研究调节效应在中国的三大机构中，如监管保护，规范保护和认知保护。
4.1。监管保护的调节作用
蔡等（2010）总结了三个独特的关键方面中国的制度环境：法律保护，政府支持，和关系的重要性。三大力量之一，法律保护政府支持与监管保护有关。
在同一行中，我们在这项研究中研究了更广泛的监管力量。具体来说，我们调查各种中国机构，作为政府，法院，仲裁委员会等都是有效的公平执行商业法律，保护企业的利益，解决纠纷有效的监管保护可以减轻潜在的商业风险
与快速变化的市场有关。通常，有效性监管保护取决于：（1）详细，存在正式的法律规则和理论，（2）结构和运作的实施机构，（3）所谓的“法律文化”
涵盖习俗，意见和做法和思考方式定义对法律的做法和态度（Lubman，1999）。强大监管机构减少交易不确定性，降低成本信誉建设，增加市场信心，促进交流过程（Oxley＆Yeung，2001）。如果监管机构是可信的，对经济交流风险下降的看法（Xin＆Pearce，1996b）。重要的是，市场不确定性增加了可能性
公司之间可能会出现冲突，因此企业希望积极相互沟通，减少潜在的冲突。然而，如果企业认为可以依靠有效的监管机构为了保护他们的利益，他们可能没有动力去上船在如此密集的信息共享上。因此，我们假设：H3。市场不确定性对信息共享的积极影响是受到监管保护的有效性的缓和。另一方面，合同的效力受到很大的影响由公司的制度环境。缺乏制度上的支持
合同经常激励企业寻求非正式的，关系型的支持治理（Xin＆Pearce，1996a）。相反，很多学者（Carson，Madhok，＆Wu，2006; Li，Poppo，＆Zhou，2010; Yang，Su，Fam，2012; Zhou＆Poppo，2010）表明，企业喜欢合同治理，
而不是关系治理，当有效的监管存在保护，特别是强有力的法律制度。例如，周
和Poppo（2010）发现中国管理者倾向于使用明确的当法律制度可信时，减少交易风险的合同，而在法律制度不可信的时候依靠关系关系。如果中国监管机构有效和公平实施商业法律，保护企业利益，解决问题纠纷，渠道成员更有可能受到法庭的惩罚和监管机构违反与合作伙伴的合同当这些机构薄弱的时候。因此，成员更有可能更忠实地实施合同条款。如果他们承诺合同，贸易伙伴可以期待他们的同行由于强大的监管机构，不太可能有机会主义行为。这样的期待使得与增强的关系得到加强信任感，从而导致更多的信息共享。因此，我们建议监管保护加强积极性合同承诺在关系中的影响，并导致广泛的信息共
全文共22520字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[145727]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
