英语原文共 10 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
破坏性手足冲突与青少年行为问题的发展
摘 要
很少有实证研究探讨了破坏性兄弟冲突与儿童行为问题之间的关系。 本研究采用了在180名五岁男孩及其近亲兄弟姐妹的低收入样本中观察到的一系列同胞冲突来检查其与母亲和老师的行为问题的关系。将行为问题和拒绝育儿的早期报告添加到分析中以控制这些预测因子并检查交互效应。 破坏性同胞冲突与拒绝育儿之间的相互作用预测了跨越时间和信息的侵略行为问题，使得攻击分数的上升对于具有高水平的同胞冲突和拒绝接受教养的儿童而言是明显的。兄弟姐妹冲突也与“儿童行为清单”犯罪因素纵向直接相关。 结果以加和风险模型和G.R.Patterson（1984,1986）强制理论进行了讨论。
1.研究背景
许多研究人员已经表明了兄弟姐妹关系在儿童发展中的重要性（Dunn，1983）。研究表明，兄弟姐妹可以成为彼此获得亲社会技能和发展社会认知的重要贡献者（Bryant＆Crockenberg，1980; Dunn，Brown，＆Maguire，1995; Youngblade＆Dunn，1995）。兄弟姐妹通常是每个人的第一个玩伴，这个早期的玩法可能是这些领域相互影响的媒介。理论家还认为，兄弟姐妹在形成从早期到中年的反社会行为的发展中发挥作用（Patterson，1984,1986）。例如，Patterson假设强制循环可能是兄弟姐妹相互作用促成外部行为问题发展的机制。
关于兄弟姐妹和发展的大部分研究都侧重于兄弟冲突的原因及其前因（Brody，Stoneman，＆Burke，1987; Stocker，Dunn，＆Plomin，1989;参见Brody，1998年）。这项研究的隐含思想是极端的兄弟冲突和侵略对儿童的调整有影响；然而，兄弟冲突与行为问题之间的联系尚未得到证实。大多数同胞冲突很可能是正常和无害的。然而，兄弟姐妹（即破坏性兄弟姐妹冲突）之间长期的侵略性和厌恶性冲突可能在发展行为问题中发挥作用，或者可能是与行为问题发展相关的强制性家庭进程的指标。因为反社会行为相对稳定（Olweus，1979），难以治疗和抵抗变化（Kazdin，1995），重要的是探索其早期的标志和体征。厌恶和长期（即破坏性的）同胞冲突可能被证明是增加心理学家识别和治疗反社会行为的能力的标志之一。
2、文献综述
2.1兄弟姐妹的影响
研究证实，兄弟姐妹相互模仿，最常年龄较小的孩子模仿他们的兄长，而不是相反（Lamb，1978; Pepler，Abramovitch，＆Corter，1981）。因为兄弟姐妹经常花费大量的时间在一起，特别是在幼儿时期，一个较年长的兄弟姐妹的行为会影响到小孩的某些行为的获得，比如合作，分享和积极的行为。例如，在亲社会行为方面，兄弟姐妹之间的兄弟姐妹亲社会行为预示着兄弟姐妹的帮助，分享和合作（Bryant＆Crockenberg，1980）。兄弟交流的相互作用也可以预测未来社会和情感理解在幼儿中的发展（Dunn等，1995; Dunn，Brown，Slomkowski，Tesla，＆Youngblade，1991; Youngblade＆Dunn，1995）。 Dunn和Munn（1986b）发现，在同胞相互作用过程中，兄弟姐妹的亲社会行为表现出较高的儿童6个月以后的和解行为和合作过程比其他兄弟姐妹没有歧视的孩子更加合作。 Dunn和Munn（1986a）也发现，年长的兄弟姐妹在相当大比例的兄弟姐妹冲突中进行挑逗或辩护与年龄相近的兄弟姐妹在6个月的跟进中说服自己的行为和参照规则有关。这些研究结果表明，兄弟交往与兄弟姐妹的亲社会行为发展和成熟的冲突解决策略有关。
从这项研究得出的逻辑假设是，如果兄弟姐妹可以影响亲社会行为的发展，他们也可以影响破坏性和侵略性行为的过程。 然而，很少有研究人员检查了兄弟姐妹的相互作用是否与儿童的行为问题有关，如果这种关系存在，它是否只是其他过程的标记（例如，育儿），还是对预测问题的唯一贡献。
2.2胁迫性的兄弟交往和颠覆行为
G.R.Patterson（1984,1986），他的工作将兄弟交往与攻击性行为的发展联系起来，从事务角度来看待这个问题。在帕特森的模式中，父母不知不觉地通过不一致或惩罚性的纪律实践加强了儿童的反对和积极行为，反过来又由于孩子越来越厌恶的反应而加剧。帕特森称这些互动强制循环;这些周期维持并加强了目标儿童的问题行为（Patterson，1984,1986; Patterson，Dish-ion，＆Bank，1984）。帕特森在与临床推荐男孩家属的工作中发现，兄弟姐妹在开始互动时也是厌恶的，他们是最有可能与目标孩子卷入强制性循环的家庭成员。在1984年的研究中，他分析了这些强制性的家庭互动，以检查兄弟姐妹在识别的孩子的偏差行为中所起的作用。帕特森的假设是，在家庭管理实践遭到破坏的家庭中，两个孩子都会出现问题行为，强制老年兄弟姐妹的额外压力会使年轻的孩子更加强制。研究结果在一定程度上支持了这一假设。来自虐待家庭和来自家庭的老年兄弟姐妹与临床转介的孩子比典型家庭的兄弟姐妹更强制，只比年轻（被引荐）的孩子稍微强制。年龄较大的兄弟姐妹参与了与目标孩子进行强制交流的80％，这些小孩开始是中立的事件（例如，无聊的战斗）。 Patterson从这些数据和以前的研究得出结论，兄弟姐妹可以通过建模来训练年幼的孩子强制，然后加强厌恶行为。纵向设计将提高预测后期问题行为的能力;不过，帕特森的数据是横断面和相关性的，因此不可能确定老年兄弟姐妹是否受到影响，或受到年龄较小的孩子的问题行为的影响。这些影响也可以通过预测行为问题的其他因素（如育儿）来解释。
Dunn和Munn（1986a）通过对非临床样本的兄弟姐妹进行了纵向研究，研究了类似的问题。他们的研究检查了兄弟之间的冲突，身体的冲突和其他冲突解决策略之间的关系。他们发现，兄弟姐妹的身体侵略与目标儿童的联系负相关，6个月后与目标儿童的身体侵略呈正相关。
这项研究是目标孩子的咄咄逼人行为之一与目标孩子的后殖民行为同胞。这项工作的另一个有趣的发现是，在兄弟姐妹冲突中高水平的母亲干预与跟踪的目标儿童的身体侵蚀有关。从分析结果来看，很难判断兄弟姐妹的行为，母亲的行为或者是对目标孩子的身体侵略水平的影响。邓恩和曼恩指出，这些结果作为Patterson模型的提示证据，表明兄弟姐妹是身体侵略的“塑造者”（Patterson，1984）。
仔细分析检查孩子面临行为问题风险的家庭，可以对Patterson（1984）兄弟姐妹训练模式进行更广泛的测试。像帕特森那样，从学年龄开始，临床样本就很难确定反社会行为最初发生的方式。另外，帕特森还没有允许他的模型中的替代路径。一个在婴儿期后期可能来自遗传来源的对立行为的孩子可能会强调养育资源，从而导致家庭管理技术的崩溃。双向交易模型有可能解释每个家庭成员的个人和互动贡献。 Patter-son的数据表明强制循环可能是反社会行为发展的关键组成部分，兄弟姐妹是这一过程的重要组成部分。
虽然帕特森（1984年，1986年;帕特森等人，1984年）和邓恩和曼恩（1986a，1986b）的工作表明，兄弟交往可能有助于发展反社会行为，但仍然存在重要问题。特别是将定性破坏性兄弟冲突与行为问题联系起来的工作很少。这个链接不仅对于帕特森的模型而言也是重要的，而且对于研究基因 - 环境相互作用和假设的兄弟交互作为反社会行为发展的因素（Pike，McGuire，Hetherington，Reiss，＆Plomin，1996; Plomin ＆Daniels，1987）。尽管兄弟姐妹的冲突可能在统计上反映出在儿童中出现问题，但同样重要的是要考察可能与这些问题相关的因素。早期儿童和育儿中的问题行为是可能会造成错误关系的两个变量。早期的行为问题在整个童年期间经常保持相对稳定，早期的问题行为常常预示着后期的行为问题（Campbell，1990; Richman，Stevenson，＆Graham，1982）。拒绝以歧视和缺乏温暖为特征的育儿也与儿童行为问题的发展有关（Renken，Egeland，Marvinney，Man-gelsdorf，＆Sroufe，1989; Zahn-Waxler，lannotti，Cummings， Denham，1990）。测试是否拒绝育儿账户中的破坏性兄弟冲突与行为问题之间的关系，因为在帕特森的模式中，破坏父母的做法是负责启动胁迫周期的主要机制之一，并且传播到兄弟交往中。在早期（例如2年）测量育儿和儿童行为是很重要的，以便考虑到这些变量对儿童后期行为的影响 - 在兄弟姐妹之间广泛地共同玩耍并在行为和认知上互相影响以及越来越少的成人监督。
从Patterson（1984）的模型来看，不清楚父母养育，儿童以前的行为和兄弟姐妹互动是否对发展行为问题有独特的影响，或者是否由兄弟交互作用贡献的方差实际上由这些其他变量。因此，一旦考虑了早期外部化行为和育儿的影响，确定兄弟冲突是否会继续在解释行为问题上造成独特的差异。另一种可能性是，破坏性（侵略性和长期）同胞冲突和拒绝育儿的相互作用贡献了独特的方差，超出了这三个变量的主要影响。在他的模范中，帕特森（Patterson，1984,1986）提出，破坏性兄弟冲突和拒绝育儿有助于创造和加剧家庭互动的强制循环和随后的幼儿行为问题。另一种可能性是，在父母拒绝的情况下，兄弟姐妹的冲突具有不同的含义。在这种情况下，兄弟姐妹可能会因为稀缺的父母亲情而竞争激烈，而彼此之间存在侵略性（Stocker et al。，1989; Volling＆Belsky，1992）。
在本研究中，测试了涉及兄弟冲突与行为问题之间关系的两个假设。首先，我们假设破坏性兄弟冲突在我们控制早期行为问题和拒绝育儿之后，会对行为问题的预测产生独特的差异。在帕特森（1984年，1986年）和邓恩（Munn）（1986a，1986b）的工作基础上，我们预计，破坏性兄弟姐妹的冲突将与5年和6年的侵略和违法行为直接相关。我们分别研究了这两种类型的反社会行为，以探索与破坏性兄弟姐妹冲突相关的具体行为类型。有理由相信，主要是反应性的主动行为和主要行为主义的违法行为将通过建模与兄弟冲突有关，但拒绝接受教育的行为将更多地涉及到反应式的侵略（Dodge，Lochman， Harnish，Bates，＆Pettit，1997）。第二，按照帕特森的模式，孩子们从父母那里学习愤怒控制和社会（或反社会）行为，然后通过兄弟交互来加强他们的行为，我们假设破坏性兄弟姐妹之间的相互作用与拒绝接受父母的交往将会对预测这些因素造成的主要影响的行为问题。
3、讨论
本研究产生了几个有趣的发现。首先，破坏性兄弟姐妹的冲突与母亲的违法行为报告直接相关，而不是教师报告的结果。一旦SES，早期儿童行为和育儿被考虑，第二，兄弟冲突在预测违法行为的预测中占有独特的差异;再次，这只是为了母亲的报告而发现的。第三，最重要的是，在这些预测因子的主要影响和SES之后，母亲和教师报告的破坏性兄弟冲突和拒绝育儿活动之间的相互作用被认为是侵略行为预测中的独特差异。
这些研究结果表明，发展侵略性和违法行为的途径有些不同。结果对侵略因子最强;经历了高水平的反动兄弟冲突和高水平的父母拒绝的儿童被认为是母亲和老师具有比仅经历其中一个预测因素的更高水平的侵略行为（见图1）。这些结果可能仅在Ag-gression因子中是一致的，因为在该量表中测量的行为类型。它包括涉及反应紊乱的项目，包括脾气暴躁，物体破坏，战斗和尖叫。这些厌恶行为也可能引起父母使用厌恶性控制策略，如Patterson（1984）强制家庭互动强制理论所述。教师也很可能会在课堂上观察这些自我监管的问题。这一发现挑战了兄弟冲突与侵略行为问题之间的直接关系的有效性，因为它只与拒绝兄弟冲突似乎影响儿童侵略行为的父母同时结合。
这一结果也与添加风险模型一致，表明在家中与父母和兄弟姐妹遇到矛盾关系的儿童更有可能在家庭和学校中表现出积极的行为。同胞冲突与早期外部化行为之间的重大交互，对额外的风险假设提供了额外的支持，因为经历了高水平的儿童，他们的母亲在学校入学时更有可能被认为是侵略性的。
拒绝育儿和同胞冲突之间的相互作用增加了我们对帕特森（1984）“强制性家庭过程”的理解的深度。它描述了一个过程，其中家庭互动采取敌对和愤怒的语调，可能在婴儿期由父母，婴儿或两者发起的口气。被拒绝的父母展示的敌意可能通过建模传播到兄弟姐妹关系，因为孩子们采取父母的否定关系风格，没有更多的亲社会方式来谈判冲突。虽然连接拒绝育儿和破坏性兄弟姐妹冲突进行问题的准确途径需要进一步研究，但似乎很明显，一个与母亲和他的兄弟姐妹遇到胁迫和敌意的男孩比侵略性问题的风险更大，而不是一个男孩只有一个关系中经历过胁迫和敌意。
拒绝育儿和同胞冲突之间的相互作用的效应大小在线索者之间是一致的，这种相互作用是使用教师报告数据的分析中唯一显着的结果。这一事实使人们相信这种互动效应是有效的，是兄弟姐妹在发展侵略行为问题中的作用的有力指标。似乎兄弟冲突可能不仅仅是侵略性问题行为的标志，而且结合拒绝育儿，也可能与此类行为的发展有关。
拖欠因素的预测并不清楚。虽然在其他预测因素受到控制后，破坏性兄弟姐妹冲突的主要影响是预测违规行为的母亲报告，但是与教师报告的结果并不相关。犯罪因素项目的性质可能有助于说明为什么教师对这些行为的报告没有影响，为什么会产生主要的影响而不是互动效应。首先，犯罪因素项目包括更积极主动的离散行为，例如偷窃，撒谎和与偏差的同伴相关联，这些教师可能不会像侵略性和失调的行为一样目睹。第二，这些项目与Dodge等人
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[486547]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
