文化经济:一个具有批判性的观点外文翻译资料

 2022-06-06 10:06

英语原文共 21 页,剩余内容已隐藏,支付完成后下载完整资料


文化经济:一个具有批判性的观点

作者:Chris Gibson and Lily Kong

①澳大利亚新南威尔士州伍伦贡大学地球与环境科学学院GeoQuest研究中心

②新加坡国立大学地理系,新加坡117570

摘要:本文回顾了关于“文化经济”的研究进展,特别是在地理学和其他学科领域的发展,这些领域与地域差异发展密切相关。首先整理了关于“文化经济”的不同解释,并通过这种多元化的含义来建立课题,以提出富有成效的新研究议程。基于经验的观察,本文回顾和批判了文化经济的研究,它反映了一种相对简单的经济地理学研究,理论上是受福特主义和后福特主义、集聚和集群理论来发展和驱动的。这些关于文化经济的观点已被实证检验对政策制定者具有很强的吸引力,文章首先确定规范性的文化经济范式,以及它对经济发展的指导作用,然后进行讨论,确立是否可行。文章从这种规范性的文化经济转向更加理论化的研究,根据关于研究实践中“经济”文化化的多重观点,重新解释文化经济。最终得出结论,我们需要更好地认识“文化经济”的矛盾用法,只要我们能正确理解这些矛盾,就可以明确这种多元化的价值。由于目前关于文化经济的研究还存在不足,提出的一些问题尚等待解决,

关键词:集群理论 创意产业 文化经济 文化政策 城市更新。

一、引言

无论是理论上还是经验上,在人类地理学研究中,“文化经济”已经成为越来越普遍的用语。它与“创造经济”和“文化产业”等类似概念一起,为经济和文化地理学研究人员的活动奠定了基础(Crewe和Forster,1993; Pratt,1997a; 2000a; Coe,2000 ; Kong,2000; Brown等人,2000; Scott,2000a; Leyshon,2001; Bassett等人,2002; Gibson等人,2002),而且还有社会学(Zukin,1995; du Gay,1997; du Gay和Pryke,2002; Stevenson,2003),媒体和传播研究(Cunningham,2001; H esmondhalgh,2002),城市规划(Landry,2000) ,2001; Caves,2000; Trosrosby,2001)。本文回顾了有关“文化经济”的研究,特别是从地理学的角度来看,也涉及与明显的地理争论有联系的其他学科。这次回顾的一个主要动机是认识到经济是多元的,文化经济是更广泛的一系列复杂关系的一部分,也是经济。这种回顾也是因为人们越来越关注“文化转向和经济地理学(重新构成)”,后者认识到“经济是嵌入在文化中”,“经济是通过文化媒体符号传达的标志和话语”,“文化在经济中被视为物化”(Crang,1997)。另一个动机是希望对本期刊作出批判性回顾,重点回顾经济和文化之间的交叉点,这种交叉恰恰集中在逻辑上,以平衡Castree(2004)将“经济”和“文化”视为“表演关键词”的漫谈(Castree,2004)。当然,我们希望这篇评论对这些人也有帮助,他们只是在寻找一些关于文化经济学多元含义的解释(以及相关的类似术语,如“创意经济”,“文化产业”和“创意阶级”,所有这些都描述了一个空间,在这个空间里#39;文化#39;和#39;经济#39;相碰撞)。如“文化产业”的一些术语,与早期的知识遗产如阿多诺(1991)的“文化产业”有联系。 与此同时,在关于经济地理学中“文化转向”影响的争论中,“文化经济”又有了不同的含义。在后一种情况下,“文化经济”被用作描述对非新古典经济学的一种特殊方法的术语 - 一种受后结构主义认识论影响的“新”经济地理学。

这一审查的主要动力是认识到经济是多价的,而文化经济是更广泛的复杂关系的一部分,即经济。这一“经济文化传媒的符号,表示符号和话语”,和“文化被视为物化经济”(Crang,1997)。另一个动机是想要向这本杂志致敬,对经济和文化之间的交集进行批判性的评论,而这些评论恰恰集中在逻辑上,以平衡Castree(2004)的评论。O f,我们希望本文也将帮助那些只是寻找一些澄清的文化经济学——战略性的多价的意义(和相关的类似条款如“创意经济”、“文化产业”、“创意阶层”,所有这些描述空间“文化”和“经济”相冲突的地方)。有些术语,如“文化产业”,与早期的智力遗产有联系,如阿多诺(1991)的“文化产业”。与此同时,在有关经济地理“文化转向”影响的辩论中,“文化经济”又有了不同的含义。在后一种语境中,“文化经济”被用来描述非新古典主义经济学的一种特殊方法——一种受后结构主义认识论影响的“新”经济地理。

我们在这里寻求澄清对这个词的不同解释。我们认为,“文化经济”已经成为一个在不同地域范围内展开的多元名词。我们试图引导一个过程通过这种多值性,以建议促进新的研究议程。O你的目的不一定是要消除它的歧义,也不是建议全盘抛弃它(尽管有很多批评)——“文化经济”仍然是一个非常有用的短语,它作为启发式手段的可塑性本身可能具有某种内在的价值。然而,我们得出的结论是,我们需要更好地认识到“文化经济”的相互矛盾的用法,以及一些可能更为保守的解释和应用。我们还对这一广泛领域中不平衡的学术工作地域进行了分析,并建议未来的工作需要超越美国/欧洲的重点。

我们的工作从回顾文化工作开始,在经验观察的基础上,采用了相对简单的经济地理学视角。这种文化经济的一个特定版本已经在政策制定者中流行起来,我们认为,可以追溯到与规范性的经济发展建议有关的规范的文化经济脚本。后续部分对这一政策方向进行批评,并将“正统”的文化经济解读与“新”经济地理学中的工作对比,文中指出在研究实践中将文化经济化为“经济” - 从根本上来说是一种机会 #39;揭开#39;经验和理论桎梏。我们的最后部分反映了文化经济工作中的矛盾,解释和当下的一些不足。

二、文化经济的定义

“文化经济”被应用于多种方面。 我们研究了四个方面,包括应用文化经济时相关的困难以及它们对研究议程的影响。这四部分是文化经济的,劳动力市场和生产组织方法,创意指数定义以及文化经济的一个决定性特征格式融合。

1、部门划分

关于“文化经济”定义中应包括的具体生产类型,大家的看法各不相同。对斯科特来说(2001:12),他们包括那些作为娱乐,沟通,修养,装饰,社会地位等工具的商品和服务,它们都存在于“纯粹”的蒸馏中,例如 以电影或音乐为例,或与更具功利性的功能相结合,例如家具或服装。 普拉特(Pratt,1997)确定了一些构成部门“文化产业生产体系”(CIPS)

采用部门方法带来了一些困难,因为许多行业(包括印度河——试家具和工业设计等,某些形式的利基粮食生产和旅游)现在可以被视为文化经济的一部分,因为它们具有象征意义的内容。收费员以前认为是“艺术”的一部分。在包含扇区发生变化的特定国家,问题变得复杂起来。例如,在澳大利亚,政府对“文化”产业的官方统计定义中包括了动物公园和植物园等部门(参见Gibson等人,2002年),但体育并不是,尽管对一些人来说,体育是澳大利亚文化生活的定义特征。将构成文化经济的各种部门的清单扩展到其逻辑上的极端,也会产生概念上和方法上的困难。它可能是一个庞大的列表,似乎有无穷无尽的可能性。如果以象征性的内容为起点,那么可以从葬礼服务(一个与特定的社会宗教实践相联系的行业,完全依赖于图像的构建、广告和“事件管理”;对于任何家庭用品来说,除了单纯的实用之外的设计都起了作用(例如,在家具、厨房电器、纪念品、地毯和汽车——宠物、墙上挂饰)。按照这种逻辑,显然必须做出武断的决定,决定哪些家庭和个人商品或多或少地依赖于符号内容,例如,“时尚”服饰和“基本”工作服之间。

昂贵的内衣或许值得一试,但大量生产的内衣(那些设计随着时间的推移或多或少保持不变的内衣)可能不行。如果用同样的例子来说明,在美国的卡哈特(Carhartt)或澳大利亚的布伦德斯通(Blundstone)或H ard Yakka)的案例中,工作服成为热门的时尚项目,那么这种区别本身是否就变得无关紧要了呢?诸如此类的决定可能必须在几乎无穷无尽的商品中做出,这削弱了仅根据生产形式的特征来确定文化经济的坚实定义的可能性。

2、劳动力市场和生产组织方式

如果部门定义有困难,斯科特(1996:307)指出“具有特殊能力或本能能力”的工人团体的灵活专业化(Scott,2001:12-13)是文化经济的一个显着特征。即使在数字和信息技术在这一过程中发挥主要作用的情况下,符号形式的生产通常也依赖于人力和人力的大量投入。对劳动力市场和生产方式的关注为识别文化经济及其变化提供了可能的途径,但是演变的“混乱”和对线性发展的蔑视在理论上是通过福特/后福特主义清单进行识别的 只有部分有用(见esmondhalgh,1996; 1998)。

上面福特生产方式的证据后作为文化经济的指标进一步支持日益增长的企业集成或水平对齐与大型企业集团和跨媒体所有权”在国家和国际两个层面,新联盟之间的广播,电影和电视制片人,出版商,记录生产商等等”(莫理和知更鸟,1995:32)。这些日益增长的共识可能被归因于试图“内化在媒体和娱乐(和硬件)行业的不同部门之间经常发现的协同效应”(Scott, 2002: 961;见艾奇逊和莫雷,1994;Balio,1998;Gomery,1998;普特南和华生,1998;王子,2000)。

用劳动力市场和后福帝时代的生产方式来描述文化经济的困难之处在于,“文化”产品的生产也明显地体现了福帝时代的积累制度。这使大工厂里的“群众工人”;通过大规模生产获得的规模经济;以集中管理为特征的工作机构化的层次化官僚形式;以及垂直一体化,由在生产和交换中实现成本效率的愿望所驱动(Robins, 1993;艾伦,1996)。例如,战后早期香港的电影制作就体现了这种经济行为(见《香港,2003》)。

3、“创意指数”的定义方法

文化经济不仅仅意味着一系列独立的部门活动(无论包括小部分还是大部分)或独特的劳动力市场和生产组织。对于某些人来说,文化经济是对所有经济活动进行分类并衡量其对城市和区域经济的影响的不同方式。创意成为所有行业的核心,实际上区分了全新的社会群体,例如佛罗里达(Florida,2002)一直认为创意产业中的创意阶层作为一个离散的社会阶层出现, 遍及所有行业的R和D以及其他“创造性”职业。 无论行业如何,创新和学习都成为经济增长的核心原则。

这种方法的困难往往是简化论的解释文化,作为决策者急于把文化活动创意指数(见,例如,国家经济学,2002),包括波西米亚指数等指标的计算,同性恋指数等等,文化对经济的贡献可能被测量,进一步政策转换了。这种方法忽略了文化活动的复杂性,并将矛盾和解释减少到一个数值范围(见下文更详细的讨论)。

4、特征格式的融合

最后,一些作者将格式的趋同作为文化经济的一个定义特征:消费产品的媒体越来越依赖于一个共同的数字平台(见Aksoy, 1992;萨德勒,1997;普拉特(Pratt, 2000a),一个被视为定义“新”经济的国家。随着艺术、流行文化、电信和广播等领域的企业利益合并、合并或合资,对数字媒体的融合已被创造性生产的政治经济所反映。随着并购和合资越来越普遍(最著名的是1999年美国在线(AOL)与时代华纳(TimeWarner)的合并,时代华纳是CNN有线电视网络、WEA music和华纳兄弟电影制片厂的母公司)的合并。这种策略在“内容”(音乐或电影)的文化制作人与“硬件”信息技术的制造商和供应商之间建立了联系。虽然信息一直是生产运作的一个关键要素,一系列事件表明其主导地位,不仅仅是随着计算机技术的发展,但随着全球一体化金融系统的发展,融合在电信企业的利益,和信息产业,国家媒体和通信行业放松管制(监管竞争市场),以及新形式的传播国家的出现(有线、互联网、移动电话;看到Lury,1993;普拉特,1999)。在这种相互作用之后,文化经济本质上是一个以知识产权贸易和保护为主导的部门。例如,唱片公司不再认为自己是发行音乐的公司,而是将自己描述为版权材料的交易商(参见康奈尔和吉布森,2003)。对电影、设计、出版、广告和时尚行业的公司也可以作类似的观察。

以数字化为分析起点的意义在于,它将文化经济组织的讨论向前推进了一步。它要求研究人员专注于公司的战略和他们追求经济目标的技术手段,因为“新技术创造了新战略的可能性,也创造了可以用不同方式加以利用和管理的新经济对象”(Pratt, 2000b:7)这样的思考使一些文化经济学的研究更加强烈地与其他的sepa- rate,以及媒体和传播学研究的更古老的研究轨迹相一致,后者一直关注着媒体所有权的政治经济学(Garnham, 1990;Aksoy知更鸟,1992;卡特,1997),“文化产业”在通过娱乐“以大众欺骗”再现统治阶级社会霸权的作用(参见阿多诺和H orkheimer, 1977;阿多诺,1991),趋同对创造性生产和知识产权的影响(Lury, 1993),以及对文化政策的影响(详见Jeffcutt, 2001;坎宁安,2001;O #39;里根,2001)。当考虑到支撑数字媒体和知识产权治理的空间矛盾和紧张关系时,这种研究具有特别的地域倾向(Aksoy, 1992;瑞祥,2001;康奈尔和吉布森,2003),以及融合和文化生产对546个文化经济的作用的影响:非常大的城市内部的批判性回顾和内部动力(卡斯特,1989;格雷厄姆,1999;Sassen认为,2000)。事实上,后一种城市/区域的分析尺度将成为文化经济工作的主要统一主题。我们将在本文后面的一节中讨论这个问题。

多种文化经济的方式不是相互排斥的,他们可能被不断巩固。这个讨论表明,文化经济的多价性意味着文献中有着无数的概念,而今后的生产任务并不是陷入无尽的界定文化经济的努力中,而是承认多元性并解决具体的研究议程我们现在转向关注那些值得关注的课题。

三、区位倾向:集聚、集群还是大都市首位?

许多研究试图对特定地区特定形式文化的生产空间组织和地理进行理论化(例如,Hrsch,1972; Driver和Gille

全文共16646字,剩余内容已隐藏,支付完成后下载完整资料


资料编号:[11255],资料为PDF文档或Word文档,PDF文档可免费转换为Word

原文和译文剩余内容已隐藏,您需要先支付 30元 才能查看原文和译文全部内容!立即支付

以上是毕业论文外文翻译,课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。