UNMARRIED COHABITATION AND UNION STABILITY: TESTING THE ROLE OF DIFFUSION USING DATA FROM 16 EUROPEAN COUNTRIES
摘要：同居者和婚前同居的已婚人士比未同居的已婚人士有更高的离婚风险。然而，在联盟稳定性方面的这些差异在各国之间存在着显著差异。我们假设，同居对统一性的影响取决于同居在一个社会中扩散的程度。我们用来自16个欧洲国家的数据来检验这一假设。研究结果支持了我们的假设:只有在同居现象占少数或多数的社会中，有过同居经历的人比没有同居过的人离婚的风险更高
关键词：未婚同居； 婚后同居； 稳定性；比对
1970年代起,未婚同居已经成为越来越受欢迎的生活方式,在美国和欧洲(浜帕斯和陆2000:基尔南2002)未婚同居的出现引发了新的重要的研究问题,如是否构成前奏或替代婚姻,甚至替代单身(曼宁和工作服2002:Rindfuss和VandenHeuvel, 1990)，以及同居者与已婚人士构建关系的方式是否不同(Brines和Joyner, 1999)，另一个备受关注的问题是未婚同居如何影响婚姻的稳定性。同居的人被发现比已婚的人有更高的离婚风险(Hoem and Hoem 1992: Klizine 1992: Manting)
1994:蒂奇曼。托马斯。Paasch 1991: Trussell。Rodriguez和Vaughan, 1992)在已婚夫妇中，前同居者——那些与配偶同居的人——比非同居者——那些结婚后没有同居的人——婚姻稳定性更低(Balakrishnan et al. 1987;贝林顿和钻石1999:布雷切尔等人1993:DeMaris和Rao 1992:霍尔和扎克
1995: Haskey 1992;Hoem和Hoem 1992年;Lillard, Brien，和Waite 1995: Manting 1994 Schoen 1992: Trussell等人1992)
然而，最近的一项研究(Kiernan 2002)表明，前同居者婚姻破裂的风险增加，可能并不像通常假设的那样普遍。基尔南对欧洲9个国家的婚姻解体率进行了比较，发现其中5个国家中，前同居女性的婚姻解体率并不比未同居女性高。与此同时，她报告了相当大的差异:与已婚但没有同居过的女性相比，现在同居的女性离婚的风险从前东德的约50%上升到挪威和瑞士的近五倍。这些相对联盟解散风险的变异是如此之大，以至于仔细研究它们的价值和可能的解释似乎是有必要的。
在本文中，我们在一个比较框架中研究了同居对婚姻稳定的影响。我们研究了欧洲国家目前同居者、前同居者和未同居的已婚女性的婚姻解体风险。我们从许多重要的方面扩展了基尔南的研究。首先，我们关注的是分布在欧洲大陆的16个而不是9个欧洲国家。其次，我们控制了许多因素，这些因素可以解释当前同居者、前同居者和非同居者之间的婚姻解体风险差异。第三，也是最重要的一点，我们检验了这样一个假设，即欧洲各地婚姻类型影响的这些差异与人口中非婚同居的扩散水平有关。
未婚同居在婚姻解体中的作用
除了少数例外(Axinn和Thornton 1992年;等，2002)，理论解释
关于未婚同居对婚姻解体的影响，首先假设同居是一种“试婚”(Balakrishnan et al. 1987: Bennett et al. 1988: DeMaris and Rao 1992: Klizing 1992;利拉德等人，1995)!通过婚外同居，伴侣可以互相了解，而不需要为婚姻做必要的投资(Oppenheimer 1988)。由于未婚同居的投资预期相对较低，终止这种结合并不会带来很高的成本。因此，成功率很低的结合将会很快终止，而且很可能不会转变为婚姻。这一过程被称为除草——把质量差的匹配物剔除掉。因此，qualitv剩下的比赛池会增加。如果这些结合转变成婚姻，那么最终的婚姻将是特别好的。因此，除草意味着现在同居的人离婚的风险增加，但前同居的人离婚的风险降低，因为只有有良好婚姻前景的同居人才会把他们的婚姻变成婚姻。2从这个角度来看，未婚同居的影响是由于伴侣对彼此的信息越来越多(Bruderl和Kalter 2001)。根据伴侣在同居期间收到的新信息的类型，他们会选择结束或继续这段关系。
迄今为止的研究最多只能为除草假说提供混合的支持。正如预期的那样，目前同居者的婚姻解体风险普遍高于已婚人士(Hoem and Hoem 1992: Kliizine 1992: Mantine 1994: Teachman et al. 1991;Trussell等，1992)。然而，与预期相反的是，前同居者的婚姻稳定性通常低于非同居者(Bal- akrishnan et al. 1987;Bennett等人1988年;伯灵顿和钻石1999年;Bracher等人1993:DeMaris and Rao 1992: Hall and Zhao 1995: Haskey 1992: Hoem and Hoem 1992: Manting 1994: Schoen 1992: Trussell等人1992)。
大多数观察到前同居者离婚风险增加的研究表明，选择在起作用。同居者具有与未同居的人不同的特征，这些特征增加了他们在未婚同居期间和随后结婚期间婚姻破裂的风险。提出了这种选择的几个原因。首先，同居者被认为比非同居者拥有更多非传统的价值观和态度(Axinn and Thornton 1992: Balakrishnan et al. 1987;Berrington and Diamond 1999 DeMaris and MacDonald 1993: DeMaris and Rao 1992: Lillard et al, 1995)，第二。一般来说，同居的人被认为对婚姻的承诺更弱，更不愿意抱着自己对工会质量的期望(Bennett et al. 1988;DeMaris and Rao 1992: Lillard et al. 1995: Teachman et al. 1991: Thomson and Colella 1992)。最后,cohabitors被认为具有社会经济或性格特征与工会解散的风险增加(伯林顿和钻石1999:大厅和赵1995)选择参数主要用于解释婚姻稳定性越低的人结婚前同居但也适用于解释当前cohabitors联盟不稳定性高。在态度、承诺或社会经济特征方面，现在的同居者可能比以前的同居者和非同居者更有选择性，因此他们的婚姻解体率比这两个群体都高
许多研究都提供了选择在起作用的证据。例如，在对前同居者和非同居者的特征进行对照后，前同居者和非同居者离婚风险的差异变小了(Berrington和Diamond 1999: Hall和Zhao 1995: Thomson和Colella 1992)。Lillard等人(1995)报道，当引入选择性的统计控制时，前同居者和非同居者在联合稳定性方面的差异完全消失。最后，德国Bruderl、Diekmann和Engelhardt(1997)的一项研究表明，当进入同居的风险和婚姻解体的风险同时建模时，同居降低了婚姻解体的风险。
把同居的增加看作是一个扩散的过程
大多数关于同居对联盟稳定影响的研究都局限于一个国家。但是，不同国家之间差异指数的相对大小存在很大差异。联合类型之间的特性。例如。Manting(1994)报道,荷兰前cohabitors婚姻解体的风险高出三分之一而noncohabi职权范围,而雌猎犬et al。(1993)报道,澳大利亚前cohabitors婚姻解体的风险,超过两倍的女性没有结婚之前同居。更能说明问题的是，Kiernan(2002)在对9个欧洲国家的比较分析中，报告了各国联盟解散风险的相对差异。欧洲。在她的分析中，同居者与直接结婚的女性相比，其婚姻解体的相对风险在前东德为1.5，在挪威和瑞士为近5。与非同居者相比，前同居者婚姻解体的相对风险在挪威为0.85，在瑞典为15。这些发现提出了一个问题，即如何解释联盟类型对联盟稳定性影响的这种差异。
我们的假设是，在国家之间的差异，在影响的结合稳定取决于水平的扩散，未婚同居的实践在一个社会。如果只有很少的人同居，他们很可能在总人口中构成一个非常挑剔的部分。同样的情况也发生在那些没有同居过就结婚的人身上，而在这一人群中，大多数人会选择没有污点的同居。在这两种情况下，我们都认为婚前没有同居的人与其他人的结合稳定性有很大差异。在这两个极端之间，同居者和不同居结婚的人在婚姻稳定方面的差别会小得多。
随着同居的流行度的增加，结合类型之间的结合稳定性的变化减少，可以给出几个理论解释。首先，随着同居变得越来越普遍，对未婚同居的规范可能会减弱，对同居者的社会支持可能会减少(Skinner et al. 2002)。例如，美国女性中同意同居是个好主意的比例从1976-1977年的33%上升到1997-1998年的59% (Thornton and Young-DeMarco 2001)。因此，同居者现在受到的污名越来越少，得到的社会支持也越来越多，这大概导致了他们婚姻关系的恶化。第二种解释是基于关于创新扩散的文献。从这个角度来看，未婚堕胎被视为一种创新，它的日益普及被视为一种传播进程(De Feijter 1991;Jaakkola, Aromaa和Cantell 1984)。根据这一文献，创新通常始于一小群创新者，然后传播到更大的群体中(Rogers and Shoemaker 1971)。一般来说，创新者并不构成社会的一个横截面，而是文化或经济精英的一部分(Basu和Amin 2000)。更具体地说。De Feiiter(1991)总结了创新者的一些特点:他们没有高度融入社会;他们倾向于向上流动，高度接触信息来源，受过高等教育，不墨守教条;而且他们通常厌恶风险的程度较低。作为一种创新在整个民族中传播。它将被更多的人所采用，这些人并不具有创新者的具体特征。“因此，随着人们对收养行为的接受程度越来越高，收养者和不收养者之间的特征差异也就越来越小。”
到目前为止，只有Schoen(1992)得出结论，选择性论证表明，随着同居变得更加普遍，同居者和非同居者变得更加相似，婚姻类型在婚姻解散率方面的差异变得更小。他在队列数据上验证了这一假设。结果的模式符合他的假设，但他的数据和方法不允许对这个假设进行强有力的检验。另一方面，蒂奇曼(蒂奇曼，2002年)测试了不同人群离婚风险因素的稳定性，发现没有证据表明婚前同居对离婚率的影响在1969年至1984年这段相对较短的时间内发生了变化
Hoem and Hoem(1992)在讨论同居已成为多数现象的瑞典的情况时指出，直接结婚的人，而不是婚前同居的人，在社会中构成了一个选择性的类别。上面概述的扩散透视图可以适应这种观察。在一项创新已扩散到人口的绝大多数人之后，零星的抵制可能仍然存在。然而，正如创新者通常会构成一个有选择性的亚群体一样，“反创新者”或落后者也是如此。例如，他们可能主要从那些视婚姻为神圣不可侵犯的宗教原教旨主义者中招募，因此拒绝分居和婚外性关系。这个推理暗示了同居的人，在同居后结婚的人之间的婚姻稳定性的差异。直接结婚的人会比较多如果一小部分或者大部分的人都同居了。如果只有一小部分人住在一起，同居者就构成了选择性亚群，而如果几乎所有人都住在一起，非同居者就构成了选择性亚群。如果同居者和非同居者的比例或多或少处于平衡状态，选择过程可能仍然有效，但肯定比同居者比例非常低或非常高时的程度要小。因此，同居后结婚的人和直接结婚的人在离婚率上的差别会小得多。与此同时，目前同居的人的婚姻解散率仍将高于那些直接结婚的人，因为在同居的人中间，除草的过程可能仍然在进行。然而，由于选择的作用没有那么大，现在同居的人与直接结婚的人在离婚率上的差异将比仅限于少数人同居或直接结婚的情况小得多。
综上所述，我们假设当前同居者和前同居者的相对婚姻解体风险的变化。而Kiernan(2002)在欧洲各地观察到的非同居者与欧洲各国未婚同居的扩散程度有关。这一关系预计为u型。几乎没有或几乎每个人都有过婚外同居经历的，其相对差异最大;约半数人口有过婚外同居经历的，其相对差异最小。
方法
数据和操作化
我们使用了生育率和家庭调查(FFS)的数据，这些数据是从1988年到1998年在联合国欧盟经济委员会的23个国家收集的。绳(联合国)。数据收集工作由欧洲经委会人口活动股协调。在不同的国家，有1700到5000名妇女接受了采访(Festy和Prioux, 2002年)。在本文中，我们使用了来自16个欧洲国家的数据。4为了提高可比性，我们关注了953年到1967年之间出生的女性
联盟稳定性的概念和测量的方式在螺柱之间是不同的。报复。一些研究关注的是整个结合的持续时间，而不管unior是由婚姻或未婚同居开始的(DeMaris和Rao 1992: Kiernar 2002: Klizing 1992: Mantine 1994: Schoen 1992: Teachman et al, 1991)。其他研究关注婚姻稳定而不是婚姻稳定，并使用结婚以来的持续时间作为因变量(Balakrishnan et al. 1987;Bennett et al. 1988: Berrington ano Diamond 1999;Bracher等人1993年;霍尔和赵1995;(Lillard等，1995)。这些研究评估了有过婚前同居经历的夫妇和没有有过婚前同居经历的夫妇的婚姻持续时间是否不同。后一种方法低估了始于双方同意的婚姻的稳定性，因为婚前作为夫妻一起生活的时
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
UNMARRIED COHABITATION AND UNION STABILITY: TESTING THE ROLE OF DIFFUSION USING DATA FROM 16 EUROPEAN COUNTRIES[1]
AARTC. LIEFBROERAND EDITH DOURLEIJN
Cohabitors and married people who cohabited before marriage have higher risks of union dissolution than people who married without prior cohabitation. However, these differences in union stability vary markedly between countries. We hypothesize that the impact of cohabitation on union stability depends on how far cohabitation has diffused within a society. We test this hypothesis with data from 16 European countries. The results support our hypothesis: former cohabitors run a higher risk of union dissolution than people who married without prior cohabitation only in societies in which cohabitation is a small minority or a large majority phenomenon.
^)ince the 1970s, unmarried cohabitation has become an increasingly popular living arrangement, in both the United States and Europe (Bumpass and Lu 2000; Kiernan 2002). The emergence of unmarried cohabitation has raised important new research issues, such as whether it constitutes a prelude or an alternative to marriage, or even an alternative to singlehood (Manning and Smock 2002; Rindfuss and VandenHeuvel 1990), and whether cohabitors structure their relationships differently than manied people (Brines and Joyner 1999). Another issue that has received considerable attention is how unmarried cohabitation influences the stability of unions. Cohabitors have been found to have a higher risk of union dissolution than married people (Hoem and Hoem 1992; Klijzing 1992; Manting 1994; Teachman, Thomas, and Paasch 1991; Trussell, Rodriguez, and Vaughan 1992). Among married couples, former cohabitors——those who cohabited with their spouses prior to marriage—tend to have lower marital stability than noncohabitors—those who married without prior cohabitation (Balakrishnan et al. 1987; Bennett, Blanc, and Bloom 1988; Berrington and Diamond 1999; Bracher et al. 1993; DeMaris and Rao 1992; Hall and Zhao 1995; Haskey 1992; Hoem and Hoem 1992; Lillard, Brien, and Waite 1995; Manting 1994; Schoen 1992; Trussell et al. 1992).
A recent study (Kiernan 2002), however, suggested that the increased risk of union dissolution among former cohabitors might not be as universal as is often assumed. Comparing union dissolution rates for nine European countries, Kiernan reported that in five of them, former cohabitors do not have higher union dissolution rates than women who married without prior cohabitation. At the same time, she reported considerable differences in the excess risk of union dissolution for current cohabitors compared with women who married without prior cohabitation, ranging from about a 50% excess risk in former East Germany to almost a fivefold excess risk in Norway and Switzerland. These variations in relative union dissolution risks are so large that taking a closer look at their magnitude and possible explanation seems warranted.
In this article, we study the impact of cohabitation on union stability in a comparative framework. We examine the union dissolution risks across European countries of current cohabitors, former cohabitors, and married women who did not cohabit. We expand Kiernans study in a number of important ways. First, we focus on 16 rather than 9 European countries spread across the continent. Second, we control for a host of factors that could account fbr the differences in union dissolution risks between current, former, and noncohabitors. Third, and most important, we test the hypothesis that these differences in the effect of union type across Europe are related to the level of diffusion of nonmarital cohabitation within a population.
THE ROLE OF UNMARRIED COHABITATION IN UNION DISSOLUTION
With few exceptions (Axinn and Thornton 1992; Skinner et al. 2002), theoretical accounts of the impact of unmarried cohabitation on union dissolution start from the assumption that cohabitation functions as a kind of 'trial marriage, (Balakrishnan et al. 1987; Bennett et al. 1988; DeMaris and Rao 1992; Klijzing 1992; Lillard et al. 1995).[2] By cohabiting outside of marriage, partners can get to know each other without having to make the investments needed fbr marriage (Oppenheimer 1988). Because the investments in unmarried cohabitation are expected to be relatively low, terminating such a union does not entail high costs. Therefore, unions with a poor chance of success will be terminated relatively soon and will probably not be transformed into marriage. This process has been described as weeding—matches of poor quality are weeded out. As a result, the pool of remaining matches increases in quality. If those matches are transformed into marriages, the resulting marriages will be of particularly good quality. Therefore, weeding implies an increased risk of union dissolution for current cohabitors but a decreased risk of union dissolution fbr former cohabitors because only cohabitors with good union prospects convert their unions into a marriages.[3] Within this perspective, the impact of unmarried cohabitation is due to the amount of increased information that partners have about each other (Brtlderl and Kalter 2001). Depending on the type of new information that partners receive during their cohabitation, they will opt either fbr ending the relationship or fbr continuing it.
Research to date provides, at best, mixed support fbr the weeding hypothesis. As expected, union dissolution risks among current cohabitors are generally higher
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[270124]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
