英语原文共 8 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
英语原文共 8 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
本科生毕业论文(设计)
外文翻译
题目 社会价值观与创业者特质对创业活动的影响
——以江北新区为例
学生姓名 缪佳敏
学 号 20151333057
院 系 商学院
专 业 市场营销
指导教师 李玮玮
二Ｏ一九年 二 月 二十二 日
模糊集理想类型分析
乔恩·奎斯特
丹麦国家社会研究所，赫鲁夫·乔尔斯·盖德11, -1052哥本哈根，丹麦，2006年12月1日;2007年1月1日收到经修订的表格;2007年1月1日接受
摘要：本文提出了一种新的研究案例的方法，即模糊集理想类型分析，它是一个允许理论概念的精确操作化，将概念配置为理想构型以及案例的分类。从韦伯的角度来看，理想类型是一种分析结构，可用来作为衡量具体现象之间的相似性和差异性的尺度。理想的类型分析包括类别的区分和此类类别的隶属度。在社会科学术语中，这种分析涉及定性和定量差异的评估，或者简而言之，对多样性的评估。模糊集理论提供了一种兼容性的计算方法。模糊集理论可以测量和计算理论概念和分析结构的方式，保持真正的公式和意义。本文阐述了与理想类型分析相关的模糊集理论的要素和原理，并以福利国家比较研究失业政策变化与预先确定的理想典型模型的符合性为例，论证了其有效性。copy; 2007爱思唯尔公司。保留所有权利。
关键词:案例研究;测量;模糊集;的概念;理想的类型
一、介绍
杯子是半空的吗?它是空的还是满的?这些问题往往与涉及质量状态和程度和种类变化的判断有关。通过大量的比较案例研究，这些判断提出了如何最好地概念化和度量的问题。例如，在福利国家的比较研究中，它们促使人们思考什么构成了福利国家、如何使其运作以及如何衡量其随时间和空间的转移而带来的变化。
福利国家的比较研究在对福利国家本身的理论理解方面取得了重大进展，尤其是因为定性研究和定量研究之间的对话。自1990年以来, 当艾斯平-安徒生发表了了《福利资本主义的三个世界》一文，其共同的出发点是区分不同类型的福利国家制度:确定一个自由、保守和社会民主福利国家制度。总之，不同的福利国家具有不同的相同点和不同点。
然而，比较研究在衡量福利国家和福利国家变化方面进展甚微。学者们对近期社会政策变化的方向和幅度存在分歧的主要原因在于，在如何衡量这两种变化的问题上缺乏共识。
当然，忽视计量问题并不是比较福利国家研究的特有问题。博伦等人(1993)在对宏观层面比较研究的回顾中发现，尽管研究人员承认测量存在问题，但他们仍然在很大程度上忽略了测量结果。少数国家(小问题)认为研究人员通常无法应用数据进行有效性和稳健性的统计测试，研究人员特别需要以其他方式反思和处理测量问题。否则，他们就有可能对小做出(错误的)英勇结论（利伯森，1991）.
鉴于理论和数据之间的联系，这种关系也被称为测量有效性（爱德考克和科利尔，2001）随后的讨论可以适用于大量的实质性领域。为了说明问题，本文的重点是比较福利国家研究中的测量问题。关键问题是度量能否有效地捕获概念和理想类型中包含的思想。
本文提出了一种利用模糊集和模糊集理论中的公理进行测量的创新方法。其目的是促进模糊集方法作为一种新的概念和测量方法的应用，（见瑞金，2000年模糊集社会科学概论）。该方法特别适用于评估有限情况下的多样性和变化，它可以克服一些通常与有效性和精确性测量相关的问题。换句话说，使用模糊集有助于评估杯子是半满还是半空，或者如果有的话，如何削减或重建福利国家。
在接下来的章节中，我们将重点介绍福利国家的多样性这一问题，并将重点放在关键的理论概念上。下面几节讨论案例和理想类型可以看作概念的配置，并讨论概念作为模糊集的构思和操作。最后，用模糊集理论论证了如何正式检验概念和理想类型。
二、 福利国家的多样性和社会公民意识
福利国家的比较研究中一组亟待解决的问题是，福利国家是否正在进行紧缩或重组，或者是否能够适应变化。1990年之前，剩余福利国家和机构福利国家之间的区别是很显而易见的(蒂特马斯, 1958; 维伦斯基和莱比克斯1958; 阿尔伯, 1998) ，将真正的福利国家定位在从一端的剩余福利国家延伸到另一端的制度福利国家的连续体上（图1）。
制度
剩余
图1剩余福利国家和制度福利国家的二分法
根据过去三十年来的主流思想，福利制度国家的现金转移通常是普遍和慷慨的，而剩余福利国家的福利则保证最低限度，并给予应得的穷人。因此，人们认为福利国家只朝着两个方向发展:要么扩大规模，使之更加制度化;要么缩小规模，使之更加残缺。
这些观点认为，福利国家的历史轨迹最初经历了一个扩张阶段，最终从20世纪80年代中期开始达到成熟点（弗罗拉，1987）或导致紧缩的转折点（米什拉，1990年）。埃斯平·安徒生（1990）提出了福利国家分为三类而不是两类的观点。无论是在制度上还是在剩余的角度上，都没有改变福利国家的概念。事实上，皮尔森(1994)关于福利国家的变革和政治有影响力的主题主要增加了一个没有回报的点，即福利国家对变革的弹性。
然而，自20世纪90年代中期以来，越来越多的学者认为，我们正在目睹的变化是，单线性、一维的，而有关“更多、相同或更少的福利国家”概念无法获得。回顾《福利资本主义的三个世界》，研究者指出福利国家的理想类型反映了由社会权利和义务构成的不同的社会公民政治意识形态概念（马歇尔，1950）这反过来又表现在福利特征的具体配置上，如慷慨和资格。
图2提供了一个例证。自由福利国家模型描述了一种理想的类型，在图2的左下象限中，福利是微薄的，针对的是有需要的人。虽然慷慨，但在保守模型中，福利是有选择性的，有利于劳动力市场内部人士，因此将其理想的典型位置放在左上角象限。理想的典型社会民主福利国家模式出现在右上象限，既给予普遍的福利，又给予慷慨的福利。最后，这些福利是容易获得但并不慷慨的(右下象限，没有被埃斯宾-安徒生的三部曲所吸引)的组合也许最符合贝弗里奇理论、-模型(, 1979)，或者简单地说，劳动模式。
从方法论上来说，图2描述了福利国家在较低抽象层次上的多样性，即社会权利。继罗伯特·爱德考克和大卫·科利耶(2001)之后，福利国家被认为是一个有着广泛意义和理解的背景概念，而社会公民是一个系统化的概念，需要一个具体的表述。根据特定的研究兴趣，研究者可以使用社会公民以外的系统化概念来指导福利国家的研究。例如“社会公民”或“社会权利”是与福利国家的产出或政策方面有关的理论概念，更多以结果为导向的研究可能会选择自治或平等等概念，更多以投入为导向的研究可能会利用福利努力或民众支持等概念。
将社会权利作为一个系统化的概念加以使用，就可以确定社会权利的两个组成方面，即可得性和慷慨性中较少、相同或较多的不同组合。反过来，这种鉴定有助于调查多维度的变化，这是一个称为“结构调整”的过程。例如，如果某一特定福利的慷慨程度()在某个时间点(1)和另一个时间点(2)之间得到改善，而同时又变得更加难以获得(见图2)。有人可能会认为，改革的方向是朝着保守的福利国家模式发展。也可能是这样，在一个维度内保持稳定，而另一个维度增强了保守福利状态模型的特征的情况下，这一点也可能成立（见图2中的）。
观察到的变化是否等同于质的变化取决于利益轨迹的起点和终点。例如，在图2中，受益受程度变化的影响，而不是种类或类型的变化。换句话说，这里的变化意味着我更接近保守福利国家模式的理想类型。越是靠近角落，效益越能体现理想的类型。福利内的变化说明了一种情况，即它在2时比1时更强烈地属于保守福利国家制度的理想类型。因此，这种变化是定量的。
图2社会权利的可及性和慷慨性
福利是数量和质量的变化。数量上的变化意味着第二项利益变得越来越难以获得。此外，如图2所示，福利在1时位于右上象限，在2时位于左上象限。这种转角反映了一种质的变化。这个例子展示了福利是如何从属于社会民主福利国家模式转变为属于保守福利国家模式的。
评估变化的起点也很重要。虽然人们可能认为福利的变化比福利的变化更强，性质更定性，但从图2可以看出，相比于福利，福利更接近于代表保守福利国家模型的理想典型角落。
三、构型的概念
社会公民包括权利和义务，到目前为止我们只列出了权利的两个维度。只关注权利而忽视义务，符合大多数传统的社会公民分析。20年前，研究人员和政治家或许能够在理论和政治实践中证明这种忽视是合理的，但现在他们不能了。随着福利政策普遍转向更加积极和以就业为中心的目标，越来越强调在领取福利之前和期间的个人义务。
因此，在图3中，第三维加入了这里的核心分析概念。离这个立方体的背面越远的好处，附加的义务就越强，反之亦然。由于将义务作为第三维度添加，出现了四种新的理想类型。与最初的四种旧的理想类型相比，这些是新的。例如，旧的社会民主福利国家制度位于右上方象限，而新的社会民主福利国家制度更强调个人义务，更接近右上方右上角(见图3)。
图3社会公民属性空间分析
在韦博式的角度上，立方体的角组成了8种理想类型，因此，作为尺度，衡量任何给定的经验现象案例与这些理想类型以及它们之间的距离(奎斯特, 1999)。在这里的分析中，相关的度量是国家福利国家在多大程度上符合各种理想的典型福利国家制度，以及国家福利国家在多大程度上向彼此靠拢，这一过程也称为趋同，或远离，分化。
真值表的使用(拉扎斯菲尔德, 1937)是说明这种多样性和这些分析结构的另一种方式。真值表，显示可能的组合。表1显示了由简单的是或否二分法产生的社会公民模型的这种方法。
表1社会公民实情表
|
模型 |
可及性 |
慷慨性 |
义务 |
|
新社会民主主义 |
|
|
|
|
旧社会民主主义 |
|
|
- |
|
新劳动力 |
|
- |
|
|
旧劳动力 |
|
- |
- |
|
新保守派 |
- |
|
|
|
旧保守派 |
- |
|
- |
|
新自由主义者 |
- |
|
- |
|
旧自由主义者 |
- |
- |
- |
或者，一个简单的8个单元格的表可能是有用的(见表2)。正如贝克尔(1998)所强调的，这样的表为研究人员提供了通过向每个单元格插入值来添加第四个变量的可能性。然而，从概念和理想类型分析的角度来看，八单元表与真值表有一个共同的缺点，即要求方面必须是二分类的。
表2社会公民八格表
|
社会公民八格表 |
||||
|
可及 |
不可及 |
|||
|
慷慨的 |
不慷慨的 |
慷慨的 |
不慷慨的 |
|
|
义务 无义务 |
||||
这里的重点在于二分法没有充分捕捉到的实质性问题，如“是”或“否”。这种方法不允许对彼此之间的关系以及对某些分析结构的大小变化进行评估。但是，我们如何构建和度量案例与理想类型和彼此之间的一致性呢?本文的其余部分将讨论模糊集理论如何为这个问题提供创新而有力的答案。
四、在概念上构造模糊集
模糊集不是指不精确或模糊的意义上的模糊。相反，模糊集的设计需要准确地反映理论概念和分析结构，这些概念和分析结构对使用它们的研究人员具有精确的意义。
模糊集提供了一种将概念操作化为0到1度量的方法，从完全在一个集合中到完全在一个集合中。这种操作需要在和非之间划一条分界线。在这里的分析中，操作性意味着构建反映可访问性、慷慨性和义务的集合。这些国家将以不同的形态构成不同的福利国家的理想类型。
研究人员在实体知识和理论知识的基础上划线。通过绘制一条直线或曲线来反映所考虑的特定概念，研究人员将注意力集中在概念上，而不是变量本
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
本科生毕业论文(设计)
外文翻译
题目 社会价值观与创业者特质对创业活动的影响
——以江北新区为例
学生姓名 缪佳敏
学 号 20151333057
院 系 商学院
专 业 市场营销
指导教师 李玮玮
二Ｏ一九年 二 月 二十二 日
模糊集理想类型分析
乔恩·奎斯特
丹麦国家社会研究所，赫鲁夫·乔尔斯·盖德11, -1052哥本哈根，丹麦，2006年12月1日;2007年1月1日收到经修订的表格;2007年1月1日接受
摘要：本文提出了一种新的研究案例的方法，即模糊集理想类型分析，它是一个允许理论概念的精确操作化，将概念配置为理想构型以及案例的分类。从韦伯的角度来看，理想类型是一种分析结构，可用来作为衡量具体现象之间的相似性和差异性的尺度。理想的类型分析包括类别的区分和此类类别的隶属度。在社会科学术语中，这种分析涉及定性和定量差异的评估，或者简而言之，对多样性的评估。模糊集理论提供了一种兼容性的计算方法。模糊集理论可以测量和计算理论概念和分析结构的方式，保持真正的公式和意义。本文阐述了与理想类型分析相关的模糊集理论的要素和原理，并以福利国家比较研究失业政策变化与预先确定的理想典型模型的符合性为例，论证了其有效性。copy; 2007爱思唯尔公司。保留所有权利。
关键词:案例研究;测量;模糊集;的概念;理想的类型
一、介绍
杯子是半空的吗?它是空的还是满的?这些问题往往与涉及质量状态和程度和种类变化的判断有关。通过大量的比较案例研究，这些判断提出了如何最好地概念化和度量的问题。例如，在福利国家的比较研究中，它们促使人们思考什么构成了福利国家、如何使其运作以及如何衡量其随时间和空间的转移而带来的变化。
福利国家的比较研究在对福利国家本身的理论理解方面取得了重大进展，尤其是因为定性研究和定量研究之间的对话。自1990年以来, 当艾斯平-安徒生发表了了《福利资本主义的三个世界》一文，其共同的出发点是区分不同类型的福利国家制度:确定一个自由、保守和社会民主福利国家制度。总之，不同的福利国家具有不同的相同点和不同点。
然而，比较研究在衡量福利国家和福利国家变化方面进展甚微。学者们对近期社会政策变化的方向和幅度存在分歧的主要原因在于，在如何衡量这两种变化的问题上缺乏共识。
当然，忽视计量问题并不是比较福利国家研究的特有问题。博伦等人(1993)在对宏观层面比较研究的回顾中发现，尽管研究人员承认测量存在问题，但他们仍然在很大程度上忽略了测量结果。少数国家(小问题)认为研究人员通常无法应用数据进行有效性和稳健性的统计测试，研究人员特别需要以其他方式反思和处理测量问题。否则，他们就有可能对小做出(错误的)英勇结论（利伯森，1991）.
鉴于理论和数据之间的联系，这种关系也被称为测量有效性（爱德考克和科利尔，2001）随后的讨论可以适用于大量的实质性领域。为了说明问题，本文的重点是比较福利国家研究中的测量问题。关键问题是度量能否有效地捕获概念和理想类型中包含的思想。
本文提出了一种利用模糊集和模糊集理论中的公理进行测量的创新方法。其目的是促进模糊集方法作为一种新的概念和测量方法的应用，（见瑞金，2000年模糊集社会科学概论）。该方法特别适用于评估有限情况下的多样性和变化，它可以克服一些通常与有效性和精确性测量相关的问题。换句话说，使用模糊集有助于评估杯子是半满还是半空，或者如果有的话，如何削减或重建福利国家。
在接下来的章节中，我们将重点介绍福利国家的多样性这一问题，并将重点放在关键的理论概念上。下面几节讨论案例和理想类型可以看作概念的配置，并讨论概念作为模糊集的构思和操作。最后，用模糊集理论论证了如何正式检验概念和理想类型。
二、 福利国家的多样性和社会公民意识
福利国家的比较研究中一组亟待解决的问题是，福利国家是否正在进行紧缩或重组，或者是否能够适应变化。1990年之前，剩余福利国家和机构福利国家之间的区别是很显而易见的(蒂特马斯, 1958; 维伦斯基和莱比克斯1958; 阿尔伯, 1998) ，将真正的福利国家定位在从一端的剩余福利国家延伸到另一端的制度福利国家的连续体上（图1）。
制度
剩余
图1剩余福利国家和制度福利国家的二分法
根据过去三十年来的主流思想，福利制度国家的现金转移通常是普遍和慷慨的，而剩余福利国家的福利则保证最低限度，并给予应得的穷人。因此，人们认为福利国家只朝着两个方向发展:要么扩大规模，使之更加制度化;要么缩小规模，使之更加残缺。
这些观点认为，福利国家的历史轨迹最初经历了一个扩张阶段，最终从20世纪80年代中期开始达到成熟点（弗罗拉，1987）或导致紧缩的转折点（米什拉，1990年）。埃斯平·安徒生（1990）提出了福利国家分为三类而不是两类的观点。无论是在制度上还是在剩余的角度上，都没有改变福利国家的概念。事实上，皮尔森(1994)关于福利国家的变革和政治有影响力的主题主要增加了一个没有回报的点，即福利国家对变革的弹性。
然而，自20世纪90年代中期以来，越来越多的学者认为，我们正在目睹的变化是，单线性、一维的，而有关“更多、相同或更少的福利国家”概念无法获得。回顾《福利资本主义的三个世界》，研究者指出福利国家的理想类型反映了由社会权利和义务构成的不同的社会公民政治意识形态概念（马歇尔，1950）这反过来又表现在福利特征的具体配置上，如慷慨和资格。
图2提供了一个例证。自由福利国家模型描述了一种理想的类型，在图2的左下象限中，福利是微薄的，针对的是有需要的人。虽然慷慨，但在保守模型中，福利是有选择性的，有利于劳动力市场内部人士，因此将其理想的典型位置放在左上角象限。理想的典型社会民主福利国家模式出现在右上象限，既给予普遍的福利，又给予慷慨的福利。最后，这些福利是容易获得但并不慷慨的(右下象限，没有被埃斯宾-安徒生的三部曲所吸引)的组合也许最符合贝弗里奇理论、-模型(, 1979)，或者简单地说，劳动模式。
从方法论上来说，图2描述了福利国家在较低抽象层次上的多样性，即社会权利。继罗伯特·爱德考克和大卫·科利耶(2001)之后，福利国家被认为是一个有着广泛意义和理解的背景概念，而社会公民是一个系统化的概念，需要一个具体的表述。根据特定的研究兴趣，研究者可以使用社会公民以外的系统化概念来指导福利国家的研究。例如“社会公民”或“社会权利”是与福利国家的产出或政策方面有关的理论概念，更多以结果为导向的研究可能会选择自治或平等等概念，更多以投入为导向的研究可能会利用福利努力或民众支持等概念。
将社会权利作为一个系统化的概念加以使用，就可以确定社会权利的两个组成方面，即可得性和慷慨性中较少、相同或较多的不同组合。反过来，这种鉴定有助于调查多维度的变化，这是一个称为“结构调整”的过程。例如，如果某一特定福利的慷慨程度()在某个时间点(1)和另一个时间点(2)之间得到改善，而同时又变得更加难以获得(见图2)。有人可能会认为，改革的方向是朝着保守的福利国家模式发展。也可能是这样，在一个维度内保持稳定，而另一个维度增强了保守福利状态模型的特征的情况下，这一点也可能成立（见图2中的）。
观察到的变化是否等同于质的变化取决于利益轨迹的起点和终点。例如，在图2中，受益受程度变化的影响，而不是种类或类型的变化。换句话说，这里的变化意味着我更接近保守福利国家模式的理想类型。越是靠近角落，效益越能体现理想的类型。福利内的变化说明了一种情况，即它在2时比1时更强烈地属于保守福利国家制度的理想类型。因此，这种变化是定量的。
图2社会权利的可及性和慷慨性
福利是数量和质量的变化。数量上的变化意味着第二项利益变得越来越难以获得。此外，如图2所示，福利在1时位于右上象限，在2时位于左上象限。这种转角反映了一种质的变化。这个例子展示了福利是如何从属于社会民主福利国家模式转变为属于保守福利国家模式的。
评估变化的起点也很重要。虽然人们可能认为福利的变化比福利的变化更强，性质更定性，但从图2可以看出，相比于福利，福利更接近于代表保守福利国家模型的理想典型角落。
三、构型的概念
社会公民包括权利和义务，到目前为止我们只列出了权利的两个维度。只关注权利而忽视义务，符合大多数传统的社会公民分析。20年前，研究人员和政治家或许能够在理论和政治实践中证明这种忽视是合理的，但现在他们不能了。随着福利政策普遍转向更加积极和以就业为中心的目标，越来越强调在领取福利之前和期间的个人义务。
因此，在图3中，第三维加入了这里的核心分析概念。离这个立方体的背面越远的好处，附加的义务就越强，反之亦然。由于将义务作为第三维度添加，出现了四种新的理想类型。与最初的四种旧的理想类型相比，这些是新的。例如，旧的社会民主福利国家制度位于右上方象限，而新的社会民主福利国家制度更强调个人义务，更接近右上方右上角(见图3)。
图3社会公民属性空间分析
在韦博式的角度上，立方体的角组成了8种理想类型，因此，作为尺度，衡量任何给定的经验现象案例与这些理想类型以及它们之间的距离(奎斯特, 1999)。在这里的分析中，相关的度量是国家福利国家在多大程度上符合各种理想的典型福利国家制度，以及国家福利国家在多大程度上向彼此靠拢，这一过程也称为趋同，或远离，分化。
真值表的使用(拉扎斯菲尔德, 1937)是说明这种多样性和这些分析结构的另一种方式。真值表，显示可能的组合。表1显示了由简单的是或否二分法产生的社会公民模型的这种方法。
表1社会公民实情表
|
模型 |
可及性 |
慷慨性 |
义务 |
|
新社会民主主义 |
|
|
|
|
旧社会民主主义 |
|
|
- |
|
新劳动力 |
|
- |
|
|
旧劳动力 |
|
- |
- |
|
新保守派 |
- |
|
|
|
旧保守派 |
- |
|
- |
|
新自由主义者 |
- |
|
- |
|
旧自由主义者 |
- |
- |
- |
或者，一个简单的8个单元格的表可能是有用的(见表2)。正如贝克尔(1998)所强调的，这样的表为研究人员提供了通过向每个单元格插入值来添加第四个变量的可能性。然而，从概念和理想类型分析的角度来看，八单元表与真值表有一个共同的缺点，即要求方面必须是二分类的。
表2社会公民八格表
|
社会公民八格表 |
||||
|
可及 |
不可及 |
|||
|
慷慨的 |
不慷慨的 |
慷慨的 |
不慷慨的 |
|
|
义务 无义务 |
||||
这里的重点在于二分法没有充分捕捉到的实质性问题，如“是”或“否”。这种方法不允许对彼此之间的关系以及对某些分析结构的大小变化进行评估。但是，我们如何构建和度量案例与理想类型和彼此之间的一致性呢?本文的其余部分将讨论模糊集理论如何为这个问题提供创新而有力的答案。
四、在概念上构造模糊集
模糊集不是指不精确或模糊的意义上的模糊。相反，模糊集的设计需要准确地反映理论概念和分析结构，这些概念和分析结构对使用它们的研究人员具有精确的意义。
模糊集提供了一种将概念操作化为0到1度量的方法，从完全在一个集合中到完全在一个集合中。这种操作需要在和非之间划一条分界线。在这里的分析中，操作性意味着构建反映可访问性、慷慨性和义务的集合。这些国家将以不同的形态构成不同的福利国家的理想类型。
研究人员在实体知识和理论知识的基础上划线。通过绘制一条直线或曲线来反映所考虑的特定概念，研究人员将注意力集中在概念上，而不是变量本
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[17463]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
