欧洲PPP道路项目的成功评估：绩效评估方法的比较外文翻译资料

Available online at www.sciencedirect.com

ScienceDirect

Transportation Research Procedia 14 (2016) 372 – 381

6th Transport Research Arena April 18-21, 2016

Evaluating success in PPP road projects in Europe: a comparison of performance measurement approaches

Felix Villalba-Romero ^a,*, Champika Liyanage ^a

^aGrenfell-Baines School of Architecture, Construction and Environment, University of Central Lancashire, Fylde Road, Preston, PR1 2HE, UK

Abstract

This research aims to identify how to measure the level of success of a Public Private Partnership (PPP) projects using case studies along Europe. The analysis is based on a Performance Measurement System (PMS) using a step-by-step approach. Altogether 13 PPP road projects in the EU have been chosen to test the PMS. Two measurement approaches have been used to analyse the performance of these case studies. Herein, altogether 29 performance measures (PMs) and 9 key performance indicators (KPIs) that have been developed systematically have been considered. The first approach used has evaluated the number of successful and failure performance measures in order to show different level of success in projects. In this approach, the weighting used for the performance measures are considered equal. The second approach has been then used to weight the PMs using a Delphi analysis first, and then to evaluate overall performance. The comparison of the results reveal that there are dominant PMs and KPIs that determine the success of a project. The results illustrate how PPP projects may be evaluated to extract conclusions about the success/failure of a project from a global view, showing the areas and elements that need to be considered along this process.

^copy; 2016 The Authors. Published by Elsevier B.V. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license 2016The Authors. Published by Elsevier B.V..

(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Peer-review under responsibility of Road and Bridge Research Institute (IBDiM).

Peer-review under responsibility of Road and Bridge Research Institute (IBDiM)

Keywords: case studies; Delphi Study; Key Performance Indicators (KPIs); Performance Measures (PMs); Public Private Partnership (PPP); roads; success analysis

• Corresponding author.

E-mail address: fvillalba@uclan.ac.uk

2352-1465 copy; 2016 The Authors. Published by Elsevier B.V. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license

(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Peer-review under responsibility of Road and Bridge Research Institute (IBDiM)

doi:10.1016/j.trpro.2016.05.089

1. Introduction

There is an increasing interest on the subject of project success both in the academic and managerial community. The concept includes Critical Success Factors (CSFs); and the way to measure the criteria refers to Key Performance Indicators (KPIs). Although analysis of success could vary according to the type of sector and class of project, there is no clear consensus about the method of measuring the success of projects using KPIs.

Many authors define project success in different ways; Ashley et al. (1987) describe project success as “achieving results much better than expected or normally observed in terms of cost, schedule, quality, safety, and participant satisfaction”; Shenhar et al. (1996) indicates that project success should be perceived as major vehicles

for organisational and societal prosperity. Likewise, defining success can differ according to different contextual factors of a project. It takes more of a subjective form depending on what someone wants to look at in a project. For example, a project can be successful in terms of achieving cost targets; however, it may be unsuccessful in the view of time targets. Similarly, a project can be successful from a private partner point of view but it may not be a success

in view of user perspective. A project is traditionally being considered successful when it has satisfactorily met the “iron triangle” measures: time – finished on-time; cost – within budget; and quality – finished according to

specifications (Atkinson, 1999; Khosravi and Afshari, 2011); or a good combination of these measures (Phua,

2004). Nguyen et al. (2004) have measured success of a project using this traditional approach, but also includes the measurement of project development in accordance with stakeholdersrsquo; satisfaction. Furthermore, Savindo et al.

(1992) base the success of the project on the achievement of expectations of different stakeholders, such as the owner, the planner and engineers, the constructor or the operator; introducing, therefore, the participantsrsquo;

requirements. Authors such as Pinto and Slevin (1988) and Bryde and Brown (2005) also identify the main elements of project success as satisfaction of the stakeholders. Cox et al. (2003), however, have evaluated project success based on contract specification; not only technical specifications but also other quantitative measures. On the other hand, some authors identify process performance as the main criteria of project success (Freeman and Beale (1992); Toor and Ogunlana (2008)). Villalba-Romero et al. (2015) focus success on road from a sustainable point of view.

This research focuses Public Private Partnerships (PPPs) projects. PPPs refer to arrangements where the private sector supplies infrastructure assets and services that traditionally have been provided by the government. T

全文共38008字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

欧洲PPP道路项目的成功评估：绩效评估方法的比较

Felix Villalba-Romero，Champika Liyanage

摘要

本研究旨在确定如何使用欧洲案例研究来衡量公私伙伴关系（PPP）项目的成功水平。 本分析是基于采用循序渐进的方法的性能测量系统（PMS）。 欧盟已经选择了另外13个PPP公路项目来测试PMS。 两种测量方法已被用于分析这些案例研究的表现。 至此，已经系统地研究了29项绩效指标（PM）和9项关键绩效指标（KPI）。 所采用的第一种方法评估了成功和失败绩效衡量标准的数量，以显示项目取得不同程度的成功。 在这种方法中，用于绩效度量的权重被认为是相等的。 第二种方法然后用于首先使用德尔菲分析对PM进行加权，然后评估总体性能。 结果的比较显示，存在决定项目成功的主要PM和KPI。 结果表明，可以评估PPP项目如何从全球角度对项目成功/失败的结论进行评估，从而显示在此过程中需要考虑的领域和要素。

关键词：案例研究; 德尔菲研究; 关键绩效指标（KPI）; 绩效考核（PMs）; 公私伙伴关系（PPP）; 道路; 成功分析

1.介绍

学术界和管理界对项目成功的主题越来越感兴趣。这个概念包括关键成功因素（CSFs）; 衡量标准的方式是指关键绩效指标（KPI）。尽管根据部门类型和项目类型分析成功的可能性有所不同，但关于使用关键绩效指标衡量项目成功的方法并没有明确的共识。

许多作者用不同的方式定义项目的成功; Ashley等人（1987）将项目成功描述为“实现的结果远优于预期，或通常在成本，进度，质量，安全性和参与者满意度方面观察到”; Shenhar等人（1996）指出为了组织和社会繁荣，项目的成功应该被视为主要工具。同样，根据项目的不同背景因素，定义成功可能会有所不同。它更加取决于人们想要在项目中看到什么，它需要更多的主观形式。例如，一个项目实现了成本目标即可以算取得成功; 然而，从时间目标来看，这可能是不成功的。同样，从一个私人合作伙伴的角度来看，一个项目可以算取得成功，但从用户的角度看它可能不算成功。一个项目在满足“铁三角”措施时传统上被认为是成功的：时间 - 完成准时; 成本 - 在预算范围内; 和质量 - 完成根据规范（Atkinson，1999; Khosravi和Afshari，2011）; 或者这些措施的一个很好的组合（Phua，2004）。 Nguyen等人（2004）使用这种传统方法衡量了一个项目的成功，但也包括根据利益相关者的满意度衡量项目开发。 此外，Savindo等人（1992）将项目的成功建立在实现业主，规划者和工程师，施工人员或运营者等不同利益相关者的期望上；因此，介绍与会者的意见，要求。 Pinto和Slevin（1988）以及Bryde和Brown（2005）等作者也将项目成功的主要因素确定为利益相关者的满意度。Cox等人（2003）则根据合同规范对项目的成功进行了评估; 不仅技术规格而且还有其他量化措施。另一方面，一些作者将过程绩效确定为项目成功的主要标准（Freeman and Beale（1992）；Toor and Ogunlana（2008））。Villalba-Romero等人（2015年）从可持续的角度关注成功。

这项研究的重点是公私伙伴关系（PPPs）项目。PPP是指私营部门提供传统上由政府提供的基础设施资产和服务的组织。还有许多其他研究人员已经确定了衡量项目成功与否的方法和手段，无论是总体还是专门针对公私合作伙伴关系（PPPs）。例如，Aziz（2007）已经讨论了在英国和加拿大实施PPP的原则; Tabish和Jha（2012）已经确定了成功特质与项目成功之间的积极相互关系。此外，一些研究人员已经制定了衡量PPP项目成功的框架（Zhang（2005）; Chan（2001））。尽管上述尝试仍然存在，但对PPP的强有力和独立的评估一直很少。似乎没有充分的研究充分了解公私合作伙伴关系的结果，因此，严格评估公私伙伴关系存在严重需求（Hodge and Greve（2007））。 因此，本研究能够在对PPP的成功进行强有力的评估中弥补这一差距。该评估是作为绩效评估系统（PMS）提供的; 并且使用来自P3T3 COST TU1001行动中的公共私营伙伴关系：趋势和理论联网项目案例数据库中的选定案例研究对PMS进行测试。

2.从案例研究方法开发关键绩效指标和绩效指标

研究文献中使用KPI衡量PPP项目成功的案例研究方法并不新鲜。例如，Yuan等人（2009）使用案例研究方法来选择PPP项目中的绩效目标和关键绩效指标以实现物有所值。

对于案例研究方法，使用由P3T3 COST Action（TU1001）开发的案例模板来收集数据（COST TU1001,2013）。开发深度模板是最初的挑战。这一挑战包括研究问题，研究组成，分析单位，链接数据的逻辑以及最终解释结果的标准。这最终导致发展关于正在研究的主题的理论或确定连接研究的各种参与者和要素的基本因素。 案例模板包括从参与者，项目特征到绩效监控等各种问题; 这是为了解决P3T3工作组（WG）和辅助工作组（AWG）的目标以及结果的可转移性方面。在这里，参与者是项目的参与者，即公共签约机构和赞助商，私人参与者和受益于该项目的用户。项目的规格主要涉及项目的内容（项目），项目时间表（何时），地点（何处），招标程序（以何种方式）。最后，模板侧重于确定KPI和CSF以评估项目的成功指标。许多欧盟国家的成员参加了P3T3项目，并参与了PPP运输相关案件的数据收集过程。收集主要和次要数据以填写案例研究模板。半结构式访谈也与少数项目参与者一起进行，以填写案例研究模板，其中可能包含大约10-20页的叙述和基于李克特量表的答案。

鉴于之前提到的不同背景因素的复杂性，研究范围仅限于PPP收费公路项目，以避免引入可能会分散工作重点的其他因素。然而，分析方法可以解决不同运输模式下的其他PPP项目，如铁路，机场和港口。选择特定类型的PPP项目可以使跨案例分析和综合保持一致，可靠和有效。

总体而言，选定的13个道路项目代表了各自国家最显着的发展，也被认为是PPP模式的主动用户（英国，西班牙，希腊，葡萄牙，比利时和荷兰）增加了保持一致性和可靠性的优势。

附录A列出了项目的主要细节/特征摘要。有关案例研究的更多信息，请参阅COST TU1001（2013）和COST TU1001（2014）。

案例研究数据使用定性比较分析进行分析。在这个过程中，不同的类别和代码被开发出来以使它们具有可比性。分类和编码使用QSR NVivo完成。数据开发的主要类别来自案例模板本身的不同部分。该代码被填入了李克特量表以轻松量化结果（Liyanage和Villalba-Romero，2015）。

术语性能指标和性能指标在文献中可以互换使用。 区分这些术语提供了有用的说明。 绩效衡量标准（PMs）是“你想要测量的事物的标记或标志，但不能直接，完全或容易地测量”（Adair et al。2003）。PM是有助于理解和量化指标的几个可测量值之一。PMs是与绩效指标评估相关的能力，过程或结果的量化指标（Liyanage，2006）。另一方面，绩效指标（或关键绩效指标 - KPIs）不是“直接衡量质量；相反，他们是标志提醒用户可能的改善机会。这种类型的指标对于组织实现其战略目标，目标，愿景和价值非常重要，如果执行不当，可能会导致绩效显着下降（基准研究报告，1997）。 根据KPI工作组（2000），KPI的目的是为了衡量项目和组织绩效。考虑到上述因素，我们制定了一套关键绩效指标和预期成果，以开发此项研究的“成功”方法。

所开发的类别被确定为关键绩效指标，其中制定的代码被确定为PM，以确定项目的成功标准。下表1给出了所开发的不同类别，代码和李克特量表。不同的问题需要不同的指标来衡量成功，因此，三个预定义的李克特量表和二元选择（是或否）被相应地使用。根据表格，在定性内容分析（QCA）过程中共开发了9个关键绩效指标和19个绩效指标。 随后开展了一个焦点小组（2013年6月在荷兰Twente大学），以完善KPI，PM和李克特量表的选择。 焦点组包括COST TU1001项目第2工作组（WG2）的成员。讨论期间有11名成员在场，他们都对运输和/或施工管理有着深入的了解和经验。

全文共16891字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[11253]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word

您可能感兴趣的文章

• 老龄化社区管理和服务模式 -“AMS”社区管理与服务模式外文翻译资料
• 承办商在投标中的竞争策略:香港研究外文翻译资料
• 展望供应链管理对建设项目工程管理的风险防范外文翻译资料
• 基于BIM技术的全过程工程咨询综合管理平台建设研究–以城市轨道交通工程为例外文翻译资料
• 考虑产品生命周期的项目早期风险分析：投标过程的一般风险类型外文翻译资料
• 从韩国建筑公司的履约率看最低价中标的问题外文翻译资料
• 工程票据计价模式下的招投标策略外文翻译资料
• 有经验和没经验的承包商在投标中的竞争力外文翻译资料
• 预制装配式住宅建筑全生命周期经济效益研究外文翻译资料
• 通过混合萤火虫群算法进行预制预应力混凝土U型梁道路桥梁的成本和CO2排放优化外文翻译资料