儿童幽默中的性别差异
原文作者 Paul E. McGhee
有关儿童幽默的研究的特点并没有得到关注性别差异的问题。大多数早期研究使用学龄前儿童和儿童观察者们在一个托儿所发现微笑或嬉笑的频率多在学校免费游戏时间。不幸的是，这些调查员大部分都是主要关注行为的年龄差异，并未能寻找性行为分歧。在唯一的早期研究中，为了测试性别差异，1933年布拉克特发现男孩和女孩之间的笑声频率存在显着差异。在最近的一项研究中，Chapman发现，在自然主义情况下，七岁和八岁的孩子中，女孩比男孩笑得更频繁。观察儿童的启动和响应在托儿所设置幽默，Groch发现女孩最经常表现出对不协调或不协调的幽默感的赞赏令人惊讶的事件，其他人有趣的行为，口头笑话，故事或歌曲，或动物的滑稽动作。那里几乎没有敌意或侵略幽默的情况。另一方面，在男孩中，有些形式的敌意开玩笑是最典型的;例如利用幽默攻击或威胁他人，嘲笑通过名字称呼，或者蔑视大人。
目前大多数研究者采用了更多的实验方法。许多研究已经完成，其中每个孩子都是单独展示的用一系列的漫画或笑话，并要求说明他们有多搞笑。同时，回应卡通的笑容或笑声的程度或笑话被记录。大量证据表明，在这些条件下，男孩和女孩对他们的幽默感的评价没有任何差异。即使在包含特定敌对内容的情况下，
相对于女孩，男孩未能表现出更高的欣赏度。
在一项对敌意幽默的反应不同的研究中，要求四岁和五岁的孩子完成绘画。最有趣的两个补充：无论是无意义的完成还是清晰的完成敌对侵略性的内容。他们发现男孩选择了敌意完成比女孩多得多。在其他反应性研究中，Justin发现男孩笑得比女孩更幽默，而女孩笑得更多。然而，Kreitler和Kreitler在一组东方人中发现，孩子们，女孩表现出的笑容较少，笑声不那么不协调。最后，威廉斯发现7到12岁的男孩感觉到幽默在更大范围和各种各样的情况比同年龄的女孩。在最近的一项研究中，我发现男孩能够更好地描述需求。对于这样的谜语的开玩笑关系比女孩。对于文字游戏谜语，在指定乐趣的要求时，性别都非常成功，对于荒谬的谜语，男孩也被认为是更成功的。比女孩们创造自己的幽默回答新的可比较的谜语。在大多数关于儿童和成年人幽默的研究中，假设笑声显示个人的笑容。
真正欣赏一个幽默的事件。即使随意的观察表明，所有年龄的人有时会笑，仅仅是因为它似乎是对这种情况的社会适当的回应。不能只有一项专门研究这种关系的研究已经完成在儿童的社会倾向的个体差异之间理想的回应和他们对漫画或笑话的笑声。在那项研究中，我分别向20个男孩和15个人提出了一系列六个漫画，三年级和四年级的女孩，并评定笑容的程度每个都使用四点量表，范围从完全没有反应，通过一个部分并充满微笑，以一个明显可察觉的笑声。所有的漫画都由简单的感知不协调，相对缺乏侵略或其他“倾向性”的主题。看完漫画后，孩子们都是个别的管理儿童社会适宜性问卷。虽然女性这项措施的分数与卡通笑声正相关（r = 0.40），男生成绩呈负相关（r = - 27）。一个测试这两个相关性之间差异的显着性表明，社会反应倾向显着提高了笑声程度比男孩的笑声（z = 2.15，p lt;0.5）。查普曼直接调查了儿童笑声的社会促进作用在两个实验中（6,7）。两个实验的结果都被解释为有证据表明女孩比男孩更感兴趣分享社会情况。
Leventhal和Mace的研究似乎再次发现女孩的幽默反应更受其他人的笑声或社交反应影响。关于性别差异，可以得出一些试探性的结论儿童的幽默反应。男孩的回应更有可能采取行动笑的形式比女孩的形式，而女孩更有可能被证明，如同微笑。女孩的幽默反应似乎更容易受到影响别人的反应，特别是他们的笑容或笑声。男孩似乎更多回应比女孩幽默的敌意形式。最后，有限的可用的证据表明，男孩可能会更好地了解这个问题某些类型的幽默的性质和创造他们自己的幽默的例子响应。这可能仅仅反映了男孩花更多时间的事实讲笑话，试图想出答案等。
早期的幽默理论观念强调笑声的起源在不愉快，讨厌，或痛苦的状况。这些概念可能被认为与以下概念一致笑声是“健康的”，因为它有助于缓解厌恶的情况。他们可能但也可以说，与之相反的观点是一致的，因为孩子在各种各样的条件下展现出大量的笑声试图应对极端困难。其他强调健康的方面笑声包括格雷戈里，霍尔和阿尔林，麦克马斯和斯宾塞。笑声和幽默通常被认为主要是社会现象。Brackett，Ding和Jersild，Enders，Gregg和Kenderdine
在社会上的托儿所儿童中都发现了更多的笑声情况比单独时。这些发现表明，笑声和其他那些显示证据的儿童的幽默测量可能会更大增加了与其他孩子的社交互动。鉴于社交媒介幽默的大部分方面（敌对幽默以外）。可能预计会遇到某种形式的积极反应，那些与他们分享幽默事件的人，可能是一些孩子学会启动幽默事件作为获得关注或认可的手段来自他人。 不幸的是，之前的理论或经验关注都没有已经给这个问题。
本研究部分旨在确定性别差异首先出现的年龄。Fels纵向两个年龄段不同的儿童在两种不同的自然环境下观察样本有机会进行非结构化和非成人导向的游戏。该最年轻的年龄组包括22名白人学龄前儿童参加半年一次费尔斯托儿所。他们来自各种社会经济背景，根据Hollingshead，范围从I类到V类双因素指数。托儿所小组来自两个不同的三周会议包括52至69个月大的五个男孩和五个女孩，以及9个男孩和3个37至52个月大的女孩。这两个组被合并用于分析。
年龄较大的群体由43名6至11岁的白人孩子组成年龄参加一年一度的费尔斯夏季营地，持续一段时间5-8天。这些孩子分三次参加了日营。按年龄级别聚集。该组包括23名男性和20名女性，再次覆盖全部的社会经济水平。两组不同的观察者被用来评估与幽默相关的行为两个年龄组。对于较大的Day Camp组，Day Camp“老师”而常规Fels观察员在每天结束时对每个孩子进行评分营地计划使用以下变量的七点量表：（1）总体（2）行为尝试的频率开始幽默，（3）口头尝试发起幽默的频率，以及（4）孩子的笑声和/或试图发起的敌意显现幽默。发起幽默的行为尝试包括愚蠢或丑陋的行为，把事物安排在不协调的位置或使他们搞不协调活动，通过手势戏弄等。口头尝试发起幽默包括熟悉的单词声音，双关语，谜语，“浴室”单词和笑话，以及其他“罐装”笑话，不协调或无意义的单词组合和俏皮的口头戏弄。孩子的敌意数量幽默被评为基于孩子的明显敌对意图
笑声（通常针对另一个孩子，或与该孩子有关的事件），或行为和口头上的企图让别人笑。通常推断这是基于孩子使用幽默来攻击或威胁其他孩子，绰号，嘲笑或蔑视别人（尤其是成年人）。
每位观察员对所有四个变量的所有科目进行评分。他们的可靠性评估这些变量（斯皮尔曼 - 布朗公式）的范围从0.72到0.89。每观察员的评分转换为标准分数，平均分数为通过两个观察者的分数为每个变量计算。对于较小的托儿所组，两名实验者的研究助理担任观察员并对所描述的同一套行为进行评分以上为Day Camp小组。 Day Camp样本的评分是基于观察者不得不目睹与幽默有关的行为的任何场合，托儿所采用了更系统的观察程序学校样本。由于不可能同时观察几个孩子，通过了一个时间抽样程序，每个孩子都被观察到在每个观察员每天八分钟的免费游戏活动中。首先星期被用来确定两个观察者之间的可靠性。在这
期间，每个观察员观察同一个孩子。这四项的可靠性得分变量范围从0.74到1.00（Pearson r）。由于高水平的可靠性达到了，每个观察员为剩下的人观察了一个不同的孩子两周使用同一时间抽样程序。每个观察者分别随机确定儿童的观察结果每一天都有一个限制，那就是两个观察者都不能观察到一个孩子同一时间。与年龄较大的群组一样，每个孩子的最终评分变量在托儿所会议结束时确定。两位观察员都是标准化的，而且整个国家的平均标准化评级都是所有数据分析中都使用了两名观察员。用t检验来确定四种幽默相关行为中存在性别差异（见表1）。
除了行为的频率之外企图发起幽默，存在的性别差异对幽默的反应取决于孩子的年龄。在托儿所一级，性别差异不明显笑声，口头试图启动幽默，或对孩子幽默的敌意。另一方面，日营科目的调查结果显示，童年中期（6-11岁）的男孩在幽默的各个方面被评为更高反应性研究。男孩表现出比女孩更多的笑声，尝试过
更多的时候是通过小丑或者愚蠢的说法让别人笑起来“有趣”的东西，并在他们的笑声和幽默中表现出更多的敌意。发现在男孩和女孩的笑声频率没有区别。
学前教育水平与唯一的其他类似研究报告一致关于性别差异的观察数据。因此，任何因素都是相关的随着男孩相对于男孩笑声的最终发展虽然有可能，但女孩在3-6年期间似乎正在发生不能忽视先前影响的延迟效应。也不清楚这就是为什么性行为尝试发起幽默的性别差异在幽默的其他方面变得性别类型之前。这可能是表演“愚蠢”和“小丑”很早就被父母认为是不合适的（也许不是女性）的行为形式，尽管它们是可以接受的为男孩。据我所知，目前没有可用的数据
幽默反应的不同方面是性别角色千篇一律。如果这样刻板印象确实存在（可能特别适用于敌对形式的幽默）可能是孩子在小学之前根本不知道他们学年。最后，男孩发起更频繁的尝试的发现幽默，无论是行为上还是口头上，都支持McGhee的结论男孩在创造幽默中可能比女孩更好，因为他们有练习。尤其是关于口头笑话和谜语的开始受到初中学校年龄，更大的经验带笑话和文字游戏的男孩应该更好地使他们能够深入了解一个成功的笑话或谜题答案的结构要求。
这些发现表明，无论先前的影响是如何导致的幽默反应性水平普遍提高的发展（至少在自发的社会交往中）男性中，他们不会有效导致性别差异，直到小学年。只在孩子的愚蠢或丑陋的行为在幼儿园期间会变得明显年份。然后，我们检查了有关父母和孩子行为的数据四个幽默措施的前因，对这些调查结果的可能关系做出反应。有两种先前的数据可供所有儿童和父母使用量化形式永久Fels文件。 （因为它的小尺寸托儿所样本，因此无法分析他们的数据性别差异在先前的影响。因此，所有的研究结果报告仅适用于Day Camp样本。）母亲行为的衡量标准为基于费尔斯家长行为评估量表，并获得每一个在每个孩子一生中的前六年，由一个普通的费尔斯家庭进行六个月游客。本研究使用的十种具体行为是（1）一般性调整，（2）限制儿童行为的规定，（4）明确和强制执行政策儿童行为规范，（5）试图强制性建议控制孩子的行为，（6）加速技能发展的尝试，（7）一般宝宝，（8）一般保护性，（9）批评的方向，和（10）深情。 （有关这些变量的更详细的描述，请参阅I。）
平均得分为每个孩子在每个评分变量中得到在0-3岁和3-6岁年龄段内平均所有可用评级。在此外，还有一项措施是取笑开玩笑或其他形式的幽默是由孩子的母亲发起的（父亲很少在场家访的时间）。包括在这个评价中的程度是a幽默有趣的（而不是严肃的）互动模式是其特点母亲与她的孩子的互动。这些评级（沿着七点级别从高度不典型到高度特征）都是由主页当时的游客在幼儿园的行为评级日营受试者被获得。此评级旨在涵盖由Google提供的所有访问主页游客在儿童生命的头六年，并获得了一个试图确定直接幽默模型在发展中的重要性与孩子有关的幽默行为。除了这些父母行为的衡量标准外，Fels 观察者评价在费尔斯托儿所的每一次会议期间，儿童行为的19个维度学校（每年半至三岁至五岁）和费尔斯日营（每年一次）。这些儿童行为的列表可以在这里找到表2和3。Interrater可靠性（基于Pearson产品时刻相关性）两位评价者对这些变量的评价范围从59到.83。与PBR一样，a平均分是根据所有可用的评分得出的3-6年。同样，六岁及以上的所有可用评分水平（6 ）被平均以确定每个变量的平均评分。基于大于观测值的更多数据年轻的日营科目。
确定先前的孕妇和儿童行为之间的关系以及孩子的幽默反应，Day Camp的幽默感评分与0-3和3-6年的平均PBR评分相关期间，母亲幽默相关行为的评分，以及儿童行为对于3-6和6 岁时期的评分。（6 期的平均值没有包括仅基于幽默评级的日营营地包括以前的会议。）应该指出的是，四种幽默措施之间的相关性男女比例都较高，但女性比例较高（范围= .66至.93;平均= .83）高于男性（范围= 0.70至0.76;平均= 0.72）。因此，四个不同方面的前因更加一致女性的幽默。
性别差异在先兆产妇关系中的作用。行为和四种幽默措施很少见。特别有意思的是，父母的程度（通常是母亲）发起了开玩笑或其他形式的幽默互动朝向儿童或在儿童面前与两者均无显着相关男孩或女孩的笑声或企图自己发起幽默。这表明一个简单的家长建模解释不能用来解释这个问题幽默反应的发展。只有两个PBR变量被发现一贯预测的幽默措施获得。一般来说，缺乏母亲的婴儿是有关联的对所有四种性别的幽默测量都有更高的幽默反应能力。这些关系的强度在两性之间并没有什么不同从3-6年期间预测。当从0-3时期预测时，然而，缺少母亲的婴儿与两者的关系更为密切笑的数量（男性，r = -50;女性，r = 0.17; z = 2.11，p lt;0.5）和对儿童幽默的敌意（男性，r = -53;女性，r = .04; z = 1.84，p lt;0.l）男性比女性多。唯一的其他PBR变量显示出显着的性别差异一般家庭的调整水平。这些发现表明差前三年的调整与更频繁的行为有关（男性，r = .28;女性，r = -37; z = 1.98，p lt;.05）和口头（男性，r = .05;女性，r = -55; z = 1.85，p lt;.lo）试图在女性中引发幽默比男性多。因此，我们关于这个变量的原始假设是仅支持女性。更频繁和一致的性别差异模式在孩子自己的行为的前例中被发现。然而令人惊讶的是，所有这些性别差异都是通过预测获得的从6岁以上的时期。也就是说，虽然有很多重要的关系是在3-6岁之间的特定的儿童行为前因之间获得的在每个性别中都有幽默感，他们是对男孩和女孩同样具有预测性。因此，将给予关注这里仅限于从6 时期获得的预测。表2包含了每个儿童行为之间获得的每个
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
英语原文共 14 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[281553]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
