Facebook使用的多重指标与学业成绩的关系外文翻译资料

 2021-11-26 10:11

英语原文共 12 页

脸谱多而书少:

Facebook使用的多重指标与学业成绩的关系

雷诺尔

uArr;

洛克黑文大学学术发展与咨询系,罗素堂104号,洛杉矶,17745

文章信息

文章历史:

摘要

摘要:

由于社交媒体平台被大学生广泛采用,人们对Facebook的使用与学业成绩的关系产生了浓厚的兴趣。一小部分先前的研究已经研究了Facebook的使用和大学平均成绩(GPA)之间的关系;然而,这些问题受到他们的测量、抽样设计和没有将先前的学术能力作为一个控制变量的限制。例如,以前的研究使用了在Facebook上花费的时间和自我报告的GPA的时间的不连续的度量。本文利用大量的大学生样本(N=1839),研究了Facebook使用频率、参与Facebook活动和备课时间与总体平均绩点(GPA)之间的关系,从而弥补了文献中的空白。分层线性回归分析显示,在Facebook上花费的时间与总体GPA呈显著负相关,而与备课时间的相关性较弱。此外,利用Facebook收集和共享信息是预测结果的正向变量,而使用Facebook进行社交活动则具有负预测作用。

  1. 绪论
    1. 大学生使用Facebook

自2004年引入少数几所大学校园以来,Facebook在大学中几乎无处不在。 最近的数据反映了这一趋势。 例如,在2009年和2010年,皮尤研究中心的互联网和美国生活项目的研究人员发现,67%到75%的大学年龄成年人使用社交网站(Jones和Fox,2009,Lenhart,2009,Lenhart等)。 al。,2010)。 2010年底,EDUCAUSE应用研究中心(ECAR)对来自126所美国大学和一所加拿大大学的36,950名学生进行了研究,结果显示,90%的学生使用社交网站,97%的学生表示他们使用Facebook。 97%的受访者表示该网站每天都有活动(Smith&Caruso,2010)。 在另一项研究中,学生们报告说他们花了很多时间在Facebook上,平均每天花费超过1小时40分钟(Junco,2011)。

尽管Facebook的使用对学生学习的影响存在专业和广泛的兴趣,但对该主题的研究却不多(Abramson,2011,Kamenetz,2011,Pychl,2008)。 一些研究已经研究了Facebook使用与心理社会结果之间的关系。 例如,埃里森,斯坦菲尔德和兰佩(2007)发现使用Facebook与形成和维持社会资本之间存在正相关关系。 Valenzuela,Park和Kee(2009)发现,公民参与,生活满意度和社会信任与大学生Facebook使用的强度有关。 在较新的研究中,埃里森,斯坦菲尔德和兰佩(2011)扩展了他们之前的研究,发现在Facebook上参与社交信息寻求行为(了解与用户已经有联系的人的更多信息)与增加的社交有关资本,虽然使用Facebook维持关系和遇到陌生人不是。

1.2 Facebook和学生的互动

学生参与的结构,定义为“学生用于学术经历的身体和心理能量的数量”,最初由Astin于1984年提出(第297页)。 Astin(1984)的学生参与理论基于五个原则:(1)参与是指对身体和心理能量的投入; (2)参与是连续的(一些学生比其他学生更有参与,个别学生从事不同层次的不同活动); (3)参与具有定量和定性特征; (4)与教育计划相关的学生学习和发展的数量与该计划中学生参与的质量和数量直接相关; (5)任何教育实践的有效性与该实践增加学生参与的能力直接相关。

自从Astin(1984)的原创作品以来,学生参与已经演变为指学生投入教育活动的时间和精力,这些教育活动与所需的大学成果有经验联系。与Astin(1984)对概念的定义明显不同,参与不再局限于纯粹学术成果的时间;现在,参与包括各种因素,包括对大学学术经历的投资,与教师的互动,参与课外活动以及与同龄人的互动(Kuh,2009,Pascarella和Terenzini,2005)。虽然对参与研究的详尽审查超出了本文的范围,但重要的是要指出一个重要发现:在他们对大学如何影响学生的荟萃分析中,Pascarella和Terenzini(2005)报告说学生参与是直接的与学生的学业成绩有关。具体来说,一个更有参与度的学生将获得更好的成绩,并有更高的机会坚持毕业(Pascarella&Terenzini,2005)。

由于Facebook旨在作为参与的平台,并且由于学生花费大量时间使用该网站,因此研究Facebook使用与学生参与之间的关系是有意义的(Heiberger和Harper,2008,Morrin,2007)。到目前为止,有三项研究已经研究了Facebook使用与学生参与之间的关系,以便推断Facebook使用与学生成功相关的构建(参与)有何关联(Heiberger和Harper,2008,HERI,2007,Junco,2011) )。 Heiberger和Harper(2008)以及HERI(2007)研究发现社交网站使用与大学生参与之间存在正相关关系。例如,与低频用户相比,社交网站的高频率用户参与校园组织的时间更多。此外,更多高频用户报告了与他们建立强大联系的亲密朋友离线的每日互动(HERI,2007)。相反,Junco(2011)的研究发现,虽然使用Facebook的时间与在课外活动中花费的时间正相关,但它与用于衡量学生参与度的分数呈负相关。

1987年,Chickering和Gamson提出了七项本科教育良好实践原则,所有这些原则都与学生参与有关。他们是:(1)学生/教师联系; (2)学生之间的合作; (3)主动学习; (4)及时反馈; (5)强调任务时间; (6)传达高期望; (7)尊重多样性。第五个原则“强调任务时间”对于概念化Facebook使用与学业成功之间的关系非常重要。具体而言,Chickering和Gamson(1987)指出“时间加上能量等于学习”,学生从事学术工作所花费的时间是无法替代的(第6页)。如果学生确实花时间参与Facebook等技术,那么他们花在学术任务上的时间可能会有限。此外,Astin(1984)指出,学生因为花在实现这些目标的活动上的时间和精力而达到了学术目标。例如,如果获得好成绩是一个重要目标,那么学生花在学习上的时间是实现这一目标的关键因素。如果学生的时间花在其他地方 - 例如Facebook上,那么将会更少的时间用于专注于学术活动,因此成绩可能会受到影响。

1.3 技术使用和学术成果

大多数关于技术使用的学术成果的研究都是在小学或中学阶段进行的,并且发现了不同的结果。与学生参与的研究一样,全面的审查超出了本文的范围;然而,以下部分重点介绍了一些研究,说明技术使用对学业成果的混合影响。例如,一些研究发现,在小学和/或高中学生使用技术与标准化考试成绩和课程成绩等学术成果之间存在正相关关系(Shapley等,2010,Suhr等,2010,Tienken和Wilson, 2007)。另一方面,一些研究发现在这些环境中技术使用与学业成果之间存在负相关关系(Aypay等,2007,Waight和Abd-El-Khalick,2007)。还有其他研究发现了相互矛盾的正面和负面结果。在对交互式白板(IWB)文献的回顾中,DiGregorio和Sobel-Lojeski(2010)发现了IWB使用与学习成果(如学习测量,学生态度和动机)之间的正负关系。在这些研究中发现的相互矛盾的结果很可能是由于所测量的技术(例如,笔记本电脑与IWB)的差异以及技术使用方式的差异(例如,使用笔记本电脑进行主题区域练习与使用它们用于创建内容)。

虽然大学水平的研究也发现了相互矛盾的结果,但它们有助于进一步阐明技术的具体用途如何与学术成果相关。例如,Bliuc,Ellis,Goodyear和Piggott(2010)发现,报告使用讨论板作为寻找答案的工具而不是提高他们对某个主题的理解的学生正在以鼓励复制和任务完成的方式利用该技术。深度学习;那些学生的最终课程成绩也较低。 Rizzuto,LeDoux和Hatala(2009)发现,使用课程管理系统进行必要的操作(如发表评论)与课程考试成绩呈正相关。 Sapp和Simon(2005)发现,在匹配的面对面课程中,更多在线课程的学生未能完成课程并且成绩低于学生。在相关的研究中,Weatherly,Grabe和Arthur(2003)发现,通过课程管理系统提供讲座幻灯片的心理学课程的学生的考试成绩低于对照部分,可能是因为考勤人数减少。对大学生的研究主要集中在机构支持的技术,如课程管理系统,而很少有研究检查学生更常用的技术的影响,如Facebook。

1.4 Facebook使用和评分

在撰写本文时,三篇已发表的同行评审研究已经研究了Facebook使用与评分之间的关​​系(Kirschner和Karpinski,2010,Kolek和Saunders,2008,Pasek等,2009)。 Pasek等人。 (2009)研究了Facebook使用与学业成绩之间的关系,发现Facebook使用与成绩之间没有关系。 Kolek和Saunders(2008)发现,Facebook的用户和非用户之间的总体平均成绩点(GPA)没有差异。另一方面,Kirschner和Karpinski(2010)发现Facebook用户报告的平均GPA低于非用户;此外,Facebook用户报告每周的学习时间比非用户少(Kirschner&Karpinski,2010)。

研究中缺乏共识可能部分是由于现有的少数研究受到其措施和/或抽样设计的限制。 Pasek等人。 (2009)研究使用了三个数据集,其中Facebook的使用量化为一个样本中的是/否问题,而其他样本中的序数量表。在第一个数据集中,研究人员使用间隔级别的比例向大学生询问他们的Facebook使用情况。选项是:“不,从来没有使用它,”“曾经尝试过,但从未使用过它,”“是的,过去曾尝试过,但现在不要使用它,”“是的,目前正在使用它有时,“和”是的,目前经常使用它。“研究人员随后将样本分为Facebook用户和非用户,其中报告”是,目前有时使用它“和”是,目前经常使用它“作为用户和那些将其他选项报告为非用户的人。第二和第三个数据集包括14-22岁的学生,这使得大学生难以概括,因为该范围的低端不属于大学生人口统计。对于这些数据集,学生被问及他们是否可以访问互联网,以及他们是否“大多数时间使用MySpace或Facebook等在线社交网站(SNS),每周一次或两次,不经常或从不”,提示Facebook使用。无法访问互联网,报告“从不”使用SNS或报告未使用Facebook的受访者被视为非用户,而报告Facebook使用的受访者被视为用户。

Kirschner和Karpinski(2010)的论文研究了Facebook用户和非用户之间的差异,但没有分析在Facebook上花费的实际时间(尽管他们的方法表明收集了这些信息)。还应该注意到,Kirschner和Karpinski(2010)的研究是在相对较小(N = 219)的样本中进行的,该样本主要是高年级本科(初级和高级)和研究生。最后,Kolek和Saunders(2008)的研究调查了学生的Facebook个人资料,发现用户和非用户之间的总体GPA没有差异。值得注意的是,Kolek和Saunders(2008)研究中的“非用户”是来自大学学生数据库的随机选择样本的学生,研究人员在Facebook上找不到这些样本。这些学生可能是非用户,或者启用了隐私设置以禁止搜索,从而混淆了这些调查结果。

之前关于Facebook使用和学习成绩的研究在学生成绩测量方面也受到限制。到目前为止,所有研究都使用了自我报告的非连续测量方法。 Pasek等人的第一个样本的学生。 (2009)研究被要求报告8分李克特量表的等级,其中“主要是F”到“大部分A”的锚点和“A和B”之间的类别。对于第二和第三个样本,GPA被编码从“D或更小”到“A”的四分制.Kirschner和Karpinski(2010)使用了五点李克特量表(其中0为1.99及以下,1为2.0-2.49,2为2.5-2.99, 3为3.0-3.49,4为3.5-4.0)。 Kirschner和Karpinski(2010)也对用于研究5点李克特量表的时间进行了编码(其中0表示每周不到1小时,1表示1-5小时,2表示6-10小时,3表示11-15小时, 4小时是16小时以上。

之前的研究都没有探究过学生在Facebook上做了什么。 Facebook平台允许不同的活动 - 从评论用户内容到发送私人消息,上传照片和潜伏(看到别人在做什么);这些活动可能以不同的方式与使用频率相关。一项使用小样本(N = 92)的研究检查了用户的活动,但作者没有将他们的发现与学业成果联系起来(Pempek,Yermolayeva,&Calvert,2009)。之前对Facebook使用和学业成绩的研究使用了Facebook使用频率的粗略衡量标准,并没有检查Facebook活动可能如何影响学术成果;然而,Junco(2011)的一项研究发现,在Facebook上花费的时间与学生参与度上的得分呈负相关,并且一些Facebook活动对学生参与有积极的预测,而其他人则具有负面预测性。由于学生参与与重要的学术成果有关,因此可能会发现某些Facebook活动也可能与这些结果有关(Kuh,2009,Pascarella和Terenzini,2005)。

与关于技术的教育应用的研究一样,互联网研究的其他领域已经发展到将活动与心理社会结果联系起来。对心理健康的研究表明,互联网使用和在线活动对预测幸福感很重要(Cotten,2008,Gordon等,2007,Morgan和Cotten,2003)。埃里森等人。 (2011)发现使用Facebook进行社交信息搜索与增加的社会资本有关,而Pempek等人。 (2009)

原文和译文剩余内容已隐藏,您需要先支付 20元 才能查看原文和译文全部内容!立即支付

以上是毕业论文外文翻译,课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。