The project management office as an organisational innovation
Brian Hobbs *, Monique Aubry, Denis Thuillier
University of Quebec at Montreal, Department of Management and Technology, PO Box 8888, Downtown Station, Montreal, Que, Canada H3C 3P8
Received 15 May 2008; accepted 20 May 2008
Abstract
The paper presents an investigation of the creation and the reconfiguration of project management offices (PMOs) as an organizational innovation. The objective of the paper is to contribute to a better understanding of PMOs and of the dynamic relationship between project management and the organisational context. The aim is also to integrate the examination of PMOs as an organisational innovation into the mainstream of research on the place of project management in organisations and more widely to the lsquo;lsquo;rethinking of project management.”
1. Introduction
Quite often over the last decade, the observation has been made that organisations are facing a new context characterized by increased competition, increased rates of product, service and process innovation and an increasing emphasis on time to market. Organisations have responded to these challenges by developing new, more flexible organisational forms [1] in which projects are both more numerous and more strategically important [2]. As part of the response to these new challenges and as part of the movement to increase both the number and the strategic importance of projects many organisations have implemented a new organisational entity the most common name for which is the project management office or PMO.
2. Recent survey-based research on PMOs
Arecent survey-based on the synchronic description of a large number of PMOs and their organisational contexts has shown extreme variety in both the form and function of PMOs [6]. Attempts to date to reduce this variety to a limited number of models have failed. In addition, the research showed that in the majority of cases PMOs are unstable structures, organisations often reconfigure their PMOs every few years. This instability can be interpreted as both an illustration of structuring as an ongoing organisational process [1] and as an illustration of organisational experimentation as organisations search for an adequate structural arrangement [7]. Half of the respondents to the survey report that the legitimacy of their PMO in its present form is being questioned. This is consistent with both the interpretation in terms of experimentation and a search for best practices and with the interpretation as an instance of the inherent instability of an ongoing process of structuring.
3. The literature on organisational innovation
Four subsets of the literature on innovation are examined to identify alternative approaches relevant to the examination of PMOs as organizational innovations. First, the general literature on innovation is examined. This is followed by an examination of the literature based on evolutionary, co-evolutionary and institutional isomorphism approaches. All are sensitive to evolution over time. 3.1. The general literature on innovation
Early research on innovation had operated mostly from an economic perspective and a general assumption of growth [8]. The interdisciplinary curriculum has developed over time with the contribution of new knowledge stemming from a variety of sources: economics [9–11], organisational management [12], sociology [13] and social ecology [14]. Others provide a categorization of innovation based on product, process or architecture [15,16].In this perspective, organisations are considered to be very similar, responding to the same incentives. The objectives of research are often to provide organisations with practical solutions determining factors to innovative success.
Innovation theory is now shifting to a social innovation approach, broadening the concept of technological innovation to a social system. lsquo;lsquo;[...]the sociological crucial point is that organisations have not only become prominent actors in society, they may have become the only kind of actor with significant cultural and political influence. Yet, recent organisation theory has surprisingly little to say about how organisations affect the society.” [13, p. 148] New questions have emerged which lead to motivation theory and to the context of innovation that rehabilitates history along with innovation, thus introducing the temporal element to the social innovation system [17,18]. This historical perspective was a natural step after the ecological model which demonstrated the usefulness of the biological metaphor with the concepts of evolution and co-evolution [19]. This social approach paved the way for looking at organisations as part of the social innovation system and new forms of structure as innovations. Along this line of thought, innovation is viewed as an art or, more exactly, as a craft [18]. Innovation then becomes a creative act, the dynamic construction of something new in which it can be difficult to discern any regular pattern 1 [20].
3.2. From evolutionary theory to co-evolution
The evolutionary theory was developed in the theory of organizations based on a biologica
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
项目管理办公室作为组织创新
Brian Hobbs *， Monique Aubry, Denis Thuillier。
魁北克大学蒙特利尔分校，管理与技术学系，邮政信箱8888，市区站，蒙特利尔，Que，加拿大H3C 3P8。
5月15日收到2008;2008年5月20日接受
摘要
本文对项目管理办公室(PMO)的创建和重构作为组织创新进行了研究。本文的目的是为了更好地理解PMO和项目管理与组织环境之间的动态关系。其目的还在于将PMOs的审查作为一种组织创新，纳入到组织中项目管理的研究的主流中，更广泛地应用于“对项目管理的反思”。
1.介绍
在过去的10年里，人们经常看到，组织正面临着一种新的环境，其特点是竞争加剧，产品价格上升，服务和过程创新，以及市场对时间的日益重视。组织对这些挑战作出了回应，发展了新的、更灵活的组织形式[1]，在这些组织形式中，项目不仅数量众多，而且具有更重要的战略意义[2]。作为应对这些新挑战的一部分，作为增加项目数量和战略重要性的运动的一部分，许多组织实施了一个新的组织实体，最常见的名称是项目管理办公室或PMO。
2.近来的PMOs个案研究
基于对大量PMO和其组织上下文的同步描述的研究测量显示了PMOs的形式和功能的极端变化[6]。迄今为止，试图将这种多样性减少到数量有限的模型的尝试都失败了。此外，研究表明，在大多数情况下，PMOs结构不稳定，组织通常每隔几年就会重新配置PMOs结构。这种不稳定可以被解释为作为一个正在进行的组织过程的结构的说明[1]，并作为组织实验的一个例证，作为组织寻求适当的结构安排[7]。调查报告中有一半的受访者表示，他们的PMO的合法性正受到质疑。这与对实验和寻找最佳实践的解释一致，并将解释作为正在进行的结构过程内在不稳定性的实例。
3.关于组织创新的文献。
研究了4个关于创新的文献的子集，以确定与审查PMO作为组织创新的备选方法。首先，研究了关于创新的一般文献。接下来是对基于进化、共同进化和制度同构方法的文献的审查。随着时间的推移，所有人都对进化很敏感。
3.1关于创新的一般文献
早期关于创新的研究大多是从经济的角度和普遍的增长假设来运作的[8]。跨学科的课程随着时间的推移而发展，新知识源于各种各样的来源:经济学[9-11]，组织管理[12]，社会学[13]和社会生态学[14]。另一些则提供基于产品、流程或架构的创新分类[15,16]。从这个角度来看，组织被认为是非常相似的，对相同的激励做出反应。研究的目的往往是为组织提供决定创新成功因素的实际解决方案。
创新理论正在转向一种社会创新方法，将技术创新的概念扩大到社会系统。“[hellip;]社会学的关键点是，组织不仅成为社会上的杰出演员，而且可能成为具有重大文化和政治影响的唯一角色。然而，最近的组织理论对于组织如何影响社会却鲜有提及。[13,p. 148]激励理论和创新的背景导致了新的问题的出现，使历史与创新一起恢复，从而将时间元素引入社会创新体系[17,18]。这一历史观点是生态模型的自然步骤，它展示了生物隐喻与进化和共同进化的概念的有效性[19]。这一社会方法为将组织视为社会创新体系的一部分和创新结构的新形式铺平了道路。沿着这条思路，创新被视为一种艺术，或者更确切地说是一种工艺[18]。创新成为一种创造性的行为，是一种新事物的动态构建，它很难分辨出任何规律的模式[20]。
3.2从进化论到共同进化
进化理论是在基于生物隐喻的组织理论中发展起来的。一个组织的基本进化模型将其设想为一系列例行事务或一系列稳定的活动。随着时间的推移，在这些例程中发生了变化，无论是否有意，任何给定的例程都会发展。然后，一些新的例程被作为临时的永久惯例被采用。这种简单的变量选择保留会不断重复[21,p. 76]。
进化理论由两大群体组成:偶然性理论和社会理论。权变理论认为技术变革是一种外生现象，它会引发组织进化[8,22]。这种确定性方法使得结构安排可以从复杂性、不确定性和相互依赖等变量中进行预测，这些变量可以集成到单个维度中——处理信息的能力[23]。
社会理论认为组织是一种技术社会结构，社会组织决定了技术演化的本质[22]。在这种方法中，组织结构被看作是不断建立和重建的行动过程[23]。斯科特认为，这些方法是同一枚硬币的两面[23]。一方面，技术可以被认为是形成组织结构的因果关系;而另一方面，为了扭转这种因果关系，组织对创新过程的影响，要么是新技术的诞生，要么是它的早期采用[23]。
这种互补性在共同进化理论中得到了承认，在这种理论中，技术革新被认为给予了产生变异-选择-保留的新周期的动力，并且在这个过程中，一个不断创新的动态演化过程不断地给组织提供反馈[22,24]。
Massini等人[19]证实进化论能够解释组织结构和常规的变化。他们得出结论说，组织适应是与技术革新的采用有关的变化的结果。他们研究了两种不同时期的大型西方和日本公司(1992年，1996年)，他们的研究证实了渐进式适应随时间的变化，以及采用与更高的灵活性相联系的组织惯例的倾向。这也证实了进化理论提出的主导规律的选择和出现。他们还确认这些变化是与上下文相关的:组织的内部结构定义了组织结构和策略的模式。
3.3共同进化
在生物学中，共同进化被定义为在两个或多个生态相互依赖的物种(如植物和传粉者)之间的连续变化，影响它们的相互作用(《韦氏大词典》第11版大学词典)。这种关系可能是一种捕食者-猎物的天性，也可能是一种共生的性质。共同进化也在狭义的语境中使用，它指的是一种特定的关系形式(公司内部或外部)，用于短期的结果。Eisenhardt和Galunic[25]认为多商业公司是共同进化的生态系统，是指共同进化(一种共生性质)。从这个观点来看，只有在增长、股票和利润方面取得积极的业绩时，合作才会出现。
共同进化帮助我们理解复杂系统的进化。在宏观层面，Rosenkopf和Tushman[22]提出了一个框架来研究组织和技术形式共同进化的不同阶段。这些作者认为有两种不同的相互关联的过程——社区组织的进化和技术在一种变化-选择-保留的周期内的进化。组织是社区的一部分，它们有助于社区组织的进化过程，而社区组织同时驱动和驱动着周期性的技术进步，经历了时代的变迁和时代的变化。
在微观层面上，有许多技术(变化)事件、规则制定(选择)事件，以及随着时间的推移发生和共同进化的制度规则(保留)事件，以促进和限制创新的发展和商业化。Van de Ven和Garud[24]在这个角度分析了人工耳蜗移植的病例。他们对这一创新进行了长达35年的研究，以确定事件，并发现它们可以分为三个时间段:起始阶段、扩展阶段和稳定阶段。起始阶段的标志是基础研究的技术事件，而规则制定和规则跟踪事件在扩张时期是重要的。毫不奇怪，在稳定时期，规则跟踪事件占主导地位。
同样值得注意的是，进化理论认为进化是朝着某种更进化的状态发展的。进化提供了规律和某种形式的可预测性。在复杂性理论中，这可能与随机时间序列的纵向数据相关联，在这些数据中，没有像生命周期这样的模式，而是倾向于“跟随自己”，重复向同一方向运动，例如。这种随机性与棕色噪声有关[20]，与周期模式不同。综上所述，技术和组织是一个共同的社会系统的组成部分，在这个社会体系中，创新打破了一个暂时的平衡，并通过改变选择-保留的过程，启动了一个不可预测的过程。
一些批评针对的是进化理论，因为它不能提供对技术演化背景的适当分析。De Bresson[27]建议我们转向历史的视角，以获得更广泛的技术进化图景。这意味着研究人员必须研究过程而不是特定事件。研究创新过程的一个很好的例子是Van de Ven[28]，他得出结论，在一个组织的生活中遇到的事情与任何常规模式都不匹配。
3.4制度同构
机构主义理论建议理解组织领域层面的变化，即组织的人口进化可以被观察到[29,30]。从这个角度来看，组织的生存是建立在适应环境的能力的基础上的，这种能力是通过进化过程来适应环境的，这种进化过程被称为组织的种群生态学[30]。一些学者试图解释组织的多样性，并确定一些在其他人消失的情况下生存的标准[1]。基于这个生物学上的隐喻，DiMaggio和Powell观察到一种趋向于同质化的趋势，并从这个角度提出一个基本问题:“是什么使得组织如此相似?”(29,p.147)。他们的研究导致了对组织结构决策过程合理性的质疑。他们认为，市场竞争和效率与由此产生的组织结构没有多大关系。他们发现，制度同构能更好地解释组织的形式。分析水平位于组织领域，被定义为拥有机构生活的组织的动态网络。DiMaggio和Powell[29]确定了制度同构变化的三种机制:强制同构、模仿过程和规范压力。在他们的开创性工作中，他们还提出假设，预测哪些组织领域在结构、过程和行为方面将是最均匀的。
3.5项目管理文献中的组织创新
项目管理文献中的创新大多是指产品和过程的创新，通常是利用Nelson和Winter[33]的类型学[31,32]进行的激进和增量式的双极模型。Turner和Keegan[34]认为，产品和过程创新需要具有特定特征的创造性环境。在其他地方，Duggal[35]提出了下一代PMO，该PMO在项目管理创新的特定目的中存在。
我们认为，组织本身值得作为创新的对象，而不仅仅是产品或过程创新的手段(Schumpeter 1934引用自[36])。在项目管理领域已经探索了组织创新[37]。在制度同构的基础上，Martinsuo等[37]探索以项目为基础的管理作为一种组织创新。他们研究的目的是为了理解以项目为基础的管理作为一种组织创新。更具体地说，它的目的是识别导致采用项目管理的驱动因素，以及采用变更和收益的结果。他们对来自不同行业的111家公司的研究表明，与环境相关的因素，如外部压力和内部复杂性，在引入项目管理的驱动因素中发挥了作用。
为了本研究的目的，组织创新被定义为一套新的、不明显且有用的规则、过程和结构，在组织中找到了可行的应用。
4实现或重新配置PMO作为组织的变化
实现PMO或重新配置现有的PMO是一个重要的组织变化。这种变化通常是更广泛的组织重组的一部分。需要一种方法和解释框架，以捕捉组织变化的动态复杂性。采用的方法调查了PMO在其组织环境中的嵌入。这种方法可以与从Midler[7]到Pellegrinelli等[38]的有关项目组织的文献中关于上下文研究的悠久传统相关。历史和环境对于理解在复杂系统(如组织)中的任何一个点上所观察到的事物都是至关重要的[39]。社会创新体系框架的理论基础考虑到这种组织创新发生的背景[40]。社会创新也建立在一种双向关系之上，即在社会建构和社会塑造上，组织创新的构想[41]。组织创新是由组织中的参与者和整个组织之间的相互作用产生的。PMO是一个社会建构的实体，反过来塑造组织。PMO和它的宿主组织共同进化。
组织变革发生在政治环境中。PMO的变化既是由政治力量造成的，也是一个新的政治环境。组织内部的紧张关系在决定一个组织的发展轨迹的过程中扮演着重要的角色。反过来，每一种新的结构安排都重新调整了权力结构，制造了新的紧张局面。对PMO的创建或重组的调查将需要整合组织变革的政治层面。
5实证研究
方法策略是以建构主义认识论为基础的。正如组织是复杂的社会实体一样，包含PMO的特定组织项目管理结构也是如此。我们的方法策略旨在理解这种复杂性。我们借鉴Van de Ven的[42]学术研究，将涉及PMOs的关键人物的不同观点结合起来，使用定性和定量相结合的方法。
四个机构参与了这项研究。所有的产品都有高水平的产品创新。他们都有至少几千名员工，并且拥有高度发达的项目管理方法和实践。他们来自不同的经济部门。定性和定量的数据都是从公司的文件和系统以及采访中收集的。数据收集涵盖了从2006年开始实施第一个PMO到研究结束之前的时间。重要的是要为历史和PMO的演变提供足够的时间。四个机构的调查时间分别为12、10、8和4年。正如调查结果所预期的那样，每个组织每3到4年就会重新配置它的PMO，有时甚至会更快。分析单元是围绕一个实现或一个PMO的重新配置而进行的组织转换。该示例由11个“组织转换”组成:4个实现第一个PMO的案例，以及7个重新配置现有PMO的案例。
组织转换是基于一个基于条件、行动、交互和由Strauss和Corbin提出的结果的框架进行的。这三个元素形成一个重复的过程，结果成为下一个迭代的条件。在这种方法中，一段时期的PMO被看作是由先前的条件产生的临时状态，并产生新的结果。该序列构成PMO结构过程，如图1所示。
导致组织变革的条件已经分为四个主题:来自周围社会系统的事件、内部事件、管理的哲学和要解决的紧张关系。动作/交互元素对应于结构本身。新的紧张关系是重组的后果之一。其他的后果也存在，但这里的重点是新出现的紧张局势。
5.1条件从社会创新框架的工作中引出了一个特定结构的四个条件，前两个，社会系统事件和内部事件。在电信案例研究中，可以找到与社会制度有关的一个很好的例子，这是2001年互联网泡沫破裂所引起的主要动荡。
在研究的11个转型中，有10个是PMO的变化与高层管理的变化相一致。在所有的11个转变中，结构的变化与被采访者使用的“管理哲学”的变化相一致。管理的哲学可以是相对的，一个人，最高管理团队或整个组织。一种新的管理哲学通常会引发一种新的重组过程，即当前的结构与新的管理哲学不一致。例如，在其中一个转变中，哲学从一个支持的企业家转变为一个支持严格控制和改进的性能，特别是在时间表上。一种新的PMO管理器，它具有PMO的愿景，将
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[469853]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
