城市的创造力在哪里？结合定性和GIS的研究方法外文翻译资料

 2022-05-17 22:21:00

英语原文共 21 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

摘要： 本文讨论了为解答城市创造力在何处的问题而开发的一种新的方法混合。由于现有创意城市研究技术的经验性缺陷，同时也为了回应越来越重要的在正式部门之外发生的新兴经济活动问题，以及政府在规划和经济发展政策方面的问题，我们需要用新方法来进行实验。作为回应，我们在此讨论了如何使用定性方法来解决这些问题，这个实验是基于一个实证的项目，该项目记录了澳大利亚北部热带小城市Darwin的创造性活动。不同的创意从业者接受了有关他们与城市之间互动的采访——绘制地图被用作访谈中问询有关空间定位问题的关键手段。将这个访谈——地图绘制过程的结果在地理信息系统（GIS）中进行了叠加和分析。通过这种方法产生的数字地图揭示了Darwin创造力的分布模式和人们印象中的“中心”，并展示了城市中哪些类型的地点和空间被以不同的方式设定为具有“创造性”。创造力的定性描绘地图说明了城市景观中有关创造力实际位置的矛盾性戏弄和相反的看法。也描述了这些方法给研究人员提供了机会，即那些对经济活动如何被工人“创造”，如何在社会网络中定位，以及如何在城市的日常物质空间中复制的问题感兴趣的研究人员。

简介

“集群”，“网络”，“流动”，“创意区”和“文化区”等地理概念和比喻已经越来越多地融入了创意产业研究和政策制定（Gibson and Kong，2005）。这部分源于地理学家在记录文化创意产业的崛起和复杂性方面发挥的重要作用（Power and Scott，2004; Pratt，1997; Scott，2000），而且还有关于创意产业经济层面的持续实证研究需要分析企业的地理位置，聚集趋势，近似学习，隐性知识溢出，以及特定区域回应对创意企业家的重要影响（Bathelt and Graf, 2008; Dahlstro m and Hermelin, 2007; Grabher, 2002; Maskell and Malmberg, 1999; Reimer et al, 2008; Vang, 2007）。隐含地，如果不是明确的话，这个研究机构因此关心的问题是“城市的创造力在哪里？

从最基本的意义上讲这是一个重要的问题，因为文化和创造力已经成为国家和城市经济的组成部分【尽管关于它们的概念化和#39;真实的#39;测量值有争论（见Throsby，2001）】; 因为创意产业的核心创新形式可能表现在与资本主义早期阶段相比更为不同的空间和场所（Bathelt等，2005; Fasche，2006年）。创造力在城市里也是一个研究和政策问题，因为当试图围绕创造力对城市经济进行重新定位时，这个问题的答案越来越多地影响政策形成和对财政资源的贡献 [还会产生有害影响(见Oakley, 2004; 2006; Wilson and Keil, 2008)]。研究人员对创造性城市规划和政策制定表示赞同和怀疑（如 Christophers, 2008; Gibson and Klocker, 2005; Peck, 2005; Ward, 2003），对于城市中创造力产生的问题的空间认知反应能够获得很多收益。通过在地理上记录城市的创造力，研究人员能够更好地评价政府资源的分配;并且更深刻地挑战了关于“更多或更少创造力”的地点，行业和人群的问题假设。

用于回答城市中创造力的问题的现有方法学技术包括公司内部和行业结构的空间分析和竞争动态;对当地劳动力市场的创造性劳动者进行量化（例如，通过分析就近的空间单位就业的人口普查数据）; 并绘制各个城市和地区的公司位置和密度（伴随着“集群效应”的分析）（见DCMS, 2008; Gibson and Brennan-Horley, 2006; Gibson et al, 2002; Markusen et al, 2008; Pratt, 1997; Scott, 2000; Throsby, 2001; Watson, 2008）。这些技术的基础是从经济意义上讨论“创造力”是什么，“创意产业”可能构成什么，而不是“文化”或“艺术”产业(Costa et al, 2007; Gibson and Kong, 2005)。在某些研究中，“文化产业”这个术语是很热门的，音乐家，作家，演员和画家等艺术和表演职业被概念化为“更具创造性”或“更少创造性”的同心环的“核心” （见Throsby，2008）。因为在表演和视觉艺术中的创作过程这是有道理的。在英国和美国，在主要作家和书籍如Richard Florida的“创意阶层的崛起”（2002年）取得成功后，“创意产业”这个更广泛的术语已经上升到了显着位置。“创意产业”的经济工作是定义和理论化创意和知识产权生成是利润增长议程核心的一系列领域的内部资本主义逻辑。随后的政策理念在国际上传播了创造力和文化如何对经济有着至关重要的影响，并可以促进可带来丰厚利润的专业知识和投资的迁入（Kong et al,2006）。在本文中，我们的目的不是解决关于什么构成了“创意”产业的争论，以及这是否是一个优于“文化产业”的术语。相反，我们的目标是通过与创意产业的工作者（无论如何定义）谈论他们的创造力如何在城市空间中进行交流来重新制定研究可能性。这里要指出的是，在以前的文献中，无论重点是在艺术上、文化上还是在创意产业上，主要将注意力放在量化专业化创造性企业之间的集中、分散、网络和关系的地理模式，采用了自1980年以来经济地理学所熟悉的广泛政治经济认识论（Scott,2006a）。在社会学的意义上，创造过程本身已经不那么重要了，更多的是在笛卡尔城市空间中对劳动力和企业的活动与密度进行了映射。

在本文讨论了一种替代方法，以回答关于创造力在城市中的位置的问题，但是特别是基于广泛定义的创造性工作者的定性的视角 ——当被提示去讨论他们的实际的工作生活（和创造过程）。我们的方法涉及以前的文化创意产业理论（因为它侧重于创意活动）。但是，通过方法论的实验，我们采取了不同的途径来绘制一个创造力的地理图，就像从业者自己在城市中所经历的那样。由于我们现在独特研究城市的案例（将在下文进一步讨论），在我们的研究范围内采取不同的方法路线是必要的; 而且也是对关于在宏观尺度上关注企业与员工的创意产业的研究趋势的批评的回应，而不是工人本身的经验（Gibson,2003; Reimer,2009）。在对创意产业就业或公司位置分布的定量分析过程中，微观层面的故事仍然无法解释在城市的物质空间中创造力是如何实现以及由谁来实现的（Drake,2003）。这一点尤其适用于在经济“边缘”的创造性活动中发挥着重要作用的创造性经济领域的工作，这些创造性活动处于形式/非正式经济的边缘。

事实上，尽管在创意产业中，有明确可识别的职业和可利用的知识产权产品（例如电影制作、建筑、设计），它们存在普遍的工作形式仅在消遣和形式或偶然的实验和商业开发之间转移（Gibson,2003）。在文化经济学中，这被定义为高度不稳定的劳动力后备军（见Gill and Pratt, 2008; Reimer, 2009; Ross, 2008），通常是大型娱乐公司的心血来潮，他们签署了创意制作人的短期合同，并策略性地大量制作音乐，书籍和杂志，希望只有一些人会成为“点击”，从而带来巨大的利润。创造性产业也是自由职业者、激进艺术家、临时就业者和几乎没有行动力的微型企业的领域（Banks, 2006）。各种概念如独立部门、“职业”劳动（业余爱好者以专业素质工作，但没有得到报酬）、软基础设施、应急网络和网络社交等各种概念试图捕捉这种松散的、（自我）剥削的一系列活动（Flew et al, 2001; Hearn et al, 2004; Neff, 2005; Neff et al, 2005; Shorthose, 2004; Wittel, 2001）。这些活动通常基于非正式和无组织的创意关系中。这些关系可以像经济一样具有文化性，因为朋友或熟人聚集在一起生产、表达或执行各种各样的配合，有时与微企业和其他更正式的经济部门有交叉。事实上， 在许多地方（包括我们所研究的达尔文），新兴的经济形态在社会和文化形态中发现它们的起源——亚文化，粉丝团体，Facebook社区和朋友圈（Brennan-Horley, 2007; Cohen, 2007; Gibson, 2000）。而更稳定，更稳定从而更引人注目的职业已经组织了学校教育、职业协会和职业发展的体系，使得官方统计数据（以及在对创意城市的实证研究中）更加清晰，在非正式的、独立的、亚文化或“职业”的社区工作生活是流动并无形的，几乎不可能被量化（Gibson et al, 2002; McRobbie, 2002）。

因此，Shorthose呼吁建立一种“更具有部门特定性的创造力民族志”，它可以“专注于隐藏的非正式的经济文化过程，而不是专注于经济指标和结果按将这些指标排除在外”（ 2004, 159页）。 Pratt（2004, 63页）也以类似的方式，但以更多的地理角度认为创造力：“在一个创造性的生存系统中不仅仅是简单的存在或缺乏资源；这是关于在适当的联系、网络和机构中，从生理上和结构上他们是如何被利用的以及他们的位置在哪里。”

如果创意作品的位置仍然不清晰，相反，那么就可以在城市景观中寻找特定配置可能会出现的锚点，然后简单地请人们描述他们的创造力与其之间的的关系。这种方法为揭示城市创作生活的基层甚至隐藏方面提供了一种途径。可以通过空间民族志揭示的地点包括正式和非正式部门之间、社会文化活动与有偿就业之间、“核心”和“其他”创造力之间的交叉点。这种关于文化活动空间的认识可以防止在创意产业研究和政策制定中出现的某些类型的排斥现象（通过包括那些有时由于“边缘”或“非商业”状态而被分析的文章）;并最终有助于防止不合理的文化设施和创意区规划（Evans and Foord, 2008）。通过这种方式更多地了解创意“地点”具有的实际的空间规划和文化成果。

以这种方式观察创意需要“基层”的地理分析方法：创造性工作人员通过自己的日常实践、工作生活、活动、与城市的关系和想象从字面上创造创意城市。因此，我们着眼于社会与文化地理学的方法（特别是访谈和民族志研究），并试图将这些方法与能够将地理模式可视化和差异化的数字地图技术结合起来。这种方法扩展了其他基于关于地点和创造性活动之间相互作用的研究（Drake, 2003）、游客对创意空间的感知（Pappalepore, 2008）以及创造性的反映效果（Rossiter et al, 2008）的访谈。就像这些研究一样，我们的观点是，通过对方法进行新的混合可以关于创意地点的微妙而丰富的图片在城市中创造出具有细微差别和地理位置的丰富图片，并可以揭示城市空间和地点是如何被使用，想象，并被形容为“创意”的。

Darwin——一个遥远的、热带的、有创意的城市？

我们的分析基于澳大利亚的Darwin，这个城市具有不同寻常的内部空间布局，并且混合了人口统计学、偏远地区和后殖民文化的特征，这使其在创意城市研究中非常特别。分析构成了项目的主要部分——有创造性的热带城市： 绘制Darwin创意产业地图——由联邦政府澳大利亚研究委员会、达尔文市议会、北部地区的首席部长和自然资源环境与艺术系资助的为期三年的研究。该项目旨在了解达尔文现有的创意产业（无论它们可能是什么），并为政策制定者提供未来决策信息。

Darwin规模很小（2006年人口为75000），而且在澳大利亚境内出乎意料的偏远。距它最近的大型城镇（Alice Springs，人口只有25000）的路程是150 0公里，最近的澳大利亚大都市（Adelaide）的路程是3000公里。相比达尔文与近悉尼、墨尔本或珀斯的距离，伦敦离埃及的开罗更近。达尔文在澳大利亚的文化层面中占有特殊地位，作为北部边境的战略军事“前哨”（如最近澳大利剧情片所描绘的那样），一个通往东南亚和卡卡杜国家公园（一个附近的具有标志性的土著摇滚艺术和文化遗产的“荒野”世界遗产景点）的旅游“关口”，以及作为为争夺矿物和土地（后）殖民地斗争的焦点。

与达尔文真实和想象的差距相反的是它靠近亚洲，并通过季节性工作者、临时居民和游客（特别是国际背包客）与其它地方联系。距东帝汶仅700公里，并且距雅加达和新加坡都比距离悉尼更近。因此，达尔文拥有高度多元文化的人口，并拥有许多成熟的东南亚社区。与全国平均水平（2

全文共15028字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[12267]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word

原文和译文剩余内容已隐藏，您需要先支付 30元 才能查看原文和译文全部内容！立即支付

发小红书推广免费获取该资料资格。点击链接进入获取推广文案即可： Ai一键组稿 | 降AI率 | 降重复率 | 论文一键排版

您可能感兴趣的文章