确认不侵害商标权诉讼若干问题研究外文翻译资料

 2021-11-02 10:11

英语原文共 17 页

1 JW Spear&Sons诉Zynga

2015年,JW Spear&Sons与Zynga Inc.之间的诉讼仍在继续。这背景始于2012年3月,当时JW Spear&Sons(J)因侵犯商标和假冒而对被告Zynga(Z)提起诉讼。 J是棋盘游戏#39;Scrabble#39;的知名制造商,而Z则制作了一款名为#39;#39;Scramble with Friends#39;#39;的在线游戏。 J拥有英国和CTM注册的SCRAMBLE和SCRABBLE字样以及SCRABBLE这个词的程式化版本。 Z使用单词SCRAMBLE,SCRAMBLE WITH FRIENDS和这些单词的程式化版本,带有扭曲的“M”。 Z反诉称J的SCRAMBLE商标因缺乏独特性,描述性,常见用法,恶意和通用性而无效。

在审判时,有人认为Z使用SCRAMBLE和SCRAMBLE WITH FRIENDS这些词语和程式化词语并不构成对J的SCRABBLE标记的商标侵权,因为商标不相似且不存在混淆的可能性。在做出这个决定时,法官在很大程度上权衡了诸如J早在2007年就知道Z的游戏,但没有采取任何行动。事实上,在Z的第五版游戏问世之后,J才决定采取行动。相反,据透露,J已与Z谈判获得制作Z游戏的棋盘版本的许可。彼得史密斯J还认为,与J的SCRABBLE标记相比没有任何假冒,尽管他确实声称Z在其使用SCRAMBLE方面的M确实具有“混淆倾向”。此外,彼得史密斯J使J的CTM SCRAMBLE标记无效,因为它“准确地描述了游戏中所需的内容,即在固定的时间段内由字母组成的单词的争夺”。由于J的SCRAMBLE标记无效,因此在Z使用单词和程式化单词SCRAMBLE和SCRAMBLE WITH FRIENDS方面没有侵犯或取消该标记。

在JW Spear&Sons Ltd诉Zynga Inc.1中,双方均对上述决定提出上诉。 Floyd LJ代表法院作出决定,他发现SCRAMBLE是一个有效的商标,并且Z通过使用SCRAMBLE和SCRAMBLE WITH FRIENDS这两个词侵犯了SCRAMBLE商标,但没有发现侵权行为。程式化的单词SCRAMBLE WITH FRIENDS与扭曲的#39;#39;M#39;#39;。此外,有人认为J的SCRABBLE标记没有受到Z使用SCRAMBLE和SCRAMBLE WITH FRIENDS这些词语和程式化词语的侵犯。

在达成这一决定时,法院讨论了“最低相似性阈值”的问题,即在出现混淆可能性之前必须达到标记和符号。据认为,没有这样的最低相似性阈值。因此,如果商标和标志之间存在某种程度的“整体相似性”,即使它处于较低水平,这也引发了对与之间混淆可能性进行全球评估的需要。标记有问题。关于SCRAMBLE与计算机程序或游戏相关的描述性或通用性,Floyd LJ研究了SCRAMBLE与游戏相关的证据。由此,他表示要问的问题是,2007年用于计算机程序或文字游戏的SCRAMBLE标志是否会被普通消费者立即认可为指定此类商品的特征。他的结论是,它不会,因此SCRAMBLE商标是有效的。由于这是如此,因此Z使用SCRAMBLE和SCRAMBLE WITH FRIENDS这两个词构成了商标侵权。添加WITH FRIENDS不足以避免混淆。然而,他没有发现Z使用带有扭曲的#39;#39;M#39;的程式化单词SCRAMBLE WITH FRIENDS的侵权行为。在做出这一决定时,弗洛伊德·LJ认为,如果普通消费者将风格化的“M”视为“B”,那么这可能会在现有的混淆证据中以某种方式反映出来,而事实并非如此。额外的表现元素足以避免混淆。此外,在根据J先前的SCRABBLE商标注册进行相关的侵权测试后,尽管认为商标之间存在明显的视觉,语音和概念相似性,但Floyd LJ认为不可能混乱。在得出这个结论时,Floyd LJ考虑了双方所引用的证据,并认为他没有被说服有足够的证据证明SCRABBLE与单词和程式化的单词SCRAMBLE和SCRAMBLE WITH FRIENDS之间存在实际混淆。因此,他得出的结论是,没有侵权行为,也没有假冒。上诉法院的裁决没有通过推翻一些审判法官的决定来制定新的原则。事实上,提交人认为,上诉法院的判决只是推翻了Tria的一些不寻常的调查结果。

  1. Supreme Petfoods诉Henry Bell&Co 2015年的另一案例,

深入研究了具有鲜明特色的问题,是Supreme Petfoods Ltd诉Henry Bell&Co(Grantham)Ltd。2 Supreme Petfoods Ltd(S)对Henry Bell提起诉讼&Co(Grantham)Ltd(H)侵犯商标权。 H在S的标记无效的基础上反诉。双方都是宠物食品制造商。 S已将社区和英国商标注册为单词,程式化单词和横幅形式。所有S的注册都以SUPREME为特色,涉及动物食品,床上用品和垃圾。从20世纪90年代初开始,S就小动物(包括兔子,豚鼠和仓鼠)的牛奶什锦早餐使用了“SUPREME”这个品牌。它的包装上有各种各样的卡通人物,其中最引人注目的是罗素兔,以及横幅中的SUPREME这个词。自20世纪90年代中期以来,H及其前身推出了一种名为“约翰逊先生的至尊兔子混合物”的产品。证据显示,S最初联系了H并要求H从包装上的横幅上删除“至高无上”这个词,或删除横幅。然而,S并没有要求H停止使用SUPREME。 H继续在其产品上使用“至高无上”这个词。 2012年,在H重新包装之后,S在“约翰逊先生的至尊兔子混合”中提出了“至高无上”这个词,并提起了侵犯商标和假冒行为的诉讼。 Arnold J毫不犹豫地在判决的第一句话中泄露了结果:#39;#39;在这种情况下,索赔人(#39;#39;最高宠物食品#39;)本质上寻求垄断使用SUPREME这个词作为动物食品的商标#39;#39;。他很清楚,消费者会将“SUPREME”这个词理解为具有描述性或赞美性,缺乏固有的独特性。虽然他并不认为程式化单词的字体会使标记具有内在的独特性,但他得出结论,横幅形式标记具有一些独特的特征。尽管调查证据显示人们对SUPREME作为S商标的认识相对较差,但Arnold J确实得出结论,单词和程式化商标都具有细微程度的独特性,但仅与小动物食品有关,并注意到S的使用自1990年以来的商标。因此,除了小动物食品之外,S的单词和程式化的文字标记被认定无效。 H大约二十年左右使用“至高无上”,与S没有真正的混淆,被认为是诚实的同时使用。 H的使用并不影响S注册的起源功能。在侵权方面,有人认为H既没有侵犯S的字样,也没有侵犯文字注册,也没有侵犯S的横幅注册。尽管H使用“最高”和S的注册之间存在明显的视觉,听觉和概念上的相似性,但不存在混淆的可能性。特别是因为H使用SUPREME这个词一直是着名的MR JOHNSON品牌的附属品。此外,鉴于标志中“至高无上”一词的性质,S未能成功地在其横幅标记中建立必要的声誉,并且无法证明存在损害。事实上,“至高无上”在这个行业中很常见,Arnold J引用了超过30个使用SUPREME这个词与动物食品有关的第三方例子。最后,Arnold J法官得出的结论是,即使他在侵权行为上犯了错误,H也会根据Art进行辩护。指令/艺术的第6(1)(b)条。该规例第12(b)条,因为它使用该标志作为其产品质量的指示。最后,鉴于上述所有情况,H没有犯过假。

该案例有助于提醒我们在执行描述性或“弱”商标方面存在困难,包括越来越难以保障无效索赔。从判决措辞的方式可以清楚地看出,法官认为H已经公平地采用了该商标并且与S公平竞争,这明显影响了关于诚实并发使用以及基于此的辩护的结论。诚实的商业行为。此外,在某些情况下,例如这种情况,当事人已经在同一行业工作了几十年,也许各方应该试图采取商业上合理的安排而不是法院诉讼。

3、星巴克诉BskyB

2015年的另一个案例是英国最高法院在星巴克诉BskyB案(NOW)中作出的关于假冒的讨论,特别是善意的性质。 4星巴克(S)是香港主要的电讯盈科有限公司集团的成员,对上诉法院的裁决提出上诉,上诉法院驳回其对BskyB(B)假冒的指控。 S以NOW TV的名义提供了互联网协议电视(IPTV)服务。 S通过互联网提供电视或视频内容,是香港最大的付费电视运营商。 S从未在英国持有广播许可证,S没有提供给英国的机顶盒,没有向拥有英国账单地址的用户注册订阅,并且没有证据表明任何订阅已经支付给英国使用带英国帐单邮寄地址的信用卡或借记卡。尽管如此,2012年在英国永久或临时居住的一些中国人通过S的网站,S的YouTube频道和S的各种国际视频点播服务,通过一些免费的内容了解NOW TV服务。航空公司,其中三个飞往英国,但其中没有一个机上杂志参考了NOW TV。 2012年7月,B在英国以NOW TV的名义推出了一项新的IPTV服务。 S指称使用该名称相当于假冒(以及商标侵权)。

在高等法院,S的索赔被Arnold J驳回,理由是S在英国没有可保护的善意。他拒绝了这样的论点,即S在英国确定一群将NOW TV标记与其在香港的IPTV服务相关联的人群就足够了:他们不是英国的客户,因此不能用来建立商誉在管辖范围内。上诉法院维持了这一决定。

最高法院驳回了B在英国使用NOW TV标志的长期争议中的最终上诉。总而言之,最高法院将此问题视为:在英国的重要部分公众中建立声誉是否足够(对于否定商誉的第一要素),或者是否必须与客户开展业务。英国?事实上,有相当数量的英国观众观看了S#39;s NOW频道(免费在线),但严格来说,NOW服务(总部设在香港)是付费订阅模式,观看英国内容的人是不与S接触并支付服务费用。该决定重申,法律规定,假冒索赔中的索赔人必须确定其在其声称假冒的司法管辖区内具有实际商誉,并且此类商誉涉及该司法管辖区内的客户或客户是否存在产品或服务有问题。如果申请人的业务在国外,那些在司法管辖区内但不是该司法管辖区内的申请人的客户的人,即使他们是出国时的申请人,也不会这样做。因此,虽然索赔人实际上没有必要在英国设立办事处或办事处,但为了建立商誉,索赔人必须在司法管辖区内拥有客户,而不是管辖区内恰好是其他地方客户的人。虽然英国客户在网站上查看S在英国的内容,以及在英国实际参与和支付S服务这一服务的区别很好,但它符合有关商誉性质的历史判例法。

然而,尽管S认为管辖权存在和“客户”的概念随着时间的推移而扩大,并且在线服务的经济现实为这一权利提出了新的问题,但最高法院认为,如果这足以在一个司法管辖区内建立商誉以保持一种假冒行为,这将使得平衡过度倾向于保护。在司法管辖区内,显然有消费者知道S的NOW品牌,并且会对B服务的推出感到困惑。在某种程度上,如果商业模式在两个地区都相同,即英国和香港的免费服务(许多此类在线服务都是如此),那么考虑一下法院对商誉的立场是多么有趣。

4、NOCN诉开放大学网络

NOCN诉Open College Network3案是在2015年决定的案件,法官甚至评论当事人应该更加努力地避免诉讼 - 参与案件的两家慈善机构花费了超过40万英镑的费用。 NOCN(N),一个协调当地开放大学网络活动的慈善机构,声称其英国注册的OCN和NOCN字母商标以及几个英国注册的#39;#39;swoosh#39;#39;商标已被开放学院网络侵犯(O )。 N并不反对O使用“公开大学网络”这两个词,双方同意这是一个描述性术语。 N还提起诉讼,声称对其业务中的商誉拥有所有权,该商誉表示与(i)字母OCN,(ii)字母NOCN和(iii)N的旋风标记相关联。 O,也是由几个地方教育网络(正式包括N)合并而成的慈善机构,否认侵权行为,并因其无效注册而拒绝撤销这些商标。 O使用了OCN字母,OCN Credit4Learning字样,这是一个由OCN字母和商业过程中的徽标组成的域名。

Hacon法官确认,除了以通常方式进行交易的业务外,商誉还能够存在于包括教育和慈善工作在内的业务中。 N认为,从成立到1999年,与“OCN”相关的开放式大学网络的区域业务的所有商誉都由N公司的前身非法人协会的成员共同持有。被告辩称,组建非法人关系所必需的区域业务之间没有合同基础,而且由于每个成员网络都保留了自己独立的商誉,因此在“OCN”字母中从未有过商誉的集体所有权。 。

不接受商誉曾经存在与信件“OCN”有关的商誉。根据证据,“OCN”并不是一个术语,它已经确定了一个足够明确的组织类别,以产生与该术语相关的商誉。它一直是,纯粹描述一种教育机构。此外,每个单独的开放式大学网络都对其服务的性质和质量负责,所以即使有关于使用“开放式大学网络”和“OCN”的发展所产生的善意,每个特定的大学而不是缩写“OCN”作为一个整体。无论如何,即使过去曾出现过“公开大学网络”和“OCN”的善意,他们也没有被分配到N,因为一旦放弃,区域性企业可以继续称自己为“OCN”。会员。因此,N基于OCN标记的假冒申请失败。由于OCN本身就是一个独特的术语,因此OCN这个术语的一个重要方面总是被用作“开放式大学网络”的缩写,并且被称为“开放式大学网络”,这被认为是描述性的。

然而,本案中提供的证据确实表明,N的业务中的商誉与商标名称“NOCN”和“#39;swoosh mark#39;#39;相关联。因此,Hacon法官得出的结论是,N有权仅仅依赖与“NOCN”和“#39;swoosh mark#39;相关的商誉。话虽如此,他接着说,任何与#39;NOCN#39;的混淆都可能只是因为O使用描述符#39;#39;OCN#39;而引起的,所以它不会引起可行的虚假陈述。然而,他确实发现O使用他们的徽标构成了O在与N交易过程中与之相关的虚假陈述。因此,他坚持要求在O在其徽标下进行交易时假冒。

在此之后,有人认为N的“OCN”注册无效,因为该商标完全由一种符号或指示组成,这种符号或指示已成为当前语言或其真实惯例的惯例。贸易。因此,Hacon法官没有发现有关OCN字样的商标侵权。 O对NOCN注册的有效性没有提出任何质疑,Hacon法官认为,O使用OCN和NOCN标记的唯一要素是描述性的首字母缩略词“OCN”。因此,没有发现任何侵权行为。尽管如此,他坚持对#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;#39;

原文和译文剩余内容已隐藏,您需要先支付 20元 才能查看原文和译文全部内容!立即支付

以上是毕业论文外文翻译,课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。