英语原文共 37 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
问责与腐败：政治体制问题
Daniel Lederman,* Norman Loayza,* and Rodrigo Reis Soares**
*注：翻译了文章摘要、引言、腐败的本质及部分实证方法。
摘要
本文利用一个跨国家的面板来检查腐败的决定因素，特别关注增加政治的政治机构问责。以往的实证研究并没有分析政治的作用机构，即使政治学和经济学理论文献已经表明了他们对腐败的重要性。主要理论假设指导我们的实证调查是政治机构影响腐败的2个渠道：政治问责与结构提供公共物品。主要结果表明，政治机构似乎是在确定腐败的患病率中极其重要。总之，民主、议会制、政治稳定和新闻自由都是与低腐败相关联。此外，我们表明，共同的结果腐败的决定因素以前的经验文献与公开和法律传统，不将一次政治变量考虑在内。
1引言
腐败被普遍认为是最严重的发展障碍之一。最近的计量经济学研究表明，腐败的指标是与重要的经济结果呈负相关。Mauro（1995）和Burki和Perry（1998）声称，腐败降低了经济增长；Kaufman等（1999）发现，通过减少私人投资，腐败限制（人均收入，儿童死亡率和识字率）的发展；Bai和Wei（2000）认为，腐败影响经济政策的制定。虽然具体的方法可能对因果关系的问题提出质疑，腐败确实是与几个关键的经济变量消极的相关，尽管存在反馈，腐败似乎有自己的独立影响。因此，有一个真正的经济回归去理解和打击腐败。
这项研究探讨了腐败的决定因素，支付特别注意政治机构，有助于确定在多大程度上决策者可以对其员工的行为负责。以往的经验研究还没有分析政治机构的作用，尽管两者都在政治科学和经济学理论文献中表明他们的重要性。本文的一个主要贡献是表明政治机构的作用非常重要，并且一些变量的影响在以往的经验文献中也得到相当的重视。此外，这研究采用面板数据集，这也是新的方式。
指导我们的实证调查的主要理论假设政治机构通过双渠道影响腐败：政治责任公共物品的供给结构。政治机制增加政治责任，无论是对腐败的个人或是鼓励的惩罚都通过减少与政府活动的有关的信息问题，从而减少腐败的发生率。此外，机构产生竞争在提供公共服务的环境中，往往会减少租金的提取，从而减少腐败。
结果表明，政治机构似乎对确定腐败的盛行率是非常重要的。简而言之，民主国家，议会系统，政治稳定，新闻自由都伴随着低腐败。此外，结果表明，以前的关于腐败的决定因素的文献资料与公开和法律传统有关的文献不将一次政治变量考虑在内。
论文的其余部分组织如下。第2节讨论的腐败性质，首先区分腐败从其他类型的罪行，其次将腐败作为一种政治现象。第3节介绍腐败数据，讨论了其潜在的局限性，并介绍了实证方法选定变量。第4节讨论模型的规范和结果。第5部分总结了论文的主要贡献腐败影响因素的实证研究。
2腐败的本质
2.1贪污罪
毫无疑问，腐败是在任何事情之前，是一种犯罪。因此，这是合理的预期，常见犯罪发生率的决定因素也应在腐败的确定发生率中起重要作用，从而使腐败和其他类型的高度相关。令人惊讶的是，事实不是如此。 “共同”犯罪是高度相关的不同类型的国家，没有共同犯罪是与腐败显著相关。表1显示成对的相关性从犯罪率和一个腐败指数，从国际犯罪受害调查，数据取自国际国家风险指南，这是在下面3节讨论。而偷窃，入室盗窃率之间的成对的相关性，和接触犯罪都是正的，在1%的水平上显着“范围从0.55到0.76”腐败指数和盗窃犯罪率之间的相关性很小，不明显，甚至被否定。
表1：贪污指数与犯罪率之间的关系
|
腐败 |
入室抢劫 |
偷窃 |
其他犯罪 |
|
|
腐败 |
1 |
|||
|
入室抢劫 |
0.12 |
1 |
||
|
42 |
||||
|
偷窃 |
-0.12 |
0.58* |
1 |
|
|
42 |
45 |
|||
|
其他犯罪 |
0.22 |
0.76* |
0.55* |
1 |
|
42 |
45 |
45 |
注：* -显着在1%。观测值以下的相关性。从ICRG腐败指数，1999。从ICVS的犯罪率、平均所有年可用。
这方面的证据表明，从其他因素区分腐败犯罪，与政府活动和权威的关系正相关，扮演一个重要的角色，这使得腐败有着不同的现象特征及其决定因素。这是早在1907，当Francis McGovern注意到麦戈文（1907是）写道：“在任何一个社会中，它的[腐败]的出现都有其显著的特点：委员会受贿、敲诈勒索和诈骗犯罪阴谋公众，没有相应增加的其他无关犯罪。同样，是伴随着常用的没有消减对盗窃、入室抢劫和谋杀。它确实是一个独特而高度的复杂的事物；一个机构而不是一个条件社会或任何一类个人的性情或倾向。”
要分析腐败的决定因素，因此，我们必须集中的正是在它的“制度”特征。这一点的政治层面是很明显。政治机构，通过确定环境在个人和国家之间的关系和发生，是非常重要的确定腐败的发生率。最终，政治组织与政治制度、权力制衡、选举竞争等等确定对那些在办公室的人是诚实的，并对警察和惩罚的奖励品行不端的他人，这样的影响传播到整个系统政府的下层。
2.2腐败的政治决定因素
腐败的决定因素的理论文献，经历了一个在过去的几十年里，伴随着兴趣的增加，在话题中的媒体。这一文献中的很大一部分集中于不同的影响腐败的制度设计与腐败的政治本质。在这里，我们有选择地回顾了这一文献，与建立一个理论的目标背景指导我们的实证调查。对文学的广泛评论腐败是包含在的Bardhan（1997）。
公共领域的腐败问题几乎是一个自然的问题政府干预的性质。内交易政府总是意味着部分之间的信息不对称涉及，和政府干预的情况下，有市场失败，使得私人提供的是不是一个很好的选择（Banerjee，1997）。在这背景下，腐败现象的存在是由于租金的存在而产生的和监测故障。租金提取的可能性和精确性信息的问题取决于政治机构，这决定了面对个人和国家内部的激励机制。最终，这些确定政治行动者对腐败的反应及腐败均衡水平。
政治机构对腐败工作的这些影响主要通过2个渠道。第一个涉及政治责任的任何机制增加政治责任感，要么通过鼓励惩罚腐败个人或通过减少与政府活动有关的信息问题，倾向于减少腐败的发生率。另一个与结构的结构有关提供公共物品：在该组织中产生竞争环境的机构提供相同的公共服务，以减少租金的提取，因此通过一个简单的经济竞争机制减少腐败。这个下面讨论进一步探讨这两点。
政治责任与腐败
政治学与经济学文献已广泛讨论政治责任制在产生良好的治理实践中的作用，特别是减少腐败（例如，Fackler和Lin，1995；Linz和Stepan，1996；NAS et al.，1996；Bailey和Valenzuela，Persson等，1997，1997；Rose-Ackerman,，1999；Djankov等人，2001；Laffont和meleu，2001）。这个中心的论点是，问责允许对政治家的惩罚采取“坏政策”，从而使政治家的偏好与那些选民。在系统中的问责制的程度是确定的，反过来，由政治制度的具体特点。在这三个主要功能可以识别尊重：政治制度的竞争程度，存在的制衡与在不同的政府部门，以及透明度的平衡机制系统的。
第一点是政治竞争，长期以来一直被公认为是一个问决定政治成果效率的重要因素（Downs，1957）。在简单、公正选举的简单存在保证了政治家们可以，对一些程度上，承担了在公共办公室的行为（Linz和Stepan，1996 Rose-Ackerman，1999岁。任何加强对伤害的机构政治家的选举，因此，提高这一奖励的力量机制控制政治家的行为有关的规则（或机构），延长政治家的时间视野增加选举的力量作为奖励装置。更多该制度偏向于政治家们的长期目标，更高的是他们的激励机制坚持善治。例如，政治系统允许执行选举活动，或使当事人相对较强的可见的候选人，因此减少腐败（Linz，Linz和stepa 1990，1996；Bailey和Valenzuela 1997；和Rose-Ackerman，1999）。
二是关系到制衡机制的存在跨越不同的权力分支。一般说来，权力分立，与制衡机制和激励机制设计，帮助防止权力的滥用，不同的政府机构管理彼此在市民青睐（McGovern，1907；Persson等，1997；Rose-Ackerman，1999；和Laffont Meleu，2001）。这可能是真实的关于之间的关系行政，立法和司法权力，以及关于之间的关系不同层次的执行力。例如，议会制度允许一个更强大和更直接的监督的行政机关，这要加大问责，因此，减少腐败（Linz，1990；Linz和Stepan，1996；Bailey和Valenzuela，1997）。只要不是一个人的利益政府的分支机构串通其他部门，权力分离创建机制，警察和政府官员，惩罚行为不端，因此减少腐败的均衡水平。此外，开发适当的检查对特定环境的平衡可能需要时间，或者是一个机构的结果学习的过程，或是因为腐败的惯性特征（Tirole，1996；Bailey 和 Valenzuela，1997；和Treisman 2000）。政治稳定，在这种情况下，是也是一个重要的因素，确定检查和结余的功效腐败的机制和水平。
最后一点与透明度有关，这也增加了制度问责。透明性在很大程度上取决于新闻自由和表达，并在系统的集中度。新闻自由，所以，正确的和错误的行为对政府的一部分可以公开，倾向于减少校长（公民）和代理人之间的信息问题（政府），从而改善治理，特别是减少腐败（Fackler和Lin，1995；Rose-Ackerman，1999；和Djankov等人，2001）。证据论新闻自由对政治结果的真正重要性例如，在Peters 和 Welch（1980）、（1995）、Fackler林giglioli（1996），和Djankov等人（2001）。透明度也会受到权力下放，因为信息问题是在地方一级，这使得监测更容易。规模较小的选区有利于监督选举产生的表现代表和公职人员，以及减少集体行动政治参与问题。因此，在这个意义上，分散的政治系统往往有更强的问责机制，降低腐败（NAS等1996；和Rose-Ackerman，1999）。
公共物品供给结构
腐败通常代表一个人的租金提取以某种形式的公共权力归属。政治结构，除了确定对政治家的激励，打击腐败，也决定了“市场公共物品供给的结构决定了公共物品的容量官员从公民中提取租金。这些都是体制上的制约因素政府对官员的设计和影响腐败程度的影响在一个严格的经济方式，这相当于市场结构的影响价格在一个给定的行业。
当几个政府机构提供完全相同的服务，和公民可以自由选择在哪里购买，各机构之间的竞争将减少腐败。在限制，竞争可能会推动腐败到零，正如企业间的完美竞争促使价格向边际成本的竞争。这是一例不同的机构提供代理服务，并没有任何控制权对方或在对方所提供的服务（Shleifer和Vishny，1993；和Weingast，1995）。
另一个极端是当不同的政府机构提供配套服务。这种情况发生时，例当不同的许可证必须获得相同的工作，或不同领域立法的相同的活动。在这种情况下，权力是不同的官僚机构，从提取租金之间共享同样的单一来源，不考虑其对其他人的影响。这机构设置增加腐败和低效率制度（Shleifer和Vishny，1993）。
这2种结构可以与不同类型的权力下放电力。第一个是指在一些办公室里的情况竞争的发行相同的许可证，使每个机构具有较低的垄断权力在“许可证”，因此，腐败是较低的。在更复杂的形式，公共服务供应商之间的竞争是指在不同的情况下机构竞争的相同的公民或生产要素，因此他们提取租金的能力，减少了这些成分的迁移的可能性其他司法管辖区。二级结构，其特点是不同的机构提供互补性服务，可通过权力下放时产生不同领域的政府能够对地区施加更多的立法已立法通过对方，从而增加官僚机构的数量公民必须处理，以获得一定的服务。
只要权力分散，权力下放就可以减少腐败到可以替代（或竞争）的单位和不具有重叠的职责。在实践中，政治权力下放，在意义上加强地方（或省级）政府的自主权，往往会带来共同的这两者的效果。一方面，它增加了各国竞争的能力另一方面，每个人都可以让各州增加监管由中央政府覆盖的地区。它的影响占主导地位的是经验问题。
现有的经验证据
本文的目的是分析这些政治机构的重要是在确定感知腐败。出发点是政治宏观决定面对政客和高级官员的激励机制，他们对这些激励的反应，在整个低各级政府。因此，这些激励机制反映了所有的行为代表国家的人。
这个问题并没有被现有的实证文献分析腐败的决定因素。这文学可以分为2部分。一腐败的
全文共9338字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[154447]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
