英语原文共 35 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
P518“4 Legitimacy of the IASBhellip;”—— P530文章结束
4 国际会计准则理事会与财务会计准则委员会准则制定的合法性比较
4.1获得投入合法性——组织结构
国际会计准则理事会通过实施类似于财务会计准则委员会的正式组织结构来寻求输入合法性。如图1所示，财务会计准则委员会和国际会计准则理事会的组织结构现在相似，因为它们都有一个监督它们的董事会或委员会，一个基金会或董事会，一个咨询委员会，一个解释委员会或新兴问题工作组。
美国证券交易委员会的使命是“保护投资者，维护公平、有序、高效的市场，促进资本形成”（2013年美国证券交易委员会）。1933年的《证券法》要求投资者获得财务报告和其他有关证券的重要信息。1934年的美国证券交易委员会法案授权该委员会要求公开交易证券的公司定期提交财务报告。美国证券交易委员会承认财务会计准则委员会的声明具有权威性，因为它们依赖财务会计准则委员会来制定会计准则。美国证券交易委员会和联邦武装部队通过PCAOB规范和监督财务会计准则委员会的稳定和独立融资。
与美国证券交易委员会一样，国际财务报告准则基金会监督委员会负责任命受托人，确保受托人履行《国际财务报告准则基金会章程》中公布的职责，并确保为基金会提供一个独立稳定的资金来源。国际财务报告准则基金会负责制定“一套高质量、可理解且可执行的全球会计准则，这些准则要求在财务报表和其他财务报告中提供高质量、透明和可比较的信息，以帮助全球资本市场的参与者和其他用户做出经济决策”（2017年9月国际财务报告准则基金会）。它们还有助于加强国际会计准则理事会的公共问责制，维护国际会计准则理事会的独立性，并促进其标准的严格适用。与美国证券交易委员会类似，国际财务报告准则基金会已将标准制定工作委托给其董事会：国际会计准则理事会。与财务会计准则委员会一样，国际会计准则理事会是国际财务报告准则基金会的独立标准制定机构，由专职专家组成，他们负责制定和发布会计准则以及批准由国际财务报告准则解释委员会制定的解释。
财务会计准则委员会和国际会计准则委员会都有一个咨询委员会，就技术问题和项目重点向它们提供咨询。它们还有一个解释委员会，负责解释董事会颁布的标准。在组织结构中实施这些相似性是一项战略，这与国际会计准则理事会在实现作为全球标准制定者的合法性方面所采用的战略是一致的。随着许多国家考虑采用国际财务报告准则，这一战略取得了发展势头。国际财务报告准则被吹捧为高质量和透明的，因此导致了国内和跨境财务报告的财务报告具有可比性。
当国际会计准则理事会成为新成立的会计准则咨询论坛（ASAF）的成员时，国际会计准则理事会与投入合法性策略相一致的行动得到进一步加强。会计准则咨询论坛由12个国家和地区标准制定者组成，负责改善全球标准制定者之间的合作，并为国际会计准则理事会颁布国际财务报告准则提供建议。当美国证券交易委员会开始考虑将国际财务报告准则纳入美国发行人财务报告体系的工作计划（2012年美国证券交易委员会）时，趋同过程加剧。国际会计准则理事会与投入合法性理论相一致的行动似乎正在发挥作用。
4.2获得吞吐量合法性——正当程序
为了继续获得全球对其准则的认可，国际会计准则理事会通过采用类似于美国财务会计准则委员会的正当程序来寻求吞吐量的合法性。为了获得全球权威人士对其准则的支持（Keohane 2006；Lehman 2005；Arnold and Sikka 2001；Ashbaugh and Pincus 2001），国际会计准则理事会确认其准则是通过正式和广泛的咨询程序制定的，该程序涉及会计师、财务分析师和财务报表的其他使用者以及来自世界各地的学者和组织。和财务会计准则委员会一样，国际会计准则理事会也会发布征求意见稿和/或讨论文件，并在发布最终标准之前考虑评论信。有时，这种正当程序包括圆桌讨论（图2）。
导致财务会计准则委员会和国际会计准则委员会进行任何新的编纂/标准的开发和对现有标准进行修订的正当程序包括以下步骤，受托人有机会在整个过程中确保各方面的合规性（IFRS基金会2013a；FAF 2014a）。
- 制定议程并计划项目。董事会主席在与利益相关者、董事会工作人员和基金 会受托人协商后，决定是否将项目添加到技术议程中。
- 编写并发布讨论文件。将项目添加到技术议程后，董事会将在公开会议上进行审议。有时，董事会作为其第一份出版物发表一份讨论稿。讨论文件解释了这一问题，并提供了解决这一问题的可能办法。讨论文件用于征求三方成员的早期意见。
- 制定和发布征求意见稿。董事会必须发布一份《征求意见稿》。征求意见稿采用拟议标准（或对现有标准的修订）的形式，是征询利益相关方意见的一种方式。
- 公开圆桌会议。如果认为有必要，董事会可以选择就征求意见稿举行公开圆桌会议。
- 研究。工作人员会考虑收到的所有讨论文件，征求意见稿以及各自的咨询委员会，工作组和其他利益相关者提出的建议等所有意见。
- 发布的编纂/标准。董事会重新公开审议并投票表决。如果获得多数赞成票，则发布会计编纂/准则。
- 后期实施。编纂/标准发布后，工作人员和董事会成员将专门与有关方面举行定期会议，以帮助了解与提案的实际实施和潜在影响有关的意外问题（表2）。
国际会计准则理事会没有稳定的资金来源。尽管财务会计准则委员会可以依靠SOX下的“分摊费用”，但国际会计准则理事会完全依赖于已经建立了国家融资制度的国家的自愿捐款。这种自愿捐款程序也可能对“合法性”产生影响。实际上，这种自愿资助机制在国家之间是不同的。大多数国家或者已经对公司征税，或者向国际财务报告准则基金会提供了公众支持的融资方式。我们对财务会计准则委员会和国际会计准则委员会2013年年度报告的审查表明，就捐款总额而言，资金来源类似。这两个委员会的营业收入中，很大一部分来自对证券交易所注册人收取的费用。但是，对于国际会计准则理事会而言，这些费用是自愿收取的，并由其监督委员会提高，而监督委员会是由独立于任何财务会计准则理事会机构的PCAOB依法收取的。然而，尽管国际会计准则理事会收到了几个捐款国为其运营提供的捐款，但这两个理事会的收入中都有20％至30％来自于分摊费用以外的其他来源。
- 取得产出合法性——在尊重FASB和尊重IASB的文书之间存在分歧或安排分歧
必须指出的是，FASB和IASB都没有任何强制执行权，它们依赖于证券监管机构来执行（或不执行）它们的声明。换言之，任何准则制定机构最终都要对各国政府负责，采用一套单一的全球会计准则本身并不能保证这些准则会被不同的国家证券监管机构接受、监管和执行。因此，我们假设IASB已经实现了输入合法性和吞吐量合法性，但没有实现输出合法性。
最初，国际会计准则理事会在全球范围内建立自己所面临的困难。事实上，私人准则制定者的制度合法性确实难以保证，因为其会计规则可能会影响各种限制性利益（Schmidt 2002）。国际会计准则理事会采用了一种符合合法性理论的战略，在120多个国家获得了认可（Richardson和Eberlein，2011年）。国际会计准则理事会（IASB）评估称，美国财务会计准则委员会（FASB）已获得美国以外国家以及国内的权威支持。也就是说，美国以外的许多跨国公司都在利用美国公认会计准则在本国以外实现交叉上市。国际会计准则理事会随后采用了一种与投入合法性相一致的方法，复制了FASB的做法，FASB认为其在会计准则制定方面的独立性和技术专长在全球受到尊重。从这个意义上说，国际会计准则理事会可能受到美国证券交易委员会（SEC）的影响，采用了FASB的结构/流程（Zef 2012）。随着2002年国际会计准则理事会与财务会计准则委员会达成谅解备忘录，2000年进行全面重组，包括国际会计准则理事会成为全职独立董事会成员，这是国际会计准则委员会的一个基金会，2000年，国际会计准则理事会（IASB）成立了一个咨询委员会和解释委员会，通过模仿FASB的正当程序和组织结构，使自己合法化。
非美国公司实施美国公认会计原则通常是自愿的，对非美国公司的国内标准制定机构没有威胁。为了使国际会计准则理事会在行使其权力时获得合法性，国际会计准则理事会采用了财务会计准则理事会的正当程序。这一开放论坛标准制定过程要求所有利益相关方考虑其意见，因此赢得了许多国家资本市场和国际证监会组织（IOSCO）等全球组织的尊重。
然而，国际会计准则理事会的战略与合法性理论相一致，战略具有“内在性”（国际会计准则理事会对正当程序的承诺）和“超越性”（通过将国际会计准则理事会的正当程序与一个基于可能无法达到的理性参与、对话、合作和合作标准的标准相比较而进行的理性重构），（见安东尼奥1981；哈贝马斯1994）。这是在美国证券交易委员会采纳、监管和强制遵守国家公认会计原则的国家层面上，美国财务会计准则委员会的正当程序是可以实现的。虽然国际会计准则理事会致力于一个适当的程序，希望在全球一级“采纳”、维持治安和执行其标准，但这一目标在经验上是虚幻的。我们对文献的研究证实，国家政治仍然是准则制定的一个关键组成部分，并侵蚀了国际会计准则理事会为实现其会计准则全球化而采取的符合产出合法性的战略（Dahl 1999；Grant和Keohane 2005；Richardson和Eberlein 2011）。国际会计准则理事会没有规则制定权，也没有在全球范围内监督和执行其标准。事实上，大多数声称接受国际财务报告准则的国家并没有“采用”国际财务报告准则，而是伪“采用”国际财务报告准则。我们认为，国际会计准则理事会采用了一个类似于投入和产出合法性的过程来追求其全球公认会计准则的采用。我们在这里主张，当决策权的分散自愿地应用于多个具有授权的民主国家时，产出的合法性就会受到侵蚀，模糊了全球一级决策的责任。
国家民主进程阻碍了国际会计准则理事会采取符合产出合法性理论战略的行动（达尔1999年；格兰特和基奥汉2005年）。财务会计准则委员会颁布财务会计准则，现称为财务会计准则委员会会计准则汇编。这些编码是美国公认会计准则的一部分。我们通过对国际会计准则理事会和美国财务会计准则委员会的组织结构和正当程序的描述以及实证分析来解释为什么准则制定过程中的差异可能会阻碍国际会计准则理事会和美国财务会计准则委员会之间会计准则的趋同。董事会在其政治和商业环境中如何互动以影响标准制定的正当程序存在差异。
美国证券交易委员会（SEC）、国会和商界的压力包围着FASB。几个例子揭示了FASB与其环境之间的相互作用。美国证券交易委员会（SEC）承认FASB是其注册人权威会计准则的来源。虽然美国财务会计准则委员会是发布会计准则的私营部门机构，但美国证券交易委员会是一个政府机构，根据1934年《证券交易法》的规定，它拥有发布上市公司会计准则的法定权利。美国证券交易委员会（SEC）在其第150号会计系列公报、第1号财务报告公报第101节以及2002年《萨班斯-奥克斯利法案》（Sarbanes–Oxley Act of 2002）中确认FASB为美国的准则制定机构。然而，如果美国证券交易委员会认为美国财务会计准则委员会不再遵守美国证券交易委员会法案的规定（即不保护投资者利益的标准），那么美国财务会计准则委员会可能会失去其作为美国标准制定者的角色。SEC可以否决FASB，但FASB不能否决SEC（Horngren 1985）。因此，SEC对FASB的否决权是FASB与政治的纽带。
FASB的权威性和独立性受到了SEC的挑战。在很大程度上，SEC已经接受了FASB的标准，但在少数情况下却没有。SEC否决了FASB的提案，暂停了现行的FASB法规，或者在其他时候发布了替代法规。例如，Melumad和Shibano（1994）6指出：
“美国财务会计准则委员会-美国证券交易委员会在以下标准上存在分歧：
1.石油和天然气（SEC在1977年拒绝了SFAS第19号），
2.软件成本（SEC于1983年暂停了SFAS第2号法案），
3.废止（美国证券交易委员会于1982年暂停了美国财务会计准则委员会的规定），
4.租约（SEC于1973年取代第31号意见），
5.投资税收抵免（SEC于1962年取代了第2号意见）
6.不断变化的价格水平（SEC在1976年取代了FASB的征求意见稿），
7.银行收购中的商誉和无形资产（SEC公告42取代了FASB的政策）”。
这些只是公开审查的一些分歧。一些理论认为，当美国财务会计准则委员会的立场与美国证券交易委员会的立场不接近时，它会影响准则制定的绩效（Melumad和Shibano，1994年）。
虽然FASB本应是一个独立的准则制定者，但最近它的独立性受到了挑战；特别是在应对政治压力而对按市值计价的公允价值会计准则进行修改时。当美国证券交易委员会对美国财务会计准则委员会（FASB）的公允价值会计准则表达执法担忧时，出现了分歧。SEC和美国国会对FASB施加了巨大压力，要求其改变其公允价值规则（见Laux和Leuz 2009；Wallison 2008；Whalen 2008；Forbes 2009）。银行家们对FASB施加压力，因为FASB担心在金融危机期间将资产按市价计价可能会对违反公司合同和债务契约产生意外后果（Laux和Leuz 2009，826）：
“美国银行家协会在2008年9月给SEC的信中指出：
今天金融市场存在的问题可以追溯到许多不同的因素。公允价值会计是加剧这些问题的一个公认因素。美国国会也有类似的担忧，这给美国财务会计准则委员会（FASB）施加了巨大压力，要求其修改会计规则。另见沃利森（2008）、沃伦（2008）和福布斯（2009）”。
FAF也受到了选民的挑战。2009年，投资者技术咨询委员会（ITAC）建议FAF撤销2008年的决定，将FASB的规模从7个缩减至fve，并进一步建议FAF
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[259451]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
