英语原文共 8 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
外文译文
城市旅游文化体验的消费
介绍
文化遗产往往被认为是城市旅游“产品”的重要组成部分，游客在寻找“正宗”的遗产(滕布里奇和阿什沃思，1996年;Wickens, 2000;史密斯,2007)。关于将旅游目的地的文化推向市场的经济逻辑，关于城市内部区域的“士绅化”，以及旅游和遗产产业产生的“象征性”体验的消费(Alvarez Sainz, 2012;丹,1996;埃文斯,2003;Hewison, 1987;HooperGreenhill, 1992;梅特兰和纽曼，2004)。研究表明，文化旅游对当地经济的再生和城市社区的整体生活都有促进作用，例如巴尔的摩城市的再生就经常被用来举例说明这一论点(Richards, 2011)。然而，也有几项研究声称，这种消费“去认证”了被访问城市的文化，导致了地方特色的丧失和随后的“真实性”的丧失(AlSayyad, 2013;Graburn, 2013;沃森和科帕切夫斯基，1994;伊万诺维奇,2014)。通过暗示，文化旅游的商品化破坏了旅行者体验的“真实性”。这一逻辑对任何“真实性”概念的解释学问题提出了质疑(Cohen, 1988;次煤,1990;费瑟斯通,1991;Rojek和厄里，1997年;谢勒和厄里，2004年;布鲁纳,1994)。本文对“真实性”一词作了概括性的澄清，并以此来评估对我们理解这一关键概念的关键理论贡献。它审视了“真实性”的重要处理方法，为当代文化旅游研究提供了信息，然后为理解城市旅游中文化体验的消费提供了一个新的视角。
真实性的概念
文献综述表明，许多学者在分析城市旅游中的文化体验时，对“真实性”一词的定义并不完善。对这一定义的需要通常没有得到承认。虽然真实性这个词非常流行，但它仍然很难定义(Appadurai, 1986;科恩,1988;Fitchett, 1997;吉拉德,2008;Reisinger and Steiner, 2006;Wickens, 1994)。这个任务更加困难的“真实性”不仅仅是一个学术术语,也已成为一个绰号,用来描述几乎所有用户的幻想,从饮料(例如可口可乐是真实的)的地方(例如真正的伦敦)。“真实”一词的这种使用情况使人们对其含义产生疑问，需要更明确地界定。
根据较短的牛津英语词典(1993)，真实性是“真实的品质”。同样的来源解释说，这个词来源于希腊语“afthentikos”，意思是“主要的，真实的”。正宗的意思是:(1)权威的，权威的;有权服从或尊重的;(二)具有法律效力、法律资格;(三)有陈述或者据实、可靠、值得信赖的信仰;(四)真实的、真实的、真实的、原创的、第一手的;真正从它所陈述的来源出发。这是定义(4)，最符合这个术语在许多文化研究中的普遍使用(吉拉德，2008)。关于这一概念，可以做出的为数不多的没有争议的声明之一是，它被应用于如此之多的不同事物，以至于充满了模糊性(伊万诺维奇，2014;Lazaridis and Wickens, 1999;泰勒,2001;Wickens, 2006)。它的模糊性产生了一种论述，其中心是关于在包括城市旅游在内的目的地消费文化体验的问题。在接下来的文章中，我们审议了在与我们对这个问题的理解最为相关的文集中发现的各种论点。然而，由于空间的原因，这篇文章一直被禁止讨论“自由导游者”的真实性(例如，为了娱乐和愉悦而去城市度假的人;巴克尔和巴克斯特，2011;Wickens, 2002)。
城市旅游文化体验理论论述
尽管“真实性”一词在定义上存在问题，但文化游客的体验往往被概念化为一种商品。此外，研究人员在分析文化游客体验时，倾向于采用两种相反的理论取向之一。人们认为文化游客是旅游“贫民区”的囚犯，被引向“特殊的城市飞地”，因此，这种体验被描述为“肤浅的”，是一个“异化的”世界的延伸(布尔斯汀，1964;克里克,1996;费瑟斯通,1991;薛等，2014)。另一种观点认为文化旅游是“朝圣者”，城市旅游是对“真实性”的追求，是对“异化”世界的一种逃避(Graburn, 2002;MacCannell、1989、1992)。应该指出的是，这两种概念取向最好被看作是一系列观点的末端，而这些观点之间有一系列的观点(Cohen, 1979;瑞安,1997;Wickens、2002、2006)。
一些研究发现，文化游客被视为“被动的观众”，或“当代城市闲逛者”(婴儿车)，他们喜欢“人为的景点”和“虚假的事件”，庆祝主题旅游空间中的“人为”和“表面”(米尔曼，2006;Rojek和厄里，1997年;gt; 1995)。“伪事件”，包括传统舞蹈或仪式的舞台表演，据说是为了向文化游客展示一种传统的城市生活方式，而这种生活方式已因大众消费而消失。一个相关的论断是，文化游客的体验是同质化的，肤浅的，因此是不真实的。由于与当地社区隔绝，这些游客很容易上当受骗，因为他们呆在旅游景点或“蜜罐”里或周围，而这些地方往往位于游客城市的中心。蜜罐的概念是一个无所不包、密封严密的微观世界。这个微型世界包括酒店、一系列设施，如餐厅、纪念品商店、酒吧和酒吧，以及利用怀旧情绪、将过去理想化并将其变成旅游媚俗的人为文化景点。在城市旅游中，这种文化体验的表现同样引人注目的是，游客可以通过他们在酒店住了多少个晚上、去博物馆的次数以及他们消费了多少酒和食物来了解自己。或许，“真实”体验这个词的模糊性，是无法认真对待游客现象学研究的一个症状。现有文献的一个特点是，研究集中于“游客凝视”的城市生产者，而文化游客仅仅被视为分析景观中的沉默人物(厄里，1995;Wickens, 2006)。这种文化游客体验在城市旅游中表现的进一步缺陷，在他们所发现的作品被置于语境中时就会变得明显起来。文化游客不是调查的对象(Girard, 2008;Wickens, 2002)。分析人士主要关注的是城市旅游对社会文化的影响，即在不真实的城市中创造“无地环境”。
真实性作为一种现代价值
MacCannell和志同道合的分析人士认为，文化游客寻找“其他”的真实性，因为现代生活的一切都是“不真实的”。MacCannell(1989: 3)认为“对于现代人来说，现实和真实性被认为是在其他历史时期和其他文化的其他地方，在更纯粹、更简单的生活方式中”。他的结论是，游客在其他时间和地点寻求真实性，这是基于他对巴黎导游的研究得出的人种学证据。在他的作品中，对真实的“他者”的兴趣被解释为一种现代价值，其出现与现代性对人类存在的假定影响有关(Appadurai, 1986;伯杰,1973;用颤声说,1972)。然而，认为现代社会是不真实的，并因此产生了认知上的“异化”，或伯杰所说的“精神上的无家可归”，这是20世纪70年代的一个社会学问题。他的论点在我们现在所处的世界中解释作用有限。正是这种真实性的概念形成了麦坎内尔的论点。他和其他志同道合的思想家认为，现代西方世界是不真实和疏远的，而前现代社会和传统社会是“真实的”。在他们的作品中所主张的是，文化游客关心的是“他者”的真实性，即被访问的接待目的地，因为它在西方游客自己的社会中是不存在的。
舞台真实性与文化
受戈夫曼作品(1959年)的影响，麦坎内尔创造了“舞台真实性”一词，指的是人为设计的文化景观的呈现，就好像它们是“真实的”。通过使用戈夫曼的“前台/后台”二分法，他发展了一个旅游场景的分类，反映了真实性的不同程度。有些设置是“纯粹的前台”(如迪士尼世界度假胜地)，专门为大众消费而设。另一些则是“纯粹的回归”，即真实的地方(例如，在加德满都等城市中发现的一些人迹罕至的地方)。在这两个极点之间，有一些前区被组织得像“后区”(例如在克拉科夫的犹太人区，有导游带领的旅游团)，或者是偶尔允许游客进入的后区(例如开放的管弦乐队排练)。虽然他的分析与布尔斯汀(1964)的伪事件概念相似，但在麦坎内尔的叙述中，文化游客被旅游业所抑制，不敢“窥视背后的地区”。这一观点与布尔斯汀的观点相反，布尔斯汀认为文化游客想要消费“伪事件”。对于MacCannell来说，游客很少参与到所参观的地方的文化。旅游体验的不真实性是“旅游发展的结构性后果”，而不是游客对虚假事件需求的结果(MacCannell, 1989: 94)。然而，它应该是注意到，即使在这种观点下，关于游客体验的一切都是不真实的和大规模生产的。有几项研究记录了当地文化活动的举办，以及旨在服务和满足游客文化需求的仪式(Fees, 1996;塞尔温,1996;谢勒和厄里，2004年;史密斯,2007;沃森和科帕切夫斯基，1996)。这些思想家认为，民俗舞蹈、节日和宗教仪式等文化活动的“真正”意义已经丧失，因为它们是为旅游观众大规模制作和表演的。尽管这些事件在文化游客看来是“真实的”，但在现实生活中，却有人声称它们是“伪事件”。有几篇文章的共同主题是商品化破坏了当地文化的真实性(Girard, 2008;gt; 1995;威肯斯和哈里森，1996)。
对这种分析可能有许多异议。首先，有证据表明文化旅游是传统的“守护者”。游客对文化真实性的需求，通过重新唤起对东道国自身文化的兴趣，鼓励保持传统和习俗(Andronicou, 1984)。支持这一观点的例子可以在都柏林等城市找到。圣玛丽教堂坐落在这座城市的中心，它的新主人创造性地将它改造成一个酒吧/餐厅，提供“传统的”食物、饮料和爱尔兰音乐，从而保护了这座教堂。有趣的是，新“教堂”仍然保留了许多原有的特色，比如风琴和彩色玻璃窗。来自同一城市的另一个例子是，在保留原有维多利亚特色的同时，将银行的用途改为酒吧/餐厅。一切都和1895年4月贝尔法斯特银行向都柏林公众开放时一模一样。这里什么也没有改变:在未来，作为我们文化遗产的宝贵保护，什么也不会改变。
保存和保护过去是一项广泛的活动。文化遗产中心和博物馆的大量涌现(例如，英国最新的博物馆是烤豆意味着遗产)表明，文化遗产无疑是一项大生意，并解释了最近人们对城市文化兴趣的增长。对过去的怀旧之情无处不在。的确，越来越多的人到特定的地方旅游，表达的目的是理解和体验一种与他们自己的文化有些不同的文化(Ryan, 1997;Wickens, 2002;Wickens, 2011)。一些估计表明，文化旅游占所有城市旅游的70%以上(Richards, 2011)。
在这一点上，定义另一个模糊的概念，即“文化”，将是有用的。根据Williams(1977)，文化不仅仅意味着历史建筑、纪念碑、艺术和手工艺。文化也是关于人和他们的日常生活模式。它包括主持人的生活方式、风俗习惯、传统、节日、宗教仪式和当地娱乐活动。许多研究表明，对真实体验的渴望是促使人们旅行的原因之一(Kesgin et al.， 2012)。传统、手工艺品、语言、该地区的历史、建筑、宗教、当地的传统食品和休闲活动都是当地文化的一些方面，可以引导人们到一个特定的城市旅游(hosenand Wickens, 2004;Kasim, 2011;Kesgin等，2012)。
消费真实性的迹象
真实性论证可以参考鲍德里亚(1997:28)的“模拟”概念来进行有益的探索。在鲍德里亚对美国迪士尼乐园的研究中，当代游客参与到体验的模拟中，“舞台事件”与这一研究之间有着密切的联系。对他来说，像主题公园和博物馆这样的地方提供了模拟的旅游景观。传统舞蹈或仪式的舞台表演，以及旨在向游客展示传统生活方式的文化博物馆，对他来说都是“模拟”的例子。“但这些都是以一种壮观的精神被接受的hellip;hellip;在这个充满符号和奇观的世界里，没有真正的创意hellip;hellip;所有的东西都是一份拷贝，或者是一段文字，在这里，虚假的东西似乎比真实的东西更真实”(鲍德里亚，1997)。此外，商业利益促进和操纵出售不存在的真实游行场所的虚假形象(鲍德里亚，1988;费瑟斯通,1991;Umberto, 1986)。旅游是一种提供“世界模拟”的方式。这种后现代主义的方法拒绝“真实”的概念，更重要的是寻找真实的“他者”，因为现在的一切都是不真实的。它强调表面的、短暂的、琐碎的和人为的。游客在寻找“真实的标志”，是“标志和表现”的消费者，这种解释在厄里(1991)的作品中也得到了呼应。他建议说，人们可以看到一些特定的标志，比如典型的英国乡村、典型的美国摩天大楼、典型的德国啤酒花园、典型的法国城堡等等。这种凝视方式在某种程度上展示了游客是如何成为符号学家的，他们在景观中寻找某种预先确立的概念的符号，或从各种旅游和旅游的论述中衍生出来的符号。从这个角度来看，对文化游客来说，重要的是在旅途中看到特定的标志(厄里，1991;拉什和厄里，1993)。厄里接着说，人们到这些地方旅行是为了拍照。“游客的凝视”是由摄影材料制成的。“人们觉得一定不能错过某些特定的场景，否则就会错过拍照的机会hellip;hellip;事实上，很多旅游实际上变成了对上镜旅行的搜索，是一种“照片积累”的策略(厄里，1991:139)。
人们普遍认为，媒体、旅游手册和最近的网络向游客介绍了一个地方，以及它的“真实性标志”。一种普遍的观点是，文化旅游不仅是“符号驱动”的，也是“媒体驱动”的(例如Watson and Kopachevsky, 1996: 282)。在这里，文化游客被定性为“符号学家”，从各种旅游话语中解读景观中的符号(Wang, 1999)。在对旅游体验的解读中，对文化游客来说重要的是在旅游过程中看到特定的符号。从这个角度来看，例如，当你参观都柏林，你必须看到寺庙酒吧，三一学院，吉尼斯博物馆和所有的景点列在旅游指南。
在许多后现代主义研究中，一个共同的主题是旅游业在塑造游客的需求和期望方面发挥着重要的作用。特别是，宣传册和旅游指南被认为在决定游客对城市的看法方面具有影响力。当然，认为文化游客“仅仅是对旅游手册表面的迷恋”和“过于简单化”的假设(Selwyn, 1996: 29)。阅读旅游文学是一种因人而异的“创造性行为”(Fiske, 1989)。任何旅游宣传册上的图片都可以被看作是“文本”——每一个收到它的游客都可以创造性地阅读、解释和赋予其含义。意义反映了个体的社会文化背景和经历(hosenandwickens, 2004)。后现代主义认为，文化游客寻找
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[446015]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
