测量胜任力而非“智力”外文翻译资料

 2022-04-25 22:27:58

英语原文共 14 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

测量胜任力而非“智力”

作者：麦克利兰

摘要：本文通过实验方法指出，学生学校的成绩并不能预测职业的成功，智力测验和性向测验也无法预测职业成功或其他生活中重要成就。真正区分生活成就或业绩方面是个人条件和行为特征，从而提出了胜任力的相关概念。

关键词：胜任力；智力；测量

智力测试开发能力可以保证工作的成功吗?

智力测试开发能力可以保证工作的成功吗？大多数心理学家认为可以，当然普通大众也如此认为(Cronbach,1970,p.300)，但是比起有人认为它能证明这样的信心，证据更加令人不满意。

例如Thorndike和Hagen(1959)调查了超过10000个调查对象，获取了12000个能力测试分数和许多种后来职业成功方法之间的相互关系，得出了一个结论，即显著的相互关系的数量并不会超过偶然的预期。换言之，这些测试是无效的。但是心理学家继续使用它们，相信低效度一定是受到了职业不接受低分的人这一定程度上的限制。但是即使在这里，在这个领域中，进入所需的特征对于成功实际上是否重要依然不清晰。有人可能认为手指灵巧度是成为牙医的关键，而且要进入这一领域的话还需要一个最低的测试分数。但是Thorndike和Hagen(1969)发现这些与牙医的收入负相关。Holland和Richard(1965)以及Elton和Shevel(1969)揭示了学生在大学学习能力倾向的分数与他们在社会领导力、艺术、科学、音乐、写作、演讲和戏剧上的实际成就之间不存在一贯的关系。

我们从Ghisellirsquo;s(1966,p.121)的结论中了解到什么呢？他的结论是基于一项研究50年的综述，即在所有类型的工作中，一般智力测试与可训练性的相关系数是0.42，与能力的相关系数是0.23，这些相关系数是根据超过10000个案例得出的。心理学家相信智力测试是有效的预测工作成功的预测因子，这不足为奇。不幸的是，评价Ghiselllirsquo;s的结论是不可能的，因为他没有引用来源，也没有陈述清楚他的每个相互性的能力是如何测量的。我们可以从他的结果中得出一些结论，而且我们可以做出一个很好地预测，即工作能力是通过主管的评级或者通过例如主管对于营业额、晋升、工资增长等意见的间接指标来测量。

通过观察非常有趣的是，在更高地位的工作中智力测试和能力之间的相关性高于在较低地位的工作中(Ghiselli,1966,pp.34,78)。考虑到这样一个事实：作为推销商品的推销员和律师，智力测试的分数与能力之间的相关系数是-0.08，而作为股票债券推销员相关系数是0.45。这应该成为一个理解智力测试的有力线索，但是很多观察者忽略了它或者简单的认为成为股票债券推销员比游说者需要更多的通用能力。但是这两种工作在社会地位、语言、腔调、服饰、礼仪以及教育和家庭这些工作成功所必需的因素之间的联系也有所不同。验证能力测试的许多工作能力措施基本问题是它们很大程度上要依赖人们带给这份工作的证书——习惯、价值观、口音、利益等等——这意味着他对于管理人员和客户是可接受的。就我们所知，社会阶级背景也有助于在能力测试中取得高分(Nuttallamp;Fozard,1970)以及获得成功所需的个人证书，智力测试的分数和工作成功之间的联系经常是人为造成的，他们之间的联系与阶级成分有关。雇主有权利去选择上了合适学校的债券推销员，因为他们做的更好，但是心理学家没有权利去争论这是因为他们的智力让他们在工作中更有能力。

我们知道相关性不等于因果关系，但是我们可以忽略它。太多的心理学家仍然为高声誉或低声誉的工作报告平均能力测试分数，错误的推断出从事高水平的工作比低水平的工作更需要这种类型的大脑。例如，Jensen(1972)最近写到：IQ可以告诉我们任何事情的现实意义吗?它和我们通常所认为的心智能力常识性的概念有关联吗，因为我们认为它和教育与职业表现有关?是的，的确是，毫无疑问9或10岁之后的IQ还预测最终成人职业地位，这与预测学术表现具有一样高的程度。一项职业中人们的平均IQ与职业的平均收入水平、普通公众给予的声望有非常近的联系。

当然，他留下了这样一个印象:导致平均IQ分数和工作威望存在联系的就是我们通常所认为的心智能力。但是这项联系可以合理的理解为，为了获得从事高地位职业所要求词汇和其他习惯需要更多的拉力和机会。试图将导致工作成功中证书的因素和能力的因素区分开的研究非常少。

Ghiselli(1966)直接没有考虑工作能力的标准对验证测试意味着什么。比如，他研究发现警察和侦探智力测试分数与能力之间的相关系数是0.27(p.83)，至于警察的表现是如何衡量的这一关键问题并没有加以关注。通过主管评级来衡量吗?如果这样的话，就会歧视黑人警察，因为白种主管将他们看做低等人种(Baehr,Furcon,amp;Froemel，1968)。那公众呢?他们对于警察服务的评价难道不应该作为标准的一部分吗?最近的一篇关于证明警察的表现和能力测试分数有关的综述得出了两者之间没有稳定显著的关系。这里没有具体的证据表明人们必须以合理怀疑的态度去看待智力测试分数与工作成功之间假设的关联性。

关于用智力测试测量出来的能力对生活结果的作用的简单论述，有些不谨慎的人不加鉴别的就接受了它，一些其他例证可以给这些人以警告。它广泛的论述了智力促进一般的适应和导致低神经质。比如，Anderson(1960)从1950年14到17岁男孩的智力测试分数中获得了一个显著的相关系数以及5年后普遍适应水平。正如经常被阐述的那样，我们可以假定智力能更好的的促进生活适应能力。这听起来十分合理，但是“智力”测试是测试在学校表现良好能力的(去参加学术型测试)，而Anderson的大多数样本是从在校生或正准备参加工作的人中挑选出，那些在学校表现不好的或者因此第一份工作没有找好的人很有可能被认为是他们自己或其他人没有调整好。在这里测试只是标准的一部分，而且人为地引入了相关性。考虑到事实，在女孩中智力测试分数和适应性有相同的不显著相关系数0.06，假使这听起来不像被Anderson专门陈述出来的特别的推论。我们要得出对于女孩智力不能促进适应能力的结论吗?如果去论证以测试出的与学术成功相关的能力去取得成功(和今后的适应能力)对男孩比女孩更重要，这样会更合理。但是这与不严谨的推论出智力测试能测量出一项可以成功解决生活中难题的能力，因为高IQ的孩子心理更健康，相差甚远(Jensen,1972)。为了更加生动的说明，首先假设你是波士顿Roxbury部分的一个犹太居民，为了能成为一名警察，你必须参加一项为时3个小时的智力测试，测试包括你必须知道“平息”、“放火狂”和“词典”的意思，如果你不了解这些词语或不能做与这些词语类似的游戏，那么你就不合格，而且能当类似于门卫的工作已经很满意了，因为马萨诸塞州公务员制度委员会不接受”智力”测试。你肯定会感到生气、失望与失败，因为你不知道这些词就被认为是低智力的，也因此只能从事低地位的工作，一点也不开心。你促成了低智力与低工作地位和低调整能力之间著名的相互关系。心理学家应该感到羞耻，因为他们促进对智力的看法形成了这样一种测试程序，尤其是没有确凿的证据证明这种类型智力测试的表现与警察的表现有显著关系。

测试应该评估一系列生活成果的胜任能力

如果我们按照所提议的那样抛弃了普通的智力和能力测试，并且转向了基于工作分析的标准抽样，那么这个测试对于涉及的标准会极端的精确，这存在着危险。比如，ABLE项目(Gagne，1965)已经辨别了超过50种的独立技能，它们可以通过选矿工人学徒(工作家庭:木工和相关职业)的退出水平来评估。它们包括“测量角度”、“削尖工具和飞机”、“用指标和图表识别紧固件的大小和型号”等技能。这个方法具有至今所提出的测试新面貌的所有特性：测试是标准抽样；测试中出现了技能的提高；如何通过测试是众所周知的；老师和学生可以一起合作提高绩效。然而，因为几十种不同的职业，一个人要通过成百或上千的特殊实验。为了一些目的，评估在一系列生活成果方面普遍有用的胜任能力是值得的，不止包括职业成果还包括社交成果等。ABLE项目成功的识别了作为一个服务站的服务生所需的手工技艺，但是关于服务生是否令顾客满意，它没有得到一个简单的指数。

一些胜任能力是传统可识别的，包括读、写和计算技巧。另外一些是传统上所谓的人格变量，虽然他们更应该被认为是胜任能力。让我向大家展示一些实例。

(a)沟通技巧。许多工作和大多数人际交往的情景里都需要人们通过语言、外貌和手势将他打算或想要做的事情表达出来。书写只是测试这些技巧中的一个简单方法。那这个人可以将词语进行排列让读者立马就能理解吗?通常假设文字游戏不能预测这项技能。我不会忘了申请哈佛研究生院一个黑人学生的例子。他在米勒类比试验中只得了5%的分数，但是从他发表的大学论文中可以很明显的看出他能够清晰有效的思考和写作。尽管他已经表现了类比试验所预测的标准行为，但我依然无法说服我的同事接受他。然而如果他被接受了，那么作为一个心理学家他将来可能会写论文提醒他的同事不要再做类比了。我非常的惊讶我的同事经常这样说：”我不在乎他能写多好，只看这些测试分数就好了。”测试者很害怕出现这样的情况，他们写了公共免责声明，但是为了阻止对测试分数的盲目信仰，他们做了什么实际的事呢?

1968年在埃塞俄比亚，我们尝试去发现美国和平队志愿者所教的中学生学到了多少英语，在这个过程中我们遇到了麻烦。正如其他地方，通常测试的方法是给学生一个“填空”，多项选择的客观测试，看学生是否知道词语的含义、理解正确的语法形式等等。我们认为这种测试忽略了标准行为中最重要的部分。所以我们要求学生写一个简短的故事，之后我们会对故事进行客观地编码，不是通过语法和拼写的正确性，而是通过学生在给定的时间内正确地表达想法的复杂性。这提供了一个测量英语流畅度的方法，可以预测它确实与埃塞俄比亚成人的职业成功以及学业的成功有关系。但奇怪的是，它几乎与通常测试英语胜任能力的文字游戏技巧有显著的负相关关系(Bergthold,1969)。重要的沟通技巧是非语言的。印度的谚语说，“白人说骗人的假话”，无疑这句话是说在其他事情上白人不能按照他所说的去做。知道社会环境正在发生什么并据此确定情感基调，这对于生活结果标准来说是非常重要的。比如，Newmeyer(1970)发现了测量成功做出合适的情绪以及成功理解各种人的情绪的方法。他发现在某一年龄阶段黑人男孩比白人男孩在这个独有的沟通技巧上一贯表现的更好，这是比纸笔测验更加关键的标准行为的类型。

(b)耐心，或者心理学家所称的反应延迟。比如，在许多服务性职业中，客户的需要经常是令人恼怒的，这就非常需要耐心。对于拥有权力去惩罚令他恼怒的人的警察来说，他们也更为需要有耐心。Kagan，Pearson和Welch(1966)已经发现这项人性非常容易被测量，它在长时间内非常稳定并可以被直接教会。

(c)适度的目标设定。在成就相关的测试中它非常重要，这点我在别处已经充分解释过了(McClelland，1961)。在许多生活情景中，既不能将目标设置的太高也不能太低，否则都会导致失败。许多履行情境被设计去测量设置适度的和可实现的目标并且帮助人们学习如何在未来设置更加现实的目标的趋势(Alschuler,Tabor,amp;Mclntyre,1970;McClellandamp;Winter，1969)。

(d)自我发展。许多学者们(看Erikson,1950;Loevinger,1970;White,1959)已经详细论述了存在一种通用的胜任能力，它会随着年龄而发展并且某些人可以达到比其他人更高的水平。Costa(1971a)最近为自我发展开发了一个主题理解测验，它好像有许多这里提到过的新测试方向所缺乏的方面。这个从特性中抽样出来的思想在某种意义上表现了标准行为，比如在第一步，一个人是被动从众的思考，然而在第四步，在他的描述中人们能够为了他人积极主动(一个更加成熟的胜任能力)。这个测试的得分能够很好地预测哪个初中或高中生能被老师认为更有能力(即使当智力和分数之间的关联消除时)，此外初中阶段一个特殊类型的教育将显著提高学生自我发展的比例。也就是说，增加主动感的训练产生了结果，这个结果显著的体现在分数上。学生和老师可以一起合作提高这种思考能力，培养学生能胜任生活的许多其他层面。

测试应该涉及操作行为和应答行为

几乎现存的测试都有的一个巨大缺点是它们事先结构化了情境，要求测试者做出特定类型的反应。它们的目标是评估一个人做出特定反应和选择的能力。但是个人在测试之外的生活中很少面对如此清晰明确的选择，比如”哪种狗更有可能咬人”或者”根据下列数填空:1361015____，”或者”下列词语中哪个与词典的含义最接近”如果我们参考调查对象的后期行为，在这个意义上，设计的刺激情境是为了唤醒特定类型的反应，之后生活更有以操作反应为特征的倾向，操作反应是即使没有特定的刺激个人也会自发的做出反应。这项事实很有可能解释了大多数现存测试不能预测生活结果行为的原因。调查对象一般不能预测自发反应。用一个很粗糙的例子来说，心理学家可以评估个人喝啤酒能力的不同，但是如果用这种方法去预测实际啤酒随时间的消耗量，这两者的相关性很有可能非常低。一个人能喝多少啤酒与他实际喝了多少并不相关。测试者经常使用应答行为去节省给答案打分的时间，并获得更高的重测信度。也就是说，人们在高结构化情景中比非结构化情景中更容易做出同样的反应。但是盲目的追求这些目标导致测试缺乏重大的效度，因为生活不是简单的结构化的，它不允许人们从事先确定好的答案中进行选择。n项成就测量是一种自发反应，主体在模糊的指令下做出反应(讲故事)，对3组不同样本进行为期12到14年的预测，发现他们不知不觉的从事创业企业的工作(McClelland,1965)。在这里自发反应是预测一个自发反应——自发地思考如何一直做更好的倾向可以预测一系列随着时间而自发的行为，这些将导致个人进入与企业有关的职业。但是通过调查对象的自发反应进行预测或者反过来，并不起作用，至少对于男性是这

全文共6436字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[13300]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word

原文和译文剩余内容已隐藏，您需要先支付 30元 才能查看原文和译文全部内容！立即支付

发小红书推广免费获取该资料资格。点击链接进入获取推广文案即可： Ai一键组稿 | 降AI率 | 降重复率 | 论文一键排版

您可能感兴趣的文章