WRONGFUL DISCHARGE LAWS AND INNOVATION
Viral V. Acharya
Ramin P. Baghai
Krishnamurthy V. Subramanian
Working Paper 18516
NATIONAL BUREAU OF ECONOMIC RESEARCH
1050 Massachusetts Avenue
Cambridge, MA 02138
November 2012
ABSTRACT
We show that wrongful discharge laws – laws that protect employees against unjust dismissal spur innovation and new firm creation. Wrongful discharge laws, particularly those that prohibit employers from acting in bad faith ex post, limit employers ability to hold up innovating employees after the innovation is successful. By reducing the possibility of hold-up, these laws enhance employees innovative efforts and encourage firms to invest in risky, but potentially mould-breaking, projects. We develop a model and provide supporting empirical evidence of this effect using the staggered adoption of wrongful discharge laws across the U.S. states.
1 Introduction
A recent strand of the literature emphasizes the critical role that laws and contracts play in fostering innovation and economic growth. Manso (2011) shows that the optimal contract to motivate innovation not only exhibits tolerance for short-term failure but also rewards interim failure to create the incentives for successful innovation in the long-term; Ederer and Manso (2010) find evidence supporting this thesis. Acharya and Subramanian (2009) show that the ex-post inefficient continuations engendered by debtor-friendly bankruptcy laws encourage ex-ante risk-taking and thereby promote firm-level innovation and country-level economic growth. In this overarching theme, we ask the following question: Can legal protection against unjust dismissal from employment spur innovative effort by employees and encourage firms to choose ex-ante risky yet value-enhancing innovative activities? We develop a theoretical model to highlight that this may indeed be the case; furthermore, we provide empirical evidence in support of the theory, in particular, that wrongful discharge laws can be instrumental in advancing innovation and entrepreneurship. As highlighted by the theory on property rights (Grossman and Hart, 1986; Hart and Moore, 1990; and Hart, 1995), bilateral relationships suffer from hold-up problems when contracts are incomplete. As the payoffs from a successful innovation are often large, in-novative firms may arm twist employees that contributed considerable effort to a successful innovation to appropriate a larger share of the ex-post surplus. A recent high-profile court case filed against the video-game company Activision by its former employees highlights this issue (see Section 2.1 for details).
When employment contracts are incomplete, wrongful discharge laws (hereafter WDL) can help to limit such ability of the employer to hold up the innovating employee by imposing the burden of proof on the employer in the case of an alleged wrongful discharge. The so-called good-faith exception' to employment-at-will, which applies when a court determines that an employer discharged an employee in bad faith, can be effective in limiting an employers capacity for holding up the innovating employee. Since ...the opportunity for bad faith and the duty of good-faith are products of incomplete contracts', specifically, we assume in our model that an employer and an employee cannot commit to a contract that prohibits either of them from acting in bad faith ex post. The likelihood of a hold-up dampens the innovative effort by the employee. WDL { in particular the good-faith exception { can thus enhance the employees innovative effort by reducing the possibility of such hold-up and may therefore cause innovation to be quite valuable to firms. Furthermore, this effect is likely to be disproportionately more pronounced in innovative industries when compared to the rick-and-mortar' ones.
To provide empirical evidence supporting these hypotheses, we exploit the natural experiment created by the passage of WDL by several U.S. states since the 1970s. States adopted these laws in the form of common law exceptions to the employment-at-will doctrine. This setting is highly appealing from an empirical standpoint for two reasons. First, the motivation behind the passage of these laws centered around state courts determination to assure legally binding policy principles, address the changing nature of labor relations, and assure the consistency with contract principles (see Walsh and Schwarz, 1996). Fortuitously, as these laws were not passed with the intention of promoting either innovation or entrepreneurship, potential effects on our outcomes of interest are likely to be an unintended consequence of the passage of these laws. Second, the staggered adoption of these laws across U.S. states enables us to identify their effect in a difference-in-difference setup.
To develop proxies for innovation, we use data on patents issued to U.S. firms by the
United States Patent and Trademark Office (USPTO) and link these data to Compustat. Apart from a simple count of patents, we use citations to patents to capture the economic importance of innovations. To estimate the difference-in-difference, we compare changes in innovation in states that passed such laws to the changes in states that did not. Our panel regressions include the following controls for confounding factors. First, we include firm and year fixed effects to capture invariant firm-level unobserved factors as well as secular trends in innovation. Second, we include firm-level characteristics (Tobins Q, firm size, Ramp;D) as well as state and industry-level factors (competition, industry-level ratio of value added, real state GDP, population, number of colleges, college enrollment, and unemployment benefits) to account for time-varying firm, state and industry level omitted variables. Third, we follow Autor et al. (2006) in adding interactions between the year du
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
不正当解雇法律与创新
摘要
我们发现，不正当解雇的法律——保护雇员免受不公平解雇，刺激创新和新公司创造法律。不正当解雇的法律，特别是那些禁止雇主在雇佣后言而无信不遵守合约的，只有限制雇主能够容纳创新的员工后，创新才是成功的。通过减少成立的可能性，这些法律提高员工的创新力度，鼓励企业投资于风险大，但潜在突破性的项目。我们开发了一个模型，提供经验证据支持使用不当解雇的法律在美国各州的交错采用来证明这种效应。
一 引言
文献中强调，法律和合同在促进创新和经济增长中发挥了至关重要的作用。曼索（2011）表明，最优契约激励创新在长期的成功的创新中不仅表现出容忍短期的失败，而且还会奖励临时未能创造激励机制;埃德雷尔和曼索（2010）发现证据支持这一论断。阿查里雅和Subramanian（2009年）表示，债务人友好破产法所产生的事后低效延续鼓励事前冒险，从而促进企业层面的创新和国家一级的经济增长。在这个最重要的主题，我们提出以下问题：就业鞭策创新努力反对不公正解雇的法律能保护员工，并鼓励企业选择事前风险又增值的创新活动？我们开发了一个理论模型以突出，这可能确实是如此;此外，我们提供的经验证据支持的理论，特别是不正当解雇法律可能有助于推进创新和创业精神。所强调的产权（格罗斯曼和哈特，1986;赫德和Moore，1990;和哈特，1995）的理论，双边关系从敲竹杠问题遭受合同时是不完整的。由于从一个成功创新的回报往往是大中，创新性的企业可能扭曲武装员工的贡献相当大的努力，以一个成功的创新，以适当的较大份额事后盈余。最近备受瞩目的案件提起的视频游戏公司重视其前雇员强调的这个问题。
在劳动合同还不完善的情况下，不当解雇法规在用人单位涉嫌不正当解雇的情况下，通过在用人单位实行举证责任的措施限制雇主的能力以支持保护雇员。所谓的“善意例外”就业，这适用于当法院裁定雇主排出不诚实的员工，可以阻碍创新员工限制雇主的能力的有效性。由于不诚信和诚信的义务是不完整的合同产品，具体而言，我们认为在我们的模型中，雇主和雇员不能承诺禁止任何人从言而无信合同事后。一个成立的可能性挫伤了员工的创新努力。 WDL 特别是善意的例外因此可以通过减少这种成立的可能性，增强了员工的创新努力，因此可能会导致创新是相当有价值的公司。此外，相比于具体的行业这种影响很可能是更创新的行业。
为了提供经验证据支持这一假设，自20世纪70年代起，在美国多州我们开发多项实验研究不当解雇的法律。国家以普通法的形式通过了这些法律，但是就业自由主义除外。这个设置是非常吸引人，从实证的角度来看，有两个原因。首先，在这些法律的通过动机集中在州法院的确定为了保证法律约束力的政策原则，解决劳动关系性质的变化，并保证合同原则的一致性；幸运的是，这些法律并没有通过促进创新和创业意向，我们感兴趣的结果的潜在影响可能是这些法律的通过一个意想不到的后果。第二，这些横跨美国各州法律交错的采用使我们确定在不同的设置一个差的影响。
为了进一步研究代理的创新，我们使用的数据对美国公司的专利，美国专利和商标局（USPTO）和链接这些数据统计。除了简单的计数的专利，我们用专利引用捕捉创新的经济重要性。评估其中的差异，我们比较了在改革上的变化，通过这样的法律在美国做的变化不改变美国的创新。我们的控制面板回归包括下列控制混杂因素。首先，包括公司和年固定不变的公司层面的不可观测的因素以及创新的长期趋势的影响。第二，包括企业级的特性（托宾Q值，企业规模，研发）以及国家和行业层面的因素（竞争，价值产业水平比增加，房州GDP，人口，许多高校，高校招生，和失业福利）考虑时变的公司，国家和行业层面遗漏变量。第三,我们遵循奥特尔(2006)在今年增加之间四个假人及指标普查区地区的相互作用, 使我们考虑到任何混杂的线性或非线性区域的创新趋势。我们发现Wdl通道导致更多的创新，与善意的例外具有最强的正效应。经济上,采用善意例外结果在年度专利和引文增加的数量分别为12.2%和18.8%。
我们的理论模型预测，,由于通过数字图书馆创新源于增加员工的努力的创新项目。提供这一证据的渠道，我们重复我们的测试与修改后的因变量，衡量员工的努力：专利引文按员工人数及研发支出。这些因变量的研究结果与以前的结果。我们还表明,善意的例外的影响仅在高创新密集型产业是显著的，而在那有一个较低的倾向创新产业的影响是微不足道的。
WDL部分“普通法”，经历了开创性的判决，这是不太可能的创新的总趋势。然而，为了减轻遗漏变量偏差和反向因果关系，首先我们研究我们检查的潜在决定因素，对善意的例外的通道的定时潜在决定因素，发现现有模式的创新具有相同的不相关。第二，我们对WDL对创新的影响试验，我们控制了经济增长以及政治倾向的国家政府和发现，我们的结果是不变的。第三，我们研究的善意的例外的通道对创新的动态影响在贝特朗和mullaina比（2003）。虽然没有对创新的影响对善意的例外的通道之前，我们发现法律通道开始显现效果,两年后与创新的长期性质一致。
然后我们考虑我们的结果不同的解释。首先，我们的样本期间，加利福尼亚（CA）和马萨诸塞州（MA）提供特别强的保护员工免遭解雇约占美国专利申请的20%。此外，它是可能的，企业可能有特别的重新定位到这两个国家利用强劲的就业保护的利益在企业层面的创新。然而，不包括从马会导致类似的结果与全样本CA的状态的观察。第二，我们的研究结果可以体现企业转向省力的技术而不是更强的激励机制提供了创新的结果。转向省力的技术会导致在研究与发展（R＆D）可增加投资。然而，我们没有发现任何对该类型企业的投资为显著的影响。最后，也有可能是在1982的美国上诉法院联邦电路的创作，这通常被认为是至少部分地造成一股在美国的专利，是推动我们的结果。我们把样本分为两个不同的时间段之前和之后的1982 -和我们的研究结果发现，在子样本的相似，从而排除了这种可能性。
一个重要的顾虑与法律限制对人力资本的流动的影响。Fulghieri和Sevilir理论模型(2011)认为,这些限制(通过严格执行竞业禁止协议)产生负面影响的员工努力创新。如果州通过数字图书馆也不太可能执行竞业禁止协议,那么我们上面的结果可能是虚假的。区分数字图书馆的影响和法律限制的影响人力资本的流动,我们扩展我们的基本模型考虑的可能性,员工努力创造公司特有的和通用的创新。在这个扩展的基本模型,我们表明,在数字图书馆鼓励创新通过限制公司的能力时,员工创新是一个公司特有的法律限制人力资本的流动限制员工的能力时,公司创新是通用的。因此,如果创新是公司特有的或通用的,那么数字图书馆的边际效应和法律限制人力资本的流动相互独立的工作。我们确认这个预测包含在我们的实证测试。
在扩展的模型中,我们还表明,数字图书馆增加创建新企业通过增加员工的努力创新(从而也提高的可能性一般的创新优化实现的新公司)。因为新公司需要员工,数字图书馆也可能导致更大的创造就业。使用新颖的数据从业务动态统计数据库,我们调查的影响通过数字图书馆的创建新公司以及伴随的对就业的影响。使用规范,类似于创新在我们的测试中,我们发现,采用善意例外经验增加12.4%新机构由于初创公司和就业增加8.4%的机构。
综上所述,这些测试使我们得出这样的结论:创新和创造公司的确是培养法律限制公司员工事后放电的能力。因此,我们推测,就业保护法存在一种权衡:虽然他们可能导致事后劳动力市场的低效率(林奎斯特和萨金特拉,1990年,1998年,波特罗et al .,2004),他们可以通过培养创新和创业有积极的事前的影响。作为一个大的有影响力的文献内生增长(见阿吉翁和何汇特,2006)认为,创新与企业家精神对一个国家的经济增长和发展作出了重大贡献,我们的研究指出需要在这些动机影响因素的分析,就业保护法净福利的影响。
本文的其余部分组织如下：第2节提供的背景信息和描述为一个案例研究激励理论模型；3部分提出的基本模型，考虑雇主保持员工的可能性；4部分实证WDL文件对创新的影响；在5节中，我们扩展了基本的模型，将员工持了雇主的可能性。我们的理论和实证显示，在4节的结果是对有关人力资本流动规律影响的控制，我们也获得新公司的创建经验。6部分提出对WDL对创业的影响结果。在7节中，我们讨论了相关的文献。8节总结。
二 不当解雇法
二十世纪七十年代以来，美国绝大多数州都采用普通法例外的雇用自由原则。这些所谓的“非法解雇规律”是普通法的一部分，即法律由法院判决（在这种情况下是州法院）。法律职业区分三个不同的数字：公共政策例外，善意的例外，和默认契约例外。在一个给定的国家，法院承认任何地方从零到所有这三个例外。我们读者参考德图佐斯和Karoly（1992），aalberts和塞德曼（1993），沃尔什和Schwarz（1996），亚伯拉罕（1998），（2000）英里，Kugler和圣保罗（2004），作者等人。（2006），麦克劳德和nakavachara（2007）进行了详细的讨论。
公共政策机制。这为确保雇主不能解雇员工拒绝侵犯合法的公共政策，采取的是公共利益的行为，或拒绝承担责任的违法行为。1999，美国43个州承认这一机制。
默认契约机制。这个机制应用在雇主含蓄地表明终止的情况下只发生因正当理由。尽管美国41个州承认默认契约异常，到1999年,法律学者声称, 这个异常提供有限的杠杆降低雇主单方面决定雇佣关系的命运的能力。
诚信机制。诚信机制适用于法院确定雇主因不正当缘由解雇了员工的情况。重要的是,可能会出现不公正的解雇,即使在没有雇主和员工之间存在隐含合同(例如,即使没有迹象表明了雇佣合同是长期)。许多法律学者认为，善意的例外是最深远的WDL（见Kugler和圣保罗，2004）。由于适用侵权行为法包括赔偿惩罚被告的不法行为，从而阻止未来的诚信机制的是雇主的潜在代价昂贵。1970和1999之间，诚信机制是在13个州采用。
创新产业中的不正当解雇一个案例研究：
2010年3月 3日，律师事务所美迈斯amp;梅尔斯LLP对Activision的出版公司提起诉讼，在洛杉矶高级法院，对视频游戏开发商杰森和文斯，他是负责动视暴雪的Infinity Ward(信息战”)的子公司。
另一方,动视暴雪在2010年4月9日提起反诉。WZ试图偷“信息战,持有人质”现代战争延迟预生产“现代战争3,刻意隐瞒了版税支票从信息战的员工,除了贪污可观的版税。动视暴雪认为WZ犯有如下:(1)威胁要使现代战争2的生产停止为了敲诈更多控制《使命召唤》系列和信息战从动视暴雪工作室;(2)与动视暴雪参与讨论,讨论他们的计划与员工最主要的竞争对手,说服他们离开动视暴雪,加入他们的行列。
从上述两个案例观测有关他们在下面的理论模型中起着至关重要的作用。第一，保持了WZ称涉及诚信和公平交易的隐含契约违约。第二，双方提出的索赔的建议方法，一方可以把其他的努力之后产生了与项目（或创新）已被证明是成功的。这个项目的成功后，雇主可以威胁要在试图减少雇员的议价能力的员工消防。此外，创新的员工可能采取的策略，保留的议价能力，反过来，促使雇主与新的人会有小的议价能力，替代现有的员工。这些观察，无论在理论模型中起着重要的作用，以及我们的实证检验，我们将在后面看到。
三 理论动机
我们假设项目资金流和员工的努力是可观察到的但不是可证实的事前。的non-verifiability员工的努力以及资金流源于这样一个事实:合同日期0不能指定详细的所有不同的突发事件,可能会激起情况bull;(1999)标签难以形容的突发事件。“这涉及创新(如假设是自然的设置。阿吉翁和bull;1994),因为它涉及相当大的探索(见Manso,2011)。鉴于这些未知的未知“参与创新活动,它不太可能,公司和员工能够合同具体细节的员工的努力或信号的性质。此外,考虑到这种不确定性,不会重新谈判合同日期,不可名状的结果在合同谈判时不完全是可能的。
具体来说，我们假定E和F不能写个“诚信”的条款，禁止任何人从言而无信事后。诚信义务是一种背景条件对所有合同的限制，平等的讨价还价权力强加的负面影响。然而，它的执行是特别具有挑战性的雇佣关系中最因为雇主通常有不成比例的议价能力。事实上，作为巴格奇（2003）断言：“坏信仰和诚信义务的机会在一起。没有必要把诚信没有机会不诚信的法律义务”。因此，这是很自然的假设，铁一般的“诚信”的条款不能写的事前和事后执行。
直观地说，结果表明采用以下步骤。首先，由于预期收益从创新项目是从常规的项目比，为公司把员工的诱惑与创新项目更大。请注意，这种影响源于契约的不完备性和不依赖于法律环境。第二，不论性质的项目，为降低了公司的能力，保持员工让员工以RM在不当解雇案件法院。把这两个事实意味着WDL不成比例更多的选修减少创新项目占比常规项目。从减持了缓解投资不足的问题，在世界性的增加不成比例的增加相对于常规项目的增加，创新项目的员工的工作。
由于劳动力市场的竞争，员工获得他们的保留工资平衡。因此，RM选择之间的创新和常规项目在日期0取决于哪一个产生了更多的联合收益。命题4和5总结WDL的事前预期盈余从追求创新项目与追求常规项目的影响。
上述命题直接遵循命题3。随着WDL变得更为严格,投资不足的努力成为创新项目比例低于常规项目。因此,事前的预期盈余进行一个创新项目的增加比例比,从事业一个常规项目,这解释了这样一个事实:创新为公司变得更有吸引力的选择当数字图书馆更严格。因此,创新所产生的WDL员工努力增加转化为积极的影响预期的公司价值创新.
一个关键的假设是模型驱动的企业和员工之间缺乏完整的合同。一个自然的问题是：雇佣方承诺在合同约定的内容，如丰厚的遣散费，为了避免不完全契约无效。注意，给定的不可名状，谈判，签约日期0共享税收规则，激励契约规定的遣散费的日期2，合同，明确指定的性能在日期2，或机制，涉及通信双方之间
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[504362]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
