Team Creativity in Web Site Design: An Empirical
Test of a Systemic Model
Petru Lucian Curs cedil;eu
Tilburg University
Modern organizations increasingly face innovation challenges. Product innovation is a major growth factor for contemporary organizations (Bharadwaj amp; Menon, 2000) and, at the same time, the use of the Internet has major implications for marketing and distribution of a large variety of organizational products and services (Richard amp; Chandra, 2005; Song amp; Zahedi, 2005).Innovation and creativity in Web design are, therefore, important elements for the effective interaction with customers and other stakeholders (Richard, 2005). Often,modern organizations use teams in order to design the most attractive and innovative Web sites. Among the factors driving team creativity, team diversity and team interaction processes are certainly the most important ones (Brophy, 2006; Hoegl amp; Gemuenden, 2001;Kurtzberg, 2005; Kurtzberg amp; Amabile, 2001; Taggar, 2002; West, 2002; West amp; Anderson, 1996). Theorizing on the impact of these two antecedents on team creativity shows that different attributes of team diversity, as well as different team processes, have a differential impact on creativity.
Recent theoretical developments in team literature distinguish between several types of team diversity(e.g., as variety, disparity and separation, Harrison amp;Klein, 2007), as well as between several types of team processes (e.g., action phase, transition phase, and interpersonal team processes; Marks, Mathieu, amp; Zaccaro, 2001). With respect to the diversity types described by Harrison and Klein (2007), variety refers to the horizontal knowledge differentiation among the team members, separation reflects a bimodal distribution of the team members with respect to a particular trait or attitude, and disparity refers to the vertical asymmetry in the distribution of valued resources in the team (e.g., knowledge, power). Harrison and Klein argue that because variety increases the pool of knowledge within teams, it is beneficial for team creativity; yet disparity, because it is associated with inequality, is detrimental for team creativity; these claims, however, were not extensively tested in the literature. Concerning team processes, Marks, Mathieu, and Zaccaro (2001) advanced a temporally based conceptual model of team processes in which they distinguish between transition phase processes defined as periods of time in which the team focuses primarily on activities that will guide the goal accomplishment (e.g., planning and strategy formulation) and action phase processes defined as periods of time in which the team members conduct activities directly associated with goal accomplishment. So far, the literature mostly explored the role of action phase processes on team creativity, but the impact of transition phase processes on team creativity received little to no attention. Based on the conceptualization put forward by Marks, Mathieu, and Zaccaro (2001), it can be argued that, in contrast to action phase processes, transition phase processes are disadvantageous to team creativity in Web design because of the focus on planning and structuring of team activities.
The first contribution of this article is to test the theoretical propositions advanced by Harrison and Klein (2007) concerning the differential impact of variety and disparity on team creativity, as well as to study the impact of transition phase team processes on team creativity. Moreover, the article answers the call to empirically test integrative models of group creativity(West, 2002) and uses a comprehensive input–process–output model to test the mediator role of team processes in the relationship between team diversity and team creativity. Therefore, this study aims at disentangling the drivers of team creativity in Web design and focuses on team creativity not as an aggregate variable, but rather as a characteristic of a team as a socio-cognitive system.
A SYSTEMIC PERSPECTIVE ON TEAM
CREATIVITY
A product or, more generally, an outcome is creative to the extent to which knowledgeable observers independently agree on its novelty, usefulness, appropriateness, and correctness (Amabile, 1990; Chen, 2006; Sternberg, 2006). To this end, an outcome is creative if it is consistently judged as such by two or more observers. This conceptualization of creativity has implications for the way in which team creativity is to be evaluated and the most popular method in line with this conceptualization is the so-called interjudge agreement method (Amabile, 1990). In the context of this study, team creativity describes a particular team outcome, namely a Web site.
Most of the theoretical models for team creativity start from the assumption that a team is creative to the extent to which its individual members are creative (Pirola-Merlo amp; Mann, 2004). This requirement is necessary, but not sufficient for team creativity (Kurtzberg amp; Amabile, 2001). According to the most influential systemic approaches on team performance, team interaction processes and other mediator factors (e.g., emergent states) are equally important drivers of creativity and performance in teams (Ilgen, Hollenbeck, Johnson, amp; Jundt, 2005; Mathieu, Maynard, Rapp, amp; Gilson, 2008). Hence, in order to understand the factors that drive team creativity, one must extend the focus of analysis from the creative capabilities of the individual team members to team interaction processes and emergent states.
The findings reported by Taggar (2002) are in line with this line of reasoning and show that creativity-relevant team processes accounted for almost 10% of the variance in team creativity. Moreover, West (2002) argued that team processes (e.g., goal specification, conflict management, minority dissent, team r
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
网站设计中的团队创造力：一个系统模型的实证测试
现代组织越来越多地面临着创新的挑战。产品创新是当代组织的一个主要增长因素(巴拉amp;梅农,2000),与此同时,互联网的使用有重大影响的营销和分销多种组织的产品和服务(理查德amp;钱德拉,2005;宋amp;扎黑迪,2005)。网页设计中的创新和创造力,因此,重要元素的有效互动与客户和其他利益相关者(理查德,2005)。通常,现代组织使用团队为了设计最具吸引力的和创新的网站。驱动因素中团队创造力,团队多样性和团队互动过程当然是最重要的(布罗菲,2006;赫格尔amp; 格明登,2006;Kurtzberg,2005;Kurtzberg amp;阿玛比尔2001;塔加2002;韦斯特,2002;韦斯特amp;安德森,1996)。理论这两个前情对团队创造力的影响表明,不同属性的团队多样性,以及不同的团队流程,一个微分对创造力的影响。
最近的理论发展团队文献区分几种类型的团队多样性(如：不同,差异和分离,哈里森·克莱恩,2007),以及几种类型的团队进程之间(如：操作阶段、过渡阶段和人际团队流程;马克思,马修,amp;州里,2001)。哈里森描述的类型多样性和克莱因(2007),品种是指团队成员之间的知识水平分异,分离反映了双峰分布的团队成员对某一特征或态度,和差距是指垂直分布的不对称价值资源团队(如：知识、权力)。哈里森和克莱因认为,因为品种增加了知识的池内的团队,这是有利于团队创造力;然而差距,因为它是与不平等,对团队创造力是有害的;这些说法,然而,并没有在文献中经过了广泛的测试。关于团队过程,马克思,马修,州里(2001)先进的团队暂时建立概念模型过程中区分过渡阶段过程定义为时间的团队主要集中于活动,这将引导目标成就(例如、规划和战略制定)和操作阶段流程定义为时间的团队成员进行活动与成就目标直接相关。到目前为止,文献主要探讨操作阶段的作用过程对团队创造力,但过渡阶段过程对团队创造力的影响收到没有注意。基于提出的概念是,马修和州里(2001),它可以辩称,在操作阶段流程相比,过渡阶段过程不利于团队创造力在网页设计中,因为关注团队活动的计划和安排。
本文的第一个贡献是测试提出的理论命题哈里森和克莱因(2007)关于微分多样性和差异对团队创造力的影响,以及研究过渡阶段团队过程对团队创造力的影响。此外,本文回答了电话经验测试的综合模型组创造力(韦斯特,2002),并使用一个综合输入输出模型来测试团队过程的中介作用在团队多样性和团队创造力之间的关系。因此,本研究旨在理清团队创造力的司机在网页设计和注重团队创造力不是一个综合变量,而是作为一个团队的特征社会认知系统。
团队创造力系统观
产品,或者更普遍的是,一个结果是创造性的独立程度知识渊博的观察家同意其新颖性,实用性、合理性和正确性(阿玛比尔,1990;1990;斯特恩伯格,2006)。为此,一个结果是创造性的如果它一直被认为是由两个或两个以上的观察员。这种概念化的创造力影响团队创造力是被评估的方式和最受欢迎的方法符合这个概念是所谓的评分者一致性协议的方法(阿玛比尔,1990)。在这项研究中,团队创造力描述一个特定的团队的结果,即一个网站。
大多数的理论模型为团队创造力从一个假设,即团队创造性程度其个别成员的创造性(皮罗拉梅洛amp;曼恩,2004)。这个需求是必要的,但不是充分为团队创造力(Kurtzberg amp;阿玛比尔,2001)。根据团队绩效最具影响力的系统性方法,团队互动过程和其他中介因素(如：紧急状态)是同样重要的是司机在团队的创造力和表现(霍伦贝克，约翰逊,2005;马修,梅纳德，拉普amp; 吉尔森 2008)。因此,为了理解驱动团队创造力的因素,一个人必须扩展分析的焦点从个体的团队成员的创造性功能团队交互流程和紧急状态。
研究结果报道赛(2002)符合这一推论,并表明创意相关团队过程占近10%的方差在团队创造力。此外,韦斯特(2002)认为,团队过程(如。,目标规范、冲突管理、少数异议,团队自反性)调解团队组成和团队创造力之间的关系(韦斯特,2002)。其他(即实证结果表明,有效的团队合作流程、沟通、协调、相互支持)增强团队创造力(赫格尔amp; 格明登,2001),这一任务相关的冲突是有益的,但人际冲突是不利于团队创造力(韦斯特,2002),,最后,团队多样性是积极与团队创造力(Kurtzberg,2005;加2005)。这里使用的系统性的角度来看,团队组成(多样性)的影响团队创造力是由团队交互流程和紧急状态如团队冲突。
最拨款的方式来评估网站的内容在本研究中使用的方法罗森和普灵顿(2004)。根据这些作者,Web站点都是认知的风景。这个概念符合团队的系统性方法,即团队定义和描述为认知(信息处理)系统。在这个框架内,团队的结果(如：产品决策,解决方案,谈判结果)是信息处理的结果发生在团队。特别是,网站的内容作为一个认知景观是信息处理的结果发生在设计团队。罗森和普灵顿(2004)所描述的三个关键因素在评价网站的认知的风景。首先,网站创意指的是新奇,网站设计的独特性和唯一性。第二,网站的复杂性指的是网站设计中使用丰富的元素(如：颜色、图片、表格、文本)。第三,一个网站的信息一致性是指程度的景观网站挂在一起,它依赖于冗余设计中使用的元素和纹理(罗森amp;普灵顿,2004)。描述网站设计的三个独特的元素作为一个认知景观相当密切相关。一个更有创意的网站可能是更复杂的,因为使用的几个特性(信息丰富),也可能更加连贯。在下面几节中,团队多样性的影响,团队冲突,对团队创造力和团队互动过程进行了讨论。
团队差异和团队创造力
认知资源多样性理论是一个最具影响力的理论解释团队多样性对团队绩效的影响。著名假说新兴从理论角度的价值多样性假说,指出团队多样性促进创造力和创新团队,因为它增强了细化任务相关信息。在异构团队成员贡献出他们不同的知识,专业知识、技能和认知在团队中更大的信息丰富,最终更有创造性的结果(哈里森·克莱恩,2007;Kurtzberg,2007)。
在这方面,团队整合的复杂性多样性是有益的团队只有当多样性反映了不同的属性(哈里森·克莱恩,2007)。团队多样性多样性反映了在团队中横向分化。它指的是不同类型、源或类别之间的相关知识或经验的团队成员。性别多样性,例如,是一个很好的实例品种。男人和女人有定性不同的生活经历,这将反映在他们对任务的看法(伍德,1987),在数量和质量团队环境中产生的想法和最终会影响团队的认知复杂性。
民族多样性是另一个的例子不同,因为成员与各种文化背景很可能会在不同角度的任务中,使用更好的手头的信息,从而提高团队创造力。
然而,团队的多样性也有破坏性影响团队互动过程,因为它触发团队内部的冲突,降低团队过程的有效性(诺斯克拉夫特耶恩amp;尼尔,1999)。根据分类法引入的哈里森和克莱因(2007)多样性等差异生成过程损失。差距是指(垂直)的构成比例的差异社会单位成员之间有价值的资产或资源。
团队成员(即认知动机、动机参与和享受有效的认知活动,卡乔波amp;佩蒂,1982)就是这样一个重要的资产在创造性工作团队绩效。因此,当只有一个团队成员认知动机高,而其他成员有低认知激励球队的得分高认知动机差异和最有可能的团队创造力将被削弱。
另一个相关资产团队与团队成员的经验。为了执行一个团队需要两种类型的知识:任务相关的知识(成员知道如何执行任务相关的特定的团队角色)和团队合作相关知识。团队中只有一个成员有着丰富的经验与他人一起工作和其他团队成员没有团队合作经验得分高团队协作经验差异,很可能不如团队提供创意低的差距。
团队冲突与团队创造力
团队冲突是指感知不兼容或看法和意见分歧的团队成员(芬克,1968)。最近概念化团队冲突区分两种来源的不兼容或团队成员之间的分歧:矛盾的看法(意见、态度、知识)任务相关问题和人际相互不兼容(耶恩,1995)。因此,冲突理论家区分两种类型的冲突任务——任务相关冲突和关系冲突中承认,这两种类型的冲突可能会差对团队的影响结果(包括创造力)。任务冲突指的是团队成员之间的分歧关于任务的内容由于不同的观点,意见,或思想,它有利于团队的创造力。关系冲突是指人与人之间的不兼容性和团队成员之间的摩擦,导致紧张、烦恼,和敌意,这是不利于团队创造力。
大部分的实证研究,利用任务之间的区别和关系冲突报道中两种类型的冲突之间的正相关性。荟萃分析,De Dreu和Weingart(2003)报道,这两个任务冲突和关系冲突有一个温和的消极与团队绩效的关系。然而,当任务冲突和关系之间的相关性很低,对团队任务冲突似乎是有益的结果。在这种情况下,任务冲突不演变为冲突的关系。因此,当任务冲突不冲突触发(或退化成)的关系,这将有利于团队成果,特别是为团队创造力(西蒙amp;彼得森,2000)。
祖先而言,团队多样性差异或不平等促进关系而不是任务相关的冲突,然而团队多样性不同培养任务而不是冲突的关系。的后果,任务冲突有利于团队创造力的程度并不冲突演变成关系,和关系冲突对团队创造力有直接的负面影响。对网站内容的其他两个指标(信息一致性和复杂性),关系冲突也将是有害的。然而,任务相关的冲突有积极影响的数量特征用于设计(复杂性),和负面影响的可理解性和信息一致性的网站。
过渡团队过程和团队创造力
团队流程团队的输入转换成输出的车辆和指团队成员的行为和活动,组织和协调工作的追求一个共同的目标。在团队的全面理论模型过程中,马克思区分操作阶段流程(操作或活动,有助于任务或目标成就)和过渡阶段流程(操作和活动主要侧重于规划活动,引导目标的成就)。先前的研究表明了积极的关系操作阶段流程(目标、协调和监测进展)的有效沟通和团队创造力。然而,过渡阶段过程对团队创造力的影响收到没有注意。
团队任务,通常需要创造力需求自发性和计划外的合成领域特定的知识,和生成解决方案很难预测或提前计划。在创造性的任务,没有工具来评估解决方案,很难把各个小组成员的任务,因为每个人都可以对创作过程的贡献是不可预测的。预期以及工作策略发展随着时间的推移,和设计过程中可能会发生戏剧性的变化,以出乎意料的方式工作时的任务。
过渡阶段流程通常发生在团队成员开始工作之前的任务,包括活动行动的替代课程被认为是开发和行动序列的目标成就(战略制定和规划),活动目标和子目标的优先(目标规范)。前情,过渡阶段流程有效的团队高差距不大或不平等。的后果,仔细的规划和组织的团队活动通常是有益的过程对团队绩效(马克思,2001);。他们很可能会减少任务冲突,因此间接减少团队的创造力。总之,当考虑团队创造力作为一个成果,过渡阶段过程是不利的。
过渡阶段过程产生积极影响的网站内容的其他措施(信息一致性和复杂性)。更多的计划将会导致一个更好的组织网站的内容(信息一致性)和一个更高的数字的功能设计中使用(复杂性)。整个模型在图1中总结的理论命题,因为他们融入团队创造力的系统模型。
方法
样品和程序
三百二十七名参与者(117名女性)在业务计划在蒂尔堡大学,荷兰,形成60团队有3到6成员。样本的平均年龄为19.03岁。团队被要求完成一个网页设计课程的任务计算机和互联网技能。学生选择在网页设计经验,沿着一条特殊过程跟踪与不同的任务他们必须提供学期结束时。只有学生没有在网页设计经验在团队和组织的任务来设计一个网页。任务的目的是为了让学生在申请期间教的概念。两队都是自由选择的主题页面。在年底前团队项目,每组两部分问卷填写。第一部分,评估团队流程规划和组织,是由每个团队填写使用一致的方法。这种方法被证明是优于聚合方法评价变量描述团队作为一个整体。每个团队成员填写调查问卷的第二部分与人口有关的项目信息,需要认知,和任务冲突和关系。个人问卷的数据聚合为团队层面分数计算组内协议之后指数。任务冲突和关系,Rwg指数从0.80到1.00。所有值都高于0.70，这个临界点由詹姆斯推荐(1984)。被调查者填写问卷之前完成网页。两位专家评估网站使用问卷调查有三个部分:信息一致性,复杂性,和创造力。
独立变量
自变量在这项研究中,团队的多样性,是一个二维的结构。团队多样性的维度之一是不平等或差距,并使用两种索引计算:团队合作专业知识和认知的必要性。团队合作专长是评估通过要求参与者多长时间他们一直从事不同形式团队合作,和团队的多样性团队合作专业知识反映了不对称的团队组成的团队成员的相关专业知识。需要认知是认知动机的主要组件之一。人高认知需要拥有高认知活动的内在动机参与和享受轻松。他们能够记得更多关于任务的相关信息,分析准确的质量参数。他们产生更多的替代解决方案问题;他们拥有更多的知识,有更好的逻辑
推理能力,在认知任务的表现高于个人低需要认知。最近也有证据表明,需要认知影响Web导航行为。需要认知评估6项选择基于其高的因子载荷需要认知量表(卡乔波amp;佩蒂,1982;量表的阿尔法frac14;.76)。团队需要认知差异是使用变异系数计算。这种算法计算团队多样性差异与差距的概念化(哈里森amp;克莱因,2007)。
团队多样性的第二个维度是多样性和计算使用三个指标:多样性,年龄性别多样性,和民族的多样性。所有属性包含在第二个多样性指数反映定性不同生活经历,因此,可以代理品种。使用相同的算法计算团队多样性,年龄是记录作为分类变量。团队多样性指数在不同计算使用公式提出的研究》(1980)和广泛应用于团队多样性文献计算团队多样性是不同(哈里森amp;克莱因,2007)。
因为两个属性说明差
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[147040]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
