英语原文共 24 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
公共支出与经济增长：发展中国家的分类分析
作者:Niloy Bose a,b,M Emranul Haque a, 和 Denise R Osborn a
a英国曼彻斯特，曼彻斯特大学，经济研究学院,中心增长和经济周期研究，M139PL， b美国威斯康星大学，经济学系
2003年6月
摘要：本文探讨了在上世纪70年代和80年代过去的几十年里，三十个发展中国家政府支出的增长效应的模型，并着重关注对于部门的支出。我们的方法在有关此主题的前期研究中加大了对于政府预算约束和遗漏变量可能产生的偏差所起的作用的明确肯定。我们取得了两方面的主要结果。第一，政府资本支出总额中在国内生产总值中所占的份额与经济增长明显相关，但是目前的支出是微不足道的。第二，在经济领域层面上，考虑到了政府投资和教育支出总额是与一次预算约束和遗漏变量都明显相关的唯一支出这一方面。
关键词：公共支出，经济增长，教育，遗漏偏差，公共财政和预算约束。
JEL分类号: O4; E62; H6
第三作者非常感谢来自经济与社会研究委员会（英国）下的授权号L138251030的财政援助。笔者非常感谢Jonathan Temple对这项研究的见解深刻的评论。对于世界银行档案馆在华盛顿数据收集的使用许可表示非常感谢。
通讯作者：威斯康星大学，Milwaukee，Bolton厅，经济学，Niloy Bose博士，
P.O.系箱：413，Milwaukee，WI53201，USA，
电话： 14142296132；
传真： 14142293860；
电子邮件：nbose@uwm.edu
1. 介绍
最近对增长理论兴趣的复苏再次引起了研究人员对于核实和了解的财政政策和经济增长之间联系的兴趣。在过去的十年半里，实证研究的实质性量已经针对于公共开支的元素给出了明确的定义（其总量和分类级别）并且与经济增长显著相关。这种实证文献中的数据集，计量经济学方法不同，往往会产生矛盾的结果【1】，考虑到这些不同的和矛盾的结果的解释可大致分为两类。根据第一点，在既定条件变量和初始条件下的差异是在整个研究负责人缺乏共识的结果（Levine和Renelt1992）。与此相反，第二类包括屈指可数的在这些结果中提示这一变化的研究(Helms 1985; Mofidi和 Stone 1990; Kneller et al. 1999)，至少从一些方面反映出在研究人员之间忽略了他们的回归政府预算约束的影响的广泛普及趋势。特别是后一种观点强调需要为对经济增长的税收和支出的影响一个有意义的评估同时同时考虑资金的来源和用途。特别是,后一种观点强调需要同时考虑资金的来源和使用对于税收或支出对经济增长的影响的有意义评价。
除了生产相互矛盾的观点，现有的文献显示一个令人不安的趋势。最近的大多数关于公共支出的增长效应的结论大多是基于一系列发达国家的经验，或是基于发达国家和发展中国家的大样本的基础上的。因此,仍然没有足够理解公共支出政策形成的发展中国家经济增长的前景这一过程。这种趋势一直持续，尽管发展专家们的长远观点是不仅在发达国家和发展中国家之间存在公共支出组成的显著差异，而且也深刻的体现在这两组国家对于公共支出的方式的塑造结果的差别上【2】。上述趋势中唯一的例外就是我们知道的Landau(1986), Devarajan et al. (1996),和 Miller 与 Russek (1997)的贡献。尽管他们有着值得称赞的目标,然而这些研究仍然在现有的文献中有着共同的上述缺点。特别是在分析上没有完全包括政府预算约束。因此,这些研究的参数估计是容易产生系统性偏差的【3】。
本文的主要目的是通过部门检查公共支出的经济增长效应的一组30个发展中国家，关注“敏感”问题引起的初始条件和调节变量，同时也避免了遗漏偏差可能导致忽视政府预算约束的完整含义。一方面，
|
【1】想法例如，政府规模(如通过测量总公共支出水平或水平的公共消费支出)与经济增长之间的关系。根据一些研究,这样的协会明显是积极的(Ram, 1986; Romer, 1989, 1990a, 1990b)。同样的协会已经发现在其他研究中却明显是消极的 (例如Landau 1983, 1985, 1986; Grier and Tullock 1989; Alexander 1990; Barro 1990, 1991). 然而,其他的研究也发现这种关联是无关紧要且脆弱的(例如 Kormendi and Meguire 1985; Levine and Renelt 1992)。类似结果也可以观察到寻找公共支出的增长效应的分类水平的变化研究。 【2】详情请参考世界银行报告 (1988)。 |
通过只将注意力完全集中在发展中国家，另一方面，通过认识到政府预算约束的存在，本文填补一个目前文献中存在的重要空白。
特别是，本文的目的是政府支出中的确定特定组件对经济增长产生的重大影响。在这里，我们对于融资费用本身不感兴趣，但是我们涵盖了重要融资变量(政府预算盈余或赤字和税收)，以避免由于他们的疏忽(Kneller et al., 1999) 产生的偏差系数。更重要的是，政府支出组件被发现意义重大，我们包括他们全部为了研究他们是否真的是明显独立个体，或者是从意义上讲被归因于与它们相关的其他组件的虚假的结论。换句话说，从计量经济学的角度我们再次控制可能遗漏的变量偏差，它的结果应该是被排除在模型之外的对增长是很重要的政府支出的任何组件。
我们的分类分析从政策的角度来看也是宝贵的。由各个经济部门给出的对于公共支出的增长效应的研究结果对于发展中国家也是特别有用的信息，这是资源约束，也是各个行业之间的有限的公共资源配置的一个至关重要的问题。在这方面，我们的主要贡献是发现教育是一个关键的部门，公共支出应给予指导，以促进经济增长。这个结论是戏剧化的，推翻了先前发现得发展中国家的教育支出对经济增长的消极的或无关紧要的积极作用(Landau 1986； Devarajan et al. 1996;；Miller and Russek 1997)。然而，正如上面说的，我们的分析从计量经济学的角度来看这些早期的研究是更满意的。
我们的两个主要实证结果可以概括为:
(1)政府资本支出在GDP中所占比重是乐观的并且与经济增长密切相关，虽然当前支出的经济增长效应对于国家来说是微不足道的。
(2)在部门层面，政府投资和教育总支出在整个分析中是唯一与经济增长显著相关的支出。
我们的分析中得到的其他发现是:
(3)尽管公共投资和支出在其他领域(交通和通信、国防)最初与经济增长有显著的关联，然而当我们把政府预算约束和其他部门支出放入分析中就不存在显著相关了。
(4)相关的个人投资占GDP的比例是经济增长的一个重要的和积极的趋势。
(5)有强有力的证据表明，政府预算赤字增长会产生不利影响。
本文的其余部分分布如下：第二节讨论了我们的数据及其来源。第三节提出了一种分析政府支出类别对经济增长影响的基准，第四节扩展在检查遗漏变量偏差和政府预算约束中的影响。第五节总结。
|
【3】遗漏偏差的可能性出现在Landau (1986)和Devarajan et al.(1996)，由于当时的研究只关注支出的预算约束而忽视了收入方面。相比之下，对于Miller 和 Russek (1997)来说遗漏偏差的来源在于它本身的目的，也就是说，证明了公共支出的增长效应依赖于融资的模式。根据他们的观点，这个目标最好是在规范的基础上通过回归算法运行而得出，排除预算盈余或赤字----已经在先前的研究中建立的 (例如Fischer 1993)，与经济增长有着重要的和有力的关联的一个变量。 |
2. 数据和变量
我们的数据集在1970 – 1990年间在公共支出中包括中央政府统一的电流和资本支出系列【4】(聚合和部门层面)在发展中国家【5】之中占30个。
尽管它的一些已知的缺陷，政府财政统计（GFS）-----国际货币基金组织的年度出版物已成为政府支出数据的主要来源。然而，在我们的这种情况下，此数据源的用处是有限的。除了总的资本和目前的支出，我们希望能研究一些部门（例如，国防，教育，卫生，农业，交通运输和制造业）的资本和当前支出的影响。对于发展中国家来说，对后者的变量信息在GFS系列数据领域是不可用的。为了克服这个问题，我们已经建立了一个数据集咨询之后，收集了大量的世界银行中国经济报告和公共支出审查【6】。从这些，关于中央政府的全面信息，部门的经常性支出和资本性支出可在1970-1990年三十个发展中国家中获得，这些国家构成了我们的样本。
来自两种不同的数据源的其他变量的数据已被绘制。初始人均GDP、人口、初始人力资本、预期寿命、不稳定的政治、私人投资、最初的交易比、黑市溢价和贸易条件已经被Barro和Lee（1994）提取了数据集。人均GDP的增长，农业在GDP中的份额，和广义货币（M2）已从世界银行的光盘中提取。财政信息和一些其他变量的可用性使得它以年度为频率不切实际的进行分析。因此，除了我们的立场，否则，一个变量对应的年平均值的数据点（1970-1979，1980-1989）的变量。变量及其数据源的详细信息包括在附录中。
3.基线结果
首先，我们将变量分为三个不同的组：I、M和Z。I集合设置的变量，通常出现在增长回归的调节变量。Z集合中包含的变量，通常包括在以往的研究中，作为货币政策，贸易政策，市场扭曲的指标。最后，M集合设置的变量，目前尚在研究，即中央政府的支出和他们的主要组成部分，总的和部门的水平是特别感兴趣的变量。这些变量被表示为国内生产总值的百分比。在总体上，我们认定的这二十个变量，在附录中进行详细的说明。然而，我们不报告结果变量与增长的最初级阶段，我们的分析，即在基础回归（1）以下的变量。
在操作上，我们使用的面板设置在其中的因变量（实际人均GDP增长率，GRit）每个国家在1970--1979
|
【4】我们依照着《政府财政统计年鉴(IMF)》发布的指南将支出分为经常项目和资本支出。 【5】国家在附录中列出。 【6】在早期的运动，Easterly和Rebelo（1993）收集到了公共投资的行业数据。我们对于现在的数据有着不同的理解。首先，我们的数据集包括公共投资支出和部门支出两方面的的信息。第二， Easterly和Rebelo使用的公共投资的计算方法还包括由公共企业投资。相反，我们严格遵循GFS指南并且排除了公共企业投资。我们承认，这种狭隘的定义可能会导致一些结果的偏差。在同一时间（由作者自己承认的）由Easterly和Rebelo（1993）创建的方法更倾向于夸大公共投资，包括投资的公共企业，活动和目标相似的私营部门。我们的进一步的数据集和数据源细节可从作者的回应中获得。 |
和1980—1989年平均每十年观察两次。该系统每十年包括一个独立的常数项beta;0t。其他的系数被限制为两个时间段是相同的。面板估计是由看似无关的回归（肯定）的方法，每个国家用两个方程（每十年的一个方程）。因此，干扰项uit，国家i和时间t，在不同的日期t′被允许与同一国家的长期存在相关。uit随着t变化而变化，而不是随着i变化而变化。在实践中，在整个时间段的误差项的估计的相关性是小的和微不足道的（见下面的表格）。
3.1基础回归
首先，在控制变量I后我们检查是否感兴趣的变量（即该组的元素M）是显着相关的增长。为此，我们运行了一系列的基础回归，其中包括所有的调节变量(I)和一个政府支出变量(M)：
（1）
以下Levine和Renelt（1992）和Barro（1991，1995，1999），包括日志的初始人均GDP，最初学校的入学率、GDP的私人投资份额，日志的预期寿命，在设定的政治稳定性的一个指标。它已被许多研究所强调（例如Cashin，1995；Kocherlakota和Yi，1997），公共物品的供给增长，扭曲性税收需要募集到资金，同时公共物品供给可能产生增长递减效应。因此，有必要对税收进行控制，以便对公共支出的增长效应进行适当的评估。
保持这一观点和本文的主要目标，我们还包括在数据集I中税收收入占国内生产总值的百分比。因此，基数回归（1）的集合I体现了新的增长率，即人力资本和制度因素是经济增长的重要决定因素的核心思想。此外，通过纳入国内生产总值，上述模型还可以控制收敛对输出增长的可能影响。
表1总结了基础回归的结果。在公共支出的二十大类检查，我们报告的结果仅为六大类（总投资，教育投资，交通运输和通信，教育总开支，运输和通信和国防开支总额），我们发现，百分之十的重要水平显示了与增的长显着关联。
我们根据变量I的结果展开了讨论。在这一设置中，只有私人投资与经济增长呈现出显著的关联性。这与新古典增长理论的基本预测是一致的，并大量的实证研究
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[147034]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
