英语原文共 13 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
社会工作实践与科学技术：伦理问题与对策
Allan Edward Barsky
School of Social Work, Florida Atlantic University, Boca Raton, Florida
摘要：随着社会工作实践中科学技术的日益普及，社会工作者及其机构需要更新和增强其对策，以促进最高实践标准并管理与技术使用相关的风险。 本文为制定与技术，保密性，知情同意，社工与案主之间的界限，案主安全，尊重和跨领域实践的潜在利益相关的对策提供了指导。
关键词：伦理；社会工作；科学技术
社会工作者在社会工作实践的各个方面使用科学技术，包括在线咨询（Hilty等人，2013； Morgan＆Polowy，2012），记录保存（国家社会工作者协会（NASW），2016；国家社会工作者协会）社会工作委员会协会（2005），教育（Judd＆Johnston，2012），社区发展（Brady，McLeod，＆Young，2015）和宣传（Belluomini，2014）。社会工作者使用的科学技术类型从座机电话和传真机到智能手机，计算机，平板电脑，视频会议，电子邮件，社交网络，化身（Leff，Williams，Huckvale，Arbuthnot和Leff，2014），移动社交工作应用程序（ Barsky，2016年），机器人和生物反馈（Marsch，Lord和Dallery，2015）。随着设备和应用程序类型的不断增长，社会工作道德规范和实践标准必须努力保持关联性和时效性。在美国，主要的社会工作协会最后一次发布有关技术使用的准则社会工作实践是2005年（全国社会工作者协会和社会工作委员会协会，2005）。那时，诸如Facebook和YouTube之类的社交网络程序仍处于起步阶段，很少有人想到案主可能会在虚拟世界中与计算机生成的社交工作者进行交互。 NASW道德规范的最后一次重大修订是在1996年，当时智能手机和平板电脑还没有出现。幸运的是，这些实践标准和道德标准正在不断更新中（NASW，2016）。尽管新标准和道德规范应为社会工作者提供有关如何以有效和道德的方式使用科学技术的有用指导，但社会工作者和社会工作机构也有责任更新和制定适用于其特定实践环境的技术原则。尽管职业道德守则需要涵盖所有形式的社会工作实践，但机构原则可以针对特定形式的实践和机构内技术的使用。 机构原则也可以比职业道德规范更定期地更新。 本文重点介绍了制定此类原则时应考虑的七个关键领域：科学技术的好处，保密性，知情同意，社会工作者与案主的界限，案主的安全性，尊重和跨领域实践。
科学技术的好处
正如社会工作的优势视角所说的那样，社会工作者应该从优势，资源和积极性开始，而不是劣势，麻烦和缺点（Saleebey，2009）。在科学技术的背景下，很容易将重点放在潜在的问题上，例如机密性风险，建立治疗关系的挑战或科学技术故障或故障的可能性（Harris＆Birnbaum，2014）。但是，在制定原则时，社会工作者应从科学技术的优势和潜在收益入手，并从这些优势中获取基础。因此，原则应该确定科学技术的积极用途，而不是仅仅关注风险或问题。这样，原则可以具有理想的方面。以问题为基础的原则侧重于减少风险和避免问题的方式，而有抱负的原则则建立了理想或目标，旨在激励从业人员获得最高水平的社会工作价值和道德观（Barsky，2010）：例如，尊重人的尊严和价值，所有人，促进人类的成长与发展，确保获得服务的机会，并促进社会正义（NASW，2008）。
为实现理想，原则应确定使用科学技术的积极用途和可能带来的好处。例如，科学技术可以增强各种案主对服务的接触（Friederichs等，2014）。电话会议可以为居住在农村和偏远地区的案主以及可能没有时间或资源前往社会工作机构寻求服务的城市案主提供及时便捷的访问（Harris＆Birnbaum，2014; Hilty等。，2013）。通过数字消息传递和翻译程序进行的通信也可以用于连接说不同语言的社会工作者和案主。案主记录的在线存储可为从业者，保险公司，研究人员以及其他可能需要共享信息的人员提供便捷的管理和及时的信息检索（Devereaux＆Gottlieb，2012）。在线社交网络和其他科学技术还可能允许社会工作者出于诸如社会倡议，社区授权和筹款之类的目的而接触大量人群。例如，虚拟实践社区允许社会工作者和其他人通过在线社交网络共享信息，资源和最佳实践，从而增强了对案主的服务（Adedoyin＆Christson，2016）。此外，机器人技术，电子监控和移动应用程序的创新催生了许多新的社会工作干预方法，从而提供了新的机会来帮助案主最大程度地发挥潜能并应对一系列生物心理社会问题。例如，一些基于Web的程序允许案主对成瘾等问题进行自我评估，或者通过以解决方案为中心的结构化流程来应对生活中的各种挑战（Reamer，2013）。在线培训和支持计划已被用来帮助培养儿童学习生活技能，成人学习育儿技能以及使患者更有效地应对严重疾病（Chan＆Holosko，2016）。科学技术的潜在收益取决于许多因素，包括社会经济地位和所服务案主的性质（Lawlor-Savage＆Prentice，2014），要解决的问题，工作目标以及所考虑的科学技术类型。
在制定原则时，社会工作者不应以为面对面或无科学技术的服务自然地会更好，或者以科学技术为媒介的服务在某种程度上不合标准或内在风险更高（Anderson＆Titov，2014； Chan＆Holosko，2016； NASW，2016）。 。同时，社会工作者不应以科学技术为中介的服务是优越的（Barsky，2016）。原则和实践决策应基于研究证据，而不是假设或偏见。在某些情况下，不使用科学技术的服务可能会更有效。在其他情况下，采用科学技术的服务可能更有效（Friederichs等，2014）。在其他情况下，两种类型的服务可能同等有效，或者两种类型的服务组合可能最有效（Chan＆Holosko，2016； Hilty等人，2013）。原则不应扼杀创新和在社会工作中使用技术的新方法，而应提供鼓励和积极指导，支持有效和合乎道德的科学技术使用。
保密性
在社会工作实践中使用科学技术可能会引起与案主保密性有关的许多问题：
- 谁有权访问收集，传输，管理或存储的信息？
- 如何保护信息安全，以防止未经授权的用户访问信息（例如，通过加密，防火墙，密码或其他形式的用户身份验证，并确保计算机，平板电脑，机器人，智能手机或其他设备不被盗或被黑客入侵）？
- 如果未经授权的用户访问机密信息，从业者和机构将承担什么义务（例如，如何将违约情况通知案主或其他人，如何减轻或赔偿损失以及如何确保不再发生违规行为）？
- 当社会工作者在机构内部或与机构外部的专业人士以电子方式发布或共享信息时，谁具有添加，删除或修改信息的合法权利和道德权威？
在某些方面，无论是否使用科学技术，案主信息保密风险都是相似的。 有人可能会窃取纸质文件，从业者可能会与错误的人不慎共享机密信息，或者入侵者可能会在没有适当权限的情况下收听现场对话。 但是，科学技术的使用可能会在数量和质量方面带来不同的问题。 如果邮政人员阅读了社会工作者的来信，则仅一个人就会发生违反保密性的情况。 如果WikiLeaks或外国政府入侵了精神卫生机构的客户记录并将其发布到网上，那么数百万的人可以立即访问。 尽管可以使用安全的服务器，加密和其他保护措施，但社工需要不断地升级其技术，以保护客户端的机密性（Harris＆Birnbaum，2014； NASW，2016）。
社会工作者和其他从业人员通常依赖计算机和信息技术专家，包括员工，承包商和远程服务提供商。 因此，原则需要解决所有这些方面如何确保机密性。 考虑一个购买使用在线录取或评估表格许可的机构。 在未经案主同意的情况下，机构将如何确保表格的提供者不会从表格中挖掘或共享数据（即使是匿名方式）？ 该机构将如何确保案主的浏览器不会存储信息或留下未经授权的用户可能能够访问的数据踪迹？
根据社会工作者所从事的工作类型，保密原则差异很大。 在健康和精神健康等受到严格监管的领域，原则可能需要遵守非常严格的保密法律标准（例如，根据美国1996年的《健康保险携带和责任法案》）。 在社区组织或社会倡导等领域，对保密性的关注可能并不那么严格。 实际上，一些社会工作者主要处理应共享而不是保密的信息。 考虑一个提供成瘾预防教育的社会工作者。 包括在线社交网络在内的科学技术可以轻松，广泛地传输教育信息。
知情同意
知情同意的概念包含三个部分：（a）案主应具有足够的决策能力；（b）应适当告知案主所提供服务的性质，包括目的和风险；以及（c）案主应具有关于他们所获得服务的自由和自愿选择（NASW，2008，标准1.03）。无论社会工作者是否在使用科学技术，这些道德标准再次适用。不过，根据所使用科学技术的类型，可能还会有其他问题（在线治疗协会，2014年）。假想一个提供基于文本的在线咨询的社会工作者。社会工作者从不亲自见案主。当案主发起服务请求时，社会工作者如何知道该人具有决策能力（Reamer，2013）？例如，社工如何知道服务对象的年龄是否超过18岁，或者服务对象是否患有严重的妄想或幻觉？社会工作者可以使用原则指南，指定将使用哪些程序来验证年龄和心理能力（例如，应亲自或通过电视会议进行摄制，还是以电子方式发送带照片的身份证副本就足够了？）。
在解释服务方面，考虑有多少社会工作者实际解释了科学技术将如何应用于他们工作的各个方面。假想一个将案主信息发布到云上的社工，社会工作者是否需要解释什么是云，正在使用哪个服务提供商以及使用云存储而不是将信息存储在计算机硬盘驱动器或便携式存储设备上会带来哪些特定风险？考虑一下社会工作者需要多少时间来解释用于治疗或生物反馈的所有安全保护措施。每个社会工作者和机构都需要考虑哪些信息类型对于共享很重要，以及共享此类信息的最佳方法（NASW，2016）。对于使用科学技术的特别危险或新颖的过程，重要的是要充分讨论如何使用该技术，需要承担哪些风险以及如何管理这些风险。对于风险较低的科学技术（例如电话）的平凡使用，可能不需要社会工作者来解释科学技术的性质及其风险。或者，在线发布信息可能就足够了。同样，上下文很重要。例如，对于帮助家庭暴力幸存者的社会工作者来说，讨论如何最大程度地减少虐待对象可以访问电话中存储的信息的风险（例如，定期永久删除语音邮件和最近的通话信息）因此，社工应根据具体情况评估案主是否需要科学技术使用方面的培训，以及社工或其他帮助人员是否应负责此项培训。
关于服务的自愿性质，许多社会工作者和机构都要求使用科学技术，因此案主的唯一选择是接受科学技术使用或完全放弃使用机构的服务。拒绝有需要的案主的选择就等于胁迫。假想一个最初提供家访以评估老年案主需求的机构。为了节省成本并为更多案主提供服务，该机构决定通过视频会议进行家庭评估。如果案主不希望进行视频会议，则机构将不提供任何服务。为避免违反知情同意的原则，社会工作者应为案主提供“合理的选择”（NASW，2008，标准1.03）。理想情况下，机构可以例外，并进行亲自上门拜访。或者，社会工作者可以推荐给另一个提供现场评估的机构。无论哪种情况，原则都可以为社会工作者提供指导，以确保他们对案主所获得的服务具有真正的自愿和知情选择。
社会工作者-案主边界
社会工作道德守则建议社会工作者与案主保持“清晰，适当和文化敏感的界限”（NASW，2008，标准1.06（c））。 守则并没有明确定义清晰、适当和文化敏感的边界意味着什么，因为什么是适当的本质在很大程度上取决于上下文。 再次，针对特定机构的原则可以提供指导，以协助特定的实践环境。 例如，某些大学可能允许（甚至期望）教授使用其个人手机和计算机进行通信。 使用个人设备可以使教授更容易访问，并且在与学生联系时具有更大的灵活性。 相反，惩戒设施可能有严格的准则，禁止社会工作者（和其他工作人员）使用个人设备联系案主。
与边界相关的最大挑战之一是在线社交网络的使用（Judd＆Johnston，2012）。 一方面，应该允许所有人言论自由，包括在社交网站（如Facebook，YouTube，Twitter等）上表达自己的能力（Liebler＆Chaney，2014）。 另一方面，社会工作者的在线陈述，消息或视频在什么时候会导致与案主的工作关系出现问题？ 考虑一个在白人至上主义者网站上发布反移民消息的社会工作者，或者不小心通过移动约会应用程序与案主建立联系的社会工作者。 社会工作者及其机构应制定社交网络原则，以帮助解决先发问题，并在出现此类问题时提供应对方法的建议（NASW，2016）。
禁止社会工作者参加在线社交网络是不切实际的，甚至是违法的（Maia＆Rezende，2016）。尽管如此，社会工作者及其机构仍可以考虑以下类型的指南：
- 在社交网站上发布信息之前，社会工作者应考虑这些信息是否以及如何影响他们与案主的合作，包括潜在的双重关系或利益冲突问题（在线治疗研究所，2014）。
- 在社交网站上发布信息时，社会工作者应考虑该帖子是否反映了社会工作价值观和道德规范，包括尊重所有人的尊严和价值，正直和社会正义（NASW，2016年）。
- 社会工作者不应在任何社交网站上接受当前或以前案主的朋友或联系请求（Kolmes，2010年）。
- 除非获得案主的书面许可或迫切需要该信息并且无法获得案主许可，否则社会工作者不应在网络（包括社交网站）上在线搜索有关案主的信息（NASW，2016年）。
请注意，前两个示例是如何建议社会工作者考虑的因素。 他们没有规定具体的回应。 还要注意一些机构如何通过社交网络鼓励案主和社会工作者之间的某种形式的联
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[239564]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
