Non-Standard Employment in Europe:
Its Development and Consequences for the
European Employment Strategy
Guuml;nther Schmid
Free University Berlin
Abstract
The last decades have seen an erosion of the traditionally defined “standard employment relationship” through part- time work, fixed-term contracts, temp-agency work and self-employment. Whereas many welcome this de-velopment as a blessing for flexible labour markets, others are highly criti-cal hinting to disastrous intended or unintended side-effects such as low or volatile income, dead-end jobs instead of stepping stones, high job insecu-rity, and poverty in old-age. The European Commission tried to bridge these two opposing views by conceptualising lsquo;flexicurityrsquo; as the objective of the European Employment Strategy, aimed at lsquo;balancingrsquo; flexibility and secu-rity. Although this oxymoron became common parlance in the meantime, the concept is still quit ambiguous, leading often to cheap talk or being cap-tured by various political interests. Furthermore, one of its main goals, the growth of employment by further increasing labour force participation under the condition of reducing unemployment and labour market segmentation has not been achieved and is now even far out of sight due to the recent economic crisis. The aim of this essay, therefore, is to test the actual and potential role of non-standard employment in view of the lsquo;flexicurityrsquo; con-cept through systematic descriptive work and conceptual reflections: first by comparing the development of non -standard employment in 24 EU member states from 1998 to 2008; second by relating this development to the dy-namics of labour force participation; third by exploring the main (structural, institutional and behavioural) determinants of this development; and fourth by discussing – in the light of the Post-Lisbon process – the policy conse-quences aimed at ensuring a complementary relationship between flexibility and security rather than trading-off one against the other.
Introduction
A central objective of the Lisbon Process was full employment defined as an employment rate of at least 70 percent until 2010. Although most of the EU member states moved ahead, the Lis-bon process failed to reach this target. Furthermore, the major part of employment gains was related to non-standard employ-ment, especially in the form of part-time work, fixed-term con-
tracts, temp-agency work and self-employment. Whereas many welcomed this development as a blessing for flexible labour markets, demanding even more of this kind of employment rela-tionships in favour of the Lisbon benchmark, others were highly critical hinting to disastrous intended or unintended side-effects such as low or volatile income, dead-end jobs instead of stepping stones, high job insecurity, and poverty in old-age. In 2003, the European Employment Task Force stepped in as a kind of broker of these two visions by recommending to direct the European Employment Strategy and the related open method of coordina-tion (OMC) towards a proper balance of flexibility and security (Kok et el. 2004). Dubbed already early by ingenious Dutch re-searchers as lsquo;flexicurityrsquo; (Wilthagen 1998), the European Com-mission took over these recommendations and after long debates eventually succeeded in reaching some kind of consensus about the common elements of the flexicurity strategy (European Commission 2007).
Despite many conceptual drawbacks of the flexicurity strategy (Keune/Jepsen 2007; Schmid 2010a), its central objective of in-creasing employment and labour force participation is still valid. Even taking into account the fact that the current crisis led to a drastic increase of unemployment in most of the EU -member states, the long-term perspective of most EU member states is still one of labour shortage for two reasons: one quantitative re-lated to the ageing society, one qualitative related to the rapid change of technology and global competition. Whereas migration might fill this gap to some extent, policies raising labour force participation and life-long -learning are generally seen as the more sustainable solution. Furthermore, changing work prefer-ences, especially among women traditionally tied to unpaid work in the private households, hint to unexploited potentials of en-dogenous factors driving labour force participation. Preferences for labour market participation might still be blocked by institu-tional barriers of various sorts: employment protection, tax incen-tives, lack of child care or elderly care infrastructure, and wage discrimination.
Whether one likes the flexicurity-oxymoron or not, a further increase of labour force participation therefore seems inevitably be connected with a greater variety of employment relationships. The aim of the following essay, therefore, is to test this assump-tion in a preliminary way through systematic descriptive work
and conceptual reflections: first by comparing the development of non-standard employment in EU member states from 1998 to 2008; second by relating this development to the dynamics of economic welfare and labour force participation; third by explor-ing the main determinants of this development; and fourth by discussing the policy consequences to overcome the weaknesses of the current flexicurity strategy and to provide guidelines for advancing the Post-Lisbon employment strategy.
The Change of the Employment Relationship in the Euro-pean Union
The following view on the dynamics of employment relation-ships is based on the European Labour Force Survey using the following definitions for labour force participation and non-standard employment:
-
Activity rate or labour force participation rate = (employed unemployed
全文共19902字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
欧洲非典型就业：欧洲就业战略的发展及其后果
Guuml;nther Schmid 柏林自由大学
摘要
过去几十年中，传统上定义的“标准雇佣关系”已经被兼职、定期合同、临时代理工作和自营就业所侵蚀。许多人欢迎这种发展为灵活的劳动力市场带来福祉，而另一些人则高度批评这种发展，认为它会带来灾难性的、有意的或无意的副作用，如低收入或不稳定的收入、无出路的工作而非垫脚石、高工作缺乏和老年贫困。欧洲委员会试图将“弹性保障”概念化为欧洲就业战略的目标，以“平衡”灵活性和安全性，从而弥合这两种对立的观点。尽管这一矛盾在同一时期已成为普遍的说法，但这一概念仍然模棱两可，常常导致廉价谈话或被各种政治利益所蒙蔽。此外，其主要目标之一，在减少失业和劳动力市场细分的条件下，通过进一步增加劳动力参与来增加就业还没有实现，而且由于最近的经济危机，现在甚至遥遥无期。因此，本文的目的是通过系统的描述性工作和概念性思考，从“弹性保障”的角度来检验非标准就业的实际和潜在作用：首先，通过比较1998年至2008年24个欧盟成员国非标准就业的发展；其次，将这一发展与国际贸易的发展联系起来研究劳动力参与的动态性；第三，探索这种发展的主要（结构性、制度性和行为性）决定因素；第四，根据里斯本会议后的进程，讨论旨在确保灵活性和安全性之间的互补关系而非贸易的政策后果。
引言
里斯本进程的一个核心目标是充分就业，即到2010年，就业率至少为70%。尽管大多数欧盟成员国都在前进，但里斯本进程未能达到这一目标。此外，就业收益的主要部分与非标准就业有关，尤其是以兼职、定期合同的形式。许多人欢迎这一发展为灵活的劳动力市场带来福祉，要求更多此类就业关系有利于里斯本基准，而其他人则高度批评这一发展，暗示了灾难性的、有意的或无意的副作用，如低收入或不稳定的收入、无出路的工作而非垫脚石、高就业率和失业率。安全和老年贫困。2003年，欧洲就业工作队作为这两个愿景的中间人，建议指导欧洲就业战略和相关的开放式协调方法（OMC），实现适当的灵活性和安全性平衡。欧洲委员会（European Com）代表团早就被聪明的荷兰人称为“灵活安全”（Wilthagen，1998年），接受了这些建议，经过长时间的辩论，最终就灵活安全战略的共同要素达成了某种共识（European Commission，2007年）。
尽管灵活保障战略存在许多概念上的缺陷（Keune/Jepsen 2007；Schmid 2010a），但其增加就业和劳动力参与的核心目标仍然有效。即使考虑到当前危机导致大多数欧盟成员国失业率急剧上升的事实，大多数欧盟成员国的长期观点仍然是劳动力短缺的两个原因之一：一个是与老龄化社会相关的定量分析，另一个是与技术和全球快速变化相关的定性分析。艾尔竞争。虽然移民可能在某种程度上填补这一空白，但提高劳动力参与和终身学习的政策通常被视为更可持续的解决方案。此外，不断变化的工作更倾向于职业教育，尤其是传统上与私人家庭的无薪工作有关的女性，这暗示了推动劳动力参与的各种不合理因素的未开发潜力。劳动力市场参与的偏好可能仍然受到各种机构障碍的阻碍：就业保护、税收激励、缺乏儿童保育或养老基础设施以及工资歧视。
因此，无论人们是否喜欢弹性矛盾，劳动力参与的进一步增加似乎不可避免地与各种各样的就业关系有关。因此，下面这篇文章的目的是通过系统的描述性工作，初步检验这一假设。
欧元区就业关系的变化
以下关于雇佣关系船舶动态的观点基于欧洲劳动力调查，使用以下关于劳动力参与和非标准雇佣的定义：
（一）活动率或劳动力参与率=（就业 失业）按劳动年龄人口（15-64岁）的百分比计算。1
（二）非全日制就业率=按劳动适龄人口的百分比，从事兼职、无固定期限合同或者自谋职业的比例；或者兼职占总就业的比例。2
（三）固定期限就业率=按劳动年龄人口的百分比，在固定期限合同（包括有固定期限合同的临时代理工作和固定期限合同中的兼职人员）中就业的比例；或者按总就业人数的比例，在固定期限合同中就业的比例。
（四）自营就业率=按劳动适龄人口的百分比计算的全职自营劳动者（无独立劳动者的自营劳动者）；或者按就业总额的比例计算的自营就业份额。
图1:1998年和2008年欧洲非标准就业率总和
图1显示了24个欧盟成员国的总非标准就业率的发展。第一个引人注目的模式是，属于“社会民主”政权的国家（包括荷兰作为“混合体”）的排名非标准部署综合指标最高。
然而，随着大约四分之一的工作年龄人口，非标准就业在英国的“自由”体系中也相当发达，甚至在以家庭为中心或所谓的保守就业体系中也相当发达，如奥地利、比利时、法国、德国、意大利、西班牙和葡萄牙。
另一方面，值得注意的是，大多数新成员国聚集在图的左角，这意味着非标准就业率约为10%，有些国家甚至出现了下降。
这导致了第二种模式，可以立即从图1中得到OB服务。大多数国家都位于充当隐含时间轴的双垂线之上。如果所有国家都处在这条对角线上，1998年到2008年不会发生任何变化；对于某些国家，如英国、希腊和匈牙利，情况就是如此。一些国家，特别是立陶宛和拉脱维亚，甚至在总的非标准Em部署率下降。然而，在大多数其他国家，特别是在意大利、波兰、西班牙、德国和荷兰，非标准就业率增加了大约5到10个百分点。将非标准就业分解为兼职、固定期限就业和自主就业三个部分，证实了我们的预期：在大多数国家，非标准就业中，兼职是最突出的要素。正如一开始就已经通过思考“标准”就业的定义从一个生命历程每一个方面所暗示的那样，有充分的理由认为，至少20到35小时的开放式兼职工作应被视为标准，而不再是“非典型”工作。兼职工作很常见，尤其是在知识和服务经济发达的国家。然而，欧盟成员国之间的兼职就业率（包括非全日制个体经营者的数量）差异很大，从罗马尼亚的1%到“冠军”荷兰的27%不等。固定期限雇佣率（包括有固定期限合同的兼职人员）仅在罗马尼亚为1%，西班牙为16%；而自营就业率（不包括兼职）最低为2%（卢森堡），最高为12%（希腊）。
在任何数字变化的背后，都可能隐藏着帕特·特恩。“灵活”就业的这三个组成部分（兼职、临时工作、自营工作）是完整的还是替代的？这一问题的第一个答案可以通过简单地将2008年24个国家的各种非标准就业形式关联起来找到。开放式和固定期限兼职就业之间的强正相关（r=0.71）是直观的，因为这两种契约形式是互补的。一个合理的假设是大多数不限成员名额的兼职工作是固定期限的兼职工作的延续。对于固定期限兼职与固定期限全职工作之间的正相关关系（r=0.34），也可以给出同样的解释：固定期限兼职合同的很大一部分可能导致固定期限全职合同，尽管这种解释不能直接从这种相关性中分离出来。更难解释的是，固定期限的非全日制就业与非全日制自营就业之间的强相关性（r=0.61）。这种关联的常见潜在原因可能是供给限制，尤其是单身或已婚女性（或少数单身男性），她们有孩子，只能将一部分时间用于有回报的就业。这一解释得到了开放式兼职与非全日制自营就业之间的显著相关性（r=0.52）的证实。
最后，全职自雇与开放式兼职工作之间的强负相关（r=-0.46）表明，这两种非标准就业形式之间存在着替代关系。似乎并不是所有形式的非标准军事部署都在推动劳动力参与——至少不是所有目标群体都如此。这种替代模式预示着有利于兼职的全职自营职业
特别是对于那些需要在非标准就业和劳动力参与方面赶上“发达”国家的国家。此外，可以假设，以前从事农业、零售或血汗工厂的个体经营者转变为依赖性兼职工作，并将这一小而经常性的收入与各种正式工作（尤其是小型农业生产）、兼职甚至非法工作的不稳定收入结合起来。
这些观察结果的性别差异进一步提示了非标准就业率上升的原因。图2和图3清楚地表明，欧盟女性非标准就业的变化远高于男性。2008年，男性的最低和最高非标准就业率在8%（爱沙尼亚）和30%（荷兰）之间；然而，对于女性而言，这一比例从6%（斯洛伐克共和国）到56%（荷兰）不等。尽管几乎所有欧盟成员国（特别是荷兰和德国）的妇女非标准就业率都有所增加（罗马尼亚和波罗的海国家除外），但男性的动态模式却参差不齐：波罗的海小国和希腊经历了下降，只有少数国家（意大利、波兰和荷兰）表现出了下降趋势。男性非标准就业的实质性增长。
根据后里斯本进程得出的结论和政策辩论
这些结果对推进后里斯本就业战略有何影响？除了里斯本不仅未能达到其定量基准，而且（尤其）未能实现其创造良好体面就业的承诺之外，人们几乎没有注意到为什么标准就业合同不再是安排未来就业关系监管框架的指导方针。离子船。尽管欧洲部署战略的弹性安全概念试图对这一发展作出反应，但这显然过于含糊，甚至是矛盾，以致于在实践中被各种社会经济和政治利益所捕获，这些利益往往强调安全成本的灵活性。
然而，要得出已经明确的结论还为时过早。尽管这是一个值得注意的研究结果非标准就业对收入、就业稳定或社会保障的影响已经显现，重要信息仍然缺失。对非标准就业进行适当的风险评估将需要分析个人在生活过程（职业）中的长期过渡序列，以发现风险事件最终是否会以状态维持、一体化或排他性过渡结束。同样重要的是，更深入地研究企业层面上非标准配置形式的功能，特别是它们是否主要用作短期成本降低的工具，并将风险负担转移给非标准员工，或作为通过多样化的高质量产品提高长期竞争力的工具。生产能力，尤其是离校生和年轻人在“生活高峰期”积累工作经验，改善工作与生活的平衡。
但是，在这段时间内，有足够的经验证据和概念知识可供利用，从而得出十个关于如何处理后里斯本进程中就业和劳动力参与的新动态的原则和指导方针的静态结论。这类指导方针可被纳入当前关于欧洲一体化未来的讨论，其中强调（至少在大多数参与者中）提高社会保障的最低标准（包括教育和培训）以及在多层次欧洲政治中民主合法性程序的进展，以便于理顺欧洲和国家联盟的相互迁就。这些关切的背景，尤其是与高度低估的国家对社会标准的偏好差异以及忽视社会和政治团结建设的基础有关。正如先前的实证分析所表明的，非标准电磁的发展
有关“过渡劳动力市场”（TLM）和“灵活保障”精神的最新技术状态，请参见Leschke（2008年）、Muffels（2008年）、Rogowski（2008年）和Schmid（2008年）。Burgoon/Dekker（2010）为15个欧盟成员国提供了一项有用的比较研究，发现非标准就业（此处为兼职和临时工作）增加了工作不安全和收入不安全的主观感受，尤其是两者的结合。然而，他们将非标准形式的就业与“灵活”就业区分开来，这是不合理的（Chung 2009；Schmid 2010a）：例如，兼职工人比全职工人更不愿意加班，而临时工在多项任务上比全职工人更不灵活。
部署作为灵活的部署关系中的一个（有时只是所谓的）元素，扩大了这种差异，而不是缩小了这种差异。因此，就业目标定量基准的进一步完善将适得其反；新兴市场对就业和创造就业相关的定性和程序标准的共同理解似乎更有希望。与这些标准相关的一些问题将在以下段落中讨论。
第一个需要提出的问题是社会保障的非标准就业的后果，特别是在老年。就养老金权利与工资收入有关而言，相应的第一个结论是攻击任何可能与非标准就业契约有关的工资歧视。对于一些国家，例如荷兰，这可能是不言而喻的，对于许多欧盟成员国，这并非如此。任何性别工资差距显然都会伤害到那些在兼职工作中被过度指责的女性。与固定期限就业相关，没有有效最低工资的国家，如德国，尤其容易受到工资歧视。（新的）自营就业的主要风险是生活过程中收入流的极端波动，而且许多自营账户工作人员即使不是一直处于最低收入水平，也会长期处于最低收入水平。
雇佣合同也可以作为健康风险的保险装置。一个例子是，在严重的疾病事件中，持续的工资支付往往与就业状况有关。中小型雇主比大型雇主无力承担这一风险，其后果可能是为了降低这一风险，他们倾向于逃避定期合同。另一个更重要的例子是资历工资，它最初是作为一种保险手段来平滑个人在生活过程中生产力的变化。这种内部劳动力市场制度的基本原理随着更高的外部灵活性的需要而减弱。由于退休前最后一份工资的发放权的相应耦合变得不合理，大多数国家同时废除了这一规则。
尽管如此，即使养老金权利现在与平均生活收入挂钩，过渡到非标准就业（特别是兼职）的过渡期或大幅降低工资的工作尚未支付。然而，根据假设，这种流动性是必要的，因为更好地适应结构变化或个人收入能力下降，或甚至由于生活过程中偏好的变化而期望，需要更好的保险来抵消失业和收入波动的相关风险（Kalleberg 2009；Leschke 2008）。一种可能是将非就业保险扩展到使有价值的过渡支付的就业保险，其中包括通过连续的职业培训账户、生活课程储蓄系统或保险工资（Schmid 2008，第8章）。
第二个问题涉及社会保障的资金来源。非标准就业率的上升在逻辑上意味着社会保障筹资与标准就业关系的联系不太紧密。否则，就业合同实际上越来越成为一种“排他性手段”（Knegt 2008）。将雇佣合同重组为包容性手段（即建立新的标准雇佣关系）的策略是多种多样的。在开始推荐简单的替代方案之前，欧盟成员
全文共5690字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[453400]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
