英语原文共 19 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
N. Noddings的关怀理论：一种女性的伦理方法和道德教育
摘要：本文旨在探讨Noddings关于关怀伦理的中心思想。Noddings将关怀的核心意义定义为对那些与看护人情感相连的人的关注，她鼓励看护人的行为不按照道德理论和道德原则，而是根据个人的存在决定。她也反对道德价值普遍性概念。 然而，关心本身在道德层面上就不一定是好的。要将关怀行为评估为道德上好的或适度的，照顾者必须在关怀之外有另一个参照框架。因此， 因此，必须采用普遍性的概念来创造并维持一个参考框架，以此来检查照顾行为的价值。我认为，她的理论中的这些不一致源于她拒绝道德价值观的普遍性概念，以及她拒绝将原则和规则作为道德行为的主要指南。
关键词：Nel Noddings，关怀，专注，普遍性，情感，理性
介绍
关于Noddings的关怀理论的代表性著作，在日本吸引了许多读者并被再版重印无数次，以各种版本传入各个国家。Noddings强调主观情感高于客观性和普遍性原则的主张，并且具有鲜明的时代特色。不仅在她的领域（即教育），而且也获得了那些试图将原始价值理论带入关怀理论领域的人的关注。然而，她的关怀理论也提到了建议采取的行动和行动背后的所依据的价值判断的相关问题，这些问题是不容忽视的。
Noddings认为专注是关怀的本质，它与与另一个人合一的情感感受有关。这一立场认为，在具体情况下产生的问题的解决不能也不应该通过应用抽象的原则和规则来处理。这忽略了人与人之间接受和共享的价值观和原则的协调，而把重点放在个人做出的决定上。
在研究共同的价值观和原则时，决策的合理性和合法性通常受到质疑。可普遍化的概念在这种情况下起着重要的作用。Noddings承认，当伦理学家坚持普遍性时，他们认为“一定是这样的情况，如果在X条件下你被要求做A，那么在足够相似的条件下，我也被要求做A。”然而，Noddings认为，在两种不同的伦理遭遇中所包含的不同条件中，很少有相似之处足以让一个人宣称，我必须做的和你必须做的是一样的。基于这些理由，她没有试图将普遍性的概念纳入道德价值判断的讨论中。Noddings摒弃了所有的道德原则和规则，然后发展了自己的关怀理论。
然而，我们的道德行为和伦理行为之间真的几乎没有任何相似之处吗?当他们做出承诺并努力以诚实的方式行事时，难道不可能在具有不同特征并处于不同处境的个人的行为中确定相似点、共同点和可接受的规范吗?这是否能被称为无可争辩的事实是值得怀疑的。
Noddings在此基础上提出了关怀理念应在最基本的层面上作为关怀的基本方面进行公平的评估。然而，她对个性的强烈主张，以及她对因专注而产生的主观和情感层面的关注，引起了人们的关注，因为这些都是在拒绝共同的价值观、原则和讨论这些问题所需的普遍性的同时发展起来的。
在此基础上，本文将讨论Noddings对关怀的定义，她对普适性的思考，以及她在书中举例讨论的关怀行为。最后，本文将讨论方法指出Noddings关怀理论的基础及不足。
一、Noddings的关爱观
正如Noddings所讨论的，“关怀”强烈强调了独立主体与他人关系中的特定心理维度。根据字典上的定义，她说“care”是一种精神上的痛苦或全神贯注的状态:，“to care”是一种负担沉重的精神状态，一种焦虑、恐惧或对某事或某人的关心。Noddings在人与人之间的亲密关系中找到了关爱的源泉，他这样描述关爱:“当我们看到他人的现实对我们来说是一种可能性时，我们必须采取行动，消除无法忍受的东西，减轻痛苦，满足需求，实现梦想。”当我和另一个人处于这种关系时，当另一个人的现实对我来说成为一种真正的可能性时，我在乎。因此，当一个人对一件事或一个人感到焦虑或担忧时，就会产生一种忧虑的状态，想要做点什么来解决这个问题的愿望就会产生，他就会把这个问题当作自己的问题来处理。
在回应Noddings的观点时，一些人认为，如果她所说的情感依恋是关怀的核心，那么愤怒或嫉妒等负面情绪也可能是关怀的核心。然而，在Noddings的描述之后，关怀在照顾者和被照顾者之间的关系的实践和形式中找到了它的视角。在这个关怀的愿景中，Noddings强调“一种接受-直觉模式，让我们接受对象，让自己安静地进入它的存在，”“接受性、关联性和反应性。”此外，Noddings还引用布伯的话说:“在一个人关爱的培育下，被关爱者表现出来的自由、创造力和自发的表露，完成了这种关系。”“因此，被照顾者在照顾方面也起着重要的作用。
二、Noddings的普遍化理论
（一)应该优先考虑什么
Noddings认为，道德善恶的表达不是由事实或原则来实现的，而是由关怀的态度来实现的。认为善与恶是由照顾者(一个人)和被照顾者之间的双边、相互承认的作用所引出的。然而，这并不意味着任何对照顾者和被照顾者有益的事情都是可以接受的。Noddings认为，虽然与他人交往的方式以及照顾者与被照顾者之间的相互承认是照顾的先决条件，但不能仅仅在这个基础上积极评价有关的照顾。例如，考虑刚接受消化手术并想喝水的病人的身体需求。病人对水的渴望和关怀人员给病人水的渴望可能是一致的，但是如果给术后病人水，这可能意味着他们生命的结束。因此，提供与满足病人需要有关的关怀方法应根据医疗的适当性和可接受性来决定。这同样适用于关于关怀的伦理和道德价值判断。人们不能仅仅因为一个人成功地把握了想被安乐死的人的情绪，就立即判断对一个人实施安乐死的行为是好的。需要有一个框架，其基础为该个人所属的大多数社会所接受，而该框架需要某种程度的普遍性和客观性。然而，Noddings从一开始就拒绝将普遍性作为检验这种道德价值的条件。在她的论点背后，是一种强烈的信念，即在评估关怀行为的客观价值之前，应先考虑主观关系。对Noddings来说，重要的是照顾者的“道德态度或对美德的渴望”，“提高道德感知和敏感性”或“不是按照固定的规则行事，而是通过情感和关注行事”。它强调道德态度、对善良的渴望、情感和感情。Noddings的思想，正如这里所表达的，从女性伦理的角度来看，更容易理解，她等同于关怀伦理。人们，或者说父亲，渴望普遍的公正，把原则按等级排列，并试图得出合乎逻辑的结论。然而，根据Noddings的观点，“当然，并不是说女性不能按照等级来安排原则，并从逻辑上得出结论。更有可能的情况是，我们认为这个过程与道德行为的许多问题无关，甚至格格不入。19点以“对犯了特定罪行的人给予适当惩罚”为例，20点指出，“父亲的传统做法是询问案件根据什么原则审理。”但这位母亲可能希望了解更多关于罪犯和受害者的情况。她可能会想，“如果这是我的孩子呢?”第一步立即过渡到抽象，在抽象中思维可以清楚地、合乎逻辑地独立于特定的人、地点和环境的复杂因素而发生;第二步是具体化，即通过引入事实、他人的感受和个人历史来改变自己的感受。Noddings接着说，“面对假想的道德困境，女性往往会要求更多的信息hellip;hellip;我认为，她们想要更多的信息，以便形成一幅画面。”理想情况下，他们需要和参与者交谈，看看他们的眼睛和面部表情，来判断整个情况。毕竟，道德决定是在特定情况下做出的;它们在性质上不同于几何问题的解。“此外，妇女可以而且实际上确实把原因归因于她们的行动，但这些原因很可能是针对情感、欲望、印象和妇女自己的个人理想感，而不是普遍原则及其适用。”Noddings指出，这些个人理想包括“维持关怀关系”、“保护或增进受照顾者的福利。”然后警告说,“最大的危险之一关怀切换到一个合理的目标模式可能还为时过早,如果合理的目标服务的想法是将关怀,我们必须在正确的时刻把它从抽象走向它往往和具体。她进一步提出了这样一种观点:“我要做的事服从于我对某件事的承诺。”后理想的“关怀关系维护”经验行动的正确性或适当性,提出了一个观点,强调用大字写在关系,同时写道,“道德声明不能被合理的事实陈述的方式可以是合理的hellip;他们不是来自事实或原则但从关怀的态度。”
（二)普遍性的概念和Noddings的响应
据说道德行为包括与真诚面对他人的态度有关的因素，即所谓的道德善，以及与对他人采取的具体行动是否正确有关的经验和客观因素。Noddings在采取行动时优先考虑与他人建立主观联系的方式，陈述她对作为判断道德行为正确性基础的普遍性的观点如下:“因此，我们的努力必须针对维持条件将允许关怀蓬勃发展。除了拒绝将原则和规则作为道德行为的主要指南外，我还将拒绝普遍性的概念。许多撰写和思考伦理问题的人坚持认为，任何伦理判断都必须是可普遍化的;也就是说，如果在X条件下你被要求做A，那么在足够相似的条件下，我也被要求做A，我将断然拒绝。首先，我关注的不是判断，也不是我们所做的具体行为，而是我们如何在道德上与他人相遇。第二，认识到女性在道德上与他人相遇的方式——即我们关心他人的方式——我想要保持人类遭遇的独特性。由于这在很大程度上取决于那些与伦理接触有关的人的主观经验，因此条件少到让我宣称你必须做我必须做的事情。”
因此，在普遍性问题上，Noddings强调了她最初的观点，即在情况极其相似的情况下，宣布你必须做我必须做的事情是极其罕见的。每个人都处在一个独特的环境中。在关爱方面，与被关爱者的关系也因人而异。因此，普遍化的概念假定条件是相似的，在这种情况下，人们可以谈论共同的价值观念，它以“应遵守诺言”的宣言为例，并试图将它适用于所有条件相似的情况;然而，Noddings认为这个想法本身是错误的。她解释她的保留意见如下:“为了接受这一原则[普遍性原则]，我们应该确定，人类的困境表现出充分的相同之处，而这不能不从具体情况中抽象出那些似乎揭示相同之处的品质。在这样做的时候，我们往往失去了在这种情况下引起道德问题的品质或因素。”
人们可以借用Uchii的话来定义普遍性，Uchii写道:“普遍性是指当同样的条件存在，必须做出同样的价值判断。”同时他也提到说:“当道德相遇,很少足够相似的条件对我宣布你必须做我必须做的事情,”这意味着没有状态下,假设可普遍化的要求”执行某些操作的原因在某些情况下执行相同的动作必须是一个原因在贴切地相似的情况下可能受到质疑。Noddings给出的理由是:“为了接受这一原则，我们必须确立人类的困境表现出足够的相似性，而这不能不从具体的情况中抽象出那些似乎揭示出相似性的品质。”她认为类似的情况并不存在，这种情况代表了谈论道德行为的原则或规则所必须满足的条件，她抛弃了“普遍性”。解决Noddings的评论,“为了接受原则,我们应该建立人类困境表现出足够的千篇一律,这不能没有抽象远离具体情况下那些似乎揭示了相同的品质”，Kuhse暗示Noddings可能混淆了普遍性和概括性，普遍性通常是独特性的反义词，Noddings的写作往往采用这种意义上的概括性来解释普遍性。因此，Kuhse认为她混淆了普遍性和普遍性的说法可能有一定的道理。其原因是“普遍”一词指的是复数，就像“苏格拉底是人”或“克利奥帕特拉是人”中的“人”一词，而且并不一定排除苏格拉底或克利奥帕特拉所固有的具体条件和详细的文章。
然而，这里的重点并不是提出关于词汇用法的论点，而是检验作为讨论道德行为原则的前提的类似情况是否存在。
(1) A忘记了午餐钱，向同学B借了500日元，说以后还。
(2) Arsquo;丢了午餐钱，向Brsquo;借了1000日元，B也在同一个俱乐部，他说他以后会还的。
(3) C丢失了她的笔记本，为了准备下周的考试，她向旁边的D借了笔记，并答应第二天归还。
(4) Crsquo;因病缺课，两周后准备考试，向她的老朋友兼同学Drsquo;借笔记，并承诺后天归还。
A和Arsquo;借了钱吃午饭，C和C借了笔记准备考试，每种情况都有所不同。尽管担心B的财务状况和口袋里的钱，A还是借了钱，而Arsquo;知道，对更富有的B来说，1000日元只是一个微不足道的数目;然而，他们都很感激同学的好意，并打算第二天如约还钱。记住，如果她不遵守诺言，就会影响D备考的能力。另一方面，Crsquo;知道Drsquo;有惊人的记忆力，甚至不需要笔记，但仍然被Drsquo;的慷慨感动。C和Crsquo;都打算按计划履行他们的诺言。在这四个案例中，情境的相似性是显而易见的，这是讨论道德行为的原则和规则的一个条件。
Noddings说，如果不从具体情况中分离出被认为表现出相同的特殊特征，就不可能建立相同。然而，对于她所设想的情况却没有任何解释。因为这是她主要主张中的一个要点，所以作为演讲者，举证责任通常会落在她身上。如果我们假设Noddings的意思是“简单地在lsquo;统觉rsquo;或lsquo;一般意识rsquo;方面是相同或相似的”，那么理解这种说法并非不可能。在这种情况下，男性或女性、A或C的特定属性就会消失。
我们当然可以简单地把A、B、Arsquo;或Brsquo;抽象地作为意识实体来讨论，把它们各自所处的环境去掉。然而，即使不把事情放在如此抽象的层次上，也有可能找出相似之处。例子中C和他们的承诺,即使没有无视个人的独立的条件情况下,特定的品质,和历史的友谊,很明显,这种情况,“是借来的东西在一个困难的时刻与承诺,它将被返回,和试图返回或偿还承诺“在效果。因此，在确定类似情况时，即在讨论道德行为原则的前提下，个别情况并没有构成障碍。在作出承诺时的相似性问题并不仅仅是一个被简化或抽象到意识实体水平的问题。意识的存在或缺乏、人类实体的反应以及人类的身份，在宣布脑死亡、识别植物人状态或诊断痴呆症时，都是必不可少的问题，但在考虑做出承诺的行为时，却不是那么紧迫的问题。
可以在不改变有关情况的本质的情况下，衡量情况的相似性。因此，以不存在满足审查原则和规则所需要的可普遍化条件的类似情况本身为理由而拒绝可普遍化可能是不准确的。
根据行动的普适性的观点，“原因不能针对特定的个人。如果R是采取行动A的正当理由，那么它也必须也是有效理由，原因是非常合理的，任何人在相同的情况下都会做A。”
也就是说,如果一个人作虚假承诺,他们将偿还,即使他们不能偿还,认为自己的行为是合理的,他们必须接受所有的虚假承诺等人返回的东西可能都同样是合理的在他们的行动。然而，如果我们仔细考虑一下这些虚假承诺的后果，是不理性的。对理性的需求是我们内心深处一个不言而喻的前提。
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[453784]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
