Poverty and Famines
AMARTYA SEN
Chapter 1 Poverty and Entitlements
1.1 ENTITLEMENTS AND OWNERSHIP
Starvation is the characteristic of some people not having enough food to eat. It is not the of there being not enough food to eat. While the latter can be a cause of the former, it is but one of many possible causes. Whether and how starvation relates to food supply is a matter for factual investigation.
Food supply statements say things about a commodity (or a group of commodities) considered on its own. Starvation state- ments are about the relationship of persons to the commodity (or that commodity group). 1 Leaving out cases in which a person may deliberately starve, starvation statements translate readily into statements of ownership of food by persons. In order to understand starvation, it is, therefore, necessary to go into the structure of ownership.
Ownership relations are one kind of entitlement relations. It is necessary to understand the entitlement systems within which the problem of starvation is to be analysed. 2 This applies more generally to poverty as such, and more specifically to famines as well.
An entitlement relation applied to ownership connects one set of ownerships to another through certain rules of legitimacy. It is a recursive relation and the process of connecting can be repeated. Consider a private ownership market economy. I own this loaf of bread. Why is this ownership accepted? Because I got it by exchange through paying some money I owned. Why is my ownership of that money accepted? Because I got it by selling a bamboo umbrella owned by me. Why is my ownership of the bamboo umbrella accepted? Because I made it with my own labour using some bamboo from my land. Why is my ownership of the land accepted? Because I inherited it from my father. Why is his ownership of that land accepted? And so on. Each link in this chain of entitlement relations legitimizes one set of ownership by reference to another, or to some basic entitlement in the form of enjoying the fruits of ones own labour. 3 Entitlement relations accepted in a private ownership market economy typically include the following, among others:
1.trade-based entitlement: one is entitled to own what one obtains by trading something one owns with a willing party (or, multilaterally, with a willing set of parties);
2.production-based entitlement: one is entitled to own what one gets by arranging production using ones owned resources, or resources hired from willing parties meeting the agreed conditions of trade;
3.own-labour entitlement: one is entitled to ones own labour power, and thus to the trade-based and production-based entitlements related to ones labour power;
4.inheritance and transfer entitlement: one is entitled to own what is willingly given to one by another who legitimately owns it, possibly to take affect after the latters death (if so specified by him).
These are some entitlement relations of more or less straight- forward kind, but there are others, frequently a good deal more complex. For example, one may be entitled to enjoy the fruits of some property without being able to trade it for anything else. Or one may be able to inherit the property of a deceased relation who did not bequeath it to anyone, through some rule of kinship- based inheritance accepted in the country in question. Or one may have some entitlements related to unclaimed objects on the basis of discovery. Market entitlements may even be sup- plemented by rationing or coupon systems, even in private ownership market economies, such as in Britain during the last war. 4
The scope of ownership relations can vary greatly with economic systems. A socialist economy may not permit private ownership of means of production, thereby rendering production-based entitlements inoperative except when it involves just ones own labour and some elementary tools and raw materials. A capitalist economy will not only permit the private ownership of means of production; that is indeed one of its main foundations. On the other hand, a capitalist economy -- like a socialist one -- will not permit ownership of one human being by another, as a slave economy will. A socialist economy may restrict the employment of one person by another for production purposes, i.e. constrain the possibility of private trading of labour power for productive use. A capitalist economy will not, of course, do this, but may impose restrictions on binding contracts involving labour-power obligations over long periods of time. This, however, is the standard system under some feudal practices involving bonded labour, and also in some cases of colonial plantations.
____________________
1The contrast between commodities on the one hand and the relationship of commodities to persons on the other is central also to many other economic exercises. The evaluation of real national income is an important example, and for a departure from the traditional approaches to national income to a relationship-based evaluation in the light of this distinction, see Sen ( 1976b, 1979a).
2The entitlement approach to starvation analysis was presented in Sen ( 1976c, 1977b), and is developed and extended in Chapter 5 and Appendix A, and applied to case studies in Chapters 6-9 below.
3The interpretation of entitlement relations here is descriptive rather than prescriptive. In contrast, Robert Nozicks ( 1974) well-known exploration of the entitlement theory of justice is prescriptive, discussing private property rights and other native terms. The two exercises are thus differently motivated, and must not be confused with each other.
4This may or may not be combined with price control, and that in its turn, may or may not be combined with a flourishing black market; see Dasgupta ( 1950) for an illumin
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
贫困与饥荒
阿玛蒂亚·森
- 贫困与权利
1.1 权利与所有权
饥饿是指一些人得不到足够的食物，而不是现实世界中不存在这么多食物。虽然后者能够成为前者的原因，但却只是很多可能的原因中的一种。饥饿与食物供给之间是否存在联系、存在着什么样的联系，需要事实来证明。
食物供给是指有关一种商品自身的事情，饥饿则是指人和这种商品之间的关联。除非一个人自愿挨饿，可以这么说，饥饿大概就是人类关于食物所有权的反映。所以说，要说明饥饿这一现象就必须深入研究所有权的结构。
所有权关系是权利关系之一。为了理解饥饿，必须首先理解权利体系，并且把饥饿问题放在权利体系中来分析。这一做法对贫困分析和饥荒分析均可使用。
把一个权利关系运用于所有权，按照一定的法律规则，建立两个所有权之间的关联。这是一个递推关系，也可以在联系这个过程中重复使用。假设我在一个私有制市场经济中拥有一片面包，人们承认我对这片面包的所有权，为什么呢？因为面包是我花钱买来的。人们承认我对这些钱有所有权，为什么呢？因为这些钱是从我卖雨伞赚得的。人么承认我对这把雨伞的所有权，为什么呢？因为这把雨伞是我用自己的劳动和自己家里的竹子制成的。人们承认我对这块土地的所有权。为什么呢？因为这是我从父亲那里继承所得。人们承认我父亲对这块土地的所有权，为什么呢。。。等等等等。在这个权利关系中，每一个所有权集合都与另一个所有权相联系，就是个人劳动成果的权利。
在一个私人所有制的市场经济中，为世所公认的权利关系包括以下几个方面的内容：
- 以贸易为基础的权利：人有权拥有通过自愿交易得到的东西。
- 以生产为基础的权利：人有权拥有用自己的东西或者说使用租来的资源生产出的东西。
- 自身劳动的权利：人有权拥有自己的劳动能力，并进而有权拥有与之相关的以贸易为基础的权利，以及以生产为基础的权利。
- 继承和运输的权利：人有权拥有别人赠与的东西，但是赠予方必须是合法取得这些赠予物，并且要满足赠予时所提出的一些条件，等条件生效以后，才能成立新的拥有权。
这些都是沾染直接性色彩的权利，而在实际生活中还存在着其他相对复杂的权利关系。例如，一个人有可能有权不带任何附加条件的享有某些财产成果；或者说，一个人可以继承病危亲属的财产；或者一个人可以拥有无主失物。市场权利甚至可以受到配给制度或者票证制度的补充，比方说在英国私人所有制市场经济中出现过的。
所有制关系的范围会因为经济体制的不同而不同。由于社会主义经济不允许生产资料私人占有，而使得“以生产为基础的权利”失效。但是那些仅仅涉及到自身的劳动、简单生产工具和原材料的除外。一些资本主义经济则允许生产资料私人占有。但是资本主义和社会主义经济一样，不允许对人身的占有，那种存在于奴隶制经济中的。社会主义经济会限制一个人为了生产目的而雇佣另一个人，即限制为了生产目的而进行的私人劳动力交易。资本主义经济就不会做出这种限制。这些在一些奴隶社会和殖民地中是十分常见的。
1.2 交换权利
在市场经济中，一个人可以讲自己所拥有的商品转换成另一组商品。这种转换可以通过毛衣、生产或者两者的结合来实现。在转换过程中，他能够得到的各种商品组成所构成的集合，可以说成是“交换权利”。
“交换权利映射”是这样一种关系，即为每一个所有权组合指定了一个交换权利组合。这一关系界定了对应于每一种所有权的情况，一个人所拥有的机会。如果一个人的交换权利集合中没有包含有足够的食物的可行商品组合，那么这个人就有可能面临饥饿的威胁。给定这种映射，在不存在非权力转移的情况下，我们就有可能识别出那些一定导致饥饿的所有权组合——饥饿集合。
在给定一个人的所有权组合的情况下，决定一个人交换权利的因素如下：
- 是否可以找到工作，这份工作的时间和工资如何；
- 出售自己非劳动所的资产能够换回多少收入，购买他希望得到的东西需要花多少钱；
- 用他自己的劳动力以及他可以购买和管理的资源能够生产什么；
- 购买资源的成本是多少他能够出售产品的价值是多少；
- 他有权享有的社会保障税收等。
一个人避免饥饿的能力依赖于他的所有权，以及他所面对的交换权利映射。一般来说，食物供给的减少会通过价格的上涨对一个人的交换造成不利的影响，并使得他面临饥饿的威胁。所以说，饥饿是食物短缺造成的。
更重要的是，一个人交换权利的恶化可能是由一般食物供给总量不变，部分人因为变得更富有而购买更多的食物，造成食品价格上涨，从而导致另一部分人的交换权利恶化；或者说梦精记的某些变化可能会影响到一个人的就业机会，从而导致其交换权利的恶化；与之相同，一个人的货币工资的增加可能落后于物价的上升等。这些关于交换的权利的不利影响就像食物供给总量与人口总量一样是相关的。
1.3 生产方式
很自然，一个人所具有的交换权利还取决于他在社会经济等级结构中的地位，以及该经济中的生产方式。她所拥有的东西会随着他所在那一阶层的变化而变化。即使E映射完全不变，实际交换权利也会随其所有权地位的变化而变化。
即使所有权状况相同，交换权利还依赖与一个人的经济前途，而其经济前途又依赖于生产方式，以及他的社会地位。例如，一个农民与一个无土地的劳动者在所有权方面就存在着差别。无土地成分的佃农与无土地劳动者之间的差别并不在所有权方面，而在于他们使用他们所唯一拥有的资源的不同方式。无土地劳动者通过受雇于别人换得一份货币工资；而受益成分的佃农则通过种植作物获得一部分的产品。
这一差别不仅造成两者的报酬不同，更重要的是，在发生灾难的时候，这一差别会造成截然不同的交换权利。例如，如果说暴风雨毁坏了农田中的庄稼，造成庄稼所需要的劳动力减少，从而导致一些劳动者被解雇，由此会完全摧毁这些人的交换权利。与此相反，在这种情况下，收益分成佃农则只是减少了部分收入，交换权利有所降低，但他们不会因此完全失去工作。
如果产品是粮食，比如说睡到和小麦，收益分成佃农所得到的报酬是可以直接使用的粮食，不需要通过复杂的市场，相反，接受货币工资的农业工人则不能不依赖其货币工资的权利。饥饿往往伴随着相对价格的剧烈变化，尤其是当食品价格的急剧变化。因此，当饥荒发生时，收益成分的佃农往往比农业工人相对具有优势，在资本不完备的市场更是如此。然而，与取得固定工资的工业工人相比，受益成分佃农则具有相对风险，这一问题已经被深入分析过。然而，在食品价格剧烈变化的情况下，固定工资并不能保证什么，食品却能提供一定的保障。
相似的，当食品价格发生与预料之外的变化时，服务业人员或者出卖手工制品的人往往比种植粮食的农民或受益成分佃农更容易遭受饥荒，甚至后者的典型生活标准低于前者的情况下也是这样。
因此，要理解普遍存在的贫困，频繁出现饥饿或者饥荒，我们不仅要关注所有权模式和交换权利，还要关注隐藏在他们背后的因素。这就要求我们认真思考生产方式、经济等级结构以及它们之间的相互关系。在本书后面部分，在分析实际饥荒时，会得到更加深入、具体的说明。
1.4 社会保障和就业权利
交换权利不仅仅依赖于市场交换，还依赖于国家所提供的社会保障。社会保障系统建立后，失业者可以得到失业救济金，老年人可以得到养老金，贫困人口可以得到一定数量的贫困救济金。社会保障系统会影响到每个人可以控制的商品组合，他们是一个人交换权利的组成部分，这个条件是他没有经过其他交换。例如，如果一个人用自己的劳动力换取了工资，即成为就业者，那么，这个人就没有权利继续领取失业救济金，与此相似，如果市场交换使一个人的收入超过了规定的贫困标准，那么他没有权利继续接受救济。在已经建立了社会保障系统的私人所有制的市场经济中，社会保障是对市场交换和生产过程的补充，这两种的结合决定了人的交换权利。
当饥饿现象发生时，社会保障系统很重要。世界上相对富足的国家不存在饥荒的原因就是由于就平均水准来说那里的人民是富裕的。当人们能够找到工作并取得合适的报酬，他们的确是比较富有的。但是对很大部分人来说，这一情况不能保持很久。他们可能会被解雇，或者为了寻找更好的工作而辞职，也就是说，他们会失业。在失业的这段时间里，他们可能会没有钱，如果没有社会保障系统，他们的交换权利就会受到威胁。美国和英国的失业情况会是很多人挨饿，如果没有社会保障系统的话。因此，饥荒的发生得以避免，考的是社会保障系统，而不是英美国家的高收入。
类似的，社会主义国家，比如说中国，在人均食物数量没有明显增加的情况下，消灭了饥饿。这是先消灭饥饿，而后增加人均食物总量的一个典例。饥饿的消失反映了权利制度的变迁，社会保障系统的建立以及——更为重要的——通过就业保障制度来保证人能够挣到避免饥荒的工资。
1.5 粮食供给与饥饿
最近，粮食供给增长赶不上人口增长的观点很受瞩目，不过，支持这一观点的经验性证据却并不多见。事实上，当今世界的绝大部分地区，除非洲地区以外，粮食供给的增长已经快于人口的增长，。不过，这并不意味着饥饿已经被彻底的消除了。这是因为，饥饿，就像我们前面所说的，是交换权利的函数，而不是粮食供给的函数。在实际生活中，一些最严重的饥荒正是人均粮食供给没有明显下降的情况下发生的。
饥饿不仅仅依赖于食物的供给，而且还依赖于食物的分配。这一说法是正确的。然而无助于问题的解决。由此引出的一个重要的问题是，在一个社会的不同阶层中，决定食物分配的因素到底是什么呢？权利方法将引导我们思考所有制形式问题，以及虽然不是很明显，却是十分重要的影响交换权利的映射因素。如果说食物供给本身对饥饿现象的普遍存在没什么影响的话，其影响也可以被认为是通过权利关系发生的。如果在这个世界上有八分之一的人正在遭受饥饿，那么这只是他们未能获得充分食物权利的结果，并不直接涉及到食物的供给问题。
本书中所使用的权利方法具有一般性，而且，我觉得在饥饿与饥荒的分析中，这一方法是不可回避的。如果说他看上去有些奇怪，也是我们的传统思维模式在作祟，则只是考虑到了实际中存在着什么东西，而不考虑是谁在控制着这些东西。只关注食物相对于人口比例是十分浅显的，这一幼稚的做法在过去的世纪中一直混淆是非，并且扭曲了以往的反饥荒政策。直到今天，他还在严重困扰着人们对于这些政策的研究。
第二章 贫困的概念
2.1 贫困概念的必要条件
霍尔丹临终时在加尔各答写下了一首诗，叫做《关于癌症的一个笑话》、然而，贫困却不是一个笑话。让我们来看一下关于贫困的观点：
决不能让人么贫困到因为被迫犯罪而危害社会的地步。按照这种贫困观，贫困不仅是穷人的不幸和苦难，更为重要的是，他还导致了社会不安并且增加了社会成本。之所以存在贫困问题，是因为低收入者会为高收入者带来麻烦。
贫困概念首先要回答的一个问题是谁应该成为我们关注的焦点。“消费标准也许能部分地完成这一任务：“穷人是消费水平低于消费标准的人，或者他们的收入水平低于贫困线。但是，这一问题又引出了另外一个问题：贫困的概念是否只与穷人的利益有关，或者只与富人的利益有关，还是与穷人的利益和富人的利益都有关呢？
主张贫困概念只与富人的利益有关不免有些荒唐。我相信放弃第二种观点以及引文中的观点大概不会引起争议。至于第三种观点，由于它的广泛基础和不受限制而具有吸引力。毫无疑问，穷人的贫困的确会影响到富人的福利。然而，真正的问题在于，这一影响是否应该进人贫困的概念之中？或者说，贫困的概念是否应该包括贫困所有的可能后果？我认为，我们可以为第一种观点提供充分的论据。这是因为，从某种意义上说，贫困明显只是穷人的特征而不是富人的特征。例如，假设所有穷人的实际收入减少且忍受的贫困增加，那么，无论这一变化是否会给富人带来不利影响（例如，无论富人是否会因为贫困现象恶化而感到不舒服），这种情况都会被定义为贫困增加。
把贫困概念建立在第一种观点之上，并不否认穷人自身的痛苦可能会取决于富人的状况；它只是表明，无论影响穷人福利的因素是什么，贫困概念所关注的焦点都必须是穷人的福利。贫困的原因与贫困的后果是两个完全不同的重要问题。把贫困的概念转化为穷人的状况并不影响研究这些问题的重要性。事实上，在本书的后面，我们将用大量篇幅来讨论这些问题。
值得注意的是，在有些研究中，研究者不是从一个国家中穷人所忍受的痛苦的意义上去认识贫困的普遍存在，他们所关心的是整个国家的相对富裕程度。当然，在关于贫困的研究中，对个体国民福利的关注是理所当然，而且，当人们把一个国家定义为穷国时，也必然会联系到国民福利这一比较宽泛的概念。但是，我们必须认识到，一个国家内部穷人的贫困与一个国家的贫穷或富裕是完全不同的两个问题，只有这样才不至于引起混乱。
即使我们已经识别出穷人，并认定贫困的概念应该关注穷人的状况，那么，仍然还有很多问题需讨论。一个重要的问题是，如何对穷人进行加总，因为它涉及到把对穷人的描述变成某种贫困的度量，在一些传统的研究中，一个简单的做法是，先计算穷人人数，然后再把贫困定义为穷人人数相对于社会总人数的比率。
穷人人数度量（简记为H）至少有两个严缺陷。“第一，度量H没有考虑到穷人的收入低于贫困线的程度：在不影响富人收入的情况下，全体穷人收入的减少丝毫也不会改变对穷人的人数度第二，它对穷人之间的收入、分配不敏感，尤其是，当收入从一个穷人向一个较富的人转移时，穷人的人数度量绝对不会增加。虽然H是目前应用得最为广泛的贫困度量，但是，上述的两个缺陷决定了它不能作为衡量贫困的指标。所以，隐含其中的贫困概念也是值得怀疑的。
在这一章中，我不准备对贫困的
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[504039]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
