Abstract
abstractemsp; From a narrative perspective, organizations identities are discursive (linguistic) constructs constituted by the multiple identity‐relevant narratives that their participants author about them, and which feature, for example, in documents, conversations and electronic media. By defining collective identities as the totality of such narratives I draw attention to their complex, and often fragmented and heterogeneous nature. My approach contrasts with much of the theorizing in this field which has tended to homogenize collective identities by emphasizing what is common or shared, failed to capture the interplay between different communities within organizations, and produced bland, undifferentiated empirical research. In particular, the theoretical framework that I outline focuses attention on the importance ofreflexivity, voice, plurivocity, temporality, and fictionality to an understanding of collective identities as locales for competing hegemonic claims. In combination, these notions form a unique conceptual model for theorizing and researching collective identities. This said, a narrative approach also has its limitations, and is proposed as an additional, not exclusive, interpretive lens.
INTRODUCTION
What can a narrative approach contribute to our understanding of collective identity? Most current conceptual and empirical studies are indebted to Albert and Whettens (1985) view that an organizations identity is what is central, distinctive and enduring about it, albeit usually with some modifications (Academy of Management Review, 2000; Whetten and Godfrey, 1998). This seminal definition has spawned a wealth of research that has linked the identity of organizations to issues such as image and reputation (Gioia et al., 2000), decision making (Dutton and Dukerich, 1991), identification (Pratt, 1998), organizational culture (Fiol et al., 1998) and legitimacy (Brown, 1997). In this article, I argue that a narrative perspective on organizations can usefully complement and extend inquiry into the nature of collective identities and related processes of organizing. More specifically, I seek to outline a narrative approach that highlights key aspects of collective identities, some of which have been under‐researched, others of which can be theorized in novel ways. An understanding of identity informed by narrative, I suggest, provides an additional interpretive lens that may open up new avenues for identity research, and assist scholars in their efforts to develop insightful theory (Rhodes and Brown, 2005).
The arguments I construct are embedded in what Fisher (1985) has referred to as the narrative lsquo;metaparadigmrsquo; (e.g. Masterman, 1970, p. 65) constituted by scholars from a range of disciplines and traditions lsquo;whose work is informed by or centers on narrativityrsquo; (Fisher, 1985, p. 347), and who embrace pluralism, relativism, and subjectivity (Lieblich et al., 1998, p. 2). The linguistic turn in the social sciences and humanities has placed narrative centre‐stage in such diverse disciplines as history (White, 1973), psychology (Sarbin, 1986), anthropology (Geertz, 1988) and philosophy (MacIntyre, 1981). This lsquo;resurgencersquo; of interest in narrative across the social sciences (Martin, 1986, p. 7) has been embraced by scholars of organization, and narrative now figures in studies as mode of representation, social epistemology, and social ontology (e.g. Currie and Brown, 2003). Narrative, together with its cognates such as story, tale, account, myth, legend, fantasy and saga, has received attention from those who tell lsquo;tales from the fieldrsquo;, collect lsquo;tales of the fieldrsquo; (Van Maanen, 1988), conceptualize organizations as storytelling systems (Boje, 1991), and engage in literary forms of lsquo;disciplinary reflectionrsquo; (Czarniawska, 1998, p. 14).
This literature is, however, far from monolithic. Earlier (mostly functionalist) work tended to treat narratives as artifacts (Wilkins, 1979) and to abstract them in order to shed light on other aspects of organization such as socialization (Brown, 1982) and culture (Ott, 1989). More recent social constructionist and critical studies have variously suggested that narratives are the products of particular contexts and must be studied in situ (Gabriel, 1995), that fragments of narrative intertextually dialogue with, quote from and anticipate other narratives (Fairclough, 1992), and that organizations literally are narratives (Cooren, 1999) or antenarrative networks of dynamic and unfinished stories (Boje, 2001). Building on this later research, one strand of my argument is that a narrative approach is central to an understanding of organizations in general, and their identity constructs in particular, as locales symptomized by relations of domination and resistance, hegemony and control. It is by focusing attention on identity narratives, I maintain, that organizations can most easily be analysed as power effects (Foucault, 1977). Narratology, understood here to refer to lsquo;the theory and systematic study of narrativersquo; (Currie, 1998, p. 1), leads to an understanding of collective identities as multi‐voiced, quasi‐fictional, plurivocal and reflexive constructions that unfold over time and are embedded in broader discursive (cultural) practices. These aspects are pivotal to an appreciation of narrative identities as complexes of in‐progress stories and story‐fragments, which are in a perpetual state ofbecoming, and suffused with power.
This paper draws on a tradition of research that analyses organizations as discursive spaces, i.e. opportunities for talking and writing, and the importance of these discursive practices for understanding processes of organizing (Coupland, 2001; Cunliffe, 2001;Samra‐Fredericks, 2003). In particular, it is a selective exploration of the literature on narrative/story (i.e. those f
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
从叙事的角度来看，组织的身份是一种散漫的（语言的）结构，它由参与者所写的多重身份相关的叙述构成，以及在文档、对话和电子媒体上的特征。通过将集体身份定义为这类叙事的整体，我将注意力集中在它们复杂的、往往是支离破碎的、异质的性质上。我的方法与这个领域的很多理论形成了鲜明的对比这一理论倾向于通过强调共同的或共享的，未能捕捉到组织内不同社区之间的相互作用，并产生了乏味的、无差异的实证研究。特别地，我所概述的理论框架关注的是反身性、语音、多语性、暂时性和虚构性的重要性，以理解集体身份作为相互竞争的霸权主张的场所。综合起来，这些概念形成了一个独特的概念模型，用于理论化和研究集体认同。这就是说，叙事方法也有其局限性，并被提出为额外的，不是独家,解释透镜。
介绍：
叙事方法能对我们对集体身份的理解做出贡献吗？大多数当前的概念和实证研究都要感谢阿尔伯特和惠顿（1985）的观点，即一个组织的身份是核心的，独特的，持久的，尽管通常是有一些修改的（管理学会评论，2000;Whetten戈弗雷,1998)。这一开创性的定义催生了大量的研究，这些研究将组织的身份与形象和声誉等问题联系起来（焦亚等人，2000年）。决策制定（Dutton和Dukerich，1991），识别（Pratt，1998），组织文化（Fiol等人，1998）和合法性（Brown，1997）。在这篇文章中，我认为，对组织的叙述视角可以有效地补充和扩展对集体身份的本质和组织的相关过程的探究。更具体地说帮助学者们发展有见地的理论（Rhodes和Brown，2005）。
我构造的参数是嵌入在费雪(1985)所称为叙事metaparadigm(例如家长,1970年,p . 65)由学者从各种学科和传统的工作通知或中心narrativity(费舍尔,1985,p . 347),和谁拥抱多元化,相对主义和主体性(Lieblich et al .,1998年,第2页），社会科学和人文学科的语言学转向在历史（白色，1973），心理学（Sarbin，1986）等不同学科中占据了叙事中心的地位。人类学( Geertz，1988 )和哲学(麦金太尔，1981 )。这种对整个社会科学叙事兴趣的“复兴”( Martin，1986，第7页)已经被组织学学者所接受，叙事现在作为表征模式、社会认识论和社会本体论在研究中占有一席之地(例如Currie和Brown，2003 )。叙事及其同源词，如故事、故事、叙述、神话、传说、幻想和传奇，受到了讲述“田野故事”、收集“田野故事”( Van Maanen，1988 )、将组织概念化为讲故事系统( Boje，1991 )和从事文学形式的“学科反思”( Czarniawska，1998，第14页)的人的注意。
然而，这一文献远非铁板一块。早期(主要是功能主义者)的工作倾向于将叙事作为人工制品( Wilkins，1979 )，并对其进行抽象，以阐明组织的其他方面，如社会化( Brown，1982 )和文化( Ott，1989 )。最近的社会建构主义和批判性研究不同地表明，叙事是特定语境的产物，必须在原地进行研究( Gabriel，1995年)，叙事与其他叙事的互文对话片段，引用和预测其他叙事( Fairclough，1992年)，组织实际上是叙事( Cooren，1999年)或动态和未完成故事的产前网络( Boje，2001年)。在后来的研究的基础上，我的一个论点是，叙述方法是理解一般组织的核心，特别是他们的身份建构，成为被统治与抵抗、霸权与控制关系所割裂的地域。我认为，通过关注身份叙事，组织最容易被分析为权力效应(福柯，1977 )。叙事学在这里被理解为“叙事的理论和系统研究”( Currie，1998，第1页)，导致对集体身份的理解，即随着时间的推移而展开并嵌入更广泛的话语(文化)实践中的多声音、准虚构、多声音和反身结构。这些方面对于将叙事身份理解为正在进行的故事和故事片段的复合体至关重要，这些故事和片段处于永恒的生态状态，充满了力量。
本文借鉴了一种研究传统，将组织分析为话语空间，即谈话和写作的机会，以及这些话语实践对理解组织过程的重要性( Coupland，2001；康立夫，2001年；samra -弗雷德里克斯，2003年)。具体而言，它是对有关叙事/故事的文献(即行动和事件被配置为语言整体的那些意义形成形式)以及如何利用这一工作来为分析组织的身份提供信息的选择性探索。我的论点载于四个主要部分。首先，我考虑了目前的方法理论化的集体认同，并概述了叙事视角，我主张。其次，运用虚构性、多元性、反身性、时间性和话语权等概念，将集体认同理论化为霸权斗争的场所。这些特征共同构成了一个综合概念框架，可以用来以迄今为止尚未充分研究和理论化的方式分析集体认同。第三，提出了对理论和实践的启示。最后，对集体认同叙事的“赞成”和“反对”进行了评述。
集体认同作为其起源的一个重要方面，近年来成为学者们关注的焦点。尽管如此，在定义上仍有很大的分歧，组织一级的身份也已被界定为，例如，集体如何理解自己是一个实体( Pratt，2003，第165页)，“组织成员对自己是谁的理论”( Stimpert等人)。，1998，第87页)和“个人行为和人际关系的重复模式的总和”( Diamond，1993，第77页)。对这一文献的解读导致了对身份问题的功能主义、解释主义、后现代主义和心理动力学观点的截然不同的认同( Gioia，1998；波特，2001年)。这种分析工作表明，虽然可以将身份视为理解集体的隐喻，就好像他们有身份一样( Pratt，2003，第167页)，但大多数理论家倾向于采用身份结构，这意味着组织是超级个人/公司行为者(如Cheney和Christensen，2001年)，或者提到假定的组织共有/共同特征(如Golden - Biddle和Rao，1997年)。这两者都不完全令人满意，因为前者容易被指控为物化和拟人化，而后者则难以将身份与气候和文化等其他共有属性区分开来(参见tooten，2002；《磨刀石与麦基》，2002年)。叙事方法提供了理论化的方法来缓解这些问题。
那么，什么是集体认同的叙事概念？这是一个重要的问题，因为“身份——作为一个解释性概念——经常被过度使用和不明确地规定”，而这种滥用有可能削弱“概念的潜在效用”( Pratt，2003，第162 - 3页)。基于人们被恰当地描述为“纳伦人”( Fisher，1984，第6页)和“法布兰人”——叙事的计票人和解释人”( Currie，1998，第2页)的观点，我的论点是，人们倾向于以叙事的形式思考( Brown，1986，第73页)，我们构建的现实是一个叙事的现实( Mink，1978 )。叙事是表演性的，它们是言语行为，这种言语行为“带来了一种在话语之前不存在的社会现实”(福特和福特，1995年，第544页)，而这些故事“可以被看作是组织现实的组成部分”( Boje，1998年，第1页)。组织的身份是由参与者撰写的与身份相关的叙述构成的。与身份相关的叙述是关于组织的故事，行为者在努力理解或理解他们所识别的集体实体时会撰写这些故事。从这个角度来看，集体认同是一种话语(而不是心理)结构，并“驻留”在集体认同故事中，例如，人们在谈话中相互讲述、写入企业历史并在网站上编码。
我们在开始时应注意到这种对集体认同的理解有一些特点，本文件其他部分将进一步阐述其中许多特点。第一，组织的特征往往是多种叙述，有许多不同类型。例如，一些与身份相关的故事将涉及特定事件或人员，而另一些故事将采用广泛的公司传记形式。这些叙述可以从叙述者或其他个人或群体(如股东或客户)的角度来讲述，可以联系历史、当前或规范的身份，并可以采取多种文学形式，包括悲剧、讽刺和浪漫。
其次，社交过程中的网络、对话和谈判——再加上社会化的一般影响以及领导人的具体而普遍的影响——往往会在一个组织内产生许多共同的故事情节和主题。然而，虽然某种程度上共同讲述一个组织的特征是有组织活动的先决条件，但通常情况下，较大集体中的不同群体会讲述关于他们自己及其所在机构的截然不同的故事(例如Humphreys和Brown，2002a，2002b )。与此同时，虽然没有一个组织每天都重新开始讲故事，因此一个组织的故事和故事主题往往有相当大的连续性，但这种讲故事很少是完全不变的。组织作为叙事结构，并非简单、整体或同质的。相反，它们是话语复调( Hazen，1993 )或异义(多语言) ( Rhodes，2001 )实体，其中个人和群体同时并依次进行叙事交易。叙事视角的一个优点是，它并不坚持集体身份必须共享，或总是支离破碎，或必须是不连续的，或大多是持久的。相反，它认识到，任何特定组织在多大程度上以叙事共识或分歧为特征，以及认同故事内容的变化速度，都是经验问题，而不是理论问题，不能先验地假定。
第三，我在此概述的一般叙事方法可以提炼为各种不同的基于故事的集体认同概念。例如，可以开发一个聚合模型，其中集体身份显示为共享故事和故事主题的总和。类似地，可以阐述一些不同类型的格式塔模型，在这些模型中，集体认同可能是将讲故事系统结合在一起的关系纽带的一种紧急属性(参见Pratt，2003 )。然而，在本文中，我认为组织的身份是由参与者创作的与集体身份相关的全部叙述构成的。这一概念使人们认识到，集体身份往往是复杂的话语结构，有一些共同的要素，但也充满矛盾。它还使我们能够在关于组织的身份相关故事中明确定位组织的身份，这些故事可以采用例如纪录片(报告和公司历史)、口头(对话和演讲)和电子(网站和电子邮件)形式( Coupland和Brown，2004年)。
组织的身份可能被最恰当地认为是“叙事的连续过程，在这一过程中，叙述者和观众都制定、编辑、鼓掌并拒绝不断产生的叙事的各种元素”( Czarniawska - Joerges，1994，第198页)。通过阐述、辩论和交流叙述，不断地创造和重新创造组织结构。此外，这种织物的股线不是“不加思考地”生产的，而是由具有个人和群体愿望和信念的反身剂编织而成的。这种结构既是一个拼凑在一起的叙事情节的被子，通过共同的对话缝合在一起，又是一个波纹，故事从不同的角度相互借用线索，延续和延伸一些，并试图揭开另一些。其中一些故事深深地植根于结构的中央褶皱中，与其他故事有着许多联系，而其他故事则占据着仅与一个或几个故事相关的外围位置。有些是精心策划的，有精心策划的代理人、行动、背景和情节，而另一些则是片面的、支离破碎的和简洁的( Boje，1995 )。其结果是织物在某些区域处于不断变得松散的状态，在另一些区域被刺绣。有时，由于对重要行动和事件的意义的共识占主导地位，织物的许多部分可能看起来相对连贯一致，而在其他时候，织物可能呈现打结或磨损的特征，因为不同的个人和群体对其组织真正与众不同或真正持久的内容进行叙述性的竞争。
组织中的参与者同时参与多项承诺(例如基于年龄、种族、性别、部门等)，从而形成复杂的可变相互依存和相互联系网络。这些网络不是密封的，而是形成一个密集的跨社区网络，促进叙事交流。在诸如工作组、部门和司等关系特别密切的群组中，以及在诸如排定的会议和简报会等经批准的要点中，组织中讲故事尤其明显(奥康纳，1997年)。但这并不局限于此，跨越地盘界限的非正式会议、未经授权的电子邮件和偶然相遇往往同样丰富地讲述故事。“新”故事不断涌现，人们花了大部分的工作时间来解释、重新构建、评估这些故事，并用自己的版本来反驳它们。个人和群体处于相互的、动态的(如果不对称的话)权力关系中，在这种关系中，多重社会建构的现实存在于紧张之中( Pfeffer，1981 )。这些叙述形成了一个相互竞争的霸权主张的互文(自我参照)网络( Browning，1991年，第191页)，这些主张调动并复制了他人的积极同意( Clegg，1989年；葛兰西，1971 )。
组织是“合法权威的领域”( Mumby and Stohl，1991年，第315页)，被争议者割裂开来，他们努力维护自己的地位和权威，避免被贴上疏忽、不合理或不必要的标签。叙述是一种强有力的政治形式，它将控制和强迫信仰戏剧化，同时使真理主张免受考验和辩论，并引起注意和记忆，往往没有令人兴奋的辩论挑战( Witten，1993，第100页)。然而，叙事不仅仅是政治工具或“合法化的手段”( Mumby，1987，第114页)，而是组织作为“真理”制度进行话语建构和重建的主要手段。叙述结构了组织中存在和不存在的系统，在日常实践中影射了一些具有权威性的特定含义，同时排除了其他概念( Hall，1985，第109页)。在foukeldian ( 1977 )意义上，叙事是一种话语实践形式，它不仅提供了对组织中的人行使权力的语境工具，而且以特定方式作为构成组织及其参与者的纪律形式。正如Clegg ( 1989年，第183页)所指出的那样，“如果含义以某种形式固定或具体化，然后阐明特定的做法、代理人和关系，那么这种固定就是权力”。
在组织内部，占支配地位的个人和群体往往试图“强加他们自己对真理的单一和统一的看法”( Rhodes，2000年，第227页)，例如关于集体的基本、独特描述和坚持。虽然等级特权赋予了许多优势，例如获取信息、控制通信渠道和参与决策论坛的权利，但它并不能保证霸权统治。大多数理论家认识到，所有参与者在创作自己及其组织的版本时都可以利用广泛的话语资源，而矛盾心理而不是征服是强加身份的最可能结果(例如Oglensky，1995年，第1042页)。大量的“微观”实证研究发现，员工在组织中试图为自己创造身体、情感和象征性空间时，采用了一系列的对立策略，包括利用谣言和吹口哨( Jermier等人)。1994年)和玩世不恭(弗莱明和斯派塞，2003年)。对强加集体身份的企图进行的宏观研究也往往强调，看似边缘和无特权的工人实际上能够在多大程度上通过创作反叙事来有效地对抗精英的权力(如Humphreys和Brown，2002a，2002b )。简而言之，在复杂的组织中，没有一个人或群体的霸权是完全的，他们对话语空间的控制从来就不是完全的。
综上所述，不仅叙事形式独特地适合于“以复杂性呈现复杂性”( Mink，1978，第131页)
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[22246]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
