英语原文共 8 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
无目标评估：社会工作项目评估的潜在模式
Brandon W. Youker
无目标评估（GFE）是一种评估模型，其中评估者故意避免项目的（或默示）目标和目的; 这是通过指定筛选器来保持来自无目标的评估者的目标相关信息来实现的。 评估者从项目目标中筛选旨在控制基于目标的评估（GBE）固有的偏差，这种偏见污染了评估者查看项目真实结果和真实价值的能力。 虽然GFE已经使用了半个多世纪，但是关于GFE的文献仍然稀缺，高度理论性，GBE继续主导评估实践。 本文介绍了社会工作者到GFE，提供了一个简单的模式，讨论了一些理论论据，然后试图阐述实施GFE的实际原则和操作。
关键词：服务对象;评估; 目标; 以目标为本; 无目标
以前的社会工作评估文献令人信服地描述了社会工作评估项目的原因（比较Brown，McCloskey，Galpin，Keen，＆Immins，2008; Brun，2005; DePoy＆Gilson，2003; Dudley，2009; Gardner，2000; Ginsberg ，2001; Grinnell，Gabor，＆Unrau，2010; Neil＆Sellick，2001; Qureshi，1998; Shaw＆Lishman，2005）。然而，可能是进一步评估研究和使用的唯一最大的支持是NASW道德守则“评估与研究”（NASW，2008）。根据守则，社会工作者对服务对象负责，“服务对象利益是主要的”。本文讨论的评估方法体现了NASW对社会工作服务对象的关注。通过这种方法，评估者只关心方案服务对象（或客户）的需求和利益，而不是管理人员和服务对象的需求;评估员根据其对服务对象的实际效果来评估该项目。
历史上，社会工作评估一直以目标为导向，这表现在社会工作评估文本中几乎总是讨论目标的事实（例如，Brun，2005; DePoy＆Gilson，2003; Dudley，2009; Ginsberg，2001; Grinnell ＆Unrau，2011）。 一个新兴的社会工作者学习帮助服务对象设定服务目标并努力执行，并希望实现现实的短期和长期目标。
当服务对象积极推进和实现这些目标和目标时，被认为是成功的。 因此，在评估社会工作计划时，继续以这种以目标为本的思考是很自然的。 但是，目标导向是值得探讨的。 评估者在多大程度上考虑或接受上游利益相关方（包括计划管理，管理，服务对象，设计者和资助者）制定的目标和目标（Davidson，2005年）。
无目标评估（GFE）是指评估者有意避免学习官方或既定目标和计划的评估;相反，评估人员会观察并衡量所有实际成果，并根据其对服务对象的积极和消极影响，成果或影响对方案进行评估。目标和目标是项目管理员和管理人员的有用工具;然而，对于评估者来说，对目标和目标的关注可能会阻止他或她认识到有意义的积极和消极的副作用。因此，为了帮助无目标的评估者构思并观察所有可能的区域的效果和结果，他们将从所有面向目标的信息中筛选出来。本文的其余部分将社会工作者介绍给这个不太知名且很少使用的评估模型，提供了该模型的简要历史，阐述了其四个方法原则，并检验了这些原则中的第一个，并提供了一个执行GFE和讨论促进GFE的问题。
历史简介
基于目标的评估（GBE）一直是评估实践的主要方法，因为拉夫·泰勒在20世纪40年代制定了基于目标的方法（Alkin，2004; Fitzpatrick，Sanders和Worthen，2004）。 事实上，弗里德曼，罗斯曼和威瑟斯（2006）声称：“作为社会科学领域的一个独立领域，评估成为目标达标的衡量标准（第201页）。 因此，有关GBE理论和方法论的信息发布过多（例如，Bloom，Engelhart，Furst，Hill，＆Krathwohl，1956; Campbell＆Stanley，1966; Chen＆Rossi，1983; Cook＆Campbell，1979; Cronbach ，1963,1982; Metfessel＆Michael，1967; Popham，Eisner，Sullivan，＆Tyler，1969; Suchman，1967,1969）。 Mark，Henry和Julnes（2000）重申了这一点，他在讨论早期计划评估时指出，GBE是评估中的主要方法论范式：
明确的计划目标被转换为可衡量的目标，这些目标进行了测试，然后将计划的绩效与目标进行了比较。 在这种方法中，评估者的作用被认为是简单地测试源于关于计划或政策目标的声明中的基于事实的声明; 应该选择哪些结果用于评估的复杂问题，以及为什么 - 即社会改善包括什么 - 留给他人。 唯一的语言评估者必须说的是可衡量目标的语言。 通过回避这个问题，早期的评估者暗中扑灭了可能对计划价值造成的任何其他影响或副作用的辩论。 （第33页）。
20世纪60年代中期，诸如Cronbach（1963），Scriven（1967）和Stake（1967）等评估学者开始促进评估性探究，超越了简单的目标。 他们描述了与预定的目标和目标相关的一些限制，并认为目标成就的评估只是评估过程的一部分，评估者也有责任探讨副作用（Stake，1967）。 但是，直到Scriven（1972）介绍GFE，没有提出GBE的替代方案。
在GFE介绍几年后，评估学者对方法感兴趣。 GFE大部分文献包括关于逻辑，优势，弱点和可行性的哲学辩论（House，1980; Salasin，1974; Scriven，1972,1973,1974,1976）。今天，一些评估文本专门针对GFE（例如，Fitzpatrick等，2004; Grinnell，Unrau＆Gabor，2011; Patton，2002，Shaw＆Lishman，2005）。 GFE的一些常见批评包括GFE与上游利益相关者太独立的观点，因此对他们无益; GFE忽略了故意构建为民主的目标和目标;只有成功的成功项目才会被确信尝试这样一种“有风险”的评估方法。然而，关于GFE的大多数问题都没有得到答复。自推出近半个世纪以来，只有少数GFE从业者和两个已知的系统学习尝试（Evers，1980; Youker，2011）。这些研究检查了GFE与GBE相比的效用，两项研究得出结论，两者之间的有用性没有实际的显着差异。 Evers的研究有几个由经验丰富的评估员领导的项目评估小组，位于中西部不同地区;团队被随机分配使用GFE或GBE进行评估;然后评估人员就每个评估方法的效用完成了问卷调查。在Youker的研究中，一个无目标的团队和一个基于目标的团队同时进行并独立评估了同一个项目。然后，Youker询问评估的直接用户（即项目管理员和服务对象），了解每个评估报告的效用。这导致了评估者（2009）的问题：为什么没有科学研究倾向于一种评估方法，“他们（社会工作评估者）是否会喜欢一种方法来另一种方法？”（第7页）。也许GFE从业者的缺点之一是在文学方面缺乏关于如何进行GFE的信息。
GFE操作
在他关于这个问题的早期著作中，Scriven（1974）在GFE和双盲药物研究之间进行了比喻。在双盲制药研究中，研究参与者和研究者都不知道参与者是否在对照组或实验组中。相反，研究者搜索所有效果 - 预期或非预期的，正面，负面或中性。无目标的评估员，如药物评估员，不需要知道预期的效果或结果或预期的效果范围;相反，评估者不知道哪些效果是目标，哪些是副作用。只有在所有的评估数据被记录并且在某些情况下被分析（即三盲GFE）之后，无目标的评估者才能了解哪些效果是哪一个。与制药一样，如果一个方案实现其目标，其作用应该是显而易见的（Scriven，1991）。
根据药物公司在双盲药物研究中使用的方法，管理GFE的四个原则被诱导地推理：
1.确定相关效果，以查看无参考目标和目标。
2.确定没有提出目标和目的的情况。
3.确定发生的情况是否可以逻辑地归因于项目或干预。
4.确定效果为正，负或中性的程度。
从这些原则推断，无目标评估者的最终目标是确定可归因于项目发生的事件。
GFE的第一个原则是避免目标和目标;无目标评估者使用的定义工具是盲目的。 Scriven（1972）用类似的方式去除了赛马的盲人，以允许观看周边和“侧面”效应;无目标的评估者消除导致基于目标的影响的固定的盲人。
目标导向不仅可能使评估人员失明，而且可能会严重影响计划管理人员和社会工作从业人员。 Scriven（1972）表示，对计划的既定目标的过度依赖不是一个诚实的问题，而是在微不足道的细节上纠缠不清，看不到更大的图景。 Patton（1997）同意并补充说，“澄清计划目标的困难可能是由于目标概念固有的问题，而不是工作人员无能，不妥协或反对评估的问题”（第180页）。
在GFE中，评估者对所述目标的不知情是必需的，因为评估模型旨在最大化这种独立性。 因此，GFE在特定情况下是否适合的主要决定因素之一是，无目标的评估者是否实际上是对方案目标和目标的认识。 因此，像陪审员在刑事审判中，无目标的评估员的项目独立性和外部性水平影响到他的信誉和公正性，从而影响了整个评估。 评估人员应该没有目标，同样重要的是上游利益相关者愿意适应盲目和筛选协议。 如果不能确保或安排盲目性，GFE不是适当的评估方法。
GFE的方法要求规定，一个公正的人（即不分配给GFE设计和数据收集），如行政助理，第三方或评估服务对象，应作为筛选者（Youker，2005）。 因此，业务的首要任务之一是为无目标的评估者和评估服务对象委派一个或多个筛选者。 根据Evers（1980），筛选者是：
在编辑材料的早期阶段协助无目标的评估者，并且作为项目人员的联络人。 这个人是评估者和偏见来源之间的关键缓冲区，而无目标的评估者正在尝试采用发现和调查策略来发现实际效果。 （第40页）
筛选者的作用是与评估服务对象和项目进行初次会议，以免无目标的评估者的任何和所有面向目标的公报和文件;然而，筛选器的存在不能使该过程成为万无一失。可能在评估的早期阶段，无目标的评估者将确定该计划的更明显的一般目的（例如，教育，培训，康复），否则评估者将通过学习合作组织。根据Scriven（1974）的说法，这两种情况都不会对评估的无目标性质构成严重的威胁，因为该计划的明确目标和目标并不公然。此外，即使有人意外地告诉评估者一个目标或目的，评估者也许不一定相信（Scriven，1973）。在整个评估过程中，评估的目标性质可能会受到威胁，比其他方面更严重。值得牢记的是，GFE的观点是要注意目标，所以评估者可以忽略潜在的违约是否实际上是指定的目标。审查GFE的两项研究（Evers，1980; Youker，2011）采取了明显的预防措施，通过多个筛选者，评估者的培训和计划利益相关者的预评估准备来保护评估者的目标。两个研究报告都没有意识到对他们的评估的无目标性质的任何威胁。
目标导向信息的潜在来源列表如表1所示。该表旨在作为识别常见评估相关情况和材料及其作为目标相关信息来源的相对可能性的通用工具，因此从无目标的评估者进行筛选。左侧列显示基于目标的信息（即情况和文档）的来源;这些来源根据评估的时间顺序分为几类。正确的栏由筛选级别组成，该级别是筛选器所要求的相关关注程度，努力程度和彻底性的规定级别。在表1的最后，描述了为了保护评估的无目标性而建议的每个筛选水平或警告级别。分配的筛选水平是非常有争议的，应该被认为是近似值;然而，表1由Scriven（个人通讯，2007年2月22日）审查和批准，这增加了其信誉。
表2提供了GFE的清单和清单。该清单是GFE的理想化操作，这意味着清单描述了一个“理想（永不可实现）的评估理论，将会描述和证明为什么某些评估实践导致在评估者所面对的情况下获得特定的结果” Shadish，Cook，＆Leviton，1991，第31页）。该清单旨在指导GFE的努力，并作为评估评估者对模型的忠诚度的工具。
由于资源限制和GFE实践的稀缺性，对清单的正式试点测试是不可行的。相反，通过审查关于GFE的文献产生了标准，然后10位选定的评估专家评估了该列表。他们的建议纳入表2所示的最终清单。
必须处理的两个问题，特别是促进GFE的问题。第一个问题是基于如何解释评估服务对象和利益相关者的这种不太知名和有争议的评估方法，而第二个则是评估者方向。首先，所有的评估都是从计划的利益相关者那里获得买入;然而，GFE的罕见性，其方法的独特性以及对项目的既定目标和目标的漠视意味着需要更多的预评估时间和精力来解释GFE理论和方法以及协调诸如筛选的方法学要求。第二，新秀没有目标的评估员往往留下两个明显的问题：我应该收集什么数据，我该怎么评价？ Scriven（1973年，1974年，1991年）对这些问题的回应是进行需求评估，调查计划服务对象的需求，然后将这些相关需求与测量结果进行对比，并对计划的当前和（通常））过去的会议表现进行比较那些需要。换句话说，对于Scriven，评估者重视服务对象需求的满意度。实际上，一些无目标的评估者已经规避了需求评估。例如，在不止一个评估中，无目标的评估者观察到一个行动计划，然后通过将其绩效结果与关键竞争对手的结果进行比较，并将其评估为由执行机构，协会，组织和服务对象群体。尽管实施GFE有这些和其他问题，但是少数评估员和评估服务对象实际上已经使用了GFE。
|
表1：面向目标信息的来源和所需的筛选水平 |
|
潜在的基于目标的信息筛选水平的来源 |
|
网站前访问 |
|
初始联系人（例如，电话，电子邮件，面对面等） 高 |
|
部分方案提案 |
|
1. 问题概述 全文共8613字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料 资料编号：[145216]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word |
