Contents lists available at ScienceDirect
Injury
journal homepage: www.elsevier.com/locate/injury
Editorial
The future of medical publication as we move towards the second half of the 21st century
Medical publication has been the cornerstone of dissemina- tion of knowledge to both clinicians and scientists for hundreds of years. Techniques, innovations, basic science, clinical and exper- imental work, have all evolved and represent the current content material of relevant journals. This evolutionary process has allowed clinicians to communicate and to share their findings and ideas for the benefit of patients. However, despite the advances made, the future of medical publication is at a crossroads. What form will medical publishing take in the latter years of the 21st Century?
Open access (OA) publishing is revolutionizing the publishing business, and according to the Web of Science, its percentage rela- tive to all publications has increased from 9.5% to 24%, in the pe- riod 1998 to 2018 [1]. OA articles have higher citation rates [2], are more likely shared by social media, receive nearly double the num- ber of tweets and Mendeley reads compared to their non-OA coun- terparts [3,4], and provide a faster turnaround to final publication [3]. Credibility concerns of OA publishing include sub-optimal rigor of the peer-review process and the existence of OA-“predatory” journals [5] whose main goal is not to promote the dissemination of science, but rather to collect the so called lsquo;article processing feersquo; (APF) [3]. One would expect the OA percentage relative to all publi- cations to continue to rise substantially in the years to come. How- ever, it would be reasonable to assume that the rate of increase will be influenced by the amount of the APF (a reduced APF being more attractive and affordable in low-income countries).
The Digital Age requires efficiency, discovery and access. Thus,
transitioning from print to electronic journal format has been dra- matic due to its several advantages: enhanced content with multi- media and regular updates, efficient full-text search, remote access, 24/7 availability, elimination of library space and reduced cost [6]. On the other hand, there can be threats inherent to the electronic means of publication. Despite the growth of OA, the phenomenon of potential illegal access to scholarly publications has become a reality. It has been termed “Black Open Access”, with the webpage Sci-Hub being at the forefront with around 62 million publications and around 28 million downloads in 2016 [7]. This raises the ques- tion of what measures should be undertaken in the future to pre- vent article piracy? Perhaps, digging into the recent history of soft- ware and music piracy may help answer the question. In the case of article piracy there are certainly more ways to undertake this. This matter will continue to be at the center of debate until a le- gitimate and effective method of preventing piracy is found.
Safeguarding ethical issues and integrity in research are also
posing considerable challenges. Fabrication and falsification of data,
plagiarism, abuse of authorship and non-disclosure of conflicts of interest are among the most common serious forms of miscon- duct, or questionable research practice (QRP). An average of sim;2% of scientists admitted falsification, fabrication or manipulation of research findings, whereas 9.5% admitted this and other QRPs in a 2009 systematic review and meta-analysis [8]. Recent studies com- ing from the psychology literature are even more alarming esca- lating that number to 40% [9], or even 40-70% in a recent Nature survey [10]. There is certainly a disparity between the aforemen- tioned self-reported cases with the actual cases discovered, which prompts more scrutiny. Prevention of misconduct in research is es- sential as this poses a significant threat to scientific knowledge and public health. Consequently, several measures have been im- plemented. Under the premise that some of these issues arise from ignorance rather than intention, interventions such as practical and behavioral training may be of benefit. Other tools, including com- puter software to detect similar text in publications, may also dis- courage those who intentionally attempt to plagiarize [11].
What else can be done in the future? The scientific journal role is pivotal in combatting QRPs. During the submission process, the raw data can be submitted in a standardised manner and be avail- able in repositories following publication. This helps in assessing the validity of the conclusions. Journals can more explicitly state misconduct definitions, policies and regulations during the submis- sion process, as well as give emphasis to the likely consequences of QRPs on their website [12]. Moreover, accountability can be en- forced by increasing publication of reports related to QRPs [13].
The protection of personal information (PI) of study subjects and volunteers is also of importance and there are published guidelines from the International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) [14] and the Committee of Publication Ethics (COPE) [15]. Currently many medical journals require authors to sign ICMJE forms during the submission process. Informed consent is required in order to use PI and may only be waived when per- sonal information lacks identifiers. However, it is particularly diffi- cult, if not impossible to obtain informed consent from older med- ical records. In that case, information may be provided to the re- searcher without identifiers (anonymization) [16]. In the case of a prospective cohort st
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
随着21世纪下半叶的到来，医学出版物的未来
数百年来，医学出版物一直是向临床医生和科学家传播知识的基石。技术、创新、基础科学、临床和实验工作等都有了进展，并代表了相关期刊当前的内容素材。这一进化过程使临床医生能够交流和分享他们的发现和想法，以造福于病人。然而，尽管取得了进展，但医学出版的未来正处于十字路口，21世纪后期医学出版将采取何种形式？
开放存取(OA)出版正在给出版业带来革命性的变化，根据科学网的数据，在1998年至2018年期间，它在所有出版物中的比例从9.5%增加到24%。开放存取文章的引用率较高，更有可能被社交媒体分享，Twitter和Mendeley阅读的数量几乎是非开放存取出版物的两倍，并为最终出版提供了更快的转机。对开放存取出版的可信度的担忧包括同行评审过程的次优严谨性和开放存取“掠夺性”期刊的存在，其主要目的不是促进科学的传播，而是收取所谓的“文章处理费”(APF)。人们预计，在未来几年内，相对于所有出版物而言，开放存取的百分比将继续大幅上升。然而，可以合理地假定，增长率将受到亚太基金数额的影响（减少亚太基金在低收入国家更具吸引力和更负担得起）。
数字时代需要效率、发现和访问。因此，从印刷到电子期刊格式的过渡一直是单调乏味的，因为它有几个优点：内容与多媒体和定期更新的增强，高效的全文搜索，远程访问，7天24小时开放，降低图书馆空间和成本的浪费。另一方面，电子出版手段可能存在固有的威胁。尽管开放存取在增长，但潜在的非法获取学术出版物的现象已经成为现实。它被称为“黑色开放存取”，网页科学中心在2016年位居前列，约有6200万份出版物和约2800万次下载。这就提出了今后应该采取哪些措施来防范盗版的问题？也许，深入研究近来软件和音乐盗版的历史可能有助于回答这个问题。就盗版而言，肯定有更多的方法来进行这种行为。在找到防止盗版行为的有效方法之前，这一问题将继续成为辩论的焦点。
在研究中维护伦理问题和诚信也是带来了相当大的挑战。伪造和伪造数据，剽窃、滥用作者身份和不披露利益冲突是最常见的严重形式的误导，或有问题的研究实践(QRP)。平均2%的科学家承认伪造、捏造或操纵研究结果，而9.5%的科学家在2009年的系统审查和元分析中承认了这一点和其他问题。最近来自心理学文献的研究更令人震惊，在最近的一项自然调查中，这一比例达到40%，甚至40-70%。当然，上述自我报告的案件与实际发现的案件之间存在差异，这就促使了人们进行更多的审查。预防研究中的不当行为是必要的，因为这对科学知识和公众健康构成了重大威胁。因此，采取了一些措施。在这些问题中，有些源于无知而非意图的前提下，实际的行为训练等干预措施可能是有益的。其他工具，包括在出版物中检测类似文本的计算机软件，也可能使那些有意剽窃的人失去勇气。
将来还能做什么？科学期刊的作用是打击QRPs的关键。在提交过程中，原始数据可以标准化的方式提交，并可在出版后从存储库中使用，这有助于评估结论的有效性。期刊可以更明确地说明不当行为的定义、政策和条例，并强调QRPs在其网站上的可能产生的后果。此外，可以通过更多地发表与QRP有关的报告来强制实行问责制。
保护研究对象和志愿者的个人信息也很重要，国际医学期刊编辑委员会和出版伦理委员会发布了指导方针。目前，许多医学期刊要求作者在提交过程中签署ICMJE表格。使用PI需要知情同意，只有当个人信息不明确时才能放弃知情同意。然而，如果不是不可能从旧的医学记录中获得知情同意，这是特别困难的。在这种情况下，可以在没有标识符（匿名）的情况下向重新搜索者提供信息。在前瞻性队列研究或随机研究的情况下，应获得知情同意，以及IRB批准。但是你怎么知道PI已经被保护了呢？也许在提交时，要求将知情同意书和再登记机构的副本或适用时的豁免装入储存库的规定应成为强制性规定。
自1955年采用影响系数以来，“文献计量学”或对出版物影响的评估一直在不断发展。虽然容易理解和应用，但引入影响系数（IF）有几个缺点，包括来自自我引用的偏见，倾向于评论文章，注重数量，不适合比较不同的研究主题领域，英语语言偏见等等。因此，为了说明IF的弱点，还有其他几个文献计量学，包括被引用的半衰期、城市核心、SCIMAGO期刊排名(SJR)、每篇论文的源规范化影响率(SNIP)、特征因子指标(eigenfactorscore-es和articleinfluencescore-ais)、即时性指数、H指数、G指数、HC指数等。
这些文献计量方法试图更好地量化真实出版物的实际影响，例如，根据期刊的影响力/声望对引文进行评级，并消除自我引文问题(SCIMAGO期刊排名、AIS等)，而其他人则更多地倾向于关注研究人员的产出。（例如H指数）。在未来，文献计量学参数的组合，每一个关注不同方面的期刊或研究人员的影响，将是有帮助的。例如，CiteScore是由Elsevier于2016年推出的，并与其他文献计量学一起使用，包括SNIP、SJR和Scopus细分下的其他文献计量学，以更准确地描述研究的影响。
传播信息手段发生了巨大转变，包括社交媒体，如Facebook或Twitter、博客(学者或gen-eral)、在线百科全书、学术网络，如Research-Gate、电子期刊社交平台以及其他许多不能通过传统文献计量参数评估的因素，进一步加剧了这一问题。研究可以或多或少被下载，点赞，讨论，评论，分享，推荐等。在2010年，“Altmetrics”，简称“替代度量”，被引入到这些在线挑战的广告中。收集这类信息的机构之一是almetric.org，它由Wiley、Springer、BioMedCentral和自然出版集团等出版商使用。一个特定的数字对象Identifier(DOI)、PubmedID等的海拔评分可以通过一个多色的甜甜圈图来评估，它代表了在线影响的不同方面。由于替代计量学提供了“实时”信息的在线影响的研究，它们目前是对传统文献计量价值的有益补充，而传统文献计量价值需要更长的时间来建立。然而，这些新工具被欺骗和怀疑所包围，因为它们与传统的文献计量尺度无关，一个重要的问题是研究是否应该产生学术兴趣或社会利益，以及它是否衡量质量或注意力。此外，什么是准确的测量，以及如何调整措施，以适应不断变化的在线环境，包含许多的不同的信息来源是值得怀疑的？计量学并不是解决上述问题。
低收入国家的出版物，尽管在1996年至2018年期间增长了5倍，但与其人口相比仍然显著地不成比例，这体现在它们在科学引文索引中所占的份额仅为12%。这些国家的编辑委员会成员也不成比例，正如骨科文献所证实的。此外，这些国家倾向于在开放存取期刊上发表。毫无疑问，许多因素造成了问题，缺乏资源/资金，英语语言障碍，尽管通过卫生互联网络努力获得研究倡议，但获得科学论文的机会有限，以及缺乏技术。由于教育不足而产生的低质量的研究方法，是被拒绝的首要原因。支持低收入国家的全球健康和创伤研究，无论是出于公平原因还是科学进步，都是一个至关重要的问题。今后可以做些什么来鼓励这些国家发表更多的出版物？虽然期望获得更多的资金也许是乐观的，但扩大免费期刊访问、建立教育科学家正确研究方法的任务(甚至在线网络研讨会)、免除文章处理费用以及增加编辑委员会的参与，可能是纠正这种不平衡的第一步。
随着我们进入21世纪的下半叶，预计会发生许多变化。其中一些已经在上面强调过了。还有一些参数没有包括在内，主要是从出版社的角度来考虑出版平台的设计和使用。我们希望所有预期的变化都将以促进新的研究、知识和创新为中心，这些都将对病人护理产生积极的影响。
George D. Chloros
创伤和整形外科学院医学院利兹大学利兹综合医院,英国利兹
Ian D. Civil
奥克兰大学医学与健康科学学院,新西兰奥克兰
Peter V. Giannoudislowast;
创伤和整形外科学术部医学院利兹大学利兹综合医，院利兹联合国尼尔利兹生物医学研究中心查珀尔阿勒顿医院，英国利兹
lowast;相应作者：PeterV.Giannoudis教授，利兹大学医学院创伤和骨科学术部，利兹综合医院，英国利兹，
传真：00441133923290。
电子邮件地址：pgiannoudi@aol.com(P.V.Giannoudis)
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[236864]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
