地理学研究方法外文翻译资料

 2022-08-09 03:08

Human geography

G.A. Jones

GY1009, 2790009

2011

Chapter 3: Geographical methods

Int roduct ion

In his classic text, The Structure of Scientific Revolutions (1962), Thomas

Kuhn argued that knowledge in the natural sciences goes through distinct

paradigm shifts. A paradigm, to Kuhn, is a basic framework for research

that includes a shared set of research questions that are regarded as

important, an agreed object of study and shared procedures including

research techniques. Over time, research results to one set of questions

will change the consensus, and generate new shared questions, subjects

and approaches. This change marks a paradigm shift.

Johnston (2006) has argued that human geography has tended not to

adopt the paradigm shift approach. Unlike the physical sciences that have

developed by replacing one set of ideas with another, human geography

has tended to set up parallel ideas, that to some extent compete with one

another for attention but just as often ignore each other. Johnston notes

how quantitative spatial science has been denigrated or simply ignored

by the authors of human geography textbooks over the past two decades

which have tended to stress the lsquo;cultural turnrsquo;(see Chapter 2 of the subject

guide). Johnston traces how some textbooks (not all) have been used to

mobilise particular agendas or sub-fields within human geography and

they adopt a politics of silence to quantitative approaches, sometimes just

with a quick dismissal as in decline since the 1970s or as a necessary evil

to be endured; at other times ignoring them completely even in chapters

that purport to outline lsquo;what is human geographyrsquo;or to identify the lsquo;big

questionsrsquo;that form the lsquo;Foundationsrsquo; to the contemporary discipline (see

Cloke et al., Introduction).

While most geographers have sympathy with either quantitative or

qualitative methods, and many have an antipathy to the alternative,

there are many dangers to representing the discipline through only one

approach.

First, of course, is that one of the attractions of geography to students is

its holism relative to many other social sciences. Cutting out one approach

therefore undermines a characteristic that draws many of us to geography

to begin with.

Second, geography does not dictate the tastes or paradigm shifts of the

wider social sciences and while more qualitative approaches have been

in the ascendancy for two decades this might not continue. Indeed, the

emergence of Geographical Information Systems during the late 1980s

appeared to reintroduce quantitative methods. Other sub-fields, such

as population, health or economic geography have always retained a

quantitative component.

Third, approaches are usually research question-specific, although

questions can be fashioned to fit particular approaches, and thus it is

important to be aware that some questions are difficult to address using

just one approach.

Let me give you an example from my own experience. In my work on

street children in Mexico I am interested in their multiple identities

and how these are related to their interactions over public space. A

quantitative approach would be inappropriate to the research questions,

to the nature of the subject group, and difficult in the context of meeting

children on the street, often at night, and when they are using drugs.

However, the appropriateness of qualitative approaches to the project,

does not make the production of high-quality research automatic (I wish

it were otherwise). Moreover, qualitative and quantitative approaches

contain a treasure chest of specific techniques, and knowing how to choose

between them is critical to how research is undertaken.

By contrast, a quantitative approach might allow a researcher to convert

complex information into numerical form and to analyse large amounts of

information (as variables) using standardised mathematical language that

is more precise than prose, and arguably free of cultural influence. Indeed,

for some topics the conduct and presentation of research as quantitative

might afford it more credibility than a qualitative approach, at least with

certain audiences. Consider Johnston et al.rsquo;s (2005) analysis of the US

2000 and 2004 presidential elections. The analysis centres on the extent

and nature of the bias within the US electoral system that can elect Bu sh

as president in 2000 with a minority of the popular vote and a majority

of the Electoral College (five seats), and elect Bu sh again in 2004 with a

three per cent majority of the popular vote and a six per cent majority in

the College (34 seats).

It would be straightforward to fashion a study from a qualitative

perspective to consider bias in the system, not least given the extensive

gerrymandering1 that exists throughout US politics. One might imagine

holding interviews with political activists, with voters in Florida or Ohio,

with the approximately 40 per cent of Americans who abstain or who

are not registered to vote, with religious groups or with ethnic minorities

( electorally, the majority in many districts). Bu t such research itself

would be attacked as biased, not only in the conventional sense of using

a non-representational sample, that the researcher might defend, but

against the subject that electoral bias in the US is systemic and the

research approach, therefore, has to consider structure over time, space

and in relation to effect.

This is what Johnston et al.rsquo;s study manages to achieve. The College

system provides a lsquo;fir

剩余内容已隐藏,支付完成后下载完整资料


第三章.地理学研究方法

介绍

托马斯·库恩在他的经典文本《科学革命的结构》(1962年)中指出,自然科学中的知识经历了不同的“范式”转变。对库恩来说,“范式”是一种基本的研究框架,包括一系列重要的共同研究问题,一个商定的研究对象和包括研究技术在内的共同程序。 随着时间的推移,研究导致我们将改变对一些问题的共识,并产生新的共享问题、主题和方法。 这一变化即为“范式”转变的标志。

约翰斯顿(2006)认为人文地理学可能不适合范式转换方法。与物理科学不同的是,物理科学通过用另一种思想取代一套思想而发展起来,然而地理学倾向于建立平行的思想,在某种程度上相互竞争以引起注意,但同样经常忽视对方。约翰斯顿注意到定量空间科学 在过去的二十年里,人文地理教科书的作者被诋毁或简单地忽视,这往往强调“文化转向”(见主题指南第2章)。约翰斯特关于一些教科书(不是全部)是如何被用来动员人文地理学中的特定议程或子领域的,他们采取沉默的政治,以定量的方法,有时j。 如1970年代以来的衰落或必须忍受的邪恶一样,只能迅速被解雇;在其他时候,甚至在旨在概述“什么是人类地质学”的章节中完全忽视它们 或者确定构成当代学科“基础”的“大问题”(见Cloke等人,导言)。

虽然大多数地理学家对定量或定性方法都有同感,而且许多人也反感另一种方法,但通过这种单一的方法代表学科有许多危险。

首先,当然,地理对学生的吸引力之一是它相对于许多其他社会科学的整体主义。 因此,将一种方法排除在外会破坏一种从一开始就吸引我们许多人去地理的特性。

  1. 地理并不决定更广泛的社会科学的品味或范式的转变,虽然20年来更多的定性方法一直处于优势地位,但这可能不会继续下去。事实上,1980年代后期出现的地理信息系统似乎重新采用了定量方法。 其他次级领域,如人口、卫生或经济地理 一直保留着定量成分。
  2. 方法通常是针对特定问题的研究,尽管问题可以被塑造成适合特定的方法,因此意识到只使用一种方法表示地址的情况下有些问题很难解决 。

让我从我自己的经验中给你举个例子。 在我对墨西哥街头儿童的研究中,当他们吸毒的时候,我对他们的多重身份以及这些身份与他们在公众面前的互动关系感兴趣。 然而,对项目采取定性方法的适当性,并不能使高质量研究的生产自动化(我希望不是这样)。此外,定性和定量方法包含了特定技术的宝库,知道如何在它们之间做出选择对研究是至关重要的。

相反,定量方法可以使研究人员将复杂的信息转换成数字形式,并使用标准化的矩阵分析大量信息(作为变量)。语言比散文更精确,可以说没有文化影响。 事实上,对于某些主题,研究的进行和呈现作为定量可能会使它更可信。比定性方法更好,至少在某些受众中是这样。 以约翰斯顿等人(2005)对美国2000年和2004年总统选举的分析为例。 分析的重点是美国选举制度中存在的偏见的程度和性质,阿尔学院(五个席位)提出美国选举制度可以在2000年以少数民众投票和多数选民选举布什为总统,并于2004年再次选举布什,获得3%的民众选票和6%的学院多数票(34个席位)。

也许可以想象,在佛罗里达州或俄亥俄州,与政治活动家、选民进行访谈,大约40%的美国人投了弃权票或没有登记投票,他们的宗教信仰 少数民族群体或少数民族群体(在选举上,在许多地区占多数)。但这种研究本身会被攻击为有偏见的,而不仅仅是在传统意义上使用非代表性的研究 国家样本,研究人员可能会捍卫,但反对的主题,选举偏见在美国是系统性的,因此,研究方法必须考虑结构随着时间、空间的推移。以及与效果的关系。

这就是约翰斯顿等人的研究设法实现的。 学院系统提供了一个“先过岗位”的公式,将学院席位分配给候选人; 虽然名义上每个州的席位与人口成正比,但这种关系是非线性的,获胜将取决于投票率。因此,结果可能存在重大误差。 约翰斯顿等人表明,布什的支持比起韩戈尔更有效,以低投票率赢得了较小的州,而不是在输给民主党的州浪费选票。 布什以较少的选票赢得了学院的席位。2004年,克里比布什投票率更高,这主要是因为共和党在全国范围内产生了更多的选民,但他的民意支持率并没有增加。约翰斯顿向我们展示了,如果选举团有比例分配(平等份额),是否每个候选人都会退还平等份额的席位;如果他们没有,那么他们在系统中受益或受到偏见。布什盖内德在2000年的投票分配中受到地域偏见的影响,而克里在2004年受益。

最后,研究人员需要决定研究的更广泛范围,其哲学基础(认识论)。 定量研究也有望检验相对的重要性 在数据集中提供了预测的可能性。 定量研究可以是演绎的,研究通过测试现有理论与经验的含义或预测来产生更好的概括、规律或理论 证据;或归纳,在那里它可以建立法律或理论从排序经验证据。 在任何情况下,寻求科学规律都取决于证实普遍的经验规律。

测算方法

定量分析依赖于适当和高质量数据的可用性。 一般而言,这类数据分为两类,即为研究目的而收集的主要数据以及参考资料或次要资料,这些资料通常不是由研究人员为不同目的而收集的,现在需要进行新的分析,有时是为了最初未设想的目的 学习。 然而,在这两种情况下,研究人员需要考虑:

·数据是否是从随机样本中收集的。

·样本是否是随机的,但是否采用了空间聚类(按邮政编码,s)。 学区、病房级普查数据、网格参考资料)

·是否分层(例如,确保对可能在随机样本中代表性不足的特定主题组进行适当抽样)。

样本大小

研究者将需要对所需的样本量做出判断。如果研究的目的是构建一个一般规律,那么统计检验就会提高他们发现关系的能力。 检测与较小标准误差和较大样本大小的关系的困难在于,基于估计量的“渐近”性质的推断,即无限的样本大小,意味着采取 一个40名受访者的样本将是不够的。在Burgess和Wilson(2005)提供的英国学校种族隔离研究中,样本数量均为3,060个州保留的部分 有强制性义务提交年度学校普查的学校。 因此,他们的研究结果表明,学校之间的种族隔离程度很高,但根据不同的情况,存在差异。学生是南亚人或布莱克是通过数据集的完整覆盖来获得可信度的。 从某种意义上说,作者也很幸运,他们关于学生种族的数据可以得到分析,与在同一群体上收集的其他数据对照,如在人口数量更多的城市中的接受免费学校膳食的百分比(贫穷的一种代表)和多重剥夺指数,以及关于族裔的病房一级数据 。

同样,在他对美国种族主义与健康之间关系的研究中,海峡(2006年)利用生命统计数据,使用了94个大都市统计地区的婴儿死亡率数据 1982-84、1992-94和1999-2001年的数据库以及人口普查。 这些数据集的良好人口覆盖及其地理协调意味着作者的结果具有基因 以及空间和时间的可信度。 他能够相当有信心地断言,黑人和白人的婴儿死亡率在时间范围内都有所改善,但是 到这一时期结束时,差距仍然很大;黑人的死亡率是白人的两倍。 此外,婴儿死亡率呈正相关 贫困社区,贫穷地区表现出更高的犯罪率、更高的心理压力、更低的环境质量和卫生标准。 回归模型显示,死亡率与贫穷和隔离的社区有关。 然而,研究表明,到1999年,产妇的自然性越来越重要,特别是青少年的重要性越来越大 年龄和未婚母亲的死亡率,并在一定程度上独立于社会环境因素。

二次数据

这些研究依赖于其他调查的次要数据。 在这种情况下,研究者需要考虑辅助数据是否包含适当的类别,或者原始数据是否可以重新分类。 还有“太多”数据的可能性。 例如,英国2000年家庭支出调查包括176个数据组,每个数据组有超过140个不同的变量,所有这些都在13卷的用户指南中解释。 许多次要数据调查都是纵向的——比如家庭支出调查——并且可以对随着时间的推移不断变化的观点和条件提供有价值的见解。但需要注意的是,以前的调查是否涉及方法一致,他们是否保留了相同的抽样框架,他们是否改变或增加了类别,他们是否以同样的方式提出了同样的问题?

如果关于如何收集主要数据和为不同目的使用这些数据的良好信息需要很少或至少是明确的重新分类,那么就可以大量使用二次材料。 Orsquo;Reilly和Webster(1998年)的一项研究使用了三次反对同性恋权利公民投票(1988年、1992年、1994年)的数据,并辅以总统和州长选举的数据 分类和人口普查数据。 从人口普查中,作者利用因子分析来评估城乡地理位置、就业、教育、家庭结构、保有权等特征的维度。 宗教作为一种手段,以获得购买(潜在)选民是“传统主义者”还是“现代主义者”。 从共同差异来看,分析表明,36%是城市人口造成的 拉尔(密度)概况,16%的社会定义传统主义者通过较低的教育和收入概况,10%的联系蓝领中产阶级的工作。 这些事实 然后将ORS添加到选举变量和多元回归运行中。 纵观三个全民投票的选民,发现了一个转变。 1988年,公民投票被53%接受 在选民中,65%的差异可以解释为选民支持一个独立的极右派基督教支持的候选人。 1988年的公民投票措施后来被取消为不合宪法 纳尔。 1992年,一项措辞强硬得多的措施被否决,在前一时期,93%的差异是共和党的平均投票。 1994年,一次措辞温和的全民投票再次遭到拒绝 由于共和党选民的支持,有92%的差异。 作者的结论是,在这段时间里,选民的行为与政党政治和m之间的关系更加紧密 矿石与“传统主义者”“现代主义”切割所捕捉到的社会特征弱相关。

作为一篇与定性方法相比较的文章,同时也大力利用了次要材料,见马斯顿(2002)关于新约尔圣帕特里克节游行的种族和性政治。马斯顿k.开始收集报纸文章,以确定似乎在支持古代希伯伦秩序和t之间划分的关键的主题。他是爱尔兰男女同性恋组织,还有一份受访者名单。 第二次调查允许马斯顿针对相对较少的受访者,总共只有15人,有精确的问题。

问题偏倚和研究者控制

研究人员无法控制数据收集中偏见的所有可能性,尤其是对一个问题的接受。 在至少一个重要意义上,定量和定性研究之间往往存在着一种错误的二分法。我至少在一个重要的意义上进行了研究。在进行初步调查时,虽然这种方法可能被正式化为一份问卷(包括越来越多地使用互联网上的自动调查),但两者之间的关系。 谢尔和答辩人以及后者给出的答案是主观的。 1966年,对污染问题(更不用说全球变暖)的理解将不同于2006年,相反,2006年的移民调查可能会采取多种概念,如 文化主义的理解,而在1966年没有这样的概念存在。 研究者是否花时间解释这些术语?? 1997年,当我住在美国时,一位对即将到来的州长选举感兴趣的民意调查人员采访了我。 我会投票给民主党吗? 不。 是因为我是共和党的支持者吗? 没有。 我是否反对民主党在x,y,z问题上的立场? 没有。 是因为我根本不会投票吗? 是的。 我想帮你登记一下我的投票权吗? 没有。 面试官从来没有问我是否是美国公民,我也没有告诉他我不是。 他是否最终选中了一个记录 我倾向于弃权或将面试标记为无效, 我知道,在这种情况下,一个小小的解释会节省很多时间,并提高许多其他人的反应质量,尤其是美国2200万没有公民身份的人,陷入了这些行动。

人文地理学中的定量技术通常是基于从调查中收集的数据,通常是通过问卷调查。 因此,我们应该意识到问卷的问题。 最明显的是,问卷可以从上下文中收集数据:问卷是在无菌或不自然的环境中进行的(门台、停车场、电话),这些环境剥夺了e的机会 劳动或证实答案,并鼓励“快速射击”的反应。 在一份问卷中,没有考虑“否”是肯定地说出来的,还是不感兴趣的;如果一个人在敏感问题上保持眼神交流或视而不见的话。

问卷调查也可以得出不适当的答案。 例如, 一个被调查者在他们的门口被纠缠了40分钟,回答关于他们的财务状况的问题,可能会给出他们认为研究者想听到的答案。问卷调查也可能以一种不恰当的方式提出问题,这种方式可能既“不符合上下文”,也可能是问卷的正式形式,这是令人尴尬的,也可能导致后果超出他所说的“只是几个问题”。调查问卷不可以提出这个问题:一项调查问:“你曾经受到过性骚扰吗?”很少有妇女说“是”;而更多的观察工作发现,40%-50%的工作妇女在法律定义中经历了骚扰(Dellinger和Williams,2002年)。 这个问题太直截了当了吗? 妇女是否受到骚扰但不知道法律定义? 他们没有被骚扰吗?

数据的可用性和适用性问题可以通过源的连接来解决。 在Doran和Lees的文章(2005年)中,我们可以利用二级数据的简单连接形式。 从卧龙岗的无序、犯罪和对犯罪的恐惧之间的时空联系来看,作者将犯罪统计、调查和调查联系在一起 作者从对建筑环境的观察中得出的加权无序指数。 在这种情况下,作者使用GIS覆盖数据,以创建一个实际和热点的图片。令人恐惧的犯罪、公众避免的地区和不文明的证据(涂鸦),指出在许多情况下,这些现象在地理上没有重叠。 文章最后讨论了地理信息系统对犯罪的治理和对犯罪的恐惧,以及其他措施,如建筑和设计的改变,以降低水平。 然而,学生应该考虑有多少个 政策和研究建议是合理的数据推断的文章,以及如何改进或忽视他们的定性工作。 例如,如何进行观测工作 以及与居民的访谈,特别是与无家可归的人、涂鸦艺术家、嘻哈乐队、帮派、保安、诸如学童或单身母亲等团体的访谈 新台币族裔社区改变了对恐惧、使用、犯罪和干预的看法? 见Koskela和Pain(2000年)

活动3.1

在我们继续之前,请回忆你自己参加调查或访谈的经历。 你被告知了,你是否完全理解研究的目的吗?你有没有

剩余内容已隐藏,支付完成后下载完整资料


资料编号:[239001],资料为PDF文档或Word文档,PDF文档可免费转换为Word

原文和译文剩余内容已隐藏,您需要先支付 30元 才能查看原文和译文全部内容!立即支付

以上是毕业论文外文翻译,课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。