创意城市与城市创意经济的反身性外文翻译资料

 2022-08-09 03:08

英语原文共 14 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

创意城市与城市创意经济的反身性

摘要：本文介绍了在2002年出版理查德·弗罗里达创作阶层后产生的关于创意城市的丰富文献。特别是，人们认为，讨论应更多地基于对城市经济的强有力的社会经济分析。首先简要回顾了关于创意城市的两极分化的争论，在这场争论中，要么强调乐观主义者对新增长领域的痴迷，要么关注其对城市社会的负面影响。以文化生产作为一种反射性经济活动的思想和关于文化、经济和城市如何相互作用的三个经验小插曲为基础，认为文化生产是一种适应性活动，然而，这种活动长期被迫进入适应状态。城市空间和社会在这里有着矛盾的作用。一方面，城市提供适应性：另一方面，由于情况如此，它促进了对永久适应的需要。

关键字：创意城市 创意产业 文化产业 反身生产系统

引言：欢迎来到“沃霍尔经济”(柯里德，2007年)！在20世纪的大部分时间里，甚至在20世纪70年代，大规模生产制造业被认为是城市发展和增长的经济引擎，在80年代被灵活的高科技公司所取代，但今天的城市经济的未来似乎在城市夜生活、文化场景和城市社会的创造性混乱中得到了承认——至少如果人们同意伊丽莎白·柯里德等人提出的论点的话。城市文化生活、场所质量，当然，文化和创意产业的增长部门在学术界和城市发展从业者中都很受欢迎——尤其是自从理查德·弗罗里达(2002b)出版了他开创性的专著《创意阶层的崛起》以来此外，对城市发展和城市政策的理解也发生了变化：“城市工程”已经远去，“创意城市建设”长存(兰德里，2000年)。

同时，产生了一大批但极端极化的出版物，涉及创意城市、创意阶层和创意产业等主题。创造性、创造性活动和创造性产业要么被讨论为创造就业和增长的新的和“极其强大的工具”(斯科特，1996：319)，要么被讨论为正在进行的新自由化进程的先驱，稳定和加强社会鸿沟的模式，特别是在城市社会(例如：派克，2005年，2011年)。

有了这一贡献，我不想加入“佛罗里达——炒作”或“佛罗里达——抨击”的游戏(邦杰和穆斯特，2009年)。相反，本文主要试图解开被称为创意城市的社会经济学背后的问题。因此，从本质上讲，它试图发展两个关键论点。首先，关于创造力对城市经济发展的作用的两极分化的争论没有把握创造性和文化生产的内在氛围。创造性经济可以被描述为一个具有多重系统性不确定性的反射性生产系统。这些不确定性意味着系统将受到持续的审查，以及永久的压力，以实现变革。第二，城市构成了这一生产系统的适宜环境。然而，这主要不是由于文化生产的有利条件，而是因为城市提供了补偿不确定性的机制。然而，这些相同的机制同时也导致和加强不确定性，因为根据可能的补偿做出面对不确定性的决定。

本文是一篇总结性评论，借鉴了15年来对文化和创意产业领域现有文献、实地工作和公共部门咨询的研究。论点组织如下。下一节非常简要地总结了目前基于理查德·弗罗里达的关键论点的城市研究中关于创造力和城市的辩论中的两极分化立场。然后，我试图阐述创意经济作为一个反身生产系统的概念，以及城市作为该系统的资源、催化剂和补偿机制的作用。接下来是从我自己的经验和咨询工作中提出一些证据，并在这样做时，解决创意城市经济中的三个关键矛盾。这在三个小节中阐述，基于不同的方法：增长和不稳定；文化和经济；创意经济和城市空间。

增长和不稳定主要建立在对汉堡新媒体劳动力市场的研究(见Lauml;pple和蒂尔，2004年)。它包括对2002年汉堡新媒体行业254家公司就业结构的标准化在线调查。所产生的信息与汇总到新媒体相关职业群体的失业数据进行了比较。此外，还对来自不同专业背景和组织级别的28名新媒体工作者进行了半结构化访谈。

文化和经济借鉴了汉堡广告业综合研究的结果(见蒂尔，2005年)，其中包括对西德大都市地区就业数据的广泛比较分析，以及1999年和2000年与广告公司和供应商公司经理、广告专业人员和行业专家进行的30次个人访谈。

最后，创意经济和城市空间是最后一个实证模型，它主要借鉴了一些“轶事”证据。与建筑环境有关的信息和论点是通过我作为汉堡一份关于创意空间的咨询报告的董事会成员和作为一名发言者，特别是作为2009年春季在莱比锡与艺术学生举行的讲习班的后续讨论的参与者而产生的。结论部分重申了出发点，并将其与本文的概念和实证结果进行了比较。

创意城市的叙事：希望的承载者和不舒服的地方

在涉及创意城市主题的大量文献中，理查德·佛罗里达(2002b)的工作特别突出，最重要的是因为它在突出和推广这一主题方面的贡献是独一无二的。佛罗里达著作的核心是创造性知识工作者的个性，它构成了基于思想创造的未来经济的社会基础。这种新型工人与由大型制造公司主导的工业经济中的工人有着根本的不同。虽然后者主要必须使他们的行为适应组织过程的要求，但前者的生活方式和工作模式显然和必然超出了以前的主流习惯范围。由于思想的产生已成为经济成功的关键，“以前被边缘化的社会群体和个人”已被系统地纳入“价值创造过程”(佛罗里达，2002a：57，重点增加)。

城市文化正是在这里发挥作用的。它为佛罗里达的“创意阶层”的个性化成员提供了他们所需要的宽容和便利，以满足他们的波西米亚生活方式。从这个意义上说，城市为创造性知识工作者构成了一个多样化和开放的环境；那些在提供这种环境方面最成功的城市有望成为未来经济发展游戏的赢家。

佛罗里达的工作不但引起了肆无忌惮的兴奋，而且引起了尖锐的批评。一方面，自他的杰作于2002年出版以来，世界各地的城市和地区已经编制了数千份战略报告。这些报告大多遵循一个简单的目标：提高城市吸引创意阶层所期望的成员的能力。[1] 作为一个特殊的后果，以前被贬低为“软”的政策领域，如学校政策或文化政策，一直进入地方经济发展的核心。另一方面，尤其是在学术界，批评的声音占了上风。佛罗里达被指责采用一种有问题的方法，过度解释调查结果，最重要的是，赞成新自由主义的城市政策(例如：派克，2005年)。

我们在这里没有以全面的方式讨论这场辩论，将我们的关注局限于辩论如何解决佛罗里达关于城市作用的论点。一些学者批评佛罗里达把城市作为文化消费的场所(例如：普拉特，2004年，2008年)。根据沃尔特·西贝尔（2008：274，作者的翻译），佛罗里达的“平庸[hellip;]城市作为一个消费环境的资金充足和要求高的服务专业人员群体。这座城市仅仅被视为一个地点，而不是新事物的来源。” 城市文化实际上只是一个满足创造性知识工作者消费模式的软位置因素。在这里，佛罗里达的学生伊丽莎白·柯里德（2007)提供了一个重要的额外论点，关于城市对文化生产的额外支持作用(如下文更详细地讨论）。在她对纽约文化经济的分析的基础上，柯里德坚持认为，该市的地方、网络和机构构成了那些真正的非经济因素，这些因素决定性地支撑了所谓的“沃霍尔经济”的成功运作。在她看来，城市提供的环境不仅是创造性的个人所喜欢的，而且最重要的是，能够对他们的活动进行经济剥削。然而，在创意城市的这一方面，西贝尔仍然不那么乐观，因为他认为这种城市创造力是矛盾的。当然，虽然它有助于创造创新，但它也破坏了现有的证券，从而产生了输家。那么，创意城市也是非常“不舒服的地方”。

在理查德·弗罗里达发表他的观点之前，文化、经济和城市之间不断变化的关系已经成为城市研究的一个重要课题。然而，学者们，最重要的是来自城市社会学领域的学者，倾向于精确地强调城市文化的这一不舒服的一面。其中许多人侧重于“城市文化绅士化”(普拉特，2008：111)。借鉴莎伦·祖金（1982)关于艺术家对研究(1982年)和她的“象征性经济”(1995年），许多出版物讨论了房地产的利润预期和居民的使用期望之间的斗争。在这方面，文化被认为是房地产企业和地方政治利益相关者的“城市增长联盟”使用的“象征性占有空间”和“象征性排斥”的工具(洛根和莫洛奇，1987年)。同样，最近在佛罗里达之后的城市社会学领域的工作仍然受到一种新的城市政治经济思维的很大影响，这种思维集中在排斥模式和文化中介的绅士化形式(霍尔姆，2010年；祖金，2008年)。文化（和文化创意经济）只是城市社会和城市空间变革的工具。 简单地说，这个城市被认为是文化和创造力的受害者。

最近的一些贡献揭示了对城市文化经济的更不同的看法(例如：格劳塔克，2011年；英德加德，2009年；派克，2012年)。然而，很大一部分相关的分析没有解决，甚至有可能支持理查德·弗罗里达论点中最薄弱的方面。实际上，他的创造性知识经济模式并不适应城市文化和创造性生产的复杂性。该模型本质上只由两个要素组成：创造性个体和城市环境。没有中间结构：没有组织（除了那些体现在轶事流行语中的组织，如“无领工作场所”、“软控制”和“爱心公司”)；没有劳动力市场(除了个人愉快地导航的“横向”市场)；没有基础设施和机构(除了提供创意阶层成员所要求的生活方式的设施）。在安迪·普拉特（2008：114）的话中：城市的创造性阶级方法“个性化什么是复杂和混合的现象”。

对创意城市的社会经济分析需要处理其文化经济的基本生产系统——就像许多关于经济地理学的文献中的情况一样。（例如：Grabher，2001年、2002年；Power和斯科特，2004年；普拉特，2004年、2008年；斯科特，1996年、1997年；斯特珀和斯科特，2009年)。从这个角度出发，分析需要解开经济、社会和城市建筑环境的错综复杂的纠缠。以下各节试图提供一种有助于应对这一挑战的方法。

了解创意产业和创意城市

尽管“文化产业”、“创意产业”、“创意经济”等类别的确切划分和定义远不明确，但人们普遍同意将它们视为当前经济中的增长部门。然而，光靠这一数量方面似乎并不重要。除此之外，“文化经济”的出现意味着更根本的转变。文化和经济的社会领域，以前被认为是严格分开的，在许多方面变得相互纠缠。文化或文化物质在经济价值创造过程中越来越多地变成“投入”和“产出”(勒里奇和戴维特，2010：808)。然后，有两个平行的过程在起作用：“文化商品化”和“经济的文化化”。另一方面，这两个领域之间加强的相互作用也涉及经济活动的形式。艺术和文化被认为是大规模生产的福尔德斯和泰勒主义模式的典范反模式和新作品的先驱(例如：哈克和施密德，1999年)。

下面的创意城市社会经济草图是从这种所谓的艺术和文化先锋功能开始的。借鉴拉什和尤里（1994），我将生产系统的这种变化称为“反身性”的增加；也就是说，这些系统越来越多地受到永久审查，因此不断准备改变。

文化和创意产业作为反身生产系统

在1980年代，关于文化和媒体产业作为未来经济活动如何组织的原型，已经发生了一场有争议的辩论。特别是斯特珀和克里斯·托森 (斯特珀和克里斯 ·托森，1987年)的著名研究，将的第三个“灵活专业化”转化为好莱坞电影制作，代表了这一立场。然而，斯特珀和克里斯·托森受到了严厉的批评，特别是因为他们理想化了行业的重组过程，忽视了集中和全球化的主导趋势(阿克索伊和罗宾斯，1992年)。几年后，拉什和尤里（1994）重新讨论了这一辩论，并将其置于上述经济与文化之间的关系发生根本变化的背景下。他们认为，文化产业一方面是“后前卫拉莱特”。 文化生产的特点一直是斯特珀和克里斯·托森描述的灵活和分隔的结构。更重要的是，拉什和尤里不仅强调灵活性和适应性作为文化生产的关键特征，而且强调分散责任的重要性和对特定结构和做法的永久质疑。文化产业的核心由“反射主体”组成，必须能够“在一定距离”预定的“规则和资源”(拉什和尤里，1994：122)。

然而，另一方面，生产领域的反身性与同时需要集中的情况相冲突，因为规模经济在培训、金融和商业化方面继续占主导地位。因此，他们将文化产业描绘成一个两极体系：一方面，有一些小的、独立的运作单位，产生思想和文化实质；另一方面，我们发现主要参与者负责培训未来的专业人员、资助项目和进入市场。

在我看来，文化产业生产体系的反身性不能局限于单一主体与全球媒体专业互动的反身性。它可以在（至少）四个不同但相互依存的层次上概念化。第一个层次是演员的层次，也就是说，它清楚地指的是拉什和尤里强调的反射主体。经济学家理查德·卡夫斯（2000）概述了文化产业的微观经济学。在他的模型的中心有一系列的文化和艺术生产（和生产者）的“属性”，其中两个突出：

1、“艺术为艺术的利益-财产”不仅描述了很大程度的内在动机，而且描述了文化生产者的特质。艺术和文化的产生不遵循任何预先确定的目的，而主要是为了它自己。

2、“无人知道-财产”考虑了第一财产对消费的影响，并描述了市场成功的结构不确定性。

人们可以争辩说，卡夫斯激进了拉什和尤里所描述的反身性。在这方面，文化生产是独立的，以至于它实际上拒绝遵循狭隘的经济剥削逻辑。至少这意味着与这一逻辑的联系不是单独建立的，而是必须由社会产生的。

伊丽莎白·柯里德（2007）正是讨论了市场社会生产的必要性。从这个起点，她解释了“非正式社会生活”对文化经济的特殊重要性。她的论点实质上是沟通和质量保证的多种社会机制(例如：“守门”、“口碑”、“同行评议”)通过在文化生产和消费之间建立联系，帮助克服“没有人知道”。 在某种意义上，这些机制规定将“意义价值链”(哈特利，2004)扩展到消费领域。然而，柯里德论点的问题是她对成功的固有偏见。尽管她还提到了日益增长的创意经济在绅士化方面的负面副作用，特别是对艺术家而言(柯里德，2008年)，但她的主要重点肯定是创意经济中的赢家。然而，除了负面的副作用，不确定性和失败实际上仍然是文化经济的重要组成部分，且非正式的社会生活不能完全消除它们。

第二个层次侧重于整个生产系统。虽然基本上采用了拉什和尤里的双极结构，克里斯·比尔顿（2007）概述了创意产业作为一个分层结构的网络的概念。网络核心由大型

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[238988]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word

原文和译文剩余内容已隐藏，您需要先支付 30元 才能查看原文和译文全部内容！立即支付

以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。

您可能感兴趣的文章