英语原文共 18 页
欧洲化和资本主义多样化之间的弹性安全？葡萄牙和希腊就业保护改革的比较分析*
SOTIRIOS Zartaloudisand ANDREAS KORNELAKIS
伦敦国王学院伯明翰大学
摘要
本文考察了2006-2009年葡萄牙和希腊采用弹性安全原则的情况。尽管这两个案例和欧盟共同刺激措施的条件相似，但它们的就业保护制度改革的进程和最终结果却不同。在葡萄牙，政府坚持并实施了符合弹性安全原则的改革。相比之下，希腊政府最初支持弹性安全，并启动了法律框架的改革进程；然而，改革停止了。本文结合欧洲化的观点和资本主义文学的多样性来解释这种分歧。有人认为，在混合市场经济的情况下，与欧盟刺激“不匹配”是制度变革的必要条件，但还不够。相反，改革取决于工会结构和支持改革的政治企业家的存在，这解释了不同的改革路径。
关键词:就业保护；欧洲化；灵活性；资本主义的多样性；混合市场经济
介绍
弹性安全是欧盟委员会提出的使欧洲社会模式“现代化”的政策之一(Klindt，2011)。欧盟委员会1997年的绿皮书《新工作安排伙伴关系》首次提出了在灵活性和安全之间取得适当平衡的目标。弹性安全被采纳为最佳实践标志着欧盟努力通过调和先前对立的灵活性和安全概念来“摆平局面”。这一新词并没有假定灵活性和安全性是相互排斥的，而是相互之间的先决条件，因此，它偏离了其他国际组织，特别是经合组织的传统支持灵活性的立场(欧洲联盟委员会，2007年b，第1011页；Klindt，2011)。弹性安全在2007年被引入European Employment Strategy (EES)刺激计划，并立即盖过了EES的其他目标(博尔顿等人)。，2016年)。欧盟委员会于2007年6月出版了《弹性安全通讯》。该政策有四大支柱:劳动法中灵活可靠的合同；终身学习；有效积极的劳动力市场政策；和提供足够收入支持的社会保障体系(欧洲委员会，2007年a，第12页)。
因此，弹性安全政策成为EES的新口号，2007年要求会员国审查如何将弹性安全纳入其国家部署系统。这种努力在某些情况下是成功的(Jessoula等人)。，2010年；Peeters等人，2008 ),但在其他方面却遇到了一些障碍。主要障碍之一包括欧洲资本主义模式的巨大制度多样性(阿马布尔，2003；霍尔和索斯基斯，2001年)和福利/社会模式(萨丕尔，2006年)，这使得弹性安全的实施变得困难。为了克服这些障碍，欧盟委员会强调，它的目标不是“一刀切”的政策，并为欧盟成员国提出了四种不同的“途径”(欧盟委员会，2007年a，2007年b)。
在南欧，《弹性安全途径》设想要么将一系列权利扩大到外来者(例如，固定期限/兼职/随叫随到合同的工人享有同等报酬、健康和社会保障权利)，要么通过使其更加灵活来重新设计其开放式合同(例如，公司为所有雇员提供逐步增加就业保护的开放式合同)(欧洲联盟委员会，2007年a，第29页)。换句话说，主要关注的是弹性安全与减少就业保护立法中的严格性主要相关的部分(EPL)(见奥尔，2011年，第374-375页；欧洲委员会，2007年a，第38页)。根据经合组织，EPL提到“所有类型的就业保护措施，无论主要基于立法、法院裁决、集体谈判就业条件和习惯做法”(1999年，第50页)。这是“关于弹性安全的来文”相关章节中讨论的唯一问题，是劳动力流动性和就业能力低下的主要因素(Bolton等人)。，2016年；欧洲委员会，2007年a)。该委员会还强调了对弱势群体“如年轻人、妇女、老年工人和长期失业者”的负面影响，这导致“弹性安全寻求解决的劳动力市场分割问题”(欧洲委员会，2007年a，第12页)。
这篇文章的重点是希腊和葡萄牙，就其国内劳动力市场和福利机构而言，这两个国家构成了弹性安全原则的“对极”。因此，它们被认为是这一领域体制变革的两个关键案例。此外，欧盟委员会为两国概述了类似的弹性安全途径，即解决内部人和外部人之间的劳动力市场分割问题。因此，本文的重点是EPL改革，而不是弹性安全的其他选民。如下文所示，尽管条件相似，刺激措施相同，但通过《弹性安全原则》的过程和最终结果不同。葡萄牙政府坚持并改革了符合弹性安全原则的就业保护制度。相比之下，希腊政府最初倾向于将弹性安全作为一个政策目标，但改革进程已经停止。
本文旨在回答EES是否、如何以及在多大程度上影响了EPL特定地区与弹性安全有关的国内体制变革的问题。它试图解释在南欧外围两个国家观察到的一个经验难题，并回答与欧洲就业政策有关的关键问题。更具体地说，本文试图通过结合欧洲化和资本主义多样化框架的见解来解释观察到的制度变迁的不同路径(见Menz，2005；撒切尔，2007)。与之前的研究相反，本文的重点是EPL，它是挥发性有机化合物制度领域的一个关键部分，也是EES的一个突出政策领域。因此，这一政策领域是一个素域
两种框架的应用。有人认为，在混合市场经济的情况下，与欧盟刺激“不匹配”是制度变革的必要条件，但不是充分条件。相反，改革取决于工会结构和支持改革的政策中心的存在。后者是解释希腊和葡萄牙就业保护改革不同结果的关键因素。
文章的其余部分如下。第一部分阐述了基于VoC和欧洲化文献的研究分析框架。第二部分概述了本文的研究设计，指定了案例选择标准，并提供了关于数据源的详细信息。第三部分介绍了葡萄牙和希腊两个就业保护改革案例的经验证据。第四部分讨论了本文的研究结果，最后一部分总结了研究的内容和局限性。
欧洲的制度变迁:欧洲化、资本主义的多样性还是两者兼而有之？
最近研究欧洲劳动力市场制度变迁的学术著作大量借鉴了欧洲化和挥发性有机化合物(Graziano等人)的理论框架。，2011年；Lallement，2011年；范瑞和马克思，2012)。这两个框架似乎是并行发展的，因为只有少数研究试图将它们结合起来(费瑟斯通，2008)。按照惯例，VoC框架侧重于来自更广泛的全球化进程和全球竞争加剧的压力。霍尔和索斯基斯(2001)认为，有两种资本主义模式似乎“适合”全球化；协调市场经济和自由市场经济。随后的研究试图通过纳入来自南欧国家的案例来扩展这种双重类型(阿马布尔，2003年；霍尔和金格里奇，2009)。许多VoC文献通过同构的模拟过程来审视全球竞争对制度趋同的压力。因此，很少有人研究欧盟政策造成的超国家压力，要求机构内安排趋同。这方面值得注意的例外是考虑欧盟对国内产品市场监管影响的研究(Menz，2005；撒切尔，2007)。本文试图通过考察欧盟对EPL国内的影响来扩展这一文献。
VoC文献提供了一些见解来解释机构改革中出现分歧的前景。首先，人们普遍认为欧盟成员国属于不同的资本主义模式。这意味着，由于历史路径的依赖性，成员国在就业保护系统中有着完全不同的体制结构(阿马布尔，2003年)。此外，VoC框架表明，不同的资本主义模式表现出不同的“制度互补性”，从而在不同领域表现出比较优势(Hall和Soskice，2001年，第1920页)。从理论上讲，如果欧盟的刺激措施在内部不符合特定的体制模式，那么所追求的体制改革的效果将是有限的(Amable，2009)。可以观察到的暗示是，最有可能的结果是路径依赖的变化或稳定，这使得不同的结果不仅是可能的，而且是可能的。
为了解释路径依赖的变化，已经注意到国内协调员联盟(霍尔和泽伦，2009年)。不同于各会员国的类似结果，调整过程预计会因预先存在的情况而有所不同
演员的制度星座(撒切尔，2007)。这种推理表明，解释国内变革的关键因素包括行为者持有并支持支持(或反对)体制变革的这种联盟的“共同理解”和“共同知识”(卡尔佩珀，2008年)。特别是在混合市场经济的体制背景下，国家在推动改革和塑造体制变革方向方面发挥着重要作用(霍尔和金格里奇，2009年)。
最近，一批文献将焦点从路径依赖和稳定转移到可以在政经环境中观察到的不同体制变革机制上。值得注意的是，斯特雷克和泽伦(2005年，第1929页)区分了五种变化模式:位移、分层、漂移、转换和耗尽。不同的变革模式意味着路径依赖和变革要素可能在不同的程度和水平上共存。换句话说，表面上看似稳定和连续的东西；可能需要缓慢而渐进的变革过程，这些过程累积起来会导致机构腐蚀或转型。
相反，欧洲化文学发展了许多可能发生欧洲化的因果机制和条件(见费瑟斯通，2003；Moumoutzis，2011年；Moumoutzis和Zartaloudis，2016年)。rzel和Risse认为，大多数因果机制都有两个主要主张:第一，为了实现欧洲化，欧洲层面的进程、政策和机构与国内层面的进程、政策和机构之间必须有某种程度的“不匹配”或不兼容(2003年，第58页)。尽管错配的必要性受到了令人信服的挑战，特别是在它对软法律领域的适用性方面(Radaelli，2003年)，但学者们主要通过提及欧盟和国内在政策/制度内容方面的差异，将这一概念应用于就业政策(Graziano等人)。，2011年)。
欧洲化文献在很大程度上依赖于新制度主义来发展和强调因果机制和干预/中介因素，这些因素对适应压力做出反应，并允许或禁止改变来解释国内适应和结果。诚然，趋同的压力不一定会导致过程和结果的趋同。相反，结果通常应该被认为是不同的(rzel和Risse，2003年)。这项研究是在最近关于EES对成员国就业政策影响的研究之后进行的(Zartaloudis，2013年，第1181页；Zartaloudis，2015年)，欧洲化可以通过三个关键的相互排斥的渠道进行:(1)政策学习(欧洲化发生在一个新的、受EES启发的政府心理议程之后，该议程在国家就业政策的内容方面不同于以前的议程)；(2)国内赋权(欧洲化是由于决策者利用EES来促进他们自己的议程)；(3)财政条件(欧洲化是由于试图满足ESF供资的条件而发生的)。
研究设计和方法
该研究收集了定性数据，以比较的方式审查欧盟刺激措施对根据理论上知情的选择标准选择的两个国家案例的影响(moutzis和Zartaloudis，2016年，第344-346页)。希腊和葡萄牙被认为是EES导致欧洲化的两个可能性最小或最关键的案例
弹性安全。首先，它们都具有文献中所确定的禁止欧洲化的特征，包括行政管理薄弱、社会伙伴关系分散、不同行为者之间缺乏合作以及一种忽视欧盟政策的文化(哈特拉普和莱博，2010年)。第二，这两种情况都有剩余的和不发达的福利国家，它们与丹麦或荷兰有明显不同，被认为是弹性安全的原型(奥尔，2011年)。第三，它们都接近混合市场经济的理想类型(霍尔和金格里奇，2009)。最后，在经合组织的EPL，这两种情况都表现出非常严格的程度(经合组织，1999年)。这也表明，欧盟刺激措施与希腊和葡萄牙就业体系之间存在高度“不匹配”，这在它们的资本主义模式中造成了“适应”压力。
文章遵循“最相似的案例/不同的结果”比较研究设计(伯格-施洛瑟和德梅尔，2009年，第21页)。尽管这两个案例非常相似，但弹性安全原则的实施过程和最终结果却不同。案例研究的时间框架定在2006-2009年，以便在委员会发表《关于弹性安全的来文》后控制改革动态。这篇文章没有考察欧洲主权债务危机爆发后的时期(2010年以后)，因为葡萄牙和希腊都实施了一系列外部强加的改革，作为它们获得财政援助的结果，以便留在欧元区并避免金融崩溃(约翰斯顿和里根，2016年；Kornelakis和Voskeritsian，2014年；Theodoropoulou，2015年；Zartaloudis，2014年)。
数据收集遵循一种定性的自下而上的过程跟踪方法，通过这种方法，研究考察了感兴趣的关键结果之间的事件链和时间序列。它审查了引入EES刺激措施前后的国内政策和议程，并“向上”寻找EES是否能够解释所审查的案例(Exadaktylos和Radaelli，2009年，第510页)。文章使用了诺斯对制度的定义，即“制度是社会中的游戏规则，或者更正式地说，是塑造人类互动的人类设计的约束”(1990，第3页)。据北方称，正式机构包括成文法、普通法和合同。
流程跟踪通常由以下工具支持:官方文件、媒体、学术和专业出版物的定性内容分析；对事件和决策的时间顺序的检查；和对关键线人的采访。因此，本研究收集并三角测量了不同类型的证据，包括:(一)与关键线人的44次定性半结构化非归因访谈；㈡与正在审查的政策领域相关的欧盟和国家官方文件(例如，国家行动计划、评估报告、法律、政党宣言、议会辩论和演讲)；㈢政策文献的次要证据，包括欧洲工业关系观察站(EIRO)数据库的报告；㈣报纸文章。在告密者群体中，三角测量是通过收集不同利益行为者(社会伙伴、政府官员、政策和学术专家)的各种观点进行的。
立意抽样被用来从参与政策进程的个人群体中挑选受访者样本。样品是用雪球技术鉴定的。这种技术适用于寻找属于隐蔽和难以接近人群的对象(Noy，2008年)，并被认为适用于渗透参与希腊和葡萄牙决策的未知和相当紧密的部长级精英。实地考察阶段于20世纪70年代在里斯本和雅典进行
2009年3月至2010年9月期间。采访时间从1小时到2小时不等。所有采访都是亲自进行的，并使用录音机进行记录。受访者同意使用他们的报价，并同意将报价归属于他们。访谈工具是一个访谈指南，包含广泛的专题问题，调查关键行为者对所审查案例研究的兴趣、立场和看法。这些问题特别侧重于受访者如何看待所审查的政策变化/稳定性，以及他们在所审查的案例研究中的作用。
这项研究分三个主要阶段进行。首先，对现有学术和政策文献的初步审查导致在希腊和葡萄牙的案例中发现了一个重大的研究差距。为了弥补这一差距，通过与关键线人的访谈收集了初步数据。第三，通过广泛的在线搜索二级和一级来源以及受访者在本研究中引用的文件，也收集了经验证据。将所有数据进行合并，以确定政策变化/惰性背后的原因，据此，任何采访数据都必须与其他来源(文件、媒体、政
资料编号：[3336]
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
