英语原文共 20 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
数字困境：
二十一世纪的跨国政治
MI Franklin
Goldsmiths副教授
随着这篇文章的完成，谷歌公司与中国中央政府之间的“不愉快的婚姻”几乎结束了。12010年3月下旬，公司宣布从中国大陆撤回其核心业务，这是最大的市场到目前为止，互联网用户数量（目前约为4亿），从而减少了未来在可预见的未来进入更大规模的“googlers”（13亿和上升）的可能性。2这是一个没有实际意义的问题。这个世界上人口最多的国家的领导人和增长最快的经济体之间的这种对峙，今天全球ICT /媒体领域最强大的公司之一可以简单作“公私伙伴关系”出错或者作为一个例子具有社会责任感的跨国公司倡导的原则载于“世界人权宣言”（UDHR） - 即言论自由，信息自由，行动自由 - 面对难以处理的专制政权。也许谷歌的决定应该更加愤世嫉俗地阅读，因为它继续存在于其他的，可以说是同样专制的国家。谷歌宣布此举是基于“如何兑现承诺，停止审查Google.cn上的搜索...... 因为我们希望尽可能多的人能够访问我们的服务......”当这个公司事实上垄断了全球搜索引擎产品和配套服务时，他们不断巩固这种色彩。3政府，政府间和非政府组织圈子中的喋喋不休，以及关于公司合并对确保其他原则的影响的批判性奖学金载入UDHR--例如文化多样性，隐私，政治责任 - 在交叉路口，迄今为止，基于网络的媒体和计算机媒介通信领域对谷歌在互联网“Web 2.0”一代的中心位置影响不大。
中国政府是否采取任何传统和高科技手段，严格监控，审查并在其境内控制公民的互联网使用，同时过滤或阻止来自地区的不良网络内容和通信，这同样没有实际意义。超出其领土范围，表明任何政府可以有效地对部分或整体的互联网进行直接控制。除了威权主义和压制性政府之外，自由主义，资本主义民主国家（例如美国，英国，德国，澳大利亚和新西兰）在政府采取措施试图遏制一系列持续存在和内在的行为方面也是如此。网络安全“或”公共安全“风险，其中许多是在互联网没有加剧的情况下创建的。恐怖分子，性掠夺者，工业黑客或连续几代计算机病毒对国家安全，未成年人，企业或普通用户的感知风险越来越多，这些都是恰当的例子。在没有被指责为“大哥”行为的情况下如何有效和不引人注意地这样做在这些社会中也不能自我解释。4这里也是政治参与学者，地区性媒体活动家和国际活跃的非政府组织媒体的合唱团。观察者一直在制作他们对基于人权的契约的可比侵犯行为有所了解，在这些表面上民主的问责社会中规范公共或私人媒体时的宪法权利。美国国土安全部或英国边境安全局的具体措施加剧而不是使这些紧张局势合理化。5由于以互联网为重点的立法正在辩论或进入法规书籍，许多措施已经在由国家立法机构，Quangos（英国准政府组织），政府间组织和世界各地的地方当局实施;从威斯敏斯特到巴西利亚，从日内瓦到布鲁塞尔，从当地图书馆到国家档案馆，由医院，学校和大学管理部门。6这就是“流氓”国家，侠义国家，“好人”企业家和一大群人合法的“公民社会”和非法的黑社会行为者在网上和线下对更大的利益构成风险，目前正在围绕谁控制互联网的问题进行最近的流行和学术辩论。7
从分析出发
我想要提出的第一个分析点是，这个版本的事件只占冰山一角。与此同时，国家演员似乎正在“回归”，骑马为了拯救被剥夺权利的公民和网民，互联网的社会文化和自然地理位置经历了自己的“极端改造”，因为商业应用程序先发制人，追踪，整理和提交日常来往行动，从而个人化每个网络用户的数据供以后参考，称为市场研究。这些跨越物质和在线生活的跨境和超地域性做法包括自动软件程序和数字代理（“机器人”），它们定期巡逻，标记和数据挖掘“在线日常生活的实践”。8 他们是私人非国家行为者（如Facebook，谷歌，Skype或亚马逊）或公私合作伙伴联盟的知识产权。在这条路上，令人震惊的是，这些事业同时被某些形式的所有主要大国纵容，压制和采用。首先，在自由化的电信和IT监管体制下，自由市场力量的原则创造了一种宽容的氛围。在第二种情况下，由于这些跨国服务提供商的“云”的地域分布式数据库以指数方式增长，因此事后或下意识的监管措施往往来得太晚。在最后一种情况下，普通用户访问他们自己的数据，在隐私滥用或拒绝访问的情况下采取追索的能力变得更加模糊;不仅因为缺乏对这些事实上的“所有者”的管辖权或责任的自愿提供的个人数据，这些数据构成了“云计算”的超地域性和分布式性质，但也考虑到这些相同的问题如何适用于政府的范围。为了国家或网络安全的原因，他们可以采取类似的措施来收集和监控公民的生物信息以及他们的在线和离线行为以及偏好。9
虽然国际政治学生有一种观点认为，上述违反行为恰恰是政府 - 国家行为者应该介入的地方，因为至少这些机构可以被他们的投票公众追究责任，这些行为的普遍存在是由公私混合的利益所带来的。在关于互联网所有权和控制权的辩论中，顽固地以国家为中心的分析仍然在很大程度上被淹没。在这种两极分化的背景下，反对国家的人反对联邦政府的反对者或激进的“欧洲怀疑论者”在同一阵营中。进一步降级为“疯子边缘”的工作批判性地检查了许多其他非国家行为者：社交行为者，消费者或其他用语中的“用户群体”，他们默认接受这些跟踪实践 - 能够免费下载，聊天和浏览网络的价格，或者有意识地拒绝遵守顶级网络的人规则和法规（例如关于“盗版”与点对点共享的争论）。当这些强制被认为是不可接受的时候，普通人的反应，有组织的以及自发的，服务提供者的违规行为都会产生不同程度的愤慨，各种程度的跨国，基于互联网的网络。10属于量规全球在公民社会中，这些非国家行为者现在首当其冲受到任何一方对在线滥用行为进行制衡的情况。当公私合作伙伴关系恶化时（谷歌与中国），企业或政府机构在任何特定环境中都会超越标记。11道德和政治上令人不安的“断开连接”在事实上和法律上的权力与日常在线世界的控制之间是电子隐私，信息自由和媒体活动家的焦点;来自数字资源的全球北方和相对不太富裕的全球南方的内部和跨越。这些社会行动者代表各种各样的选区，在“民间社会”的标题下进一步“下游”，围绕全球媒体和ICT议程设置（即“互联网治理”）进行联合国斡旋的“多方利益相关者”磋商。在这些会议之间，他们与各种标准制定论坛中的“公共”和“私人”利益相关者进行接触，发布公报，动员各种普通公众，同时在互联网上维持自己。12
这引出了我的第二点：网络马在威斯特伐利亚马厩中完好无损。虽然它在分析上是必要的，但是将这些紧急问题与媒体恐慌和屏幕背后的动力斗争分开是不切实际的，这些动力斗争使它们变得活跃 - 更不用说它们在它们之后交织在一起的方式。 911事件及其对关于理论或实践中国家主权明显的反复辩论的影响。存在着一种地方性的历史和哲学张力，这种张力继续使自我感兴趣的Realpolitik的实践陷入困境国家行为者反对国际合作的理想和原则，在联合国系统的指导下进行侧面理解。网络马很好并且真正地从威斯特伐利亚人那里狂奔稳定，无论是否是无政府状态，或者不是“国家制造它”。13更强大，这个稳定的基础有自由主义多元主义，以及以更复杂的方式概念化国家的各种批判理论和研究学派，一直在不断削弱;作为非统一的机构，由冲突的利益集团，社会文化实践和组织文化组成。赋予多边机构，跨国公司和民间社会行为者一种形成性，尽管在世界事务中不那么正式化的作用来自对以国家为中心的模式的连续批评。近年来，那些在全球化之后出现的人，这些批评使得当代世界事务的概念化日益成为后国家;由多个参与者之间的区域化，非国有化和相互联系的跨地方相互依赖组成，其中各州是一种特殊类型。结果是，围绕国家公民身份，国家主权和各自社区概念的归属和合法性的基本叙述已经偏离其领土锚;如果不是通过物理移动提供的灵活公民身份，那么虚拟或“机器人”主观性由计算机介导的流动和社区形成实践提供。14
我不打算在这里证实这些广泛的历史和理论主张;即使它们似乎是关于“国家统治”互联网的争论中的争论焦点;或者，如果他们还没有建立他们的规则，那么在网络空间中所谓的“无政府状态”是否意味着国家行为者是这个特定王国的明显继承人。在这些叙述的所有方面，历史学家，政治和社会理论家以及互联网学者都不同意。但是，为了论证，让我们接受，自1648年威斯特伐利亚条约以来，特别是自第二次世界大战以来，联合国系统中的民族国家的单方面或一致性的连续迭代表现得好像国家主权是先验不可侵犯;先发制人的罢工，人道主义的轰炸，无论以何种理由入侵，都会产生自己的系统性压力以及国内和国际的信任危机。这些不一致的情况与多边机构的课程相同。现在只是在当天晚些时候，国家演员正在试图统治这个“失控的互联网”。
第三个出发点是现代国家体系陷入困境的历史叙事与其对威斯特伐利亚式主权的创始叙事之间的界限。在这里，要找到国家行为者内部和之间的重要变化;对于以国家为中心的互联网治理而言并非无关紧要的变化。考虑到即使被解释为多元化参与者，演员由各种“国家 - 社会”和“国家市场”星座组成（兴趣群体，公民，正规和非正规经济中的既得利益者），它们并不是网络空间中唯一重要的因素。在国际研究，法律研究和政治科学中关于互联网治理的新兴文献中，迫切需要超越“如果不是国家，那么是谁？”的零和逻辑。假设国家行为者在这个领域具有先验性的dibs在历史上和社会技术上是不准确的，在经验上是不平衡的，并且充其量是不诚实的。15
我认为现在是时候采取一种反直觉的办法来对互联网治理的标准理解作为“各国政府，私营部门和民间社会在各自的作用下，共同的原则，规范，规则，决定的发展和应用”。制定程序，以及塑造互联网发展和使用的程序。“16这种看似无压力的事业需要更加密切地看待：作为Michel Foucault所称的计算机媒介，多边和跨国迭代。政府性“悖论。”这个术语是福柯如何将现代民族国家的崛起概括为历史上的偶然过程，被分离，冲突和不安的妥协所打断。以其最着名的形式，政府性指的是“三角形，主权，纪律，政府的出现，其主要目标是人口和安全设备的基本机制。”17随着时间的推移，这些设备开发有针对性的技术，随着越来越集中的权力在福柯经常引用的术语中使用“权力超过生命”，生物权力，人口可以更好地控制行为 - 从摇篮到坟墓进行管理和管理。由于支撑现代民族国家的思想和制度变得根深蒂固和编纂，随着分散的人口和秩序力量变得城市化并且他们的控制在“国家主权”的地缘政治边界内稳定地集中，人口被定位然后适当地行动作为国家科目;公民或公众。
需要更多的思考，不仅要“控制互联网的人”，还要考虑“控制互联网的因素”。然而，回到现在，如果这些主题逐渐变成跨国公众 或网民 那么这意味着出现了另一种三角形，即“主权”，“纪律”和“政府”逐渐重建为计算机中介，数字嵌入式和网络空间“设备安全。“在这种不断发展的背景下，其思想和行为被追踪，标记和规范的目标人群不再被视为基于国家的政府的主体实践。从那里开始，一系列相互关联的数字困境支撑着更为直接的问题，这些问题主导了关于互联网所有权或控制权的公共辩论：数字困境，这些问题需要道德和社会政治的难题。分析师和政策制定者一样，因为他们考虑了基因的位置和运作包含人类思想，经验和互动的所有领域交叉的权力。
更具体地说，除了对控制本身概念的更复杂的概念化之外，还需要更多的思考，不仅要“控制互联网的人”，还要考虑“控制互联网的因素”，并通过推断，互联网如何18这里的原因是基于控制论反馈循环的几代不断增加的自动化水平已经进入最近普通和非常普通的互联网技术用途。19可以说，互联网是一个全球分布的网络网络，它是人类用户机器和自动机器、机器交互的双重支柱，它带来了人类之间的亲密关系，这些思维的“集成电路”这些机器将人们联系起来，但在系统层面的累积控制论反馈循环中相互交谈，以对国家对世界政治的中心地位产生影响。各国也在实践中和理论上通过这些人类后的虚拟变化。20
我的第四点是争辩说，分析师，主流和批判者，迫切需要开始思考这个领域的“国家中心主义”;媒体活动家，从业者和ICT企业战略家已经这样做了。这不是提倡一些国家根本不重要的观念。而是横向思考。这个盒子有四面;缩小视线的以国家为中心的镜头，将互联网误解为机器网络的技术简化主义，仅以单向方式工作的不足的权力分析 - 自上而下，以及对“多利益相关方参与模式”的力量的天真信仰解决复杂的技术 - 经济，社会文化，从而解决互联网未来的政治问题。
互联网，网络空间及其他棘手的主题
迄今为止定义为超地域通信基础设施的互联网在这里被理解为其物理，非物理甚至元物理表现如何为当代流行的想象，日常生活和权力关系提供信息。我的意思是说，首先，互联网需要被视为一个经验分析对象，包括跨地理和轨道空间的硬件和软件互连层，包括累积的计算机代码，操作协议，如超文本，并且越来越默认的用户界面旨在增强系统的互操作性以及个人的“用户友好性”。整个外骨骼及其解剖部分属于国家，国际和越来越多的非国家法律管辖区，操作规范和技术规范（标准），在法律上和事实上都是如此。然而互联网还包括由这些相互关联的“思维机器”促成的“虚拟土地”;经验主义/唯物主义分析可以忽略这一维度。第三，遍布这些土地，由人类和非人类机构组成，所有这些都留下痕迹，创造内容，创造世界的个人和社区意义，并施加或受制于旧的和紧急的权力仍然被认为是一个典型的非领土和非有机领域，与迄今为止由人造机构管理的领域在本质上截然不同。21
这些动态只
全文共31396字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[646]
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
