英语原文共 29 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
共享经济中的拼车:
监管机构是否应该强制推行优步条例
III. 不断增长的优步面临越来越多的挑战
a.出租车行业、城市和州向优步挑战
1.出租车司机和经营者
自大萧条以来,出租车行业一直受到某种形式的监管。这些法规的核心是入口管制和价格监管。并且,我已经查阅了所有这些规定,出租车已经持有政府支持的垄断数十年了。这个讨论的中心 是“关于什么形式的交通最能为公众服务”— 是奖章。这构成了出租车司机和运营商在对抗优步的挑战中所主张的主要争议的基础。100这些驱动程序和运营商并不一定想彻底摆脱优步和其他的共享提供商，许多挑战优步的政党欢迎它为出租车行业带来的竞争。相反,由于优步未能遵守的法规,这些当事人损害出租车司机的经济利益为由起诉法律,出租车司机只是希望这些新公司遵守当地法规。
反对优步在某些城市存在的各方通常会在一些共同的基础上挑战公司：(1)优步未能遵守当地法令构成不公平、欺骗性的商业行为和不公平竞争;(2)优步的广告构成违反“南卡罗来纳州法案”的错误或误导性陈述(3)优步歪曲其服务(4)优步侵犯他们的合同关系。
挑战优步未能遵守地方和州法令的各方,理由是它构成了不公平和欺骗性的商业行为和不公平竞争,这是根据各自州的州法律进行的。尽管这些挑战源自不同的州法律，但都面临同样的问题：双方声称优步不遵守消费者保护和公共安全法规。这些索赔还声称优步不购买和拥有奖章、不遵守对出租车和服务施加的安全和许可规定、不合规的成本和扰乱市场秩序。因此,与出租车和制服市场进行不正当竞争。这些政党不仅声称优步未能遵守当地的出租车要求,还声称优步未能遵守联邦法定要求。这些政党根据“兰哈姆法案”挑战优步,声称优步使用虚假或误导性的广告宣传其服务,或者更具体地说,优步欺骗性地代表优步汽车充电标准费率,它们由所在城市许可,并且比其他服务提供商拥有更安全的驱动程序。
针对优步案件中的争议陈述包括优步网站上的欺骗性陈述,优步汽车收取标准的出租车费率。实际上,乘客按标准费率加内置20％的小费计费，问题不在优步缺乏透明度;但更确切地说,未能准确地代表他们的利率会损害出租车行业的声誉和利润.
除了优步未能遵守有关广告的法定要求外,出租车行业还声称优步也没有遵守“兰哈姆法案”的一部分,禁止虚假陈述“可能导致混淆或导致错误、或者欺骗该人与另一人的关系...或由他人批准其商品、服务或商业活动...挑战优步的当事人断言，优步谎称自己与原告的出租车或服务有关。声称这些当出租车或制服司机回应优步请求时,优步司机很可能提出关于出租车或制服操作员是否与优步相关的问题。优步司机可能会对此感到困惑,因为出租车和制服司机可以并且确实注册与优步一起开车,并在出租车或制服上回应司机要求汽车。此外,出租车运营商声称优步将这些公司称为“车队合作伙伴”,事实上,他们实际上并不是合作伙伴甚至是附属公司。
最后,其中一些人声称当这些公司出现混乱时优步司机可以看到出租车经营者的商标。除了法定的合规挑战外,挑战优步的各方声称优步的运营故意干扰出租车和制服与其司机之间的合同关系。这些索赔声称优步干扰：(1) 鼓励司机违反州法律和法规,例如禁止在驾驶时使用手机,司机必须遵守与出租车和服务的合同协议;(2)要求司机通过优步的信用卡处理器而不是出租车或制服服务处理器处理付款。当优步诱使个别司机将出租车服务商标和商业外观与优步联系时,有些当事人还声称对合同关系的干涉,违反了他们的合同,仅提供这些商标的有限使用条款。
2.城市挑战优步
虽然出租车队以竞争为由挑战优步,但挑战优步运营的城市和州在很大程度上是出于对遵守当地法规的担忧。这些挑战包括诉讼、停止、终止信件以及禁止优步和类似服务的拟议法规。这些城市和州包括密歇根州的安娜堡、宾夕法尼亚州匹兹堡、俄亥俄州哥伦布市、马萨诸塞州剑桥、和弗吉尼亚以及其他许多地方。这些挑战背后的政府几乎普遍声称他们不反对优步提供的服务;相反,他们关注的是驾驶员和骑车人的安全问题—导致出租车行业初步监管的问题。
因为市政当局规范了出租车行业,所以他们各自都有自己关于优步如何适应其监管框架的想法。关于出租车定义出现问题以及优步如何定义自己与市政部门的权责关系、如何定义优步和优步提供的服务相比较。在其他城市,问题不在于优步的所有运营,而只在特定的服务优步。最后,一些州和城市通过提出禁止优步在当地运营的法规来挑战优步的运营。这些提议的法规将要求优步获得派遣许可证,收取一些人的最低费用服务,并让他们的智能手机技术获得城市许可。
城市面临的困难是如何应对优步在全国的扩张,并为优步在其监管框架下合法运营寻找途径。优步已经与城市合作,虽然优步并未声称自己高于法律,但它也承认优步汽车不是出租车,不应该受到监管。挑战和建议的规定都得到了直言不讳的反对和谴责。尽管批评法律挑战和拟议法规的目标是扼杀创新和竞争, 但市政当局坚持认为他们主要关注的是公共安全。
对创新和技术的监管挑战
出租车行业和政府机构的挑战并不是优步面临的唯一障碍。监管过程本身存在一个挑战：“创新和监管根本无法合作.受监管的行业在基于市场机制之外运作。禁止竞争,甚至将其定为刑事犯罪。由于创新技术是一种特别无情的竞争对手,因此它们被直接或间接禁止。
充分理解为什么创新和监管不能结合在一起，需要更好地理解监管过程。教授乔治Stigler解释说，企业寻求政府的监管拥有自己的利益，而这种利益通常是对竞争的保护，因此需要更好地了解监管程序。乔治斯蒂格勒教授解释说,各行业为了自己的利益寻求政府监管,通常这种利益就是保护自己免受竞争。行业进入国家控制竞争对手进入他们的行业。通常,监管放慢了行业内新实体经济的增长。行业看待国家的另一个重要政策是固定价格,因为“价格控制对于实现超过有竞争力的回报率至关重要。”这个行业想控制监管的想法与大多数美国人认为政府对其公民的保护实施监管的观点是对立的。
因此,由于各行业进入监管行业,监管机构与这些行业之间的关系得以发展。正如法官理查德波斯纳所说：由于监管委员会必须密切参与特定行业的事务,监管机构及其员工面临强烈的利益集团压力。他们将监管委员会视为“立法机关的武器”，增强了他们对可能扭曲经济上合理判断的压力的敏感性,其中利益集团的压力自然起着至关重要的作用。在某种程度上,监管受到这些压力的影响,以赋予自由市场隐瞒的私人利益...它产生既得经济利益,反对取消监管控制,无论更广泛的福利因素如何。在这样的监管环境中,曾经保护消费者的法规现在保护了现状。合乎逻辑的结论是,为了“保护现状”,行业将敦促监管机构对新的法规施加旧的规定。试图在这些行业内进行创新。
监管机构必须将自己与之密切相关的行业区分开来,因为技术进步是社会不可分割的一部分。这些进步创造了新产品并降低了成本,这是社会持续经济增长所必需的。挑战在于调节创新,同时不扼杀创新。因此问题可归纳为以下方式：“我不清楚这些做法是否符合并适用于同等商业惯例的现有法律框架,并应采用相同的规则、这些做法是否应在很大程度上不受管制、或者这些做法是否应该受到要求较低的法规的影响。当然,迫使创新技术遵守在任何人想象这种创新之前创建的现有法规,并不是解决方案。困难在于监管机构对这些创新中的许多知识知之甚少,不了解增长的前景足以实施实际法规的行业。同时,将这些创新放在不受监管的环境中会对公众的安全和福利构成风险,尤其是对优步挑战的担忧。我们留下的问题是：如果像优步这样的创新不应该受到现有法规的约束而不应该完全不受监管,那么我们如何在规范创新与保持其对社会的新颖贡献之间取得平衡呢?
IV. 优步为运输业带来了创新和技术
在新的共享经济中,重点是消费者,创新不再专注于创造新事物;相反, 它专注于促进参与和改善消费者体验。优步所面临的挑战,无论是出租车司机还是来自政府机构,都忽略了这种新的共享经济的重点。如上所述,共享经济关注的是消费者的需求，而不是让优步和其他类似的共享服务遵守旧的和过时的出租车法规,城市和州应该制定新的法规来应对这些新的消费者所关注的行业。
消费者想要的是这些新规定不应试图扼杀创交通运输业，虽然这些新服务之后每辆出租车的平均出行量可能会下降,但这些行业的下降是由于消费者的选择,而不是优步不符合出租车规定的事实。 由于消费者希望体验优步这种共享经济带来的便利,因此任何法规都应通过促进安全来保护消费者。在法规适当解决安全问题后,自由市场竞争将能够规范任何其他挥之不去的问题。在迈出实施安全导向法规的第一步时,立法者应该寻求并改进成功监管优步或其他共乘公司的城市现有的法定计划。
a.对优步的监管支持
虽然优步在许多城市面临挑战,但截至2014年10月,已有14个城市和州通过了支持共享的立法,欢迎优步进入他们的城市。优步同样遵守这些规定,因为它们代表了对服务行业的接受、消费者的需求以及对创新的关注。这些法规并未强制优步遵守出租车法规,例如进入控制和定价。相反,这些法规关注的是公共安全问题,例如要求新或竞争。事实上,经济学家已表示支持共乘服务及其对市场的影响，但优步的司机需要接受背景检查和最低责任保险要求。
2014年10月28日,华盛顿特区市议会批准了一项法案,将优步和其他租车服务业务合法化，并在2014年通过车辆租赁创新修正法案。
“VIAA”被优步称为渐进式监管的“分水岭时刻”，即并不要求共乘服务符合出租车的许可要求，相反,VIAA设定了最低保险要求。要求对司机进行联邦,州和地方背景调查并要求车辆检查以及其他登记和操作要求。因此,虽然出租车运营商和司机对VIAA感到不安,但优步和其他共享服务却很欣喜。
VIAA还认可数字调度 ，即使用移动应用程序(如Uber应用程序)来请求搭乘。此外,VIAA还创建了一种新的交通工具,即“私人租车”服务,车手通过数字调度与运营商联系。最后,VIAA禁止司机的歧视行为,并在司机违反该行为的情况下制定纪律程序。例如VIAA可以作为未来政府机构的起点,这些机构试图在Uber进入其管辖范围时对其进行监管。
b.安全实验规定
VIAA只是优步的一项监管成功案例。随着优步继续扩张,全国各州都需要有一个监管框架，政府不应该让优步遵守现有的规定。相反,优步和其他共享服务的规定应该关注乘客的安全和经验,这正是监管机构在开始规范出租车行业时所关注的。在制定这些法规时,立法者必须考虑影响优步这样的公司发展的所有因素：技术、创新、运输、消费者利益以及共享经济的兴起。虽然VIAA为希望拥护优步的城市和州提供了一个很好的框架,但还有另一种方案可以在Uber独特的商业模式与某些监管实验性监管的需求之间取得平衡。
为了适应优步对运输采取的多学科方法,法规应该具有灵活的实验性质,直到市场的机制得到更充分的发展。市政当局制定了一段特定时期的实验性法规, 最后对法规进行评估,并对其进行调整。毫无疑问,优步有一些不确定性.就优步将努力为消费者提供的新服务和体验以及优步将成为多大的方面而言它的发展前景。实验法规将允许立法者评估法规对优步和创新的影响,同时评估法规在保护公众方面的有效性.这些实验性法规将推出“最优政策解决方案”。
作为实验法规有效性的证明,荷兰交通运输部,公共工程和水管理部门使用了 2009 - 2012年的实验法规来测试速度限制。它相信动态速度限制将改善道路安全和交通等等。该部门在有限数量的道路上施加这些速度限制以查看其效果,并在了解速度限制对其安全的影响之后目标,它撤销了实验法规并成功修订了现行法规以反映实验法规。实验法规的实施是因为它们允许政府检验假设并理解潜在法规的影响,并在巩固法规之前进行必要的调整。
在讨论优步的实验性规定应该是什么样子之前,重要的是要充分考虑出租车行业首先受到监管的原因：消费者安全和市场稳定性。例如,当“这个行业的车辆供过于求,鲁莽驾驶乘客的竞争以及大幅波动的票价”时,创造了奖章。在芝加哥和纽约，出租车司机大体上都是犯罪分子的代名词。奖章最初有助于规范出租车行业,但最终变成了政府官员从未想象过的金融资产。今天,奖章是拥有它们的人的宝贵资产,但不再服务于他们打算服务的目的,而是作为增加收入的方式被政府出售。
实验法规解决了法规产生的问题，是出于某种原因而创建的,但后来停止服务于他们的预期目的,如奖章。实验性规定将允许一个城市重新评估奖章的作用及其重要性和有效性,直到它们几乎毫无意义。
此外,社会的发展和规定颁布时不再保护公众是必要和有用的。事实上,“奖章的高价值应该阻止许可证持有者违反法律惩罚,这意味着将损失35万美元的资产。但自2006年以来,根据城市稳定市场这就是优步这样的服务创建的原因—为消费者提供可靠,可用的游乐设施和积极的交通体验。法规必须随行业发展,并应对行业职能和监管机构必须能够评估不断变化的行业和消费者需求的变化。
我们不断变化的移动技术社会要求优步及其他的公司存在。到目前为止, 出租车行业还没有竞争,因为很久以前的城市和州都认为消除竞争的好处超过了成本。现在不再是这样，出租车行业竞争的好处像优步创造的公司是不可估量的,消除它们会牺牲消费者的利益。相反,城市和国家应该接受竞争,并认识到我们生活在共享经济中。优步在全国范围内提供共乘体验,因此必须以出租车不必要的独特方式应对社会压力，监管机构必须考虑到这一点。
因此,优步不应受到进入控制或价格监管。相反,城市和州应该专注于创建实验性监管,而不是关注消费者安全。与VIAA非常相似,立法者应该进行监管,以确保司机值得信赖,汽车安全,并且共乘公司满足最低保险要求。这些法规将使优步继续创新和发展,同时仍然保护消费者免受可避免的风险。以实验方式制定这些法规将使立法者能够监控创新和增长,并更好地调整法规,以适应过程中可能出现的任何安全问题。
此类法规应包括汽车的概述维护要求,例如要求每两年检查一次并检查可能适用于特定汽车的任何召回。此外,Uber应该被要求在驾驶优步乘客时,每次发生
全文共6339字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[467]
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
