英语原文共 17 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
联盟还是收购？基于机制的政策捕捉分析
研究总结：虽然联盟研究人员将先前特定合作伙伴的联盟经验视为会影响公司后续的联盟或收购决策的，但联盟与收购决策的经验证据令人惊讶地混杂在一起。 我们通过提出并测试一个分析框架来提供调和，该分析框架将特定合作伙伴的以往经验视为异质的三个基本维度：特定合作伙伴的信任，例程和价值确定性。这使我们能够使用策略捕获方法来严格操作和测试我们的机制级预测。我们发现，所有这三种机制都可以增加后续联盟或收购的可能性，并且就联盟与收购之间的比较选择而言，合作伙伴特定的信任拉动联盟，并且价值确定性会拉动收购。 我们以对理论和实证方法的内含的讨论结束。
管理总结：这项研究侧重于一个重要的企业决策：当一家公司与另一家公司结盟时，该经验将如何影响未来与同一家公司的联盟或收购的可能性？ 我们首先建议它取决于三个因素：先前联盟中存在的信任程度，具体工作程序的开发程度以及企业能够自信地评估合作企业资源价值的程度。然后，我们发现信任是未来联盟的一个特别有力的预测指标，而评估企业价值的信心更强烈地预测未来的收购。通过这种方式，我们更精确地展示了过去的企业选择如何影响（有意或无意）未来的选择。
关键词：战略联盟；收购；先前的关系; 联盟经验；政策捕捉；情境实验。
公司参与战略联盟或收购的决定已经在战略领域获得了大量的研究关注（e.g., Vanhaverbeke, Duysters, amp; Noorderhaven, 2002; Villalonga amp; McGahan, 2005; Yin amp; Shanley, 2008）。确切地说，研究者已经表明有过合作的企业更有可能与彼此结成联盟(Chung, Singh, amp; Lee, 2000; Gulati, 1995b)；其他的使用实物期权论证的研究者表明一个与合作伙伴有联盟关系的企业更有可能随后收购该合作伙伴(Dalziel, 2009; Folta, 1998; Hagedoorn amp; Sadowski, 1999) 。同样，关注比较治理选择的研究人员（例如，合伙与获得）表示，与对后续收购的影响相较，特定合作伙伴的联盟经历对后续联盟有更大影响(Villalonga amp; McGahan, 2005; Wang amp; Zajac, 2007), 然而其他的比较治理选择研究人员发现特定合作伙伴的联盟经历产生对后续收购的更强影响而不是后续联盟(Vanhaverbeke et al., 2002)。
在这个研究中，我们从理论上解释了之前的经验何时可能导致联盟和/或收购，并采用特别适合于凭实证测试这种区分逻辑的政策捕获方法。从根本上说，我们不再依赖集计联盟前的经验，并转向非集计和基于机制的分析，从而使我们能够捕捉到之前联盟经验的质性差异。通过这种方式，我们可以更精确地建立在越来越多的先前研究基础上，这些研究倾向于应用不同的理论机制，同时依靠类似的措施。例如，Villalonga和McGahan（2005）提到特定合作伙伴的信任，认为信任解释了联盟高于购并的企业选择。Wang和Zajac（2007）强调特定合作伙伴的有关解决问题和学习的程序的重要性。 最后，Vanhaverbeke等人 （2002）以及Van de Vrande，Vanhaverbeke和Duysters（2009）提到关于合作伙伴/目标公司的运营和资源的知识来解释收购选择高过联盟选择。请注意，这些研究确定了三种不同的关键理论机制，但都使用与合作伙伴/目标公司先前联盟的数量来操作其构造。
因此，我们的预期贡献可以总结如下：我们首先通过考虑三种可能影响治理选择的根本不同的机制（如上文所提到的）来明确讨论先前联盟经验的异质性：特定合作伙伴（p-s ）信任，p-s例程和p-s价值确定性。 然后，我们引入一种策略捕获方法来操作和测试这三种机制各自对治理选择的影响。正如我们在后面的章节中详细讨论的，我们选择的方法可以使我们严格评估三种不同机制的不同关联，通过这些机制，合作伙伴特定的经历影响后续的联盟和/或收购决策。
什么是特定合作伙伴的联盟经验？识别不同机制
乍一看，如果一家公司与一个未来的的联盟伙伴或收购目标有先前的联盟经验，那么在评估未来的机会时，它将处于相对有利的情况（相对于没有这种先前经验的公司)。 然而，更仔细的考虑表明，“先前的联盟经验”不是一个简单的，一维的构念。事实上，Uzzi（1997）在纽约服装业中被广泛引用的关于合作的著作提出，在这种情况下，社会结构的三个要素特别相关：“信任，共同解决问题的约定和详尽信息的传递”（Uzzi ，1997，P.42）。谈到联盟文献，在讨论特定于合作伙伴的联盟经验对联盟和并购之间的比较选择（即合作伙伴特定信任）的影响时，人们会参考这三种机制中的一种或多种机制, 即特定合作伙伴的信任（Villalonga＆McGahan，2005; Wang＆ Zajac，2007），特定合作伙伴的日常程序（Wang＆Zajac，2007）以及特定合作伙伴的价值确定性（Van de Vrande et al。，2009; Van- haverbeke et al。，2002）。 我们在下面分别讨论这三个。
特定合作伙伴信任的影响
与Rousseau, Sitkin, Burt, and Camerer (1998), Bradach and Eccles (1989) 及Uzzi (1997)类似，我们认为信任 - 或者更准确地说“合作伙伴特定的信任”（p-s信任） - 是焦点公司认为前合伙人有意兑现承诺并且不会以焦点公司的利益为代价为自身利益行事的信念。P-s 信任被一再地与组织间双边交换关系的表现联系起来(Das amp; Teng, 2001; Inkpen amp; Currall, 1998)。大量文献认为p-s信任降低了交易成本并支持价值创造，补充了联盟和收购等治理关系(Gulati amp; Nickerson, 2008; Poppo amp; Zenger, 1998), 其中活动的高效协调对目标实现至关重要. P-s信任可以提高协调活动的效率，因为它可以实现开放式沟通和简单、无障碍的约定。因此，p-s信任加快了谈判速度，加强了冲突的解决(Currall amp; Inkpen, 2002; Das amp; Teng, 1998; Gulati amp; Nickerson, 2008), 促进知识的转移(Mesquita, Anand, amp; Brush, 2008; Van Wijk, Jansen, amp; Lyles, 2008) , 它通过减少对机会主义套牢的恐惧来对付独占性问题(Dekker, 2004; Gulati, 1995a) 。因此，p-s信任也有助于组织整合(Stahl, Lars- son, Kremershof, amp; Sitkin, 2011; Valliere, Ni, amp; Wise, 2008)。总之，我们认为p-s信任有利于组织间的交换; 因此，我们假设：
假设1a（H1a）：特定合作伙伴的信任水平越高，后续联盟或收购的可能性就越大（相对于没有未来的合作）。
关于联盟与收购之间的比较选择，我们看到几个因素表明p-s信任有利于交易价值方程以支持联盟。 首先，p-s信任消除了无处不在的机会主义威胁，从而降低了Williamson（1981,1991）所描述的等级控制结构的相对优势，因此通过收购合伙人/目标企业的完全控制似乎不太必要（Nooteboom，Berger ，Noorderhaven，1997; Zaheer，McEvily，＆Perrone，1998）。
作为交易成本视角的补充，我们认为p-s信任在共同创造价值方面的好处对联盟来说相对更重要。 由于联盟不求助于权威和法令，因此联盟的价值创造和生产力更依赖于投入的合作和知识整合（J. Li，Zhou，＆Zajac，2009）。 尽管p-s信任对于收购过程显然也是有利的，例如在谈判，尽职调查和整合过程中，但其积极影响是有限的，因为等级组织和所有权限制了p-s信任可以做的事情（Gulati＆Nickerson，2008; Mjoen＆ Tallman，1997），甚至可能挤出（crowd out）相关的利益（J. Li，Zhou, amp; Zajac, 2009）。 总之，我们认为p-s信任虽然有利于联盟和并购，但在联盟中特别有价值。 因此，我们假设：
假设1b（H1b）：特定合作伙伴的信任水平越高，后续联盟相对于收购的可能性就越大。
特定合作伙伴日常程序的影响
第二个基本p-s联盟经验与之相异的维度涉及是否这个经验包含p-s例程。
与Cohen and Bacdayan (1994) 及 Feldman and Pentland (2003) 一致，我们将例程视为涉及多个相互依赖的角色的熟练操作的模式序列。更具体地说，我们关注合作伙伴特定的例程（p-s例程），即焦点公司与合作伙伴/目标公司之间的稳定互动模式。 p-s例程存储着“如何完成任务”的经验（例如，高效地连接到合作伙伴/目标的运营，管理系统和规程），这些操作就像是在特殊情况下要采取什么行动的彼此接受的启发式指导方针一样起作用（Feldman＆Rafaeli，2002; Nelson＆Winter，1982）。 P-s例程有助于双边交换，是通过提供：由于对相互作用模式的解释模糊性较低而更快的决策（Cohen＆Bacdayan，1994）;结果的可靠性更高（Cohen＆Bacdayan，1994）;以及更舒适的互动和从伙伴/目标学习的能力（Becker，2004; Hoang＆Rothaermel，2005）。因此，ps例程是以相对较低的成本协调相互依存的活动的一种手段（Hoang＆Rothaermel，2005; Nelson＆Winter，1982; Zollo，Reuer，＆Singh，2002），并且反映了焦点企业与合伙人之间运行的组织间基础设施，这些基础设施减轻了对联盟和收购担心的问题（Arikan＆McGahan，2010; Carayannopoulos＆Auster，2010; Gulati，1995a; Villalonga＆McGahan，2005）（N. Li，Boulding，＆Staelin， 2010; Vanhaverbeke等，2002）。因此：
假设2（H2）：特定合作伙伴例程的程度越高，后续联盟或收购的可能性就越大（相对于没有未来的合作）。
关于p-s例程对联盟和并购之间比较选择的影响，以前的著作提供了两个相反的论点，而这两者都不是有实证提出的。
第一种论证认为，p-s例程通过更多的等级治理增加了焦点公司对有效保护的渴望（Santoro＆McGill，2005）。这是出于这些例程是特定于联盟的并且不可交易的事实，这些例程通过套牢或讨价还价将合作伙伴暴露给机会主义（Santoro＆McGill，2005）。这一观点表明，p-s例程并不一定与对合作伙伴/目标公司的信任度大幅提高同时发生。一旦焦点公司的内部运作向合作伙伴/目标公司展示，机会主义的套牢事实上可能变得更加容易。因此，在运作的例程为基础的结构可能会导致企业之间意外的知识转移，从而增加采取适当保护措施的动力而不是联盟。
然而，第二种论证强调p-s例程提供了一种激励来重新创造它们的创造背景（即保持操作方式不变），以便有效地重用大部分既得能力（Anand＆Khanna，2000 ; Villalonga＆McGahan，2005; Zollo＆Reuer，2010）。因此p-s程序增加了进入新联盟的可能性。鉴于联盟与收购的比较选择缺乏明确的理论论证，我们不愿提出假设。
p-s价值确定性的影响
我们在合作伙伴特定的联盟经验中看到异质性的第三个维度涉及到我们所说的p-s价值的确定性，它体现了（capture）先前的联盟是否导致关键的，私人的，特定合作伙伴的知识的大量积累。 这可以涵盖关于合作伙伴的优势和劣势，目标，战略，结构，制造技能和操作，技术，质量标准和期望以及文化的兼容性方面的知识(Al-Laham, Schweizer, amp; Amburgey, 2010; Porrini, 2004; Val- liere et al., 2008; Wang amp; Zajac, 2007). 联盟和收购都来自对合作伙伴/目标公司的独家见解。 这种知识适用于未来与同一家公司的交换关系，以帮助克服估值困难(Balakrishnan amp; Koza, 1993; Zaheer, Hernandez, amp; Banerjee, 2010) 及提升交换效率(K. J. Mayer amp; Argyres, 2004; Wang amp; Zajac, 2007). 深入了解合作伙伴特定的互补性对于与合作伙伴/目标公司建立相关租金至关重要(Dyer amp; Singh, 1998; Harrison, Hitt, Hoskisson, amp; Ireland, 2001). 一般来说，存在足够的关键信息应该有助于两种治理模式。 因此：
假设3a（H3a）：特定于合作伙伴的价值确定性水平越高，后续联盟或收购的可能性就越大（相对于无未来的合作）。
关于p-s值的确定性对联盟和并购之间的比较选择的影响，我们预计p-s值的确定性的正面影响对于收购会更强，从而增加了未来关系中收购可能性高于联盟。 关于目标公司真实价值和特征的信息可以有效地降低一些学者认为是收购中最重要的问题的风险; 即资源对潜在“柠檬”的基本不可逆转（largely ir
全文共15554字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[9845]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
