竞争互动中的策略外文翻译资料

 2022-01-01 10:01

This article was downloaded by: [113.57.176.188] On: 30 March 2019, At: 22:54 Publisher: Institute for Operations Research and the Management Sciences (INFORMS) INFORMS is located in Maryland, USA

Strategy Science

Publication details, including instructions for authors and subscription information: http://pubsonline.informs.org

The Strategy in Competitive Interactions

Eric Van den Steen

To cite this article:

Eric Van den Steen (2018) The Strategy in Competitive Interactions. Strategy Science 3(4):574-591. https://doi.org/10.1287/ stsc.2018.0068

Full terms and conditions of use: https://pubsonline.informs.org/page/terms-and-conditions

This article may be used only for the purposes of research, teaching, and/or private study. Commercial use or systematic downloading (by robots or other automatic processes) is prohibited without explicit Publisher approval, unless otherwise noted. For more information, contact permissions@informs.org.

The Publisher does not warrant or guarantee the articlersquo;s accuracy, completeness, merchantability, fitness for a particular purpose, or non-infringement. Descriptions of, or references to, products or publications, or inclusion of an advertisement in this article, neither constitutes nor implies a guarantee, endorsement, or support of claims made of that product, publication, or service.

Copyright copy; 2018, INFORMS

Please scroll down for article—it is on subsequent pages

INFORMS is the largest professional society in the world for professionals in the fields of operations research, management science, and analytics.

For more information on INFORMS, its publications, membership, or meetings visit http://www.informs.org

STRATEGY SCIENCE

Vol. 3, No. 4, December 2018, pp. 574–591

http://pubsonline.informs.org/journal/stsc/ ISSN 2333-2050 (print), ISSN 2333-2077 (online)

The Strategy in Competitive Interactions

Eric Van den Steena

a Harvard Business School, Boston, Massachusetts 02163

Contact: evandensteen@hbs.edu, http://orcid.org/0000-0002-0114-460X (EVdS)

Received: August 30, 2018

Revised: October 26, 2018

Accepted: November 1, 2018

Published Online in Articles in Advance:

December 19, 2018 https://doi.org/10.1287/stsc.2018.0068 Copyright: copy; 2018 INFORMS

Abstract. This paper reviews, discusses, and expands the “core guidance” definition of strategy as “the smallest set of choices to optimally guide (or force) other choices.” It first discusses what this definition contributes relative to the existing proposed definitions. It then considers the extension of this definition to the context of competitive interactions: whether the definition makes sense in that context and what it implies for decisions to be strategic in such context. As part of this analysis, it also uses the definition to explore a new issue: why quantity-based competitive moves might be more strategic than price-based moves.

History: This paper has been accepted for the Strategy Science Special Issue on What Makes a Decision Strategic.

Keywords: strategy bull; competition bull; competitive strategy bull; decision making bull; industrial organization

Introduction

Despite an abundance of proposed strategy defini- tions, the strategy field has little systematic research or rigorous in-depth discussion of what really consti- tutes “a strategy”—for example, what makes a deci- sion strategic—or when strategy matters most. Yet such “strategy ontology” questions matter deeply for both practical and methodological purposes.1 From a prac- tical perspective, effective strategy development, for example, requires an understanding of what makes a decision strategic and what it means to have a strategy. From a methodological perspective, the most elemen- tal step for strategy research is to be clear on what a strategy is: even a simple research proposition such as “a strategy should be dynamic” cannot be tested or built upon without clarity on what “a strategy” really means in that statement.

The current paper is part of a broader effort to de- velop more rigorous answers to these questions about the definition and value of strategy, that is, to develop a more systematic and rigorous strategy ontology. A pair of previous companion papers proposed a functional definition of strategy—referred to as “core guidance” (CG)—and analyzed its implications in terms of the nature of strategic decisions, the value of strategy, and the role of leaders in strategy (Van den Steen 2017a, 2018). This core guidance definition of strategy defines strategy as “the smallest set of choices to optimally guide (or force) other choices” (Van den Steen 2017a,

p. 2616), stated more informally as “a small set of core choices to guide the companyrsquo;s managers and em- ployees in their further decision making.”

The papers then showed, using a formal model, that a decision is more likely to be strategic when it is a central and high-level choice, when it is uncertain but with clear

574

implications once taken, and when it is reliable and persistent (in the sense that the ultimate choice is in- deed the choice announced in the strategy). They also showed that strategy is most valu

全文共24238字,剩余内容已隐藏,支付完成后下载完整资料


本文下载于:[113.57.176.188],时间:2019年3月30日,地点:22:54

科学的策略

发布详细信息,包括作者说明和订阅信息:http://pubsonline.informs.org

竞争互动中的策略

埃里克·范登·斯蒂恩

引用这篇文章:

Eric Van den Steen(2018)《竞争互动中的策略》。战略科学3 (4):574 - 591。https://doi.org/10.1287/ stsc.2018.0068

完整的使用条款和条件:https://pubsonline.informs.org/page/terms-and-conditions

本文仅可用于研究、教学和/或私人学习。除非另有说明,否则未经出版商明确批准,禁止商业使用或系统下载(由机器人或其他自动程序)。更多信息,请联系permissions@informs.org。

出版商不保证或保证文章的准确性、完整性、适销性、适合特定用途或不侵权。对产品或出版物的描述或引用,或在本文中包含广告,均不构成或暗示对该产品、出版物或服务的索赔的担保、背书或支持。

版权所有copy;2018,INFORMS

请向下滚动查看文章——它在后面的页面上

INFORMS是世界上最大的专业社团,面向运营研究、管理科学和分析领域的专业人士。

有关INFORMS的更多信息,请访问http://www.informs.org了解它的出版物、成员或会议

科学的策略

2018年12月,第3卷第4期,574-591页

http://pubsonline.informs.org/journal/stsc/ ISSN 2333-2050(打印),ISSN 2333-2077(在线)

竞争互动中的策略

埃里克·范登·斯蒂恩a

哈佛商学院,波士顿,马萨诸塞州02163

联系:evandensteen@hbs.edu, http://orcid.org/0000 - 0002 - 0114 - 460 x (evd格式)

收稿日期:2018年8月30日

修订:2018年10月26日

接受日期:2018年11月1日

提前在网上发表文章:

2018年12月19日https://doi.org/10.1287/stsc.2018.0068版权所有:copy;2018 INFORMS

摘要本文回顾、讨论并扩展了战略的“核心指导”定义,即“最小的一组选择,以最佳地指导(或强制)其他选择”。它首先讨论了这个定义相对于现有的建议定义的贡献。然后,它考虑将这个定义扩展到竞争交互的上下文中:这个定义在那个上下文中是否有意义,以及在这种上下文中它对于战略性决策意味着什么。作为分析的一部分,它还使用这个定义来探索一个新问题:为什么基于数量的竞争举措可能比基于价格的举措更具战略性。

历史:这篇论文已经被接受为战略科学特刊关于什么做出战略决策。

关键词:战略bull;竞争bull;竞争战略bull;决策bull;产业组织

介绍

尽管提出了大量的战略定义,但战略领域很少有系统的研究或严格深入的讨论什么是真正的构成——“战略”——例如,什么是决策战略——或什么时候战略最重要。然而,这种“战略本体论”问题无论在实践上还是方法论上都意义重大。1 例如,从实践的角度来看,有效的战略制定需要理解什么使决策具有战略性以及拥有战略意味着什么。从方法论的角度来看,战略研究最重要的一步是弄清楚战略是什么:即使是一个简单的研究命题,如“战略应该是动态的”,如果不弄清楚“战略”在这个命题中的真正含义,就无法检验或建立在这个命题之上。

本论文是对战略的定义和价值等问题进行更广泛研究的一部分,旨在对这些问题作出更严谨的回答,即建立一个更系统、更严谨的战略本体。之前的两篇合作论文提出了战略的功能定义,称为“核心指导”(CG),并从战略决策的性质、战略的价值以及领导者在战略中的角色等方面分析了它的含义(Van den Steen 2017a, 2018)。战略的核心指导定义将战略定义为“优化指导(或强制)其他选择的最小选择集”(Van den Steen 2017a,

第2616页),更非正式地表述为“指导公司经理和雇员进一步决策的一组核心选择”。

然后,这些论文用一个正式的模型显示,当一个决策是一个中心和高层的选择时,当它是不确定的,但清晰的时候,它更有可能是战略性的

574

一旦采取了影响,并且影响是可靠和持久的(从最终选择实际上是战略中宣布的选择的意义上说)。它们还表明,在将不确定性、不可逆性和决策之间的强互动性结合起来的环境中,策略是最有价值的。就战略家的角色而言,论文显示,除了其他因素,领导者对战略制定的参与使战略更具可信度,最终提高了执行力。

本文的目的是从两个方面进一步研究这一CG理论。一个方向——也是本文最初的目标——是将这个定义扩展到竞争行为的上下文中。但在此之前,论文首先对核心指导定义的一些重要问题进行了梳理,这些问题在最初的论文中已经被提出得更加明确。

第一部分的主要问题是CG的定义如何与现有的备选词相联系:为什么我们需要一个新的定义,它增加了什么?正如我所详细讨论的,现有定义中最重要的问题,如安德鲁斯(1967)或波特(1980)的定义,是它们没有给出“足够的条件”,因此,在技术上不是一个定义,而是(通常有用的)部分描述。2 这一缺陷具有重要的理论和实践意义,具有重要的教学意义。例如,一个重要的有问题的含义是,这些建议的“定义”(或描述)通常由适用于任何公司的通用语句来满足。这种缺乏充分条件的情况,对那些刚接触策略的学生来说尤其成问题,因为他们不明白为什么这些过于笼统的陈述不是真正的策略。其他

其含义是,这些描述遗漏了战略的基本要素,而且为了弥补这一点,它们往往使用具有多种解释的模糊术语。本文的第一部分在澄清了战略重心相对于现有定义的地位之后,还讨论了战略是否应该包括“目标”,以及战略是否必须如一些人所暗示的那样,从定义上来说是最优的。

本文发展核心指导理论的另一种方式是将其扩展到竞争互动的环境中:CG对战略的定义在竞争战斗的环境中有意义吗?如果有,它的含义是什么?这个分析有两个贡献。首先,战略在竞争互动语境中的意义本身就是一个重要的问题。从它的军事词源来看,战略应该是竞争性战斗和竞争性战争中的一个重要因素。有些竞争举措在直觉上是战略性的,而另一些则不是。然而,许多拟议的战略定义并不适用于这种情况;例如,它们不能帮助识别哪些竞争举措是战略性的,哪些不是。同样,产业组织领域(IO)也指某些行动的战略效果,或指补充和战略替代,但没有提供与该术语相一致的战略定义。3 因此,问题是,在这种情况下,战略的CG定义作为战略的定义是否有意义,以及它是否能够回答诸如竞争行动本质上是战略的问题。本分析的第二个目的是检验CG定义的外部有效性。特别是,分析有点类似的样本外预测的实证研究:而CG定义最初开发的业务单元战略旨在指导公司的管理者和员工,这一分析认为原始域的应用外,在特定的设置是为了影响其他公司的决策。4 应用于竞争互动,CG定义成为:“一个或多个核心选择,以最佳的指导或迫使竞争对手的选择”,在某种程度上有利于重点公司。本文通过非正式和正式的论证表明,这种定义确实有意义,尤其适合IO中“战略”一词的使用。它显示,例如,IO所说的战略效应(回报)一个动作(Fudenbergbull;1984bull;1988)伴随着获得战略价值的策略定义,只有在竞争对手的行动IO所说的战略替代或箍——tegic补充(布劳et al . 1985年bull;1988)。本文进一步探讨了在这样的竞争环境下,什么使决策具有战略意义——区分一些重要的案例——并证明了这样的竞争

在零和的情况下,策略没有价值。

最后,本文还(非常)简明地考虑了CG战略定义对“企业战略”概念的含义。“这一部分的唯一目的是确定,在这种情况下,这个定义也有意义。分析这种策略的性质超出了本文的范围。

    1. 文学

本文显然是基于Van den Steen (2017a, 2018)的工作。Van den Steen (2017a),在partic- ular,已经考虑了竞争互动的背景下的战略。但它的重点仅仅是在这种背景下定义的含义,以及在此基础上界定“战略竞争对手”。本文从不同的角度出发,进一步探讨了这一定义的意义及其对竞争互动中战略运用的启示。本文还通过明确定位核心制导定义相对于现有的建议定义,对这些早期的论文进行了补充。

正如引言中所述,不幸的是,战略领域很少对战略是什么及其重要性进行严格分析。许多论文和书籍提出了一些定义——有时带有一些非正式的动机——但很少有人将其与其他定义进行比较,或系统地解释为什么它是一个恰当的定义。Mintzberg(1987)和Hax and Majluf(1996)多少有些例外,至少在第一点上是这样,因为它们都概述了多种定义。但是两者都把这个概述看作是基础——为综合的观点而工作,而不是作为严格和深入探索什么是好定义,什么不是好定义,以及每种不同定义如何叠加的起点。最后,据我所知,还没有一篇论文明确提出在竞争互动的背景下,战略意味着什么。

最后,IO文献从未明确讨论过这种竞争意义上的战略。它只是简单地将某些数学表达式标记为战略效果和某些条件来表征战略补充或战略替代,而没有解释是什么使它们与战略相关。

相对于这篇文献,本文的贡献在于明确地讨论了一个好的策略制定的标准,并在此背景下定位核心指导定义。它还展示了竞争互动和企业战略是如何直接延伸到竞争互动和企业战略的。

  1. 以战略回顾为核心指导5 本文的核心是战略的核心指导定义,即“优化指导(或强制)其他选择的最小选择集”(Van den Steen 2017a)。这个定义也可以更非正式地表述为

“指导公司经理和员工做出进一步决策的一组核心选择”(朝着一组一致的选择)。鉴于它在本文中的核心作用,这可能有助于快速回顾该定义的原始动机和确切含义,并讨论其在早期工作中得出的最重要的含义。

为了激发这个定义,Van den Steen (2017a)从这个问题开始:当有人说(或绝望地大叫)“这个组织缺乏策略”是什么意思?这样的人通常意味着组织的行动——尽管在孤立中可能是明智的——不协调;也就是说,他们缺乏连贯的逻辑。因此,战略的作用是确保组织的选择在某一时刻和某一段时间内是一致的。从这个意义上说,战略就像计划。但战略不是全面的或详细的计划;相反,它是一个浓缩到其本质的计划,浓缩到其最低限度的充分选择。这就导致了策略的正式定义为“指导(或强制)其他选择的最小选择集”(Van den Steen 2017a, p. 2616)。“opti- mally”一词在这里指的是在指导多少方面进行成本效益权衡的需要和允许灵活性的需要。因此,战略不是要预先解决所有问题。

注意,这是一个功能定义:它通过关注策略的功能来定义策略(“策略指导决策”)。这与现有的建议定义形成了对比,现有定义本质上是描述性的:它们通过关注策略的外观或组成来定义策略。这包括安德鲁斯(1967年,p.14)定义的策略”公司的目标,政策和项目的模式旨在实现这些目标,”或波特(1980,p .十六)定义为“一个广泛的公式一个业务将如何竞争,它的目标应该是什么,和什么政策将需要执行这些目标”——回到钱德勒(1962)的定义。

核心指导定义的功能性的第一个好处是,它以一种直接的方式转化为一个实用的三重测试,以确定一组核心选择是否真的是一个战略(Van den Steen 2017b):

  1. 指导:建议的核心选择集是否为决策者提供了足够的指导,以确保对战略执行至关重要的决策得到适当的采纳?
  2. 特殊性:是否很清楚,所提议的一组核心选择如何不适用于直觉上具有不同方法或定位的不同竞争对手?
  3. 简洁性:所提议的一组核心选择是否足够简洁,易于记忆(对于公司的一部分人来说)?是否可以用更少的选择提供相同的指导(或者用

同样多的选择)?不超过5到7个核心选择?

指导测试相当字面地检查定义中的“指导”元素,因此,它间接地暗示了“指导”元素。特异性测试反过来也被指导测试所暗示:如果两家公司的ap- proaches或定位在临界点上不同,那么指导这些关键点的核心选择集也必须不同。单独说明特异性试验的原因有两方面。首先,特异性测试是在形式上众所周知的战略和广泛接受的一个重要标准,所以它有助于显示它是如何隐含在核心指导定义。其次,这是一个非常严峻的考验,它能迅速拒绝最明显的非策略。尽管没有指导测试那么严格(指导测试是关键条件),但正如我所讨论的,特异性测试已经对许多现有的建议定义造成了问题。最后,一致性测试检

全文共7485字,剩余内容已隐藏,支付完成后下载完整资料


资料编号:[2606]

原文和译文剩余内容已隐藏,您需要先支付 30元 才能查看原文和译文全部内容!立即支付

以上是毕业论文外文翻译,课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。