A Metacognitive model of procrastination
Bruce A. Ferniea,b,⁎, Zinnia Bharuchaa, Ana V. Nikčevićc, Claudia Marinod, Marcantonio M. Spadae
Background: procrastination refers to the delay or postponement of task or decision-making initiation or completion and is often conceptualised as a failure of self-regulation. Recent research has suggested that metacognitions play a role in procrastination and that unintentional procrastination (UP), as opposed to intentional procrastination (IP), may be the most problematic form of this behaviour. We aimed to test a metacognitive model of procrastination that was grounded in the Self-Regulatory Executive Function model. Methods: a convenience sample of 400 participants were recruited and completed (at least partially) a battery of online questionnaires that measured IP and UP, metacognitions about procrastination, depression, and Cognitive Attentional Syndrome (CAS) configurations. Initially, we tested series of hypotheses to establish the relationships between the experimental variables and to test whether CAS configurations would independently predict UP when controlling for age, depression, IP, metacognitions about procrastination, and whether an individual reported that they had been diagnosed with a psychiatric disorder. Results: CAS configurations, depression, and metacognitions independently predicted UP. Additionally, path analysis revealed that the study data was an excellent fit to the proposed metacognitive model of procrastination. Limitations: the study is cross-sectional. Conclusions: the metacognitive model of procrastination presented in this paper can be used to generate novel interventions to treat this problematic behaviour.
1. Introduction
1.1. Procrastination
Most of us can recall a time in our lives when we have procrastinated, perhaps because it is a nuanced concept that appears to be understood differently by different individuals. Broadly speaking, the term lsquo;procrastinationrsquo; seems to be commonly used to refer to an episode when an individual is lsquo;putting offrsquo; or failing to complete an activity (such as doing homework or filing a tax return) in any given moment. Procrastination is a common behaviour, with the prevalence rates reported as high as 70% in students (Ellis and Knaus, 1977) and 20% in an adult sample (Harriott and Ferrari, 1996). Perhaps unsurprisingly, it has been found to be associated with diminished academic and work performance, as well as poor mental health (Stouml;ber and Joormann, 2001). Some psychologists have conceptualised procrastination as a failure of self-regulation (Baumeister and Heatherton, 1996; Baumeister et al., 1994) – in other words, it has been viewed as a maladaptive attempt to manage behaviour or emotion. Some individuals may believe that by postponing a task they will perform better (and successfully) at a later date, however it is unlikely that this strategy consistently results in a successful outcome (e.g., students submit assignments late, people fail to file their tax returns on time, etc.). For this study, we define procrastination as the postponement or avoidance of starting, engaging in, and/or completing a task or a decision-making process, whether intentional or unintentional (Fernie et al., 2015).
1.2. Conceptualizations and models of procrastination
Several different conceptualizations and models of procrastination have been proposed in the extant psychological literature. For example, behaviourists have utilised operant conditioning to understand procrastination. This approach recruits avoidance behaviour in the role of a maintaining factor for procrastination (Ferrari and Emmons, 1995). Procrastination is reinforced because exposure to aversive stimuli (e.g., writing challenging essays, cleaning filthy toilets, etc.) is avoided. This perspective has been criticized for failing to account for individual differences amongst procrastinators (Ferrari et al., 1995). From a more cognitive perspective, much like Baumeister et al. (1994), Tuckman and Sexton (1989) also conceptualised procrastination as a failure to self-regulate. In a similar manner, Ellis and Knaus (1977) also postulated that procrastination was an illogical and non-goal directed behaviour but emphasized the key role of irrational cognitions. Central to this Rationale-Emotive Therapy perspective are the presence of two irrational beliefs: firstly, procrastinators doubt their ability to complete a task and, secondly, they fear the possible negative social consequences of failing to complete a task well. Further studies suggested that particular cognitive constructs are implicated in procrastination. For example, the perceived difficulty of a particular task (i.e., its level of lsquo;task aversivenessrsquo;) has been shown to be associated with procrastination (Solomon and Rothblum, 1984), as well as self-efficacy beliefs (Haycock et al., 1998), self-esteem (Ferrari, 1994), and perfectionism (Stouml;ber and Joormann, 2001). Later still, Steel and Kouml;nig (2006) presented a model of procrastination they called Temporal Motivation Theory (TMT) in an attempt to synthesize several strands of research. TMT can be represented by an equation that aims to calculate the perceived utility ascribed to the initiation of, engagement with, and/or the completion of, a task, arguing that this is a function of the likelihood that an individual will procrastinate in a given situation. In calculating perceived utility, TMT employs several variables, specifically: valence (i.e., the lsquo;amountrsquo; of attraction or aversion an individual feels towards the task – its level of task aversiveness), expectancy (i.e., a measure of how likely an individual believes that a given task will yield utility), delay (i.e., the length of time before the individual will experience the expected outcome), and gratification (i.e., an individual#39;s intolerance of the delay). Arguably all of these variables tap in to several cognitive constructs
全文共20926字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
拖延的元认知模型
Bruce A. Ferniea,b,⁎, Zinnia Bharuchaa, Ana V. Nikčevićc, Claudia Marinod, Marcantonio M. Spadae
背景：拖延行为是指延后或推迟任务或决策的启动或完成，常常被概念化为一种自我调节失败。最近的研究表明，元认知会对拖延行为起影响作用。同时，与故意拖延（IP）相反，无意拖延（UP）可能是这种行为最成问题的形式。我们的目标是测试一个基于自我调节执行功能模型的有关拖延的元认知模型。
方法：我们招募了400名参与者作为研究的简便样本，并收集完成了（至少部分）一系列测量故意拖延行为和无意拖延行为、拖延行为的元认知模型、抑郁症和认知注意综合征（CAS）配置的在线问卷。最初，我们测试了一系列假设来建立实验变量之间的关系，并测试在控制年龄、抑郁症、故意拖延、拖延的元认知模型的前提下，CAS配置是否能够独立地预测无意拖延行为的产生，以及测试个体是否报告他们已经被诊断患有精神疾病。
结果：CAS配置，抑郁症和元认知能够独立地预测无意拖延行为。此外，路径分析显示，研究数据对拟议的拖延元认知模型非常适用。
局限性：该研究是一个横断面研究。
结论：本文提出的拖延的元认知模型可以用来研究一些新的干预措施来治疗这种有问题的行为。
-
- 绪论
-
拖延行为
我们中的大多数人可以回想起曾经在自己身上发生过的拖延行为，也许是因为它是一个
微妙的概念，不同的个人对它的理解不同。 一般而言，“拖延”一词常用于指个人在任何特定时刻推迟或未能完成某项活动（如做家庭作业或提交纳税申报表）的情节。拖延是一种常见的行为，学生样本中报告的发生率高达70％（Ellis和Knaus，1977），成人样本中报告的流行率高达20％（Harriott and Ferrari，1996）。 不出所料，它被发现与学术和工作表现以及心理健康不佳有关（Stouml;berand Joormann，2001）。
一些心理学家将拖延概念化为自我调节的失败（Baumeister和Heatherton，1996; Baumeister等，1994）。换言之，它被认为是管理行为或情绪的适应不良。 有些人可能认为，通过推迟某项任务，他们在以后的日子里表现会更好（并且取得成功），但是这种策略不可能一直导致成功的结果（例如，学生迟到提交作业，人们无法准时提交他们的纳税申报表等）。在本研究中，我们将拖延定义为推迟或避免开始、参与或完成任务或决策过程，无论是有意还是无意（Fernie等，2015）。
1.2 拖延的概念化和模型
现存的心理学文献已经提出了几种不同的拖延概念和模型。 例如，行为主义者使用操作条件来理解拖延。这种方法招致回避行为在拖延的维持因素中的作用（法拉利和埃蒙斯，1995）。人们习惯于回避面对他们反感的刺激（例如，写出具有挑战性的论文、清洁肮脏的厕所等），从而加强拖延。这种观点因未能解释拖延者之间的个体差异而受到批评（Ferrari等，1995）。从更具认知性的角度来看，例如Baumeister等人（1994）、Tuckman和Sexton（1989）也将拖延概念化为自我调节的失败。Ellis和Knaus（1977）也类似地假定拖延是一种不合逻辑的非目标导向行为，但强调了非理性认识的关键作用。这种理由-情绪疗法观点的核心是存在两个非理性的信念：第一，拖延者怀疑他们完成任务的能力，第二，他们担心未能完成任务可能造成的负面社会后果。进一步的研究表明，特定的认知结构会影响拖延行为。例如，一项特定任务（即“厌恶任务”的态度）的感知困难已经被表明与拖延（Solomon and Rothblum，1984）、自我效能信念（Haycock等人 1998），自尊（Ferrari，1994）和完美主义（Stouml;berand Joormann，2001）相关。
后来，Steel和Kouml;nig（2006）提出了被称为时间动机理论（TMT）的拖延模型，试图综合几个研究部分。TMT可以用一个等式来表示，该等式旨在计算归因于开始，参与和/或完成一项任务的感知效用，主张这是个体在给定的情况下拖延的可能性的函数情况。在计算感知效用时，TMT采用了几个变量，具体为：价位（即个人对任务感觉到的吸引或厌恶的“量”-其任务厌恶程度），期望（即衡量个体相信一个给定任务将产出效用的概率），延迟（即个体在得到预期结果之前的时间长度）和满足（即个体对延迟的不容忍）。可以说，所有这些变量都涉及到几个与拖延有关的认知结构，即任务厌恶，自我效能，自尊和完美主义。然而，TMT（与其他传统的CBT概念化拖延一样，往往强调认知内容的作用）似乎忽视了认知过程和注意策略在这一行为中可能起到的关键作用。
1.3. 元认知，自律执行功能模式和拖延行为
元认知的概念是指包含关于认知过程，注意策略，行为和身体感觉的信念的高阶思维。 元认知在自我监管执行功能（Self-Regulatory Executive Function：Wells and Matthews，1996,2014）精神障碍模型中起着核心作用。 S-REF模型是一个由三个相互关联的层次组成的认知架构，这三个层次被划分为自动的反映有意识认知过程和注意策略的低级（或自下而上）组件，以及更高层次、代表长期记忆的元认知信念（或元认知）。在临床实践中，从S-REF模型构建的元认知疗法（Metacognitive Therapy：Wells，2011）视角开展工作时，使用认知注意力综合征（CAS）作为框架制定精神障碍和情绪困扰。注意力综合征由认知过程（例如分心，反刍和担忧）、适应不良行为（例如回避）和受元认知信念（例如“我会无法控制地陷入深思”、“我总是有很多担忧”）支配的注意策略。根据元认知疗法，精神障碍和情绪困扰是特定的导致“持久性”的注意力综合征症状的结果：即持续进行没有意义的工作，这个过程也代表了一种自我调节策略，不能修改适应不良的自我知识和行为。有问题的认证注意力综合征症状可以通过个人与他们的想法之间的特定关系来表征，使得它们被视为表示客观现实的事实（以S-REF模型的术语，其被标记为“对象模式”）而不仅仅是与自我和世界分离的短暂精神事件（称为“元认知模式”）；在这种模式下，思想提供了一种对现实的模糊印象，是一种不太准确的表现形式（Wells，2011）。
1.4. 有意和无意的拖延
最近，拖延被划分为有意拖延和无意拖延（Fernie等，2016）。 有意拖延（IP）是指有意识地进行这种行为，而无意拖延（UP）则被认为是无意识的情况。 区别于有意拖延，无意拖延已被证明与情绪低落和焦虑有关（Fernie等人，2016）。有意拖延行为的发生与主动拖延量表（APS; Choi and Moran，2009）自我报告测量的发展一致，并且与APS中一个被命名为“有意拖延”的子因素。 最近还开发并验证了UP的简要自我报告测量，即无意拖延量表（UPS：Fernie等，2016）。
Chu和Choi（2005）提出，拖延者有两种类型：被动和主动。他们以一种更传统的方式来描述被动拖延的概念。被动拖延者通常会将任务留到最后一刻，尽管他们可能有好的意图，但是这样的行为会导致负面的表现。主动拖延者选择延迟任务的开始或完成，因为他们相信这样的策略可能可以导致积极的结果。主动和被动拖延者之间的划分类似于有意拖延和无意拖延之间的区别。然而，在本研究中，我们测试了一个拖延的模型，因为元认知激活了适应不良的认知过程，如分心，反思和担心。
我们在本文中论证和测试了关于认知或“自我”#39;消耗（Baumeister等人，2000； Muraven和Baumeister，2000），这个假设是理解无意拖延的关键。我们认识，当出现有意拖延行为时，一个有问题的拖延者会启动一种特殊的CAS机制，包括分心，反思和担心，这些行为对于试图调节他们的行为是徒劳的。因此，无意拖延是不可避免的并且是持久的，因为这些认知过程和注意策略会消耗重要的心理资源，并且是实现特定目标或完成所需活动的低效手段。因此，有问题的拖延者没有足够的精神资源来启动/完成任务。换句话说，他们开始了无意拖延行为。此外，反思和担心的举动已被证明会产生负面影响（Berenbaum等，2012; Nolen-Hoeksema，1991; Papageorgiou和Wells，2009），其后果可能是嗜睡，这可能会进一步导致负面的结果。一心两用也可能是无益的。这种注意力分散的行为会导致精神资源残余部分从任务开始和/或完成中分配不当，从而对绩效产生不利影响。
1.5 元认知和拖延行为
通过分析元认知问卷30（MCQ-30：Cartwright-Hatton和Wells，1997; Wells和Cartwright-Hatton，2004），一般元认知已经被认为是决定性和行为性拖延的显着预测因子（Spada等， 2006）。在之后的研究中，特定拖延的元认知（Fernie和Spada，2008）已被证明是决定性和行为性拖延的重要预测因子（Fernie 等，2009）。此外，三种受注意控制因素（聚焦，移动和灵活的思想控制）以及两个一般元认知因素（关于不可控制性和危险性以及缺乏认知信心的消极信念）被发现与决策拖延有关（Fernie等，2015）。根据S-REF模型和早期研究（Fernie等人，2016）的支持，我们提出有意拖延在某种程度上是一种旨在自我调节的自愿策略，这种策略是由元认知加剧的。研究表明，对于拖延（例如，“当我拖延时，我无意识地思考困难的决定”）与正面的关于拖延的元认知（例如，“我的拖延是不可控制的”）影响，而这些关系的相对优势在元认知和无意拖延的双变量关联检验时发生反转（Fernie等，2016）。
1.6.研究目标和假设
我们的第一个目标是测试几个假设，为提出的拖延的元认知模型提供进一步的证据。这些假设包括：（1）关于拖延的积极元认知将与有意拖延和无意拖延形成正相关（这是早期研究的结果：Fernie等，2016）; （2）抑郁水平与无意拖延显著相关，适应不良的CAS配置以及对拖延的负性元认知; （3）有问题的CAS配置，包括分心，反刍和担心导致认知衰竭，因此应与UP显着正相关;和（4）这种类型的CAS配置将预测在控制负面影响时UP中显着的附加差异，以及已经发现与因变量相关的其他变量。
通过测试这些假设，并将我们的发现与早期研究中调查元认知在拖延中作用的研究结果进行比较，我们就能够达到这项研究的主要目的：即，使用路径分析来测试拖延的元认知模型。在这个模型中，积极的关于拖延的元认知激活知识产权，然后，如果有问题的CAS配置被带入网络（由拖延的消极元认知推动），将会导致消极影响，导致无意拖延。
2.方法
2.1.参与者
我们通过社交媒体和大学研究志愿者电子邮件通知招募了包括400名（309名女性;平均年龄= 30.9岁; SD = 12.6;范围18-72岁）参与者的简单样本，并完成了一系列在线问卷调查，但只有305名参与者完成了所有题目。 这意味着将近四分之一的人开始参与这项研究后并没有完成它，这种未完成率在网络研究中并不罕见（参见Birnbaum，2004年，讨论与基于网络的研究有关的问题）。资格标准要求参加者：（1）至少18岁；（2）拥有足够的英语语言技能；（3）同意参加。 由于入读该大学的国际学生人数众多，参与者来自除南极洲外的各大洲。然而，大多数参与者（53.2％）是英国人或拥有双重国籍（其中一个国籍是英国人）。尽管大多数参与者自认为白人（73.5％），但样本种族相当多样。20.1％的样本报告他们的种族为亚洲人，2.3％的人称自己为黑人，2.3％为混合种族，0.3％的人表示他们是阿拉伯人，其余参与者不愿意说。我们预计样本将是国际化的，对于许多参与者来说，英语并不是他们的第一语言。这表明我们的样本是一个合理的假设，其中36.2％的样本报告英语以外的第一语言。然而，95.7％的参与者表示他们对英语阅读能力既“自信”或“非常有信心”，94.3％的学生认为他们在相同的信心水平下写英语的能力。没有参与者报告英语阅读或写作技能不足。
我们也希望能够根据（1）他们的心理健康和（2）他们接受心理治疗的方式描述我们的样本，因为这可能意味着一些参与者熟悉构成组织的项目所表达的一些概念以及这项研究中使用的实验性措施，这可能会导致反应偏差。首先，9.3％的人表示他们有心理健康问题。其中，73.0％报告他们已经被诊断为抑郁症和/或焦虑症。其次，24.5％的整体样本表示他们曾经或正在从事心理治疗。其中，47.0％曾接触过CBT，20.4％的人报告说他们的治疗至少部分是为了帮助缓解问题。然而，也许部分原因在于问题性拖延不是诊断和统计手册（Association，2013）的最新版本或疾病和相关健康问题国际统计分类（WHO，2004）中的临床诊断，我们无法评估这是否表示与寻求帮助拖延的更广泛人群中的个人大致相当的比率。
2.2 方法论
2.2.1 情绪措施
患者健康问卷（PHQ-9; Kroenke等，2001）用于评估抑郁症状。 PHQ-9是一个九项量表，旨在衡量抑郁症状并具有良好的心理测量特性，受访者表示他们在上述两项测试中已经经历了项目描述的症状（例如，“感觉失望或压抑”）的水平， 周数为四点，Likert型量表，范围从“从不如此”（0分）到“总是如此”（3分）。 将对所有项目的反应总结在一起后，更高的分数表明存在更大程度的抑郁症状（Kroenke等，2001）。
2.2.2 拖延测试
我们使用主动拖延量表（APS）的“拖延故意决定”（IDP）因子作为有意拖延的量度。完整的APS由四个因素（Choi和Moran，2009）平均分配的16个项目组成。 IDP因素包含诸如“我故意拖延工作以最大化我的动力”和“为了更有效地利用我的时间，我故意推迟一些任务”等项目。参赛者需要表明他
全文共6403字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[12187]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
