英语原文共 14 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
碳足迹与支出成比例 - 挪威
摘要：由于消费作为二氧化碳排放的根本驱动因素，我们研究了挪威家庭的消费和二氧化碳排放之间的联系。主要目的是调查是否存在解耦消费支出和环境影响。 通过将2007年挪威消费者支出调查与反映国内生产和进口商品和服务所体现的排放量的环境投入产出模式的排放系数相结合，我们计算了人均碳足迹。分析结果表明，人均碳足迹与支出成正比，估计弹性接近于1，这意味着没有退耦。这一发现部分地受到零排放电力部门的驱动，这导致在国内生产的商品和服务中体现出相对较低的排放。
关键词：碳足迹，二氧化碳排放，消费，国际贸易，解耦。
1.引言
气候变化是一个全球性威胁，需要一个全球性解决方案。然而，目前和以前的气候减缓政策，如“京都议定书”，区域条约和国家政策，都不是全球性的。虽然2015年通过的“巴黎协定”是涉及世界所有国家的关于气候变化的第一份普遍协议，但它没有包含全球应对气候变化的全球政策。相反，它依赖于自下而上的方法，各国必须提交所谓的国家自主贡献（INDCs）。至于大多数气候减缓政策，政策目标主要是以地域为基础的温室气体排放核算框架。在以地域为基础的会计框架中，包括由国内生产产生的直接排放，而在进口商品和服务中体现的排放则不包括在内。因此，国家政策的影响可能被国际贸易流动抵消。碳泄漏，即将排放密集型活动重新分配给对温室气体排放有较宽松限制的地区，这是基于领土的会计框架的一个众所周知的不利影响。由于框架是基于生产的地理位置，一个国家原则上可以通过外包排放密集型活动来减少其排放，同时通过进口维持相同的消费水平。如果我们想要减少全球排放，因此必须解决排放和消费之间的关系。商品和服务最终是为了消费目的而生产，并且在没有排放和消耗的解耦3的情况下重新分配生产将不会使我们更加接近于解决气候威胁。
近年来，一些研究人员提出在设计气候政策时更注重基于消费的排放（见例如Baiocchi和Minx，2010; Helm，2012; Machado等，2001; Peters等，2012; Peters，2008 ; Peters和Hertwich，2006; Steinberger等，2012; Davis和Caldeira，2010）。在基于消费的方法中，与国家出口相关的排放量从国家清单中减去，而进口货物中体现的排放量包括在内。结果是一个会计框架，其中一个国家的消费模式决定一个国家的排放，而不是生产场所的地理位置。基于消费的会计框架产生的排放通常被称为碳足迹。
受消费作为二氧化碳排放的根本驱动因素的重要性的影响，我们调查了挪威家庭的消费模式和相关的环境影响，我们特别感兴趣的是：（i）国内生产和进口货物，（ii）随着收入阶梯的上升，环境影响如何变化。通过将2007年消费者支出调查（CES）与环境投入产出模式结合起来，我们计算了挪威家庭的碳足迹，使我们能够将消费活动的直接和间接排放与不同家庭的支出水平进行比较。
我们（以及我们之前的其他人）认为，基于领土和基于消费的会计方法之间的区别，由于该国的特点，对挪威的情况特别重要（参见Peters和Hertwich，2006年）。首先，挪威的进口水平高，随着时间的推移也在增加（SSB，2012b，2013），这意味着碳足迹的不断增长的份额与进口中体现的排放有关。因此，对挪威的情况，狭隘地侧重于基于领土的排放可能是特别误导的。第二，由于广泛使用水电，挪威拥有世界上最“绿色”的电力部门之一。因此，在挪威生产的能源密集型产品具有相对较低的实体排放量，使得挪威在区分国内能源结构和进口国家能源结构方面尤其重要.6最后，碳足迹与碳足迹之间的关系挪威家庭的支出水平很可能不同于平均欧洲家庭，因为许多消费类别，如供暖，烹饪，照明和电器，由于绿色电力组合产生接近零的间接排放。
我们从数据分析的主要发现是，挪威家庭的2007年碳足迹与支出成正比，估计弹性接近于1。这表明，随着支出梯度从低开支五分之一升至高支出五分之一，排放和支出没有脱钩。人均支出与人均碳足迹之间的接近线性关系可部分地解释为挪威电力生产的非常低的排放。此外，我们发现，与低支出家庭相比，高支出家庭往往消费比国内生产商品相对更多的进口商品。虽然前面三个关于非挪威家庭（巴西，中国和英国）的研究发现，解耦的证据（Cohen等，2005; Golley和Meng，2012，Druckman和Jackson，2009），大多数现有文献倾向于发现环境影响以收入不成比例的方式增长Lenzen等，2004; Girod和De Haan，2010; Peters等，2006）。因此，我们提供了关于家庭碳足迹与支出或收入水平之间的关系的新证据，这与之前的一些发现相反。除了为挪威的情况提供新的证据外，我们至少在四个方面为更广泛的关于可持续消费和国际贸易的作用的文献作出贡献。
首先，我们使用非汇总家庭支出调查数据来计算基于消费的排放。虽然有几个跨国研究解决碳泄漏问题（参见，例如，Barker等人，2007年）以及所谓的环境库兹涅茨曲线7（见Stern，2004年的概述），我们添加到关于在国家变化中利用的消费的环境影响的文献。
第二，我们对关于家庭碳足迹如何随着支出或收入变化的具体文献作出贡献。尽管有几项研究利用住户调查来计算能源使用方面的环境影响，但只有少数研究计算了碳足迹。 2006; Weber和Matthews，2008; Girod和De Haan，2010; Druckman和Jackson，2009; Golley和Meng，2012）。由于挪威家庭以及能源密集型行业中使用的大部分电力产生接近零的排放量，因此观察碳足迹将给出与关注能源使用情况截然不同的图片。
第三，我们通过使用详细反映全球生产链排放的环境投入产出表，为碳足迹文献做出贡献。 一些以前研究的缺点是假设进口是用国内技术生产的（如Golley和Meng，2012）。 以相同的方式处理国内生产的产品和进口产品通常在估计的进口碳足迹方面带来偏差，其偏差取决于国内技术是否产生比进口更高或更低的碳排放国家（Bouwmeester和Oosterhaven，2013）。 一个显着的例外是Girod和De Haan（2010），作者在计算碳足迹时区分进口商品与国产产品。
第四，虽然以前的一些研究（Druckman和Jackson，2009; Peters和Hertwich，2006; Weber和Matthews，2008）在估算碳足迹时使用了多区域投入产出模型，但它们通常使用有限数量的区域。相比之下，我们建立在最近的研究基础上（Andrew和Peters，2013），并利用129个地区的多区域模型来估计贸易中的碳，其中排放系数反映了在最终产品或服务的全球生产链中产生的排放。这意味着在特定产品或服务中体现的碳反映了在生产链的所有不同部分（中间生产和最终生产）中使用的技术，这是在以前的文献中通常不考虑的特征。例外是Andrew和Peters（2013年）。虽然他们通过研究排放来解释进口的多区域结构在国家一级，我们采用不同的方法来研究家庭层面的消费模式。
本文的其余部分的结构如下。我们首先简要介绍解决经济驱动因素和环境影响之间关系的文献（第2节）。接下来，我们描述用于估计家庭碳足迹的方法，然后描述数据（第3节）。在第4节中，我们介绍了碳足迹和家庭支出之间关系的数据分析结果，然后是测试我们结果的鲁棒性的部分（第5节）。最后，我们提供一些结论性意见（第6节）。
- 经济驱动因素和环境影响的去耦？
随着世界生活水平的不断提高，一个关键问题是消费和排放是否可能脱钩。当环境压力的增长速率小于其驱动力的增长速率时，发生去耦（OECD，2002）。而绝对去耦是指环境相关的情况变量稳定或减少，而经济驱动力增长，相对去耦指的是环境相关变量的增长率为正，但小于经济变量增长率的情况（OECD，2002）。
虽然关于人均收入和人均二氧化碳排放量的跨国研究倾向于表明随着国家越来越富裕而相对脱钩（见例如，Steinberger等人，2012年），国内研究给出了更多的混合结果。研究发现支持在家庭或国家层面上的收入与环境影响之间的相对去耦，包括Peters等人（2006），Weber和Matthews（2008），Lenzen等人（2004）和Girod和De Haan（2010）。 Peters等人（2006）探讨了家庭支出与挪威家庭在1991 - 2001年的环境影响之间的关系，发现二氧化碳排放增加不及支出增长的比例增加。 Weber和Matthews（2008）在2004年研究美国家庭的碳足迹时发现了相同的模式;随着财富增加，二氧化碳排放量增加，但增长速度低于财富。在悉尼的家庭调查中，Lenzen et al。 （2004）发现，能源足迹的增长率向更高的收入减少，反映更富有家庭按比例购买更多的服务，其具有更低的体现能量。在一项研究中
Girod和De Haan（2010）研究了瑞士家庭人均温室气体排放随着支出的增加而变化的情况。作者使用两种不同的方法来计算碳足迹;一个基于货币单位，一个基于功能单位（例如，kg，公里，平方米）。尽管第一种方法显示支出和排放之间没有相对去耦，但后者揭示了相对去耦。作者将后一发现归因于质量家庭消费品的差异，更富裕的家庭消费更贵的商品（假定）更高的质量。虽然作者的结论是，忽略质量差异可能高估了较富裕家庭的碳足迹，但不清楚的是，一个高质量商品的单位将对一个单位的低质量（低价）商品具有相同的环境影响，好，质量高货物可能需要更多的能源。如果高质量的产品确实更能源需求，基于功能单位的估计将太乐观。在这里，我们采用混合方法，对某些类别使用货币单位，对其他类别使用功能单位。
虽然Girod和De Haan（2010）的研究使用了一种更为详细的方法，可以解决部分关于质量差异的问题，但它们并没有明确解决不同生产技术的问题.11与他们的研究相反，我们
使用发射乘数，考虑到世界129个地区之间的贸易，每个地区都有自己的生产技术。因此，我们比Girod和De Haan（2010）更加强调国内与进口商品的作用。由于具体排放量可能在不同国家有显着差异，我们认为，在计算碳足迹时，这一方面很重要。此外，如果较富裕的家庭消费相对较多的进口货物（我们发现挪威的情况），忽视生产技术的这些差异可能掩盖增加收入分位数的一个重要方面。
虽然大多数以前的研究发现一些支持收入和环境影响之间的相对去耦，有一些研究得出相反的结论。（2005）研究了巴西家庭的直接和间接能源需求，发现增加收入类别，没有能源密集型产品替代非密集型产品。因此，除了食物之外，能量需求没有饱和，这不是非常耗能的类别。在Golley和Meng（2012）中，作者调查了不同收入水平的中国家庭的人均二氧化碳排放量。他们的研究结果表明，碳足迹的增长超过了收入的比例。此外，在一项涉及几次家庭调查的研究中，Druckman和Jackson（2009年）研究了1990 - 2004年期间英国家庭的家庭支出与碳足迹之间的关系。虽然他们在20世纪90年代初发现绝对脱扣，这主要是由于英国从煤炭转换为天然气。从那时起，他们只能发现支出和二氧化碳排放之间略有相对去耦的证据。
总而言之，很少有研究考察家庭消费模式和相关的碳足迹，同时明确考虑到全球生产链的排放。 作为进口商品在消费束中的相对份额可能在家庭支出水平上有所不同，未能考虑具体排放的差异（即不同的排放系数）可能会对排放与收入的变化产生误导。 研究解决不同生产技术的问题，或者使用国家层面的支出（如Andrew和Peters（2013）），或者只包括少数地区（如Peters和Hertwich（2006）和Weber and Matthews 2008））。 因此，我们通过利用多区域投入产出文献（Andrew and Peters，2013）的最新进展，并将其应用于挪威的家庭层面来补充文献。
- 方法和数据
3.1.方法
碳足迹反映了基于消费的排放，由两部分组成：（i）直接排放和（ii）间接排放。直接排放包括消费者驾驶汽车，打开燃气灶或使用像加热油和煤油这样的产品时产生的排放。直接排放换句话说是由燃烧产生的燃料，通常来自家庭拥有或控制的来源。在本研究中，我们还包括直接排放类别中家庭用电量产生的排放。虽然这些排放实际上是在发电厂产生的，但我们将它们标记为直接排放，因为相关排放与消费活动密切相关。 与直接排放相反，在整个生产链中产生间接排放，从原材料的提取，中间产品的生产和最终生产过程。间接排放是由于消费者的活动而产生的排放，但是发生在排放源由另一个实体拥有或控制。
计算碳足迹时通常使用三种不同的方法;财务方法，物理方法或混合方法，它结合了前两者。在财务方法中，根据支出数据计算二氧化碳排放量，其中通过使用环境投入 - 产出模型（例如参见Peters等人，2006）将货币价值转换为能量单位或CO2单位。物理方法，有时被称为过程或生命周期分析，使用对消费的物品和服务的物理单位的估计。然后基于每物理单位的发射乘数来计算环境影响（参见例如Girod和De Haan，2010）。
在这里，我们使用财务方法来计算间接碳排放，而我们使用货币和物理单位的混合来计算直接排放。使用财务方法计算间接排放的一个优点是，我们可以通过使用国家投入产出表估计进口商品和服务的份额。因此，我们能够明确地考虑到，不同的进口产品是用不同的生产技术生产的。这是很重要的，因为从严重依赖化石燃料和/或旧生产技术的国家进口的货物将比从具有更清洁生产过程的国家进口的货物和服务产生更多的间接排放。
在计算间接排放量时使用货币单位的限制（即金融方法）是，我们必须假定挪威克朗（NOK）用于某种货物，并且
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[27448]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
