Entrepreneurship Education in Developing Countries:
Evaluation of the Start and Improve Your Business Program in Botswana
1.1Entrepreneurship
Entrepreneurship has traditionally been difficult to define and continues to generate
debate (Low 2001). Furthermore, the entrepreneurship field has been criticised for
having an ill-defined paradigm (Shane amp; Venkataraman 2000). The following section
focuses on the problems and controversies surrounding the definition of the term
lsquo;entrepreneurshiprsquo;. The section serves to illustrate some of the difficulties created by
this lack of definitional clarity as a predicate to developing more focused scrutiny of
entrepreneurship education.
In common usage the word entrepreneurship is linked to enterprise creation, but the
term has a wider application (Martins et al. 2007). Today, it is generally used to identify individuals who stimulate economic progress by finding new and better ways of doing things (Martins et al. 2007). However, both words lsquo;enterprisersquo; and lsquo;entrepreneurshiprsquo; are used in a number of contradictory ways, (Chell 1991). For example, some authors (e.g., Rosa 1992; Kearney 1996) have suggested that enterprise refers to activities such as starting a business, being in business, or developing a business. Other authors (e.g. Bridge, Orsquo;Neill amp; Cromie 2003) have suggested that the term entrepreneurship relates to personal characteristics or a style of behaviors that can apply to individual attitudes and skills that lead individuals to exhibit innovative and creative behaviors. Other researchers (Dollinger 1995) have used terms such as lsquo;entrepreneurshiprsquo; to refer to the exercise of enterprising attributes, such as risk-taking. In contrast, others use the terms to refer to people who adopt specific roles or engage in specific behaviors, such as owning or starting onersquo;s own business (Allison, Chell amp; Hayes 2000). In a recent paper, Blackman and Hindle (2007) have enhanced Klyverrsquo;s (2005) model that describes Davidssonrsquo;s (2003, 2004) classification of the two principal lsquo;schoolsrsquo; of definitional emphasis in the entrepreneurship literature: (1) “the emergence perspective”, and (2) “the opportunity perspective”. The “emergence perspective” emphasises the dynamics of new organization creation whether or not the venture includes innovation “the development of new means-ends relationships as a core component” (Blackman and Hindle 2007). Following Shane and Venkataraman (2000) – a study discussed in detail in a subsequent section - the opportunity perspective suggests that entrepreneurial opportunities involve the discovery and evaluation of new relationships between means and ends, irrespective of whether this involves the creation of a new venture or not. Entrepreneurship, in this perspective, is defined as “the discovery, evaluation and exploitation of opportunities whatever the organizational mode of pursuit.”
The reviewed literature reveals that to an economist, an entrepreneur is one who brings resources, labor, materials and other assets into combinations that make their value greater than before, one who introduces changes, innovations and new order. To a psychologist, such a person is typically driven by certain forces, such as: the need to
obtain or attain something, to experiment, to accomplish, or perhaps to escape the
authority of others (Hisrich amp; Peters 2002). Although each of these definitions views
entrepreneurship and entrepreneurs from a slightly different perspective, most contain a corpus of quite compatible notions, such as newness, organising, creating wealth, and risk-taking. Stevenson and Sahlman (1986) argue that entrepreneurship is a process.
They do not define an entrepreneur in terms of economic functions or individual
characteristics or traits, because these are not universally applicable. They further
describe entrepreneurship as the relentless pursuit of opportunity without regard to
resources currently controlled. They do not regard the creation of a business as being an integral part of entrepreneurship. Other emphases abound. Solomon and Winslow
(1991), describe some commonly examined characteristics of the entrepreneur.
Hornaday (1992) provides a conceptual approach to entrepreneurship; Halligan (1989) reports on a series of definitions from noted academics that variously describe
entrepreneurship as reform, innovation, wealth creation, and risk-taking; and Timmons (1994) includes the business or venture dimension in his definition. He defines entrepreneurship as the capability to create and build something from nothing
(Timmons 1994: 78).
1.2 Entrepreneurship education
There is a dearth of accepted theories on entrepreneurship education and training.
Probably as a consequence, the content of entrepreneurship education and training
programs can be seen to vary (Garavan amp; Orsquo;Cinneide 1994) according to the personal
preferences of trainers, teachers, and curriculum designers, rather than to any systematic search for research-based guiding principles such as those that have guided this study. However, some work has been done in the area, and this section of the chapter discusses some important aspects of entrepreneurial education and training as found in what might be called the specific literature of entrepreneurship education.
Kourilsky and Carlson (1995) report on Mini-Society, an entrepreneurial education
activity that has been successfully implemented and researched in school classes in the United States. They describe Mini-Society as an interdisciplinary instructional system that employs self-organising and experience-based learning conditions. They discuss the Mini-Society international system in the co
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
发展中国家的创业教育：对开始的评估及提高在博茨瓦纳你的企业计划
1.1创业
创业历来难以界定，并持续引起辩论（2001年前）。此外，在创业领域已被公认为
有一个不明确的范式（巴蒂尔与文卡塔拉曼2000）。以下部分集中围绕 “企业家精神” 这一术语的定义的问题和争议来探讨。本节用以说明由于缺乏明确定义而用于发展更集中的审查创业教育的中一些困难。
通常“创业”这个单词的使用是与企业创新联系在一起的，但现在有更广泛的应用（马丁斯等人，2007年）。今天，它通常用来识别通过寻找新的和更好的做事方法刺激经济进展的那些人（马丁斯等人，2007年）。但是，“企业”和“创业”这两个词都被广泛的用在争议的方法中，（1991切尔）。例如，一些作家（如罗莎1992年; 1996年科尔尼）提出，“企业”指的是活动，如开办企业，在企业之中，或开发业务。其他作者（如桥，奥尼尔和2003 Cromie）曾提出术语创业涉及到个人特征或行为，可以适用于个人的态度和技能，导致个人表现出创新性和创造性的行为风格。其他研究人员（多林格1995）使用的术语，如“创业”是指行使进取的属性，如冒险的。相比之下，其他人使用该术语来指代的人谁采取具体角色或从事特定行为，如拥有或开办自己的业务（阿利森，切尔-海耶斯，2000）。在最近的一篇文章，布莱克曼和欣德（2007年）已提高Klyver的模型（2005），该模型描述了戴维森（2003，2004）的在创业文献中对两个主要“学校”的分类：（1）“出现的视角” ，（2）“机会的观点”。“出现的视角”强调新的组织创造了合资企业是否包括创新的动力“新的发展手段-目的作为核心部件的关系”（布莱克曼和2007年欣德）。而后巴蒂尔和卡塔拉曼（2000），详细地对随后部分讨论研究，认为“机会视角”是创业机会涉及的发现和手段与目的之间的新关系的评价，无论这是否涉及建立一个新的创业。在这个角度来看，创业被定义为“机会追求任何组织模式的发现、评价和开发。”
在审查的文献中表明，对一个经济学家来说，企业家是带来的资源、劳动力、材料和其他资产注入组合并使他们的价值大于前一个的人，是展现了变化、创新和新秩序的人。作为一个心理学家，这样的人通常由某些势力驱使，如：需要获得或实现的东西，去尝试、去实现，或者为了躲避其他机构（Hisrich与2002年彼得斯）。虽然这些定义是从企业家精神和企业家从稍微不同的角度，大多含有相当兼容的概念，如新颖、组织、创造财富和冒险。史蒂文森和萨尔曼（1986）则认为，创业是一个过程。
他们不通过经济的功能或个人来定义一个企业家特征或性状，因为这些都不是普遍适用的。他们进一步形容创业作为不懈追求的机会，而不考虑目前控制的资源。他们不认为建立一个业务作为是创业的一个组成部分，其他重点比比皆是。所罗门和温斯洛（1991），描述了一些常见的检验企业家的特点。霍纳迪（1992）提供了一个概念性的方法来创业;哈利根（1989）的一系列定义报告指出从该学者不同地描述创业作为改革、创新、创造财富和冒险;蒂蒙斯（1994）表示在他的定义中是企业或企业层面。他将创业定义为有能力创建和从无中生有构建（1994年蒂蒙斯：78）。
1.2创业教育
创业教育和培训接受理论有所缺乏。也许作为一个结果是，从创业教育和培训的内容
方案可以看出，（Garavan＆1994 OCinneide）根据个人而变化培训师、教师和课程设计，而不是对诸如那些指导这项研究的研究为基础的指导原则，例如任何系统的搜索喜好。然而，一些工作已经在该领域完成的，这部分的章节中讨论了创业教育和培训的一些重要方面，在什么可以被称为创业教育的具体文献中找到。库里斯基和卡尔森（1995年）的迷你协会，创业教育报告活动已经在美国学校班级中成功实施和研究。他们描述了迷你协会作为一个跨学科的教学系统，它采用组织和经验为基础的学习条件。他们讨论了迷你协会在国际体系中的学习理论的背景下，并得出了结论，这有利于学生学习在所有认知水平。
创业项目是由研究毕业生克拉克等人进行的，（1984年）发现证据表明，创业和小企业管理技能的教学辅助新的合资企业创建和成功。通过对胡德和Young（1993）100位首席高管的创业型企业进行的一项调查发现，受访者认为，尽管人格特质很难影响，知识是绝大多数企业家需要能够教会的。这种观点更多的支持来自于企业，创业和企业与小企业管理教育的10年（1985年至1994年）。文献综述是由戈尔曼等（1997）报道，大多数接受调查的实证研究表明，创业可以被教，而且许多与创业相关的行为可以教。然而，其他的行为可能难以仿效，而不是每个人都能够学到相同的水平（OECD 1998）。有志创业的人不得不去学在某种程度上工艺，并通过在大学和工作中经验（欣德，引绿色水稻2007：139）。此外，并非所有的创业理论与实践一定可以教给大家。
除了Khan和欣德，上述所有贡献者形容创业的高校在具体的发达国家，而Khan（1994）描述了国际发展大学部门和欣德专注于创业教育在大学环境中的通用哲学方面。他的理由是，创业教育领域的需要等问题上如何教它更多的思考，如何教它，该教的地方，谁应该教它，谁应该学习它，和它是如何课程的设计的。他批判地审视商学院是否是合适的创业教育这些问题。欣德的观点是，“伟大的创业教育的基本要素是，在每一个学科，一个充满激情的老师面对学生要以开放的心态，共同致力于知识的相互想象力的发展：一种互惠的学徒”。（欣德，引Fayolle 2007：123）
在英国，大学更关心的是学生可以在他们的行为和态度中怎样被教成更具创业性，这个过程被称为“创业教育。”然而，Paasio和鲁米（2004）认为，无论用什么词，最重要的是，教育者对于他们想要获得的东西有清晰的认识，那就是什么样的教育目标。对于创业教育项目是真正值得一所大学的设置，它需要的是把它超越了单纯的培训，并给它算得上是教育的一些智力挑战（欣德，引绿饭2007：139）。创业教育经历了一个快速增长，在世界各地（临安2007年）也有过无数次尝试概念化。最简单的一个与公司建立培训识别它，它被视为提供处理的概念和技能的个人，认识到别人有机会忽视，在别人犹豫有自尊行动（临安2007年）。它包括指令机会识别，在风险面前集结资源，和启动创业。它应该被视为终身成人教育的典范（2007年临安）。临安（2007）认为，角色的创业教育应根据创业过程的概念。 Hengry
、希尔和利奇（2007）认为，创业教育应着眼于有抱负的企业家自我就业，鼓励参加者建立和经营自己的企业的具体目标的准备。
从上面可以看出，什么构成创业教育或是怎样教没有一个共同的协议（2007柯比）。创业教育的性质甚至更加复杂，关于输出什么被设计不是很明晰。这种缺乏明确的预期产出导致周围的输入（Pittaway和应对2007）显著的多样性。如何教企业家提出了一些困境的文学（Blenker，Dreisler，Faegeman＆Kjelden，引Fayolle与2006年Klandt：22），这些作者在创业研究文学的教学和培训，并确定了一些难题，其中包括：教学是否应该创业还是关于创业和教学的基础，是否应根据管理理论和创业理论。笔者认为，如何创业教育是教依赖于这些问题的答案。据Kyro的看法（2005），创业教育有可能根据目标群体大洲国家之间和国家之间的改变。
1.3评估创业教育
大部分工作已经完成，以试图确定创业的影响教育计划。大部分工作已经在美国已经完成，例如，小企业发展中心（小企业发展中心的）咨询活动（克里斯曼等al.1985，1987;朗与金1989;麦克马伦，克里斯曼和2001年的Vesper）。由克里斯曼和他的同事的文章揭示了小企业发展中心的影响结果在佐治亚州和北卡罗莱纳州在美国各州的咨询服务。他们的研究是第一个系统的尝试确定SBDC的影响，并以形成标准化的方法，用于评估全州SBDC程序（克里斯曼等al.1987）中的一个。它是通过电话和邮件调查，1982年和1983年之间进行。已被征询1980年10月1日和1981年7月31日之间的583小企业，327进行了调查。之前和之后的援助性能比较已完成。参与者被要求之前，提供关于销售总额的信息，员工号码，净收入为年接收（克里斯曼等al.1985; 1987）后的援助。从评价结果表明，平均而言，小企业经历了改善经济表现（基于销售，就业率上升和利润）比非SBDC客户。虽然克里斯曼和他的同事的工作是一个突破，为国家其中SBDC程序操作时，所使用的方法来计算的影响节目后，他试图复制克里斯曼和他的同事的研究中，路易斯安那州，遇到的方法问题的高度批评Elstrott（1981年）。其中约克里斯曼等人的工作的许多其他问题Elstrott声称评估最初没有进行统计检验，看看他们的客户样本是否代表了整个客户群体。
在另一项研究中，郎金（1989）分析了运营效率，通过咨询联系人，与会者培训和肯塔基SBDCs超过一个三年期的总成本计量。他们使用一种称为数据包络分析法（DEA）数学规划模型。该模型在很大程度上依赖于效率的措施（郎＆金1989），具体由中心评估资源利用的效率。这项研究是纵向和使用的数据是从三个财年（1985-87）。虽然这种分析的总体结果都支持小企业发展中心的有效性，他们发现四SBDCs的效率低下，在同一时间或其他在他们的调查期间。
小企业发展中心计划的文献回顾表明，定量方法评估是在两份报告中。影响评估是一个比较研究，有针对性经历过SBDC干预和那些没有经历过它的商务人士。郎和金（1989）的研究关注的是小企业发展中心计划的成本效益效率评估。利用计划行为理论，Fayolle等（2006）提出了创业教育课程的评估。他们开发了一种评估工具，它侧重于学生的态度和心态，他们认为，这种做法避免了在文献中识别，例如它们在标准的选择模糊和他们的测量结果是客观的因变量的几个陷阱。
创业教育的现存的大多数实证研究主要是节目的描述性或绥格评估实现他们的自我设定目标。在此之前的研究中很少关注，已经给予一般什么应该被教导重要的问题还是如何衡量和评估如何以及什么应该被教导，实际上是教。这是在解决本文提供了一个通用的意义，超越具体的重点SIYB博茨瓦纳评估的原创性贡献中的棘手的问题。
1.4搜索理想的创业课程
本文的前面部分提供了关于创业的讨论，创业教育作为阐述的领域德高望重的学者。本节讨论创业教育和培训的一些重要方面的创业教育，这是一个快速增长的子领域，尽管缺少什么创业实际上是达成共识的具体文献中找到。具体的文献，甚至比一般的更加混乱，实际上是当谈到牵制什么创业教育。对此产生了困惑，因为大多数人都知道了很多关于其他职业说，“医生”比他们做的“企业家”或“有关企业家”（欣德，引绿饭2007：139）。一个协议的观点是企业家的问题是否可以传授的，这是在所有有关文献创业教育中。所以，我的调查可以随需开始讨论这样一个问题：创业能否真的被教？
为了解决这个问题，一种复合定义提供了用于教育的目的。对于研究创业教育的目的，创业定义为行为，技能和属性单独或共同申请，以帮助个人和各类组织的创建，应对和享受的变革和创新，涉及更高水平的不确定性和复杂性的是指实现个人价值的实现。创业行为，属性和技能可能被视为等同于进取的行为、属性和技能（Gibb的1993年，2000年，2001年）。吉布的定义表明它已经提到在创业领域，包括行为，技能和属性的其他研究人员三个概念。如从上面的定义可以看出，每个人很显然地具有的潜在从事进取活动，并在一定程度上能证明进取行为。然而，创业/创业技能和属性展出的混合会有所不同，从一个人到另一个。此外，可以说，这些技能的掌握和表达，属性和行为由不同的因素会刺激（或没有），如环境，文化，教学和学习（学习模式，教学方式，方法和对焦），和其他因素（2001年吉布）。
Hytti和Kuopusjarvi（2004）认为，创业教育的三个目标可以作为一个适当的尺度作为教育的评价。第一个目标是提高参与者的理解/所有关于学生创业是什么（学习创业（Hytti＆Koupusjarvi，2004：34）努森和林德格伦（2004）认为，这种类型的教育是有价值的，并且适合对于社会各阶层的；第二个目标是关于“个人装备工作的世界”（Hytti＆Kuopusjarvi，2004：6）。这意味着教授学生如何成为企业家和最终目标应该是准备个人采取行动作为企业家和经理人。哈南等（2004）利用Hytti和Kuopusjarvi（2004）提供的三个阶段为大学创业教育的过程模型。德Faoite等（2003）提到的上述目标和主张，企业家和创新者的主要特点是特殊的知识，技能和态度的回顾文献表明，创业确实可以教，但一些研究人员认为，虽然很多创业方面可以教，它也需要一定对承担风险的天赋和态度（Garavan和1995年OCinneide）。
Plaschka和韦尔施（1990）认为，创业是否可以教的问题已经提出，被许多研究者解决了，现在是时候提出其他重要问题，如“什么应该教？”和“应该如何教？”，是因为，尽管普遍认为创业可以教，有程序的产品很少均匀（戈尔曼等，1997; Solomon等，2002）。目前研究人员（2005年Kuratko，亨利等人2005）也认为，在何种程度上创业是可教的，甚至值得教学，不再是学者们争论的问题，关键的问题是在于如何能够成功和有效地教。
基于上述文献，它结合了不同的创业学者，包括有关创业教育派生因素。该模型链接创业，形成发展中国家环境的理想课程不同的概念;它描绘的属性和行为可发展成为创业技能之间的相互关系。应当注意的是，给定的焦点和空间的限制，而不是所有的概念都包括在内。在寻找一个合适的模型，对于发展中国家来说，这种初始模型是一个构建块、基础或指南型号为发展中国家的发展脉络。为了开发适合发展中国家背景下理想的课程模式，就必须引入修改现有的模式，因为有关的发达国家的环境所固有的某些隐含的假设根本无法承担在发展中国家的情况（例如，资本市场，产权制度的深入，教育等）。
1.5“巨人”再访：从开创性
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[503839]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
