英语原文共 21 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
性侵犯罪和再犯罪：从青春期到青年期
年轻时的攻击性行为是以后攻击性行为的最佳预测因素之一，这是一个很好的发现(Huesmann amp; Eron, 1992; Moffitt amp; Caspi, 1999; Olweus, 1993年)。大多数关于攻击稳定性的研究都集中在儿童时期针对同龄人的身体攻击行为上，这些行为是后来卷入刑事司法系统的诱因。关于性侵犯累犯的大部分工作都是由法院判决的罪犯完成的(Hanson amp; Harris, 2000年)。 对未参与刑事司法系统的青少年和年轻人性侵犯的稳定性知之甚少。马拉穆斯和科尔联盟的工作是一个显著的例外。 他和他的同事 (Malamuth, Linz, Heavey, Barnes, amp; Acker, 1995年)提供的证据表明，性侵犯的男性会增加冒犯的次数，而更早的冒犯预示着10年后与女性的冲突会持续。
在1980年代中期，熟人或约会强奸现象开始受到关注。研究表明，多达85%的强奸是由受害者所知的男子实施的，其中许多强奸发生在约会背景下，而且不太可能被报告(Koss, 1992年)。在一次全国范围的调查中发现了性攻击，Koss, Gidycz, 和Wisniewski (1987年) 发现24.4%的大学生承认，从14岁起，他们就对一个女人进行了性攻击。约7.8%承认从事合法构成强奸或强奸未遂的行为，其余16.7%承认从事其他形式的性胁迫行动。据报告，其他社区学院样本和加拿大人(DeKeseredy, 1997年)的犯罪发生率类似。此外，Malamuth（1988年）报告说，大约35%的男性本科学生表示，如果他们确信不会被抓住，他们将实施强奸。
White和Kowalski（1998年）认为，对妇女的暴力行为是由社会生态各个层面的多种因素决定的，包括社会文化、社会网络、二元性、情境性和个人内部。一个人的文化特征，包括关于女性、男性和暴力的价值观，以及家庭和同伴群体中的经验，有助于塑造一个年轻人的个性、艺术和价值观，考虑到某些二元和情境因素，并增加暴力的风险。目前的研究侧重于社会网络层面，即主要是家庭内部的经验。我们认为，对妇女的暴力行为的一个决定因素可以从童年的经历中找到。
儿童目睹或经历家庭暴力与犯罪和青年暴力有关(Widom，2001年)，以及对妇女的各种形式的暴力。在目睹或经历暴力的人中，大约有三分之一的人像成年人一样变得暴力(Kaufman和Zigler，1987年)。许多发生暴力的家庭的特点是家长制家庭结构，鼓励传统的性别角色。在这些家庭中长大的男人比在不太传统的家庭中长大的男人更容易变得暴力(乱伦见Greenspun，1994年；约会暴力见Gwartney-Gibbs，StocKard，和Bohmer，1987年；Riggs和Orsquo;Leary，1989年；关于性攻击，见Fagot，Loeber，和Reid，1988年；Friedrich，Beilke，和Urquiza，1988年；Koss和Dinero，1988年；Malamuth等人，1995年；关于家庭暴力见Hotaling和Sugarman，1986年； Kalmuss，1984年，Straus, Gelles，和 Steinmetz，1980年）。 Malamuth及其同事(Malamuth等人，1995年；Malamuth，Sockloskie，Koss和Tanaka，1991年)表明，经历过家庭暴力的男子（这是一种结合目睹家庭暴力和经历父母的身体惩罚暴力的措施）和/或儿童性虐待更有可能对妇女（性和身体）造成胁迫。他们还发现，强迫妇女与犯罪和性乱交有关。
因此，本研究的一个目的是从青春期到大学4年纵向检查男性的性胁迫行为。性胁迫被定义为从不想要的亲吻和触摸到性胁迫的行为。我们感兴趣的是，性胁迫的发生率是增加、减少还是保持稳定。我们还对不同时间的再渗透模式感兴趣；也就是说，同样的人可能是惯犯吗？第二个目的是考察性胁迫行为的时间过程，作为童年经历性虐待、父母体罚和目睹家庭暴力的一个作用。根据过去对儿童受害影响的研究，我们预计有儿童受害史的男性比没有儿童受害史的男性更容易发生性犯罪(Edleson，1999年)。此外，我们对儿童受害、父母体罚、性虐待或目睹家庭暴力的类型是否会对在青春期和大学期间进行性犯罪感兴趣。
方法
参与者
美国东南部一所中等规模的国家资助大学的3名新生男子（1990年、1991年、1992年）被邀请参加为期5年的长期学习社会经验研究[N=835；572（68.5%)白人，215(25.7%)非裔美国人；48(5.7%）其他]。入职总人数中543人（65%）完成第一次调查。年保留率平均为71%，得到的原始样本的22%完成了研究的所有五个阶段(n=184)。在最后一组中，大约84.8%为白人（n=156)；9.7%为非裔美国人(n=18)；5.6%属于其他族裔群体(=n10人）;直到第四届政府之后，非裔美国人的大量流失才发生)。研究开始时只有18至20岁的男性参加。这所大学位于全国第80大城市内的半城市环境中。该机构的学生概况表明，他们的社会经济背景和人口特征代表了在全国各地公立大学就读的学生（卡耐基基金会，1987年）。大多数学生来自中产阶级。
程序
在进行初步调查之前，对目的和方法进行了解释，每个参与者都签署了一份同意书。为了后续行动，学生填写了联系单，要求提供最有可能在下一年知道自己下落的人的姓名、地址和电话号码。为了确保机密性，并允许跨时间匹配调查，我们为每个调查工具和联系单分配了一个随机确定的代码号。只有代号出现在调查仪器和答卷上。密码清单和相应的名字被保存在一个锁定的保险箱中，以保护参与者的身份。 对这些信息的访问仅限于共同调查员和数据管理员。 为了进一步确保数据的机密性，我们从国家心理健康研究所获得了联邦保密证书。
到每个春季学期结束时，参与者都被召集起来，并要求完成一项后续调查。参加后续调查的学生在完成调查时收到了15美元。
材料
这些调查旨在评估儿童、青少年时期（回顾性数据）和整个大学期间（纵向数据）参与人际暴力的各种预测因素、相关性和后果。只有第一次调查包括对儿童性虐待、父母惩罚和14岁以前目睹家庭暴力的经历的衡量。在第一次调查中还评估了从14岁到进入大学的性侵犯行为。 随后的调查包括在大学每年（即自上一次调查以来）实施性侵犯的措施。下文提供了每项措施的业务定义。
儿童受害。对三种儿童受害形式进行了评估。每种表格都是根据Koss等人所采用的措施编制的（1987年）。四个项目评估了童年时期的性受害情况，并提到了成年人实施的任何形式的性行为或在14岁以前，同一年龄的同辈对被告实施的任何胁迫性行为，是否发生了实际接触（Wyatt，1985年）。目前样品的Cronbach的alpha;为.696。如果(a)被告经历了成人实施的任何类型的性行为（接触或非接触），无论采用何种引诱策略，他都被归类为儿童性虐待受害人 或(B)类似年龄的同龄人使用胁迫策略；胁迫策略被定义为承诺爱情或安全，威胁伤害或惩罚，或实际使用武力。只有当被调查者报告说他参与其中是因为感觉良好或出于好奇，这种策略才是非胁迫的。 被调查者被归类为没有强制性的童年经历，如果他没有报告，或者他报告因为他是感觉好或者出于好奇而接触或抚摸类似年龄的同龄人或类似年龄的亲戚。
目睹家庭暴力和经历父母体罚的措施旨在捕捉儿童反复经历的经历。研究表明，是累积效应在整个儿童时期产生了最消极的结果，而不是一次，甚至几次。（Repetti, Taylor和 Seeman, 2001年; Turner和Finkelhor, 1996年）。父母的体罚是通过询问被调查者在平均一个月内，他们的父母/监护人使用“身体打击”的次数来衡量的，比如打、踢、人、反对他们。那些表示这种情况平均每月至少发生一次的人被归类为儿童受到身体虐待。通过询问受访者在平均一个月内，他们的父母/监护人对殴打的次数来评估目睹家庭暴力的情况。那些表示这种情况平均每月至少发生一次的人被归类为目睹了家庭暴力。
青少年犯罪。在第一次调查中，被调查者被要求说明他们从14岁开始对一名女性实施了多少次针对女性的性行为，使用了性经验调查（SES）(Koss et al., 1987年)；目前样品的Cronbach的alpha;为.93。根据所报告的最极端的经验，将受访者分为六类之一：(a)没有性经历；(b)只有双方同意的性经历；(c)不想要的接触（即强迫抚摸、亲吻，但没有试图性交）；(d)口头胁迫（口头强迫性交，不包括以武力相威胁）；(e)强奸未遂（使用武力或以武力相威胁，但性交没有发生）；或(f)强奸（使用武力或武力威胁完成性交或口交或肛交）。在所有分析中，只有没有性经历或只有自愿经历的男子被归类为不犯罪者。为了确定报告的性侵犯行为的总数，通过将每个被调查者报告的参与性强迫行为的次数相加，计算出每个被调查者的持续性侵犯得分。这些行为可能指向相同或不同的目标，并发生在相同或不同的事件。Malamuth (1986年) 和 White，Humphrey和 Donat (1996年) 使用了这种连续的测量方法，发现攻击的严重程度与胁迫行为的频率之间的对应关系。这解决了将低级项目和高级项目等同起来的潜在批评。
本科生犯罪。在每次后续调查中，被调查者都被要求说明他们在过去一年中犯下每一种性行为的次数。同样，使用了SES(Koss等人，1987年)；然而，在这个时候，男人被要求指出在过去的一年里有多少次，而不是从14岁开始，他们每次都有性经历。对非行为人或行为人的分类与上述相同。同样，每个大学年份都计算连续性攻击评分。四年来当前样本的Cronbach的alpha;分别为.89、.95、.97和.82。
分析概述
最初的卡方分析表明，在所报告的儿童受害或犯罪经历的频率上，作为队列或种族的函数，没有统计学上的显著差异。 此外，下面描述的风险分析和生存分析最初包括种族作为一个变量；在任何情况下，种族都不重要。因此，所有报告的分析都在三个班级的学生和种族之间崩溃。分析还表明，作为任何形式的童年虐待的一个因变量，完成研究和没有完成研究的男性比例之间没有显著差异。完成所有五项调查的男子和只完成一项、两项、三项或四项调查的男子的青少年和大学犯罪率没有差别。年龄和社会经济地位没有被视为协变量，因为所有参与者在进入研究时都是相同的年龄，并且社会经济地位的差异不充分。
进行了几组分析。第一份报告审查了报告童年性受害、父母体罚和目睹家庭暴力的男子的百分比。此外，还确定了报告没有性犯罪以及青春期和大学期间每一年每一类性犯罪的男性比例，以及性胁迫行为的平均数量。在这些分析之后，卡方分析被用来确定儿童受害和青少年犯罪之间可能的关系。此外，根据先前的经验计算出青少年和第一年共犯的相对风险，以及前一年共犯的1年内再犯的相对风险。相对风险表明，与没有较早风险因素的人相比，在较早经历（风险因素）的情况下，男子有可能从事犯罪活动的比例（两组阳性结果的病例比例之比；南卡罗来纳医科大学，2002年）。我们还计算了归因风险百分比，以确定与各种形式的儿童受害相关的青少年犯罪者的比例，以及与青少年犯罪相关的大学性侵犯犯罪的比例。（Rothman，1986年）。可归因于的风险传达了一种感觉，即通过减少先前的经历，可以预防多少性侵犯。
最后，进行生存分析以检验作为童年受害（性和/或身体和/或目击）和青少年犯罪的一个因变量的集体犯罪的时间过程。生存分析有助于确定在特定时间间隔内实施的可能性，因为尚未发生。为了确保准确的估计，分析需要识别被审查的案件，定义为在最终评估阶段之前丢失的案件（即研究结束前退出的参与者），以及在研究结束前没有受害的案例。在每个不重叠的时间段内（青春期和大学的每一年），样本被二分为行为人或非行为人。计算寿命表，以确定在每一特定时间间隔内发生犯罪的可能性；这些概率称为危险率。使用每种危险率的标准误差来评估危险率是否彼此不同（即不重叠）。由于没有关于这些危险自变量应该是什么样子的先验知识，所以使用了估计它们的非参数方法。利用Wilcoxon(Gehan)统计数据，将生存经验的差异作为儿童经验的自变量来评价(SPSS, 1998年)。
结果
儿童暴力侵害的后果
对于最初完成了所有关于儿童帽受害问题的男性，70.4%（n=447）报告没有童年性经历。根据所报告的最严重的经验，男性被分配到几个相互排斥的类别之一：据报告，20.2%(n=128)与同龄同辈或同辈亲属发生了非强制性接触，9.5%的男子被列为儿童头罩性虐待受害者（n=60）；1.1%的人报告说，最严重的强迫性经历形式涉及类似年龄的同龄人或亲属(0.5%涉及接触和/或抚摸，n=3；0.6%涉及尝试和/或完成性交，n=4)；和8.4%的人经历了一些与成年人的性接触(5.4%的人只经历了暴露和/或被成年人抚摸，n=34；3%的成年人试图和/或完成性交，n=19)。为了数据分析的目的，这个变量被二分为永远不可能。没有性经历或只有双方同意的经历的男性被指定为从来没有的群体，而报告任何类型的性胁迫经历的男性则被指定为任何群体。
据30.7%的男性报告，在成长的一个月中，他们要么遭受父母的体罚，要么目睹家庭暴力； 5.5%的人目睹了家庭暴力和遭受了体罚（n=45)，而2.2%的人报告只目睹了家庭暴力(n=18），23%的人报告说父母受到了惩罚但没有目睹家庭暴力(n=187)。
两性关系存续期间的影响
青春期和4年大学时期
根
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[424690]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
