轮式行走架的稳定性和操纵性外文翻译资料

 2021-11-23 10:11

英语原文共 11 页

轮式行走架的稳定性和操纵性

关键词

行走,行走架,助行器。

总结

轮式行走架可以极大地增强机动性和独立性,但如果使用不当或没有充分考虑到个人需要而选择它们有危险。本文描述了由美国卫生部医疗器械局(MDA)资助的一个项目——对商业可用框架的评估。30名经验丰富的老用户在标准条件下和客户家中对这些框架进行了评估。并进行了技术测试,以评估每一帧的固有稳定性。评估了8个轮式行走架作为室内和室外使用的代表性样本。

结果表明,两种结构在稳定性方面差异不大。然而,参与者的反馈强调,所有有后箍的框架都比没有后箍的框架机动性差。没有一个特定的框架优于其他框架,也没有一个单一的设计可以满足所有用户的需求。因此,建议在规定或购买框架之前充分考虑用户需求和环境因素。

介绍

标准的步行架大约在200年前首次出现(Mann et al, 1995)。然而,最近制造商设计了带轮子的框架和各种配件,为用户提供了新的好处。例如,车轮的添加使得不间断的步态模式更加节能(Hamzeh et al ., 1988)。Hall等人(1990)也注意到,当使用带轮子的框架时,走路不那么费力,因此这些模型往往比没有轮子的模型更受欢迎。轮式行走架的使用也被证明可以减少慢性阻塞性肺病患者的残疾和呼吸困难(Honeyman et al, 1996)。

目前英国有40多种轮式行走架。它们在设计、尺寸、成本、车轮配置、主要功能和可用性方面各不相同。齐默风格的框架有两个固定的车轮安装在前面,其他有三或四个旋转车轮,使他们可以在室内和室外的环境中使用。

由于许多镜框无法通过国家卫生服务系统获得,一些用户可能在没有专业建议的情况下直接购买镜框。在这种情况下,我们不能相信作出了最适当、安全和符合成本效益的选择,也不能相信培训、维持和后续行动的安排是充分的。例如,Simpson和Pirrie(1991)的一项调查显示,许多患者使用不合适的步行辅助工具,这些工具是私人购买的或由朋友或亲戚提供的。

同样,Charron和他的同事(1995)已经表明,虽然步行设备相对简单,但许多伤害和死亡都与它们的使用有关。这项研究收集的数据不允许作者陈述“使用助行器是增加还是减少跌倒的可能性”,也没有显示出因果关系。但是,它进一步表明,产品的选择应该谨慎,最好是在与物理治疗师协商的情况下,充分考虑到有关的技术因素(Nabizadeh等人,1993年)和用户的需要、能力和家庭环境。

即使可以寻求专业意见,如果工作人员只能接触商店中有限的产品范围,这也可能是不全面的。为了确保购买者或提供者做出明智的决定,必须考虑到用户的复杂需求,并在每种产品类型的特征上下文中加以考虑。

本文总结了由卫生部医疗器械署(MDA)资助的德比残疾设备评估中心进行的一项研究。其目的是评价一个有代表性的轮式行走架样品,并确定一些用户,产品和环境特征,指导处方。

它强调了关于框架稳定性和操纵性的结果,因为预期这些特性将优化框架的安全性和有效性。

其他几个特征,如制动,美学和可调节性进行了评估,这些发现在完整的报告中提出(MDA, 1999)。

方法:轮式行走架的选择

在初步用户和工作人员的询问中确定,有些镜框是通过国民保健服务获得的,而其他镜框则是私人购买的。因此,考虑将联合王国现有的所有框架纳入研究。共有44种供成人使用的镜架被鉴定出来,但其中许多在设计上相似,尽管以不同的产品名称销售。获得了关于每种产品的信息,并在必要时与制造商联系,以澄清是否主要设计用于室内(n = 13)、室外(n = 2)或双室内/室外(n = 29)使用的特定型号(表1)。

一个由三名专业人士组成的小组,对所有产品的名称和供应商一无所知,他们选择了8款轮式行走架作为样本,其中包括两款室内行走架和六款两用行走架。最初,所有产品类型和特性都被列出并按优先级排序。同样,通过与来自不同专业和地理位置的同事抽样协商,列出了与特定用户组有关的职能。通过这一过程,具有物理治疗、生物工程、医学、职业治疗、心理学和人体工程学专业知识的个人确定了主要用户和产品相关特征。

稳定性和机动性被认为是非常重要的特征,它们都受到车轮的尺寸、类型、数量和配置以及车架的总体尺寸、重量和设计的影响。其中一个变量,即车轮的数量和配置,被选择来对框架进行子分类,因为人们认为这一特性通常会在其他影响因素之前得到考虑(表1)。

由于两轮、三轮或四轮车架的每一子范畴内的许多产品在设计上非常相似,因此人们认为两个车架可以充分代表每一种类型。

图1至图4显示了每个子类别中的一个帧,附录2总结了所有被评估帧的特征。为了便于识别,每一帧都被编码以表示其类别。例如,一个设计用于双室内和室外使用的两个轮子的框架被编码D2并按顺序编号。

招募及甄选参加者

在当地招募了30名行动不便的参与者。该样本包括25名女性和5名男性,他们的平均年龄为80岁(29-90岁)。活动障碍的类型和严重程度各不相同,并由广泛的慢性和进行性神经系统疾病引起,包括帕金森病、中风、多发性硬化症和运动神经元疾病。16名参与者报告说,他们在走路时出现了一些平衡问题,22人感到疼痛。五个人的步态被判断为基础广泛,八个人的步态狭窄,两个人的步态共济失调,九个人的步态有拖拽的倾向,还有两个人在摇摆阶段把臀部向上拉。

参与者身高从1.47米到1.75米不等,体重从40公斤到97公斤不等。

如果参与者是:

■任何行走架的当前和常规用户。

■能够使用自己的步行设备行走至少10米。

■能够到医院就诊。

■能够理解并回复研究问卷。

如有下列情况,则被排除在外:

■参与任何可能影响结果的其他研究。

■视力严重受损。

■未满16岁。

获得所有参与者的知情书面同意,并获得当地伦理委员会的伦理批准。

设计

这些框架在中心和家庭试验中进行了评估,以便提供客观和生态有效的数据。还进行了技术试验。两种试验都是分阶段进行的。

阶段1

在第1阶段中,所有的框架都是由5名参与者组成的4个子组,根据车轮的配置和主要用途,以可比的对进行评估。这些参与者被随机分配评估对两个,三个或四个轮子的帧在室内和室外条件在适当的地方(图5)。这个初步评估的目的是使对比帧相同的轮配置和确定减少样本帧在第二阶段审核。

阶段2

在第二阶段,又分配了两组五人的小组来评估三帧。此时的目的是比较不同车轮构型的车架(图6)。车架在模拟室内和室外环境的标准条件下进行评估(见下图)。

阶段3

评估的最后阶段是在社区进行的,18名参与者在7到10天的时间里在家里评估了框架。在每次试验之前,框架都要根据每个参与者的身高进行调整。

方法的评价:试验中心

在该中心的试验中,在两种环境条件下对框架进行了评价:

■一种代表家庭常见特征的标准室内电路。

■代表城市户外环境的标准户外电路。

这些电路的设计是为了模拟用户可能需要掌握的日常情况、障碍和操作。每条赛道都有经验丰富的物理治疗师和职业治疗师对参与者进行观察,并记录下任何潜在的安全问题。此外,在完成每个循环后立即进行问卷调查。这为参与者提供了试验之间的休息时间,并允许快速给出反馈。

户内回路

德比市综合医院康复中心安装了一条室内电路。这包括以下特点:一个左转,一个右转,一个走廊,乙烯基和地毯地板,两个门槛,和一个封闭的区域,包括三个障碍(一把椅子,一个低和一个高的桌子)。

参与者在完成一系列日常活动时被观察:

■从餐椅上站起来(身高48厘米)

■绕场行走

■从餐桌上拿起一个塑料茶盘(带有饼干)(高71.5厘米)

■走路时带着一个盘子(和饼干)

■在高38.5厘米的咖啡桌上放一个盘子(配一块饼干)

■谈判家具

■坐在扶手椅上(高45厘米)

户外回路

康复中心外的标准路线构成了户外线路的基础。这包括以下特点:

■一步15厘米

■三个12.5厘米的路肩

一条柏油路

■右转两次

■一个斜坡

■一扇自动双门

■一扇单开门

研究人员观察了参与者在离开大楼、沿着环线走、重新进入大楼以及坐在餐椅或提供的框架座椅上的过程。

国内试验

参与者被要求在家评估随机分配的一帧。这提供了在熟悉的环境中评估框架和更长时间(7到10天)的机会。在家庭试验过程中,参与者完成一个日记,记录帧的使用水平和频率及其优缺点。此外,还请他们在试验期间结束时填写一份调查表,其中包括以中心为基础的试验所处理的相同问题。

技术测试

采用英国步行架稳定性标准草案(BSI 96/561896)中描述的方法对框架的稳定性进行了评估。这涉及到每个帧的几何评估和模拟用户负载的应用。框架也进行了评估,并没有携带任何固定负载的篮子或托盘提供。标准中规定的负荷为:

■垂直放置于两个把手上,模拟使用者的动作。

■50n垂直放置于任何用于运送物品等的篮子或托盘上。

该分析采用角评估的形式,对每个帧的固有稳定性,向前,向后和横向的模拟用户负载只或与购物负载一起。在每种情况下,评估框架的最不稳定的配置,即最大高度设置和最小的基础面积。在许多情况下,最大高度也给出了最大的基本面积,在这些情况下,选择了最大高度设置。

所有尺寸由制造商声明使用,但在需要更多的样品框架被测量。

数据记录:观察检查表

在每个中心的试验*期间完成了标准观察清单*。这包括室内/室外线路图,用以记录潜在安全问题的数目和位置,包括:

■Castors卡阻(C)

■操纵升力L)

■滥用(M)

■障碍物碰撞(O)

■逆向操纵(R)

■停止事故发生

■引爆(T)

■无意的身体接触(B)

■掉落事件(D)

用户问卷和家庭日记

在中心和家庭的试验之后,研究人员完成了一份问卷*,记录了参与者对稳定性、机动性、刹车、舒适性、体力、美学和配件以及次要功能(如托盘、篮子、座椅、折叠、储存和运输能力)的反应和评论。有关稳定性和机动性的问题列在附录1中。这些解决了在不同的地板和地面上的机动性和路缘和台阶的协调。问卷包括3-5个评分量表、视觉模拟量表和开放式问题。

在以家庭为基础的试验中,参与者被要求完成一份日记*记录何时、何地以及使用框架的频率。此外,每天还会注意到使用该框架时的任何问题或优点。

结果

对每个车架类别和车轮配置的主要特性进行定量和定性数据比较。最初,报告参与者的评分。在适当的情况下,随后是技术测试的结果和所观察到的问题的摘要。最后,提供了示例参与者注释来支持和澄清这些数据。

稳定:参与者对框架稳定性的评分

关于稳定性方面的参与者评分见图7和图8。结果表明,两种结构在稳定性方面基本相同。

同样,所有的框架都被至少82%的参与者判断为在平面上使用时具有足够、良好或非常好的稳定性(表2)。

框架稳定性技术试验

技术稳定性试验结果以框架在失稳前可倾斜的角度表示(见图9),因此,角度越大,框架在试验过程中越稳定。

图10和图11显示了在模拟用户和购物负载的情况下,向前、向后和横向移动时每个帧的角稳定性。从图中可以看出,有些设计在某些方向上比其他设计更加稳定,其中D4.2帧的前向稳定性最低,后向稳定性最大。反之,帧D3.1的正向稳定性最高,反向稳定性最低。荷载的作用进一步改变了框架的稳定性,一些方面得到了改善,另一些方面则越来越差。

负载的影响可能是积极的或消极的,需要仔细考虑。这些影响范围从一种情况下21°到7°的正向稳定角(D4.1)降低到另一种情况下8°到14°的增加(D4.2)。

当考虑一个具有多向稳定性问题的人的框架时,可能需要一个更一般的稳定性图视图。这些数字只是提供了一个指南,以适应在一个特定的方向平衡困难的人的框架。

图7、图8与图10的对比表明,主观的稳定性评价与技术试验结果仅存在微弱的一致性。这表明潜在用户在短时间内不一定能检测到帧的固有不稳定性。然而,值得注意的是,参与者对客观前向稳定性最低的两帧给出了较低的主观评分。

与稳定性有关的潜在安全问题

只有一类与稳定性有关的事件(非故意的小费)。在总共96项试验中,观察了11项涉及8名参与者的此类事件。虽然这些事件相对较小,但可能造成严重后果。

我们观察到在室内框架试验中没有发生倾倒事件,即使这些参与者的平衡受损。

由表3可见,涉及第2.

原文和译文剩余内容已隐藏,您需要先支付 20元 才能查看原文和译文全部内容!立即支付

以上是毕业论文外文翻译,课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。