经济衰退严重程度对医疗支出的影响外文翻译资料

英语原文共 17 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

经济衰退严重程度对医疗支出的影响

康纳·基根·史蒂夫·托马斯·查尔斯·诺曼德·康西卡波尔特拉

摘要

2007年底出现的金融危机，在2009年底导致了一场欧洲范围的经济危机。随着经济气候的恶化，各国政府和家庭受到了越来越多的影响。SED的压力和更多的重点放在确定支出的轻重缓急上。在欧洲国家及其不同的医疗体系中，本文考察了医疗费用的初始反应，危机也是如此，经济衰退的严重程度是否可以被视为医疗支出增长的预测指标。在衡量严重程度时，我们不再将国内生产总值(Gdp)作为衡量标准，而是构建一个以若干关键宏观经济指标为基础的经济衰退严重指数。然后，我们将这一指标回归到公共卫生和私人卫生支出总额的计量范围，以确定卫生保健支出和经济危机重要的关系。分析表明，2009年间，波罗的沿海国家以及爱尔兰、意大利和希腊经历了较为严重的衰退。总的来说，我们发现一个初始的反循环。然而，我们的分析还发现，衰退严重程度与某些医疗费用的变化之间存在着负相关关系。作为2009年度卫生支出增长的预测指标，该指数仅比GDP的变化就有了改善。

导论

2007年末出现的全球金融危机，自20世纪30年代大萧条以来就不一样了。危机前，信贷增长迅速，风险溢价较低，飙升的资产价格和房地产行业泡沫形成，由于杠杆作用过大，金融体系相对较小的角落(美国次级市场)的调整足以推翻整个结构。金融危机迅速转变为经济危机，由于信贷紧缩和信心下降，EU的实际国内生产总值（GDP）在2009萎缩了4.3%，是历史上最大的收缩（欧洲委员会2009）。因此，个别欧盟国家的公共财政受到严重压力。由于税收下降，国家收入下降。同时，随着失业率的上升和收入水平的下降，政府对公共资源的需求越来越大，这导致整个欧盟普遍存在并不断增加的预算赤字。更复杂的是，这是TH的一个独特的特征。IS危机是“主权风险利差的大幅扩大”，使许多受影响最严重的成员国陷入“债务上升和利率上升的恶性循环”。

在欧洲内部，保健系统在强调普通税、社会保险和作为保健筹资来源的私人市场方面存在很大差异。然而，随着经济的收缩由于公共和私人资源的挤压，所有不同类型的卫生系统都被迫争夺资金，这可能会对医疗服务供应和系统绩效产生潜在的冲击效应。复利公共卫生保健系统的问题、医疗开支的减少、治疗费用的增加、家庭收入和/或私人保险的减少可能导致对私人医疗的需求减少，随之向公共部门转移需求(世卫组织，2009)。因此，在经济困难时期，政府往往面临对公共卫生服务需求增加的问题，ES结合现有资源的压力来提供这些服务。

考虑到这一点，我们的重点是确定经济危机与公共和私人卫生支出变化之间的初步关系。具体来说，政府和家庭美国最初保护支出，这种反应与经济衰退的严重程度有什么关系？虽然卫生支出、水平和增长的差异，在历史上都是通过vari来解释的。在GDP中(barros 1998；xu和Saksena 2011)，在考察衰退(或危机)GDP的时期时，GDP指标受某些限制(莱顿和巴内尔吉2003)的限制(Layton和Banerji 2003)。正如我们所争论的，分析Sion严重性应该考虑其他重要的宏观经济指标，而不仅仅是GDP。基于此，我们制定了2009经济衰退严重程度指数，同时考虑到了更广泛的衡量标准。这不仅仅是国内生产总值的增长，GDP增长按严重程度对国家进行排名，该索引的派生本身就是一项创新的、有价值的练习，因为我们不知道比较各国经济衰退的严重程度。然而，我们导出的指数被用作一个简单的双变量分析的一部分，以估计隐匿性严重程度与国家度量之间的联系，在2009年度，私人和公共卫生支出总额有所变化。

卫生支出与经济

如前所述，说明卫生支出增长的一个重要因素是国内生产总值的增长。由于GDP增长主要是正增长，许多研究表明，当GDP正增长时，就会痊愈，总支出增加(徐和萨舍纳，2011)，这种关系的确切性质可以用收入弹性来理解。那就是在收入百分比变化的情况下，卫生支出的百分比变化(DiMatteo，2003)。这种比率可以将医疗保健划分为奢侈品(收入弹性大于1)或必需品(收入弹性小于1)。早期的实证研究估计ELAs值高于1，然而，最近的研究使用了稳健的计量经济模型来建立配偶医疗保健支出，这是必要的。法拉格等人研究在低收入国家，医疗保健对收入变化的反应最差，在高收入国家，反应最好，在中等收入国家反应也是如此。

最近的实证研究探究了公共卫生支出对经济周期的响应。例如，Darby和Melitz(2008)在审查1982-2003年间的经合组织国家小组时认为在政府，卫生支出以稳定的方式应对经济周期。在此，我们提出了几个理论上的理由来解释为什么在经济衰退时期，医疗支出可能会增加。第一，经济衰退期间机会成本的降低会导致人们更多地关注医疗保健。经济衰退为企业如何运作提供了一个进行重大维修的机会，在繁荣时期，对现有资本的投资没有优先考虑。第二，也有人认为，在发展中国家，用于医疗保健的公共支出遵循顺周期模式(但在“经济困难时期”则较少)，而在发达国家则遵循非周期模式。根据TY，Cylus等人2012年的报告称，欧洲国家公共卫生总支出增长放缓的部分原因是成本转移行为，以应对经济衰退。

然而，关于危机对卫生保健支出的影响的研究非常有限。从理论上讲，行为很难预测。在公共卫生支出对用户免费的情况下，更多地依赖公共提供的医疗保健服务。因此，从规范的角度来看，穆斯格罗夫(1997)认为公共卫生支出政策应该是反周期的。在经济危机之后，为了应对公共部门和私营部门之间的“需求波动”。然而，正如刘易斯和弗霍文(2010)所指出的，“金融危机hellip;hellip;可以证明是很高的。Y破坏性的hellip;导致的反应，截断系统的政策发展，并破坏长期目标而危机也可以提供机会和动力来从事专业工作。否则可能不会考虑的结构改革。”

实证分析表明，政府卫生支出在危机时期趋于下降。泰国、印度尼西亚、阿根廷和俄罗斯上一财政年度的公共卫生支出使得房价大幅下跌，花了很多年才达到危机前的水平(世界银行，2009)。同样，穆斯格罗夫(1997)指出，在分析该政策时，缺乏“反周期承诺”。

先前的证据表明，私人卫生支出也表现出顺周期的态势。在1997 - 1998年间，私营部门的使用率变化已记录在案。此外，来自阿根廷的一项世界银行调查(2002)显示，由于2001-2002危机的影响，到2002年中，38%的家庭报告更多地使用酒吧，而不是私人服务公共卫生中心（2009世界银行）。

讨论

总体而言，2009年度的卫生支出呈现反周期趋势，这意味着国家应对危机的最初对策是保护卫生支出。这和一些最近发达国家发现公共卫生支出的实证证据表明，公共卫生支出倾向于以稳定(或可能是循环)的方式应对经济衰退是一致的。为了满足公众对医疗保健资源的需求，绝大多数国家(82%)采用反周期支出，至少最初如此。例如，尽管埃斯托尼亚在2009严重衰退，公共卫生费用在很大程度上，由于法律规定的风险准备金和社会健康保险基金的留存收益，Ure得以维持。这就要求在经济好的时候积累储蓄，在经济不景气的时候有人会来找你的。这一支出平缓的保证了一旦爱沙尼亚发生危机，就会有一个初步的结果。

保护公共卫生支出立陶宛也采取了类似的政策，主要通过社会健康保险制度提供资金(Jankauskiene和Medaiskis 2010).尽管应对危机将意味着公共卫生支出的下降，但现有的证据更多地将中等收入国家联系在一起，这些国家可能无法保护支出，无法预测这种反周期反应是否会随着金融和经济危机的演变而在各国保持强劲。爱尔兰的证据表明，尽管人均2009，2010年间，随着国家财政问题的严重性越来越明显，公共支出仅略有下降(辛奈德和康西丁2010).

同样，大多数国家在2009年度保持私人卫生支出增长，尽管这一支出对衰退的抵抗力略低于公共卫生支出。尽管如此，NY的“需求波动”效应，即从私人医疗保健的使用转向，似乎相当微弱。在2009多个国家中，私人卫生支出的增长仍然是公平的，对危机的力量有很强的适应能力。

此外，总开支和公共卫生支出的增长也受到经济衰退严重程度的影响。经历更严重经济衰退的国家一般倾向于lsquo;公共卫生总支出增长率较低rsquo;。准确地说，这是人们所期望的，并且是经验性的验证。虽然有明显的反周期性，在经历了严重的衰退冲击的国家中，那些经历了更严重的衰退冲击的国家，比起那些经历了更少冲击的人来说，维持总的和公共的医疗支出增长。

然而，这种关系电离作用是有变化的，因为未观察到的个别国家的反应也起着一定的作用。例如，根据我们的指数计算，拉脱维亚经历了最严重的衰退。令人震惊的是，政府在医疗保健方面的支出在2009大幅下降。具体来说，在2009年间，在急性部门，医院的数量急剧减少，政府警察使这一问题更加严重。冰封只用于公开治疗紧急情况。其他治疗，包括计划中的手术，只有在病人能够支付费用的情况下才能提供(Bite 2010；Cameron 2010；Cylus等人，2012)。虽然爱沙尼亚也经历了相对严重的衰退，但正如所指出的那样，谨慎的政策保障了他们在2009年度的支出保持正增长。

事实上，爱沙尼亚和拉脱维亚似乎在这一关系上发挥了强大的权威性，因为从分析中删除它们，大大削弱了预测能力。为国家专家小组较少的极端衰退，只有微弱的统计显着性(p=0.098)关系，总卫生支出增长和衰退严重程度。没有明显的统计数据公共卫生支出增长与经济衰退严重程度之间的关系非常显著。

尽管私人卫生支出对经济衰退的反应似乎更强，但几乎没有证据表明各国的经济衰退严重程度之间存在着关系。系数估计这两个国家样本的ES虽然呈阴性，但在统计上都不重要。将私人卫生支出分解为OOP支出，也表明没有统计上的显著相关性。就整个样本而言，OOP支出变化与衰退严重程度之间存在着隔离关系。然而，有一些证据表明，一旦我们将拉脱维亚和爱沙尼亚的极端案例从a分析表明，衰退程度较严重的国家的OOP支出增长往往较低。总的来说，私人支出对经济衰退严重程度的不响应，可以从以下几个方面来解释：OOP支出在本质上是无弹性的，而对保险的长期投资则为防范金融危机提供了保障。尽管与公共支出相比，反周期支出较少，但不同国家的衰退严重程度不同，对私人支出的行为可能相对更为一致。这分析在公共和私人部门应对危机和危机严重程度方面可能存在的差异，并可能对卫生系统的融资安排产生影响。

表2列出了经济衰退严重程度指数所依据的宏观经济指标的描述性统计数据。我们提供了2007-2009年间的数据，在此期间，我们的经济衰退期间d每一国家的数目确定。在此期间，经济活动总体下降，平均(中位数)国内生产总值增长率从4.7(4.1)%降至minus;5.9(minus;5.0)%，而平均(中位数)GDP增长率下降。就业人数从6.2(6.1)增加到8.8(7.8)%。2007年度的最低(最大)国内生产总值增长率为0.1%(10.5%)，而2009年度的minus;增长率为17.7%(minus;1.7)%。如前所述，某些国家同时注意到dEBT水平急剧上升，因为它们试图减轻经济活动下降对各自国家的影响。然而，在总体水平上，平均(中位)政府债务与GDP的比率。在本报告所述期间，我们抽样的国家国内生产总值从44.0%(39.8%)增加到55.4%(49.7%)，增幅不大。这场危机似乎也增加了国家间的变异性。这些宏观经济指标中标准偏差的增加所衡量的ES。

表2.宏观经济指标、描述性统计2007–2009

您可能感兴趣的文章

• 房地产企业财务风险研究外文翻译资料
• 移动数据服务提供商的价值链模型外文翻译资料
• P2P行业风险管理研究外文翻译资料
• 江苏省上市公司经济增加值测算与结果分析外文翻译资料
• 关于银行盈利决定因素的报告外文翻译资料
• 我国上市公司股利政策的分析与思考外文翻译资料
• 公司治理与资本结构动态分析外文翻译资料
• 平衡记分卡的第五个支柱:可持续性外文翻译资料
• 环境信息披露、环境绩效和经济绩效之间的关系：联立方程方法外文翻译资料
• 第59章 基于模糊AHP的企业资源计划项目评估外文翻译资料