Am J Community Psychol (2017) 0:1–3
DOI 10.1002/ajcp.12135
Bridging the Dialectic: Diversity, Psychological Sense of Community, and Inclusion
Anne E. Brodsky
Highlights
bull; Any conflict between P/SOC and diversity is due to their in vivo operationalization not to the concepts or joint value.
bull; The impact of diversity is not in the definition of us and them, but in their socially constructed power differences.
bull; The extent to which diversity and P/SOC are in conflict is the extent to which diversity exists without inclusion.
bull; Addressing conflict between diversity and P/SOC requires changing the inequalities in their in vivo operationalization.
copy; Society for Community Research and Action 2017
Abstract Although, there are many times when P/SOC and diversity appear in opposition, I argue that this conflict is not inherent to the concepts or their joint value, but to social contexts in which they are enacted in real life. The primary values of community psychology—building and supporting positive communities, social change, and social justice within a framework that recognizes the centrality of diversity, culture, inclusion, power, and privilege—actually bind diversity and community together. Thus, we can bridge this seeming dialectic through deeper reflection about the real and intended meaning, operationalization, and application of these two terms, and a reliance on the central values of our field.
Keywords Diversity Inclusion Community PSOC SOCTownley, Kloos, Green, and Franco (2011) raise an intriguing issue and offer an important discussion of what they identify as a “core values conflict” (p. 69) in community psychology between the defined homogeneity of a sense of community (P/SOC1) and the heterogeneity inherent in diversity. Neal and Neal (2014) and Stivala, Robins, Kashima, and Kirley (2016) follow up on this work with equally interesting quantitatively modeled explorations of the association between these two core values. While I agree that there are many times when P/SOC and diversity appear in opposition to each other in the real world, I will argue below that this conflict is not inherent to the concepts or their joint value, but rather to their in vivo operationalization. Further, I contend, as I have elsewhere, that the superordinate values of community psychology are “creating and promoting positive community, social change, and social justice within a theoretical framework that recognizes the centrality of diversity, culture, inclusion, power, and privilege” (Brodsky, 2016, p. 285). Thus, I believe any change needed to bridge the dialectic between P/SOC and diversity will be found in deeper reflection about the real and intended meaning, operationalization, and application of these terms, and a reliance on the superordinate values that tie diversity and community together, rather than in accepting their conflict or re-conceptualizing these conceptsrsquo; definitions, combined value, or joint application.
In vivo Operationalization – Social Construction, Diversity, Power, and Community
A number of the arguments put forth by all three articles are necessarily predicated on society as it currently is, rather than on any innate features of the values themselves.2 Neal and Neal refer to this when they write that the diversity“types” they model are “assumed to be perceived or social constructed as different” (p. 4.) While on the one hand this goes without saying, as from a non-positivistic perspective, everything we study in the social world can be seen as having, if not constructed roots, at least contextual salience that defines its positionality and relevance in place and time. On the other hand, this is an important distinction because the identified cause of an association between two variables defines the solutions most appropriate for any amelioration to that association. The statement that “living in racially homogenous neighborhoods places residents at lower risk of causes diversity to be a threat, rather than to inherent qualities of diversity, community, or the relationship between them. Fifty years ago both gender and racial diversity in schools were argued to be threats, and for millennia Jews living among Christians would have faced real physical threats and Christians, a constructed moral threat. Neither of these types of diversity is in conflict to most peoplersquo;s P/SOC in the U.S. today.
When Stivala et al. (2016) demonstrate the impact of micro and macro belonging (Wiesenfeld, 1996) and the malleability of definitions of diversity, they touch on a central facet of the construction of diversity. This inherent mutability, if not of the characteristics themselves, then of the distinction, salience, and meaning ascribed to them in time and place, is not only redemptive of the association between diversity and community, but also central to the promotion of community psychologyrsquo;s commitment to addressing and ameliorating social inequality. The operational impact of diversity is not merely in the definition of “us” and “them,” but in the power differences that are bred of these social constructions, which Stivala et al. specifically note is missing from their and Neal and Nealrsquo;s models. Any divisions in community sown by diversity can be seen as the result of real and perceived threats, the real and perceived inequality in allocations of power between groups, and related misuse of power by the stronger group. But the division of communities and related P/SOC that follows from these constructions of difference has nothing to do with the inherent nature of similarity and difference. The oft repeated aphorism “politics makes strange bedfellows” speaks to the mutability of “us” and “them,” as well as the role of contextual salience in both the definition of “them” and the association between diversity and community. Thus, addressing any con
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
沟通辩证法：多样性、社区心理意识与包容
安妮·布罗斯基[1]
摘要
·P/SOC和多样性之间的任何冲突都是由于它们在体内的可操作性，而不是概念或联合价值。
·多样性的影响不在于我们和它们的定义，而在于它们在社会上形成的权力差异。
·多样性与P/SOC冲突的程度是多样性在多大程度上不被纳入。
·解决多样性与P/SOC之间的冲突，需要改变在其体内运作中的不平等现象。
尽管有许多时候P/SOC和多样性出现对立，但我认为这种冲突并不是概念或它们的共同价值所固有的，而是它们在现实生活中发生的社会背景所固有的。社区心理学的主要价值-在承认多样性、文化、包容、权力和特权的中心地位的框架内建设和支持积极的社区、社会变革和社会正义-实际上将多样性和社区联系在一起。因此，我们可以通过对这两个术语的真正和意图的意义、操作和应用以及对我们领域的中心价值的依赖，来架起这一看似辩证的桥梁。
汤利，克鲁斯，格林和佛朗哥(2011)提出了一个有趣的问题，并提供了一个重要的讨论，他们认为什么是“核心价值冲突”(p。69)在社区心理学中，界定的社区同质性(P/SOC)1)以及多样性所固有的异质性。Neal和Neal(2014)和Stivala、Robins、Kasima和Kirley(2016)对这项工作进行了后续研究，并对这两种核心价值观之间的关联进行了同样有趣的定量模型探索。虽然我同意，在现实世界中，有许多时候P/SOC和多样性相互对立，但我将在下文指出，这种冲突并不是概念或它们的共同价值所固有的，而是它们在体内的运作所固有的。此外，我和其他地方一样，主张社区心理学的最高价值是“在承认多样性、文化、包容、权力和特权的中心地位的理论框架内，创造和促进积极的社区、社会变革和社会正义”(Brodsky，2016，p。285)。因此，我认为，为弥合P/SOC和多样性之间的辩证法所需的任何变化，都会在更深层次上反映这些术语的真正和意图的意义、可操作性和适用性，并依赖将多样性和社区联系在一起的最高价值，而不是接受它们的冲突或重新概念化这些概念的定义、合并价值或联合应用。
一、在体内运作-社会结构、多样性、权力和社区
这三篇文章所提出的一些论点，必然是以社会为基础的，而不是基于价值观本身的任何固有特征。尼尔和尼尔在写“多样性”时提到了这一点
“类型”-他们的模式“被认为是不同的，或者是被社会建构成不同的”(p。4.)一方面，这是不言而喻的，从非实证主义的角度来看，我们在社会世界中所研究的每一件事都可以被看作是，即使不是被建构的根源，至少是语境的突出性，这决定了它在地点和时间上的位置和相关性。另一方面，这是一个重要的区别，因为两个变量之间关联的确定原因定义了最适合于对该关联进行任何改进的解决方案。“生活在种族同质化的社区会降低居民遭受种族间猜疑、敌视和偏见待遇的风险，这种情况在种族混居的社区中普遍发生”(汤利等人)。(2011年，p.因此，在多元化程度较低的社区中导致P/SOC上升，说明了当今美国的种族主义，这种种族主义使多样性成为一种威胁，而不是多样性、社区或它们之间关系的固有品质。五十年前，学校中的性别和种族多样性都被认为是一种威胁，几千年来，生活在基督徒中间的犹太人将面临真正的身体威胁，而基督徒则面临着构建的道德威胁。在今天的美国，这两种多样性都与大多数人的P/SOC冲突。
当Stivala等人。(2016)展示微观和宏观归属感的影响(Wiesenfeld，1996年)和多样性定义的延展性，它们触及多样性建设的一个核心方面。这种内在的变化，如果不是特征本身，那么在时间和地点上赋予它们的区别、突出和意义，不仅是多样性与社区之间联系的救赎，而且也是促进社区心理学致力于解决和改善社会不平等的核心。多样性的运作影响不仅在于“我们”和“它们”的定义，而且在于这些社会结构所产生的权力差异，而这些社会结构正是斯蒂瓦拉等人所提出的。特别是他们的模型和Neal和Neal的模型中缺少了注意事项。社区中因多样性而产生的任何分裂都可以看作是真正的和可感知的威胁、群体之间权力分配的真正和可察觉的不平等以及较强群体滥用权力的结果。但是，这些差异结构所产生的群落和相关的P/SOC的划分与相似性和差异性的内在本质无关。“政治造就怪人”这句反复出现的格言说明了“我们”和“他们”的易变性，以及语境在“他们”的定义以及多样性与社区之间的联系中所起的作用。因此，解决多样性与社区之间的任何冲突，不是改变多样性和P/SOC本身的问题，而是根源于现有定义的威胁和社会不平等。
与多样性一样，P/SOC的定义和经验具有高度的语境性和可塑性；它与多样性之间的任何积极或消极的联系也是社会结构的结果，而不是根本的概念。因此，与汤利等人不同的是，我不认为P/SOC的概念需要重新定义才能解决与多样性确实发生的任何冲突。我同意他们的建议，即社会资本、桥梁和纽带可以是建设P/SOC的基本资源，但我认为这些资源已经是P/SOC固有的。与此相关的是，我不同意Neal和Neal将高P/SOC作为相对封闭的“密集的个人社交网络”的代名词，后者限制了跨群体之间的沟通(p。3.)相反，我认为社会资本是满足社区需求的一个要素，也是在P/SOC固有的相互影响中很容易发生的桥梁和纽带关系。
解决这些变量的关键是负P/SOC的概念-P/SOC不是单极，而是可以被视为正或负的概念(Brodsky，1996)；这些变量被其他作者认为是对立的(Brodsky，1996；Brodsky，Loomis，amp;Max，2002)和多重社区感(MPSoC)-我们没有人是一个社区的成员，也不局限于仅仅经历一个P/SOC(Brodsky，2009；Brodsky等人，2002年；Brodskyamp;马克思，2001年)。
负面的P/SOC有助于揭示密集的社会网络建立高P/SOC(Nealamp;Neal)的假设，以及同质社区必须建立身体和情感安全的假设(汤利，等)。例如，在危险的、同质的社区中，这两种情况都不是真的，不幸的是，美国各地的许多低收入人口仍在经历这种情况。同一性并不总是等同于安全、满足需求、归属感或积极的P/SOC(Brodsky，1996)。我们亦不应混淆现时对“同一”及“其他”的任何显著定义与我们对社会的定义。如果我们重新定义“相同”和“其他”，就像我们在历史上做过无数次一样(例如，希腊人和罗马人变成欧洲人；英国人、德国人、意大利人和法国移民变成美国人；犹太人变成白人；左撇子变成非邪恶者；世界上大多数地区的妇女都是正确的)，然后我们发现P/SOC和多样性不再冲突。
同时，MPSoC帮助解开了一个假设，即建立在某种形式的同质性基础上的P/SOC，创造了一种“我们”的感觉，必然排除了建立在“我们”的其他定义基础上的可供选择的、同时存在的社区意义。这些同时和有时嵌套的MPSoC构成了Wiesenfeld所称的“多样性的救赎”的微观和宏观归属(Wiesenfeld，1996，p.342)。此外，关于交叉性的工作最初探讨了社会身份和压迫制度如何相互重叠和繁衍(Crenshaw，1989年)，现在常常提到每个人都有多重身份(例如，性别、族裔、地理、政治、宗教、专业)，提出了另一种方式，在一个人的生活经验中，我们的多样性定义的变化无常的显着性运作。这种“多样性”的显著变化还意味着，即使P/SOC和多样性是冲突的，在多重环境中形成MPSoC的能力，在我们身份的某些方面将我们定义为“我们”，创造了一个错综复杂的网络，它实际上加
强了社区之间的联系，而不是削弱了它们之间的联系。也就是说，Wiesenfeld提到的微观归属的救赎能力可以解决多样性和P/SOC的辩证法，帮助我们认识到，我们可以拥有多重、同时的社区意识，使我们能够与类似的其他人一起成为“我们”，并作为一个整体的“我们”联合起来。
二、我们真正重视的是多样性和社区作为包容的代理。
我首先提出的论点是，尽管多样性和P/SOC是社区心理学中的重要价值，但我们领域的最高价值是“在承认多样性、文化、包容、权力和特权的中心地位的理论框架内，创造和促进积极的社区、社会变革和社会正义”(Brodsky，2016，p.285)。因此，我们关心多样性，然而，它的定义并不是为了贝纳通广告的美丽，而是作为包容的代表-这是当今世界成功所必需的代表权、特权和社会权力(Brodsky，2016)。同样，我认为我们关心的是P/SOC领域，因为它是个人和社区福祉的一种美德。因此，社区心理学的最高价值是包容，而不是多样性本身，人们可以很容易地看到它如何在建立归属感、相互影响、共同情感联系和满足需求方面发挥中心作用。因此，多样性与P/SOC冲突的程度就是多样性在多大程度上不被纳入。这就要求改变，而不是多样性或P/SOC，而是支持我们目前对多样性的定义的权力差异。把不同的人聚在一起，但不改变他们的基本经验或不平等的多样性，是一种没有包容的多样性，没有包容，就可能没有社区意识。
汤利等人提醒我们，“McMillan和Chavis(1986)在提及群体价值和规范时强调高度的一致性和同质性”(p。72.)没有理由认为这些群体的价值观和规范仅仅来自基于环境的微观社区。正如我们这一领域的最高价值创造了一种称为社区心理学的“我们”，社区心理学在帮助社区和社会确定并共同努力解决更高层次的共同价值观方面可以发挥关键作用，这些价值观尊重和维持微观和宏观的社区归属，从而为我们所有人创造一个多样化的社区
四、参考文献
Brodsky，A.E.(1996年)。生活在危险社区的有弹性的单身母亲：对社区的负面心理感觉。“社区心理学杂志”，24，347-363。
Brodsky，A.E.(2009年)。阿富汗社区的多重心理感觉：探索地下抵抗社区的承诺和牺牲。“美国社区心理学杂志”，44，176-187。
Brodsky，A.E.(2016年)。表明立场：未来50年的社区心理学。“美国社区心理学杂志”，58，284-293。
Brodsky，A.E.，Loomis，C.amp;马克思，C.M.(2002)。扩展了PSOC的概念化。载于A.T.Fisher，C.Sonnamp;B.J.Bishop(Eds.)，“社区的心理意识：研究、应用和影响”(第319至336页)。纽约：Kluwer学术/全体会议。
布鲁茨基，A.E.，amp;马克思，C.M.(2001)。同一性层次：在一个社区环境中对社区的多重心理感觉。“社区心理学杂志”，29，161-178。
Crenshaw，K.(1989年)。性别与种族的交集：黑人女性主义对反歧视主义、女性主义理论和反动派政治的批判。芝加哥大学法律论坛，139-168。
McMillan，D.W.，amp;Chavis，D.M.(1986)。社区意识：一个定义和理论。“社区心理学杂志”，第14期(1月)，第6-23期。
Neal，Z.P.，amp;Neal，J.W.(2014)。多样性和社区意识的兼容性。“美国社区心理学杂志”，53，1-12。
Sarason，S.B.(1974年)。社区心理：社区心理学的前景。旧金山：约瑟夫-巴斯。
Stivala，A.，Robins，G.，Karima，Y.，amp;Kirley，M.(2016)。多样性和社区可以共存。“美国社区心理学杂志”，57，243-254。
汤利，G.，克鲁斯，B.，格林，E.P.，amp;Franco，M.(2011)。可调和的分歧？人类多样性、文化相对性和社区意识。“美国社区心理学杂志”，47，69-85。
Wiesenfeld，E.(1996)。“我们”的概念：一个社区社会心理学神话？“社区心理学杂志”，24，337-346。
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[19147]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
