Gathering Information for Policy Analysis
Very few policy problems are truly unique. Invariably there is some information available somewhere that will assist you in some aspect of your policy analysis. Sometimes it is difficult finding relevant information; other times, especially when gathering information from searches on the World Wide Web, it is difficult to extract relevant and reliable information from among a great abundance of facts, data, theories/ claims, and policy advocacy. Often you must tap data originally collected for some purpose very different from your own. In dealing with some policy analysis problems, however, you will have a mandate, time, and resources to conduct field research to gather directly relevant data. Your field research may involve taking a firsthand look at some policy problem, or it may be limited to gaining expert advice about relevant theories and data sources. In this chapter we provide advice about how to begin gathering information in these various contexts.
In conducting policy analyses, you face the crucial tasks of developing explanations or models of what is going on and what will happen if any particular alternative is implemented. What, then, is the relevance of facts? Theories and models can tell us a great deal about broad trends and the general directions of expected impacts, but they can rarely tell us about magnitudes. For example, at any given moment, we can observe only a single point on a demand curve— almost always the current price but sometimes not even the current quantity. It is relatively easy and reasonable to predict that imposing a tax will decrease consumption of a good. It is basically an empirical question, however, about whether the reduction in the quantity demanded will be large (that is, if demand is elastic) or small (if demand is inelastic). Yet, predicting the size of impacts is essential for evaluating alternative policies. In criminal justice, for instance, policymakers maybe correct in assuming that increasing penalties for drug possession will decrease consumption of a given drug; but if demand for the drug is considerably more inelastic than they predict or hope, the policy may be ineffective, perhaps leading to more street crime to support more expensive habits.
Facts are relevant, therefore, in estimating the extent and nature of existing market and government failures and in predicting the impacts of policy alternatives. Data can often help us discover facts. For example, the total budgetary costs of a program might be calculated by identifying and summing all the expenditures for program elements. Data can also enable us to make inferences that we are willing to treat as facts. Returning to the drug example, we might statistically infer the magnitude of the elasticity of demand with respect to punishment by analyzing data on drug consumption in jurisdictions with different levels of punishment. By using standard statistical techniques to make our inferences, we can generally say something about their probable accuracy through standard errors or confidence bounds. The facts we assemble, either through direct observation or inference, and organize by theories constitute our evidence for supporting our assertions about current and future conditions.
Two points warrant note. First what one considers to be a fact will often depend upon the theory one brings to bear. The elasticity estimate we treat as a fact depends on the assumptions embedded in the statistical model employed. A different but perhaps equally plausible, model might have led to a very different inference. Second, virtually all the facts we bring to bear will be, to some extent, uncertain. Therefore, we are almost never in a position to prove any assertion with logic alone. Rather, we must balance sometimes inconsistent evidence to reach conclusions about appropriate assertions.
Gathering evidence for policy analysis can be usefully divided into two broad categories: document research and field research. Or, as Eugene Bardach puts it, 'In policy research, almost all likely sources of information, data and ideas fell into two general classes: documents and people, With respect to field research, we include conducting interviews and gathering original data (including survey research). Document research includes reviewing relevant literature dealing with both theory and evidence and locating existing sources of raw (primary) data.
Document Research
Relevant literature is generally more identifiable and usable when the policy problem is more universal than particular, more national than local, more strategic (major) than tactical, and more inherently important than unimportant. Thus, broadly speaking, the bigger the problem, the more likely it is that there will be an extant literature of potential usefulness. Unfortunately, we note one major caveat to this comforting assertion: often little relevant literature will be available on major but newly emergent problems. For example, one would have had difficulty finding literature on the policy aspects of HIV/AIDS until the late 1980s. When confronting such new problems or others with scarce literatures, you will be forced to be bold in the application of theory and creative in your search for analogous policy problems; in other words, you must rely on first principles.
Literature Review
Four general categories of documents deserve consideration in the search for policy relevant information:(1) journal articles, books, and dissertations; (2) publications and reports of think tanks, interest groups, and consulting firms; (3) government publications and research documents; and (4) the popular press and blogs. Almost all these sources are directly accessible to students through electronic database searches in university or college libraries, and in other institutional libra
全文共34142字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
政策分析的信息收集
没有什么政策问题是唯一的。肯定地说，在其他地方获得的一些信息会帮助你进行政策分析的某些方面。有些时候难以发现任何相关的信息，而在其他时间，尤其在互联网不断扩展的情况下，要从大量的事实、数据和理论中提取相关信息也是很困难的。你必须经常收集这样一些数据：这些数据最初收集的目的与你现在的目的很不一样。但是，在处理某些政策分析问题时，你将会有方向、时间和资源来引导你的现场研究和直接的数据收集。你的实地研究（field research）会让你获得某个政策问题的第一手资料，否则它会被限于在相关理论和数据资源上获得专家的建议。在本章中，我们将提供一些关于如何在这些不同的情况下着手收集信息的建议。
在进行政策分析时，你面临的关键任务是发展关于如果使某项备选政策得到实施，接下来事态将如何和什么将会发生的解释或者模型。那么，什么是相关的事实？理论和模型在预期影响的大致趋势和一般方向方面能告诉我们许多，但是在数量上它们很少能够告诉我们什么。例如，在任何给定的时刻，我们只能观察到需求表上的一个点。正如我们已经做的那样，我们很容易预测的是，增加税收将会减少某种物品的消费。然而，这种需求减少的数量将很大（即若需求有弹性）还是很小（若需求缺乏弹性），这基本上是一个经验上的问题。但是，预测影响的大小对于评价备选政策是必要的。例如，在犯罪判决上，政策制定者可以正确地假设加强对持有毒品的惩罚将会减少某种毒品的消费，但是如果对这种毒品的需求比预测或希望的弹性小很多，这种政策就会是完全无效的，或许会导致更多的街头犯罪来支持更昂贵的习惯。
因此，在对现有的市场和政府失灵的程度与性质的评估中，以及在预测政策备选方案的影响上，事实是与之相关的。数据经常能够帮助我们发现事实。例如，一个项目总的预算成本可以通过识别和加总所有项目因素的支出计算而得。如果我们愿意对待一个事实，它还能够使我们做出推论。回到毒品的例子上，通过分析在辖区内使用不同的惩罚标准而得到的毒品消费的数据，我们可以从统计上推断关于惩罚的需求弹性的大小。通过使用标准的统计技术作出我们的推论，我们一般能够通过置信区间和显著性水平说明它们可能的精确度。我们通过直接观察或推断以及通过理论形成，支持我们关于现在和未来状况断言的论据。
有两点需要注意：第一，某人对一个事实的判断常常依赖于他所拥有的理论。我们视为事实的弹性估计依赖于我们所使用的统计模型中的隐含假设。一个不同的、但或许是同样合理的模型可能会导致非常不同的推论。第二，我们带来的所有事实在某种程度上都是不确定的。因此，我们几乎从不在某个立场上单独使用逻辑证明任何断言。相反，我们有时必须在不一致的证据和要得到的有关合理断言的结论之间保持平衡。
为政策分析收集证据通常可以很有用地分为两大类型：文献研究(document research)和实地研究(field research)。或者，如尤金bull;巴达奇所指出的，“在政策研究中，几乎所有可能的信息、数据和主意的来源都可以分为两类：文献和人。在实地研究中，包括进行访问和收集原始数据(包括调查研究)。文献研究包括综述处理理论和证据的相关文献，和查找现有的原始(初级的)源数据。
13.1文献研究
与那些更具体、更地方性、更策略性、本质更不重要的政策问题相比，那些在范围上更大、更具有全局性、更具战略性和本质上更重要的政策问题的文献更容易认定，也更有用。因此，广义地说，问题越大，潜在有用的文献也就越多。遗憾的是，这个看起来令人安慰的断言也带来一个警告：那些重要但新显现的问题往往没什么文献可供参考。例如，在20世纪80年代以前，想要找到有关获得性免疫缺损综合征(immune deficiency syndrome)的文献几乎是不可能的。当面临这种新问题或文献缺失的问题时，你就必须大胆地应用理论，并创造性地寻找类似或相近的政策问题。
文献综述
在政策相关信息的搜寻中有四种一般的文献值得考虑：(1)杂志、书籍和学位论文；（2）利益集团、咨询公司和智囊团的出版物和报告；（3）政府的岀版物和研究文献；（4）大众出版物。
如果这本教科书是20年之前写的，我们会推荐两种接近相关杂志和书籍的方法：第一，通过主题、部门或领域（例如，地址、能源或教育）；第二，通过学科（例如，经济学、政治科学或社会学）。事实上，这两种方法依然是奏效的，确实也是基本的。但是，在过去的20年中另一种直接关注公共政策的文献已经出现。这种公开的政策文献现在与其他两种方法相交叠，并且在某种程度上取代了它们。就大部分建议书而言，首先看诸如《政策分析和管理杂志》、《政策科学》、《政策研究评论》、《政策研究杂志》、《规制杂志》、《加拿大公共政策》和《公共政策杂志》（大不列颠）之类的杂志政策文献是很有意义的。许多职业政策分析家发现这些杂志中的几种颇值得订阅。许多其他杂志涉及具体领域的公共政策研究。例如专注于健康相关问题的《健康政治学杂志》和《政策和法律》，它们有很强的政策导向性。类似地，许多学科杂志也对政策非常重视。例如，通常在法律图书馆可以发现的《管理、法律和当代问题耶鲁杂志》就属于那些公共政策领域非常受重视的法律杂志。
文献综述的一个显著出发点是你的问题的具体主题领域，例如住宅、能源、犯罪判决、健康或运输。这些专题导向的期刊的长处也是它们的短处。它们之所以被关注，是因为有关该主题的唯一性。然而，它们有时可能会给人们留下这样的印象，其主题完整地唯一，从而使政策分析家的视野不能看到检査其他政策领域的类似性的可能。记住，这本教科书及其强调的市场和政府失灵，断言政策分析的许多方面在不同的实际领域都具有共性。另一问题是许多主题导向的杂志都有一种隐藏得相当深的特殊专业视野。对于你来说，重要的是要理解是否一份特殊的杂志主要关注的是，比方说就业效率问题，而不是其他某个方面。
最后，你必须区别杂志和期刊。杂志通常是由髙度学术性的编辑部使用学术标准进行操作，因此它们的文章通常被专家或本专业的同行们查阅。虽然这并不能杜绝学术偏见，有时甚至产生学术偏见，但它确实能保证这种杂志的大多数文章符合基本的合格和诚实的标准。相反，期刊可以由私营公司、行业协会和其他利益集团发行，因此你在使用它们的文章作为资料来源时必须谨慎。使用杂志的另一个主要的好处是它通常可以提供广泛的参考文献，它不像期刊那样简单。因此，这些文章标出了引出的其他文章。
同时，文献可以从专业视角加以研究：随着专业化职业学派对诸如教育社会福利和犯罪学等主题的贡献的增长，在某种程度上，学科与主题研究的区别已经变得模糊。无论如何，诸如经济学、政治科学、社会学、心理学和人类学等主要学科仍然是相关的。
因为几乎在任何类型的政策分析中都要考虑到效率的重要性，经济学类的杂志是一个明显的出发点。也许最有用的一本是《经济文献杂志》（Journal of Economic Literature)Q《经济文献杂志》为政策分析家提供了三种有用的服务。第一，它提供了某些特殊领域和理论问题的文献评论。这些评论可以在为一个问题的前沿研究和准备相关文献的综合调査方面节省大童分析家的工作与时间。第二，它提供了各种经济杂志近期的文章题目。第三，它提供了各种经济杂志中近期文章的内容或主题索引。
直到不久以前，《经济文献杂志》的索引还是提供容易査找的经济文献的唯—手段。美国经济协会(JEL的出版者)正在制作一种査阅经济杂志、书籍、论文和所选的工作底稿的电子索引，称为EconLit(www.econlit.org)。它可在大多数研究性图书馆通过光盘获得，一些商业互联网服务器，诸如第一搜索(FirstSearch)|则提供在线人口。ABI/Inform是UMI公司提供的一项商业性服务，也提供相当范围的工商和应用经济学的资料来源，其中部分提供全文。世界政治学摘要(Worldwide Political Science Abstracts)是剑桥科学摘要提供的服务，提供了政治学的资料。.通过搜寻保证获得全文也正变得更为容易。例如，除了最近5年的以外，几乎所有主要经济学杂志的文章都可以通过JSTOR査到。
其他潜在相关文献有价值的指南包括《公共事务信息服务》、《期刊文献读者指南》、《Ulrich国际期刊目录》、《社会科学引用索引》、《法律期刊索引》和《辛普森公共行政图书馆研究指南》。此外还有大量的专业化来源。例如，在犯罪审判领域，国家审判研究所提供了一份国家犯罪审判研究服务(NCJRS)索引和通过它的互联网网址(www.ncjrs.org)的电子通道。教育部的教育资源信息中心(Educational Resource Information Center)提供了一份教育资料索引，叫ERIC(www.ed.gov)。许多研究图书馆保留了ERIC索引中的大多数条目微缩胶片副本。尽管很少有政策导向，农业部的国家农业图书馆仍提供了一份农业原始资料索引一AGRIC0LA(www.nal.usda.gov)，剑桥科学摘要提供了一份环境原始资料索引环境科学和污染管理(Environmental Sciences and Pollution Management)(www.csa.com),美国国家医学图书馆提供了一份国际医学杂志索引——MEDLINE(www.nlm.nih.gov)。
类似杂志文章的是硕士和博士的学位论文。这些常常是非常有用的信息源，因为它们通常深入研究一个问题，考虑大量细节，并且它们还经常包含广泛的参考书目。学位论文信息可以在国际学位论文摘要和硕士论文摘要(Dissertation Abstracts International and Masterrsquo;s Abstracts)中找到，也可以在线通过UMI公司的商业服务进入学位论文摘要网站(www.umi.com)。使用学位论文的一个主要问题是它们通常在图书馆不可获得，因此不能用于“快速和不择手段的”分析(quick and dirty analysis)。如果时间允许，论文的副本通常可以从密歇根大学的微缩胶片(microfilms)中获得。
除了杂志和这些东西，也有每年出版的大量广泛的公共政策主题书籍。像《公共政策分析和管理杂志》这样的杂志就不断地有这些书籍的评论。《经济文献杂志》也是出版的经济学书籍的有用信息来源。每期的《经济文献杂志》都提供最近出版的30〜40牢经济学书籍的简要评论。计算机化索引，经常也包括其他来源的书籍，正使得全面查询相关书籍变得更加简单。
文献的第二种来源是利益集团、智囊团和咨询公司。我们将这些组织放在一起考虑是因为它们的功能实际上有重叠。利益集团通常为政策问题主动提供信息，但是它们偶尔也进行签约研究。咨询公司(consulting firms)主要对相对窄的专题进行分析，但有时它们也作更一般范围的政策研究。智囊团倾向于强调范围较宽的政策研究，但许多较新的智囊团与利益集团联系紧密。
在识别和使用利益集团、智囊团和咨询公司提供的大量可能相关的材料时，哪怕很有经验的政策分析家也面临困难。这些书面材料有些是公开出版的，但不容易得到；有些不是官方岀版的，但可以合理地得到；而其中最大的问题在于，有些是不公开出版和不容易得到的，尽管它可能会被“挖岀”(如果你知道去哪里挖)。当然，在全球处理器、桌面印刷系统(desk-top publishing)和互联网时代，“公开出版的”和“不公开出版的”区别正在消失。对于政策分析家来说，关键要考虑的是可获得性和可信性。
尽管进行政策相关研究的组织设在美国的主要城市，例如纽约、洛杉矶，和一些州的首府，例如萨克拉门托、奥斯汀和奧尔巴尼，但美国许多利益集团和智囊团的活动集中在华盛顿特区。在政治力量和政府席位更集中于最大城市的许多其他国家，几乎所有重要的政策组织都可以在一个地方建立。伦敦、巴黎和罗马都属于这种类型。相反，加拿大和澳大利亚是联邦体制，有次级国家政府和在相关小城市设立的政府席位(各自是渥太华和堪培拉)。
在华盛顿特区的无数利益集团和智囊团是政策相关分析的潜在资料来源，一份关于它们的有价值的指南是《首都资料源》｛The Capital Source),每年由《国家杂志》(National Journal)出版两次。它提供了个人和组织的相关名字、地址和电话号码。《研究中心目录》(Research Centers Directory)由大风研究公司(Gale Research Company)出版，覆盖了依托大学的智囊团。国家研究进展研究所提供了《2002年智囊团目录》，在其网址(www.nira.go.jp)上，这一目录提供了整个世界的智囊团的简要描述。査询互联网会越来越多地发现智囊团和利益集团维持的提供信息的网页，有时是进入其出版物的电子通道。智囊团通过它们的网址提供其工作论文的入口有几个例子：美国企业公共政策研究所(www.aei.org)、布鲁克斯研究所(www.brook.edu)、CATO研究所(www.cato.org)、预算和政策优先权中心(www.cbbp.org)、兰德公司和未来资源组织，在加拿大有弗雷泽研究所和C.D.Howe研究所(www.cdhowe.org)。
智囊团可以是政策信息、研究和分析的一个主要来源。仅仅在十年前，它还是一个相当简单的讨论话题。少数智囊团——包括布鲁克林研究所、兰德公司和美国企业公共政策研究所统治着政策辩论。智囊团的数量(包括那些在大学里的)，在过去的十年中迅速增长，同时有一个更加专业和更加公开的思想智囊团激增的趋势。在这种激增出现之前，分析家通常能够假设智囊团的研究是符合建立在同行评议的学术研究基础上的准确和有效的标准的。现在这种假设已经非常弱了。确实，在某人对一个特殊的智囊团使用的研究标准十分熟悉之前，先把它作为一个利益集团对待或许是一种谨慎的做法。
许多组织都有像利益集团一样运作的部门。社团、工会、贸易和行业协会以及咨询公司常常向政治过程提供信息。各种政府机构经常以利益集团的方式操作。例如，外国大使馆经常按照国际贸易的方式行事，州的和地方级别的商务办事处为了经济发展而如此行事。
各种各样的利益集团，如企业、消费者、行业、地区、政治、特殊问题的和其他利益集团提供不
全文共10425字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[464]
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
