Running head: PERSONAL IDENTITIY OF RIGHT-WING POLITICAL PARTY MEMBERS
When “I” Equals “We”: Exploring the Relation between Social and Personal Identity of Extreme Right-Wing Political Party Members
Gamze Baray1, Tom Postmes2 amp; Jolanda Jetten3
FINAL DRAFT Nov 2008
IN PRESS, British Journal of Social Psychology (accepted Nov 7, 2008)
1Simon Fraser University, Canada
2University of Groningen, The Netherlands
3University of Queensland, Australia
Word count (exc. figures/tables): 10.866
*Requests for reprints should be addressed to Gamze Baray, Simon Fraser University, Department of Psychology, 8888 University Drive, Burnaby, BC, Canada (e-mail: gamze_baray@sfu.ca).
Abstract
This paper introduces the concept of self-defining groups to explain how personal and social aspects of identity relate to each other among members of an extreme right-wing political party. Two studies were conducted. Study 1 examined how affiliation with a social group that has clear-cut, rigid norms and values affects the personal and social self-concept. Participants were members of a (self-defining) Turkish nationalist organisation (N=66) and a control group of Turkish university students (N=58). Paradoxically, high levels of national identification were associated with stronger personal identity. Study 2 used the same participant population (N=177) and manipulated self-focused attention by means of a mirror. Self-aware members reported the highest levels of identification with the nationalist organisation. Results suggest that members of this groups show no signs of “vanishing individuality”: Although boundaries between personal and social identities are blurred, extremist group members retain a distinct and strengthened sense of personal identity. This raises some interesting questions for the concept of personal identity and how it can be informed by the content of onersquo;s social identity.
When “I” Equals “We”: Exploring the Relation between Social and Personal Identity of Right-Wing Political Party Members
Starting from the assumption that the self has multiple dimensions, some of which are personal and others social, we explore the question of whether the individual is swept away by the homogeneity and strong social identity of the group, or whether the relationship between the group and individuality is more complex? We examine this question in two studies among young members of the Turkish Nationalist Action Party, an extreme right-wing party with a nationalist and Islamic agenda. This group was chosen because its unofficial arm, the 'grey wolves,' has a history of violence and other activities that could be labelled 'extremist' (e.g., Arikan, 2002). Although the processes studied here are not restricted to extremist groups alone, we believe that the processes in such groups can potentially advance our understanding of the transformation of individual self by group membership.
Taking individuals to the extreme
Not long ago, in the wake of the collapse of the Soviet Union, some forecast the 'end of history' as a struggle between competing ideologies (Fukuyama, 1992). Although globalization has certainly sown the seeds of liberal individualism worldwide, the news headlines we harvest today are full of political extremitization. There is polarization at national and international levels, reflected in intergroup tension. The accusation that 'they' are 'evil' is becoming commonplace across intergroup boundaries, and usually flies in both directions. And typically, this evil is attributed to 'them' as a group.
In lay explanations for extremism, the underlying assumption seems to be that group members (especially those prepared to be violent) are no longer fully functioning individuals. Such behaviours seem to follow either from an individualsrsquo; sick mind or is seen as the result of peer pressure and conformity to others that endorse extreme ideologies. Indeed, experts link the actions of the London Bombers in 2005 directly to the fact that the four bombers were close friends that had lost touch with broader society (e.g., Suleaman, 2005). The conclusion of these experts was that these were individual minds poisoned by extremist groups to submit their individual will to an evil collective agenda (cf. Galanter, 1999).
In many ways, the theory that individuals are swept along in groups, that they can be 'brainwashed' to do whatever the leadership wants them to, is convenient. It means that any organisation or movement can be held unequivocally accountable for the actions of its members. It also means that our policies should target the movement and its leaders if we want to 'tackle the problem.' Its implications for social science are that the individual#39;s scope for agency is limited. On the other hand, if individuality is not taken hostage by 'the group' in such a straightforward fashion, all these certainties are questioned.
To understand how the structure of self is transformed as a function of group membership is of course a profoundly social psychological issue. However, the enquiry into this has typically been pursued from the assumption that individuals have one (relatively fixed and continuous) personality, which either can or can not account for their extreme behaviour (e.g., as in the classic studies of the authoritarian personality, Adorno, Frenkel-Brunswick, Levinson, amp; Sanford, 1950; see also Altemeyer, 1988). It follows that if people do not normally display extreme or anti-normative behaviour, their personality must be altered or transformed in order to make them capable of carrying out such acts. The external force responsible for this alteration could be the 'group mind' (Le Bon, 1895; McDougall, 1927) or a charismatic leader (Le Bon, 1895; see also Staub, 1989, pp. 98-99)
全文共74218字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
摘要
本文介绍了自我定义群体的概念，解释了在极端右翼政党的成员中，个人和社会方面的身份是如何相互关联的。进行了两项研究。研究1考察了与社会群体有明确的、刻板的规范和价值观如何影响个人和社会自我概念的关系。参与者是土耳其民族主义组织(N = 66)的成员和土耳其大学生的控制组(N = 58)。矛盾的是，高水平的国家认同与更强的个人认同感有关。研究2使用相同的参与者群体(N = 177)，通过一面镜子来控制自己的注意力。自知之明的成员向民族主义组织报告了最高级别的认同。结果表明，这些群体的成员没有“消失的个性”的迹象:虽然个人和社会身份之间的界限是模糊的，极端组织成员保留了明显的个人认同感。这就提出了一些有趣的问题，关于个人身份的概念以及它如何被一个人的社会身份的内容所告知。
当“我”等于“我们”时：探索右翼政党成员的社会和个人身份之间的关系
从假设自己有多个维度,其中一些个人和其他社会,我们探索的问题个人是否被群体的同质性和强大的社会身份,还是集团和个性之间的关系更复杂?我们在土耳其民族主义行动党年轻成员的两项研究中研究这个问题。土耳其民族主义行动党是一个极端右翼政党，有民族主义和伊斯兰教的议程。之所以选择这个组织，是因为它的非官方分支“灰狼”有暴力和其他可能被称为“极端主义者”的活动。Arikan,2002)。虽然研究的过程并不局限于极端主义团体，但我们相信，这些团体的过程可能会增进我们对集体成员的个人自我转化的理解。
把个人推向极端
不久前，在苏联解体后，一些人预测，“历史的终结”是相互对立的意识形态之间的斗争(福山，1992)。尽管全球化确实在世界范围内播下了自由主义的种子，但今天我们收获的新闻标题充满了政治极端主义。在国家和国际层面上存在两极分化，这反映在群体间的紧张关系中。“他们”是“邪恶”的指控在群体间的边界上变得司空见惯，而且通常是双向的。一般来说，这种邪恶被归为“他们”。
在对极端主义的解释中，基本的假设似乎是，群体成员(特别是那些准备暴力的人)不再是完全正常的个人。这样的行为似乎是来自于个人的病态心理，或者被视为同伴的压力和与其他支持极端意识形态的人的一致性的结果。事实上，专家们把2005年伦敦轰炸机的行动与这一事实直接联系起来，即四架轰炸机是与更广泛的社会失去联系的亲密朋Suleaman,2005)。这些专家得出的结论是，这些人是被极端组织毒死的，他们将个人意志提交给一个邪恶的集体议程(cf . Galanter,1999年)。
从许多方面来说，个人被集体清扫的理论，可以被“洗脑”去做领导想要做的事情，这是很方便的。这意味着任何组织或运动都可以对其成员的行为负责。这也意味着，如果我们想“解决这个问题”，我们的政策应该针对该运动及其领导人。“它对社会科学的影响是，个人的作用范围是有限的。另一方面，如果个性不被“群体”所绑架，那么所有这些确定性都会受到质疑。
理解自我的结构是如何转化为群体成员的功能当然是一个深刻的社会心理问题。然而，对这一问题的调查通常是基于个人拥有一种(相对固定和连续的)人格的假设，这两者都可以或不能解释其极端行为。在对独裁人格的经典研究中，阿多诺、弗伦克-布伦斯维克、莱文森和桑福德，1950年，参见Altemeyer,1988年)。如果人们通常不表现出极端或反规范的行为，他们的个性就必须改变或改变，以使他们能够进行这样的行为。负责这一改变的外部力量可能是“群体思维”(Le Bon,1895;McDougall,1927)，或者是一个有魅力的领导者(Le Bon,1895;，参见Staub,1989,pp . 98 - 99)，但也可能被认为仅仅是(个人)身份的丧失 (Diener,1980;prentice - dunn，amp; Rogers 1980)。
这种单一的自我理论正日益受到研究的挑战，研究表明，自我是一种更为复杂多变的结构，由个体和社会因素组成。(2001年)。从这个角度来看，对这些群体成员的身份问题进行更仔细和详细的分析，将是出于理论和实践方面的原因。事实上,采用不同的视角来看待自我的可能,极端组织的成员不只是表现出个人的倾向,也不失去自己的身份作为个体,但是这在他们的个性,他们的社会身份的会员机制获得了更加突出的地方(Postmes amp;长矛,1998;理查,1987;特纳,1985)。
沿着这条线，我们相信不仅仅是个人身份在群体中消失的情况(通过对纳粹领导人Miale amp; Selzer的特异人格的研究间接证实了这一点)。然而，我们并不认为，在这些情况下，社会认同“接管”，从而以另一种形式复兴了群体思维的主题(见《Postmes,Baray,Haslam,Morton和Swaab》)。相反，我们对社会和个人身份之间的关系提出了传统的概念。（Tajfel,Turner等，1987)。我们相信，在有明确的意识形态和明确的规范框架的群体中，社会认同与个人身份变得更加相互依赖(Postmes等，2006)。因此，我们认为仅对个人或群体变量进行分析，不足以在这样的群体中描述个体。
最终，这项研究的目的也是为了更好地了解一个极端右翼政党的个人。我们认为，这类人群的抽样特别有用，因为它有可能使我们更接近更科学的(更少情绪化的)理解极端政治思想和极端政治团体成员的心理后果的社会心理。尽管目前的研究只能是朝着这个方向迈出的一小步，但我们仍然相信社会心理学有一些重要的东西可以帮助人们了解这些时(cf .Herriot,2007)。
我们首先回顾关于个人和社会群体之间关系的理论观点，特别强调社会认同和自我分类理论(Tajfel amp; Turner,1979;Turner,Hogg,Oakes,Reicher，amp; Wetherell,1987)。然后，我们概述了我们的论点，即社会认同的内容是表达个性(个人身份)的关键过滤器。最后，我们提出了两项研究，重点是极端右翼政治组织成员的个性体验。
个体与群体之间的互动
个人与群体之间的关系是我们领域中最具争议的话题之一。一些关于个人和群体的早期理论认为这两者是完全独立的实体。弗洛伊德，1922年;勒邦，1895年;麦克杜格尔，1927年)。这些理论强调集体意识或集体意识的重要性，这是个体群体行为的重要决定因素。根据这种观点，极端情况(例如:(人群)或极端组织将个性细分。身份在极端中迷失了。
另一种观点认为个体与群体之间的互动是由符号互动论(Mead,1934)提出的。米德认为，社会是自我不可缺少的一部分:自我是一种自反的过程，在这个过程中，个体感知和解释周围的世界，而不仅仅是回应它。因此，与早期的理论家不同，米德没有把个人和群体视为独立的。他认为个体被嵌入在社会结构中，其行为是根据他人的行为判断而形成的。
自我分类理论(SCT)已经阐述了个体与社会之间相互作用的建议，并试图为其过程提供系统的描述。这个理论在自我概念中区分了社会和个人的身份(特纳，1982年，也叫Tajfel,1978)。根据SCT，自我认知表现是自我分类，使个人或社会身份显著。个人认同是自我在个人属性和人际关系方面的定义。另一方面，社会身份是一个身份的方面，它来源于一个基于跨组比较(Onorato amp; Turner,2002)的共享类别成员。
该理论进一步声称，自我知觉因个人和社会身份在社会背景下的显著性而异(cf .Tajfel,1978)。个体的自我概念在某些(集体)情况下会被社会认同所主导。SCT指的是“去个性化”。当自我被认为与其他团体成员(Turner,1991)相似并可互换时，就会出现“去个性化”。人们认为，去个性化是群体行为的根本原因，比如刻板印象、民族中心主义和集体行动。
把这些碎片拼在一起，就可以解释极端行为。在极端情况下(如群体)，没有身份的丧失，而是从一个更个人的转变为更多的社会认同(Reicher,1982,1984)。合乎逻辑的结果是，在这种情况下，人们的行为会对群体规范做出更积极的反应(而不是像传统的去个性化理论、Postmes和Spears 1998年所主张的那样反应更少)。
值得注意的是，在SCT中，社会和个人的身份被认为是“功能敌对的”(特纳等人，1987年，第49 - 50页)。这意味着，个人身份的情境性突出，使得社会认同在同一时间变得突出，反之亦然。因此，至少根据一些对个人身份的解读，与群体行为无关。因此，当考虑SCT在社会和个人身份之间的功能对抗的命题时，人们可能会推断出个性的主观体验与社会群体成员的同时性的不相容感。
社会与个人身份的互动
SCT定义的过程解决了社会认同的情景认知影响(例如:这是一种特殊的自我，形成了后来的思考和行为。当上下文被更改或调用另一个比较维度时(例如通过对一个人的社会身份的威胁，自我定义和行为被重新定义，根据小说相关的比较背景。在我们看来，这种对社会和个人身份的关系的描述只对社会认同的影响进行了有限的探索。这是因为这样的观点涉及到机械假设，即不同的身份等级，特别是它们的内容不会相互影响。这种假设破坏了社会生活的动态性质，因为它可能会使人们对这个群体的未来的刻板印象、意识形态、历史和观点都被归结为一个直接的比较背景。，安塔米，秃鹰，1996;秃鹰，2003)。这个观点也有风险暗示，不同社会和个人身份的内容本质上是互相隔离的，使他们在个体的头脑中成为离散和不相关的实体。
我们认为，不同的身份等级之间的机械和负关系是有区别的。(社会和个人)指功能性对抗。具体来说，我们认为不同的身份是对立的，还是不取决于社会认同的内容。
正如文化对社会上的人的性格有影响。《社会认同划分》(Triandis 1989)，可以在群体内展示个性，并以何种方式(adarves- yorno、Postmes 2006;Jetten amp; Postmes 2006;Jetten,Postmes，amp; McAuliffe,2002;Postmes,Spears，amp; Cihangir,2001;Turner,Reynolds,Haslam,and Veenstra,2006)。换句话说，社会认同的内容不仅影响了群体成员身份的社会维度，还影响了个人身份和成员对个性的感知(参见Deaux,Mizrahi，amp; Ethier,1995年)。
一个关于群体规范的因素如何调和个性的例子是一个志愿者研究小组的研究(Lois,1999)。这个组织的自愿性质使得它的成员牺牲了自己对这个群体的利益，但同时也以一种自我满足的方式向他们提供了声望和尊重。因此，将自我沉浸在群体中，牺牲个人的自由和表达，是高度兼容并有助于增强个性的。其含义是，社会认同的内容可以传达或加强一种主观的个性意识(Jetten amp; Postmes,2006)。在这篇文章中，我们建立在这个论点上，并提出一种方式，即提供清晰的意识形态的群体的不同之处在于，这些社会身份的内容如何影响其成员对个人认同感的认知。
自我定义群体的力量
我们所提议的是群体在定义整个自我的程度上有所不同(包括社会、关系和个人身份)，或者仅仅是社会自我(社会认同)。某些群体中的社会认同的内容可以为其成员提供一个清晰的框架来了解自己(例如:霍恩西和杰顿，2004;Jetten et al .，2002;Postmes et al .，2006)。当群体规范为他们的成员在所有社会环境中作为个体的行为提供了明确的指导方针，而不仅仅是在群体背景下。许多团体不提供这样的生活方式，他们主要关心的是在群体内部的规范和反规范，或者是关于特定的外群(即。，传统的坐和SCT的问题。但一些组织。
如果我们以宗教为例，那么这就是这样一个社会群体的一个明显的例子。宗教力量的一部分恰恰在于它不会为了群体生活和集体目的而侵蚀个性，在个人中引入作为一个宗教人士的行为和作为一个世俗人的行为的对比。相反，宗教体现了寻求影响宗教(社会)和世俗(个人)行为的社会认同。因此，对于宗教人士来说，个性的表达主要依赖于他们的宗教身份，因为这使他们拥有一个坚实的框架，使他们能够在任何社会背景下决定正确的行动方针(邮政等，2006)。
我们指的是群体，他们的社会身份“代表”其成员的个人身份是自我定义的群体。我们指的是定义整个自我的群体，而不仅仅是在特定背景下变得突出的社会方面。群体通过哲学、文化或意识形态实现了自我定义的能力。这个广泛的框架清楚地说明了“我们从哪里来”、“我们现在在哪里”、“我们想追求什么目标”以及“我们的未来应该如何”。在缺乏自我定义的群体中，通常会将生命告知生命，并将个体的位置告知其中。
我们认为，自我定义的社会群体，通过提供明确的指导方针，使人们认识到个人的力量和自决，通过明确界定什么样的价值和目标是内在相关的，有价值的，因此是值得追求的。对自我定义群体的规范性内容的认可，反过来，使其成员具有对他们目前的处境以及未来的管理、控制和确定性的意识，以及未来(霍普金斯和迪克森，2006年;Reicher amp; Haslam,2006年)。
其中一个含义是，在自我定义群体中，社会和个人身份的方面是相互依存的。某些社会身份的自我定义能力，从而在不同的社会背景下拥抱自我，与群体的意识形态的力量密切相关，以呈现一个有意义的、有意义的框架来解释社会世界。因此，如果我们想要解释是什么驱使个体将被标记为极端群体行为的行为，我们就必须把这种群体视为一种神秘而奇特的社会现象。我们认为，塑造和燃料“极端分子”身份的过程与带来“良性”甚至平庸身份的过程是平行的。在我们看来，关键问题不是分析人们为什么采取暴力、极端或怪异的方式行动的原因(在我们看来)。相反，我们赞同这样一种观点，即社会认同是一个反映人们现有和社会现实的过程。《Billig,1976;Tajfel amp; Turner》，1979年。因此，为了了解一个极端或一个普通的社会身份如何影响其个体成员，我们需要注意群体规范的形态学，并努力揭示这些规范如何以及为什么能够告知其成员的个性意识。
lt;
全文共6184字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[145207]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
