Flexibility and social protection: Reconciling flexible employment patterns over the active life cycle with security for individuals'
Vielle, Pascale ; Waltheacute;ry, Pierre
|
|
Document type : Monographie (Book)
Foreword
Far-reaching changes in the labour market and the economy are gaining momentum throughout the European Union. These changes call for innovative responses to take account of both workersrsquo; expectations and employersrsquo; needs for greater flexibility. The growth in part-time and temporary work, fixed term contracts and self-employment has rendered the old-style welfare states, largely based on typical forms of employment, increasingly outdated.
Against this background and in an effort to offset widespread unemployment rates, there are increasing moves at European level to develop new, more flexible forms of employment and working. The European Employment Guidelines have contributed to this in a positive way. But the impact of flexible employment trends on national social protection systems is varied. The response to solving these problems equally so. And while the links between the various social protection systems and employment have increased considerably, the mismatch of current employment developments and an ageing social protection system is beginning to show the strain.
Taking as its point of departure this complex debate, this report draws on information from six Member States representative of the various welfare systems, focusing on unemployment benefits, retirement pensions, guaranteed minimum incomes, parental benefits and health care throughout the EU. Highlighting the problems facing the different regimes – continental, liberal, Scandinavian and Mediterranean – it provides a crucial insight into how these systems promote employee security, or indeed, impede it.
So, what are the options available to ensure the lsquo;flexicurityrsquo; – reconciling the flexibility required by the new economy with the employeesrsquo; legitimate job security interests – necessary in this new economic environment? In its search for some kind of answer, the report examines the different dimensions of security and suggests the aim is not simply for a worker to find or keep a job, or to receive replacement income, but for the concept to embrace the dual dimensions of career and personal life.
We believe this report provides an interesting first insight into the political alternatives for tackling social protection issues in the light of changing economic imperatives and sketches an outline of the possible future shape of lsquo;flexicurityrsquo; in Europe.
|
Contents |
|
|
Foreword |
v |
|
Introduction |
1 |
|
1 – Flexibility of work and employment |
7 |
|
2 – The welfare state and social protection |
17 |
|
3 – Social protection and flexible employment: case studies |
41 |
|
4 – Theoretical perspectives |
81 |
|
5 – Conclusions |
91 |
|
Bibliography |
95 |
|
Annex – Analytical grid and questionnaire |
117 |
|
Advisory Committees |
123 |
Introduction
The purpose of this report is to present a review of recent literature relating, first, to links between Europersquo;s social protection systems and, secondly, to the flexible or atypical forms of employment that have emerged over the past twenty years. The aim is to investigate possible approaches to reconciling these two aspects, with a view to safeguarding the security of workers over their entire working lives.
In a context notable for the increase in international competition (both within and outside Europe), the elimination of exchange rates as an economic policy lever to counterbalance variations in productivity (at least within the EU), the ascendancy of financial/patrimonial capitalism (Aglietta, 1998), and the moderate growth of productivity within economies where services are playing a more important part than they formerly did, we are seeing a shift in the major post-war macroeconomic equilibria, generally referred to as the lsquo;Fordist compromisesrsquo; (Boyer, 1986; Boyer and Durand, 1993). These had made the growth of the lsquo;welfare statesrsquo; possible thereby providing a substantial proportion of the population with an unrivalled level of material well-being1.
These relative equilibria can be analysed from two complementary standpoints, corresponding to two traditional facets of the activity of the welfare states during that period: social protection and its various systems on the one hand, and employment policies on the other. From the standpoint of the employment market, the European welfare states were long characterised by different strategies designed to achieve or maintain lsquo;full employmentrsquo;, which was both a necessary condition for funding them and an instrument, as such, for achievin
全文共36281字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
灵活性和社会保护：在活跃的生命周期中协调灵活的就业模式，为个人提供安全保障
Vielle, Pascale ;Waltheacute;ry，皮埃尔
摘要
本报告着眼于这些灵活的工作形式和新的工作时间安排对社会保护制度的挑战。 它突出了老龄化社会保障体系和当前养老金改革带来的问题。 根据欧盟各种福利制度的六个会员国代表的信息，它根据目前提高灵活性的趋势，探讨了重新部署社会保护的可能解决方案。
前言
劳动力市场和经济的深远变化正在整个欧盟取得进展。这些变化要求采取创新的应对措施，以考虑到工人的期望和雇主对更大灵活性的需求。兼职和临时工作，定期合同和自雇就业的增长使得旧式福利国家（主要基于典型的就业形式）日益过时。在此背景下，为了抵消普遍的失业率，欧洲层面越来越多地采取行动，开发新的，更灵活的就业和工作形式。“欧洲就业指南”以积极的方式为此做出了贡献。但灵活就业趋势对国家社会保护体系的影响各不相同。解决这些问题的反应同样如此。虽然各种社会保障制度与就业之间的联系大大增加，但当前就业发展与老龄化社会保障制度的不匹配开始显示出压力。
本报告以这一复杂辩论为出发点，借鉴六个成员国代表各种福利制度的信息，重点关注整个欧盟的失业救济金，退休金，保障最低收入，父母福利和医疗保健。突出了大陆，自由，斯堪的纳维亚和地中海等不同制度所面临的问题，它为这些制度如何促进员工安全，或者实际上阻碍员工安全提供了重要的见解。
那么，有哪些方案可以确保“灵活性” ，将新经济所需的灵活性与员工合法的工作保障利益相协调呢？这在新的经济环境中是必要的。在寻找某种答案的过程中，报告审查了安全的不同方面，并建议目标不仅仅是让工人找到或保住工作，或者获得替代收入，而是为了在事业和个人生活中接受这个概念。我们相信这份报告提供了一个有趣的第一个洞察力，可以根据不断变化的经济要求来解决社会保护问题的政治选择，并概述欧洲未来可能的“灵活性”形态。
|
内容 |
|
|
前言 |
v |
|
介绍 |
1 |
|
1 - 工作和就业的灵活性 |
7 |
|
2 - 福利国家和社会保护 |
17 |
|
3 - 社会保护和灵活就业：案例研究 |
41 |
|
4 - 理论观点 |
81 |
|
5 -结论 |
91 |
|
参考书目 |
95 |
|
附件 - 分析网格和问卷 |
117 |
|
咨询委员会 |
123 |
介绍
本报告的目的是回顾最近的文献，首先是欧洲社会保护体系之间的联系，其次是过去二十年来出现的灵活或非典型的就业形式。目的是调查协调这两个方面的可能方法，以期在整个工作生涯中保障工人的安全。
在值得注意的国际竞争加剧的背景下（欧洲内外），取消汇率作为抵消生产率变化的经济政策杠杆（至少在欧盟内部），金融/财产资本主义的优势（Aglietta） （1998年），以及服务业比以前更重要的经济体内生产率的适度增长，我们看到战后主要宏观经济均衡的转变，通常被称为“福特主义妥协”（Boyer） ，1986; Boyer和Durand，1993）。这些使得“福利国家”的增长成为可能，从而为相当大比例的人口提供了无与伦比的物质福利1。
这些相对均衡可以从两个互补的角度进行分析，对应于那个时期福利国家活动的两个传统方面：一方面是社会保护及其各种制度，另一方面是就业政策。从就业市场的角度来看，欧洲福利国家的长期特点是旨在实现或维持“充分就业”的不同战略，这既是为其提供资金的必要条件，也是为了达到令人满意的水平，他们的公民/工人之间的幸福。此外，在一些欧洲大陆国家，就业政策（或雇主组织与工会之间协议建立的机制）长期以来一直支持稳定（全职和永久）的就业合同形式，为雇员社会奠定了基础。战后时期（卡斯特，1995年）。
从社会保护的角度来看，福利国家逐步建立了不同程度的社会保障制度，这些制度是基于（并要求）这些典型的就业形式。他们帮助加强了这些稳定工人的经济保障 - 其中大多数是男性 - 反对他们参与劳动力市场的各种风险：失业，疾病，残疾，产假和老年。这些工人的家庭逐渐有权享受来自这些男性养家者的社会保护权利。
这种相对平衡，在某种程度上也可以被描述为雇主所要求的灵活性和工人的安全之间的妥协，逐渐陷入困境。
各种研究，包括欧洲改善生活和工作条件基金会的研究，都强调了过去二十年来逐渐出现的新形式的工作和就业，即“灵活”。应该指出的是，各种女权主义研究早已引起人们对灵活性扩散的关注，这种研究不仅对妇女产生了更大的影响，而且还使她们面临更大的工作不安全问题。这个概念 - 灵活性 - 已经越来越广泛地应用于其中就业领域的研究人员和参与者，作为理解，抵制甚至鼓励影响工作组织和工人就业状况的大量变革的基础。
很多都赞成发展更灵活的就业形式（例如固定期，兼职和临时工作，甚至是自营职业），使他们能够控制劳动力成本并更好地站稳脚跟。在生产和消费日益个性化的环境中进行国际竞争和需求变化。在欧洲普遍失业的背景下，大多数会员国和欧洲委员会已采取行动，发展灵活的就业和工作形式（例如，通过欧洲就业战略）。希望的结果是通过提供更好地匹配雇主的实际需求来促进减少就业不足。
面对这些变化，社会保护制度与就业之间的联系变得越来越多，越来越模糊。
对于一些行为者，特别是雇主而言，社会保护制度可被视为一种负担，因为他们认为对新的经济现实和就业世界不合适，特别是由于其成本（至少在那些资助的制度中）主要通过雇主的贡献）。
对于受这些灵活就业形式影响的工人 - 这些工作本身在很多情况下都是一种不安全感的同义词 - 这种情况因一些社会保护计划对其个人情况的不适当而变得更糟。只要这些计划假设存在“典型”就业，并以其为条件使其部分利益成为条件，那么当社会突发事件发生时，它们不一定能提供足够的安全保障（例如，在替代收入方面）。加入该计划的资格，获得福利和福利金额的情况可能也是如此。由于没有必要保证最小的安全平台能够使员工制定更具质量性质的职业流动策略，例如多功能性或参与团队合作，因此一些雇主所希望的灵活性受到阻碍。
最后，福利国家本身可以促进灵活/非典型就业的发展：例如，旨在将弱势群体纳入工作人口或求职者就业的许多政策都会产生根据劳动法和关于捐款和社会保障权利（激活政策）。
对此必须加上社会保护制度面临的具体问题（特别是增加支出和收入下降的问题）。我们将在第2章回到这一点。
然而，似乎越来越多地意识到由于某些工人的灵活性和安全性之间的这种不匹配而导致的问题。例如，人们越来越关注就业质量的提高，特别是在里斯本首脑会议和2001年比利时担任欧洲联盟主席期间。在就业质量的讨论中，提出了获得社会保护的问题。其中一个可能的方面。在里斯本峰会上阐述的一个新术语“灵活性”现在被用来概括将新经济所需的灵活性与合法的工作保障利益相协调的需要。
雇员。因此，似乎存在一个政治空间，可以尝试重新定义福利国家这两个方面之间可能的妥协渠道。
这些未来在灵活性和安全性之间的妥协必须面临以下挑战：
确保高水平的就业（符合里斯本峰会制定的就业准则和目标）;
同时保持高水平的社会保护（在服务范围和获取条件方面），因为“欧洲社会宪章”和理事会关于社会保护目标和政策趋同的建议确定了这一目标;
遵守“马斯特里赫特条约”规定的政府赤字和支出的收敛标准;
同时打击男女之间的歧视，确保社会保护所得的收入与参与劳动力市场所获得的收入（“福利组合”）确实能够平等地进入各个活动领域和社会生活;
并使福利国家适应社会生活的新环境，风险和实践。在发展灵活就业的背景下，如何才能确保就业市场内外不同情况之间的更灵活和更可靠的过渡（特别是在灵活就业之间，如兼职或临时机构工作，培训或育儿假的时间，以及稳定的就业）？
为了充分理解，灵活就业和社会保护之间的这些紧张关系必须被解释为福利国家制度或先前研究所确定的“世界”的函数（Esping-Andersen，1990; Ferrera，1996）：普遍的，社会的斯堪的纳维亚和英语国家的民主制度，主要是Beveridgian的灵感，以及主要是Bismarckian的社团主义的欧洲大陆系统，或者再次是地中海系统，它们表现出“混合”方面。在每种福利国家中，不同的术语表达了相同的压力，导致不同的问题和不同的政治反应。
工作和就业的灵活性 1
在过去二十年中，灵活性这一术语已经逐渐建立起来，作为一种参考一系列异构实践的方式，这些实践既涉及新形式的工作组织，也涉及构成雇主/雇员关系的紧急合同形式。因此，灵活性的第一个特征是，它所涵盖的各种实践之间缺乏共同点，除了偏离典型的就业模式和传统上与“三十年辉煌岁月”相关的工作模式的极小相似性。战后繁荣：一个永久性的就业合同，全职，为单一雇主服务，其特点是高度从属。
灵活性的类型
提供“灵活性”一词所涵盖的所有做法或其产生的所有分析的详尽描述超出了本报告的范围。根据接近的角度，分析可能涵盖诸如参与式管理，组织内层级结构的弱化（与团队工作的增长相关），工作时间和时间信用的年度化，与绩效相关的薪酬和工人参与等不相关的主题。在企业的利润中（例如，通过支付股份形式的工人收入的一部分），地域流动性和多任务处理的增长，新的就业形式，如随叫随到，以及使用自由职业者。
在缺乏灵活性的明确定义的情况下，解决这一现象并试图更好地理解这种现象的最佳方法是通过允许列出和分类其各种特征和方面的类型。但是，所确定的分类和灵活类型的多样性是所采用的不同方法的函数，取决于联络点是由此产生的工作条件，公司采用的战略还是就业合同的特征。
所采用的第一个区别之一是区分攻击性和防御性灵活性（Boyer，1986）。这区分了以技术人员投资为基础的产品创新战略，以及参与基于成本的竞争和雇用相对不熟练的员工的公司。在前一种情况下，雇主试图确保其劳动力的忠诚度，而在后者中，劳动力成本（就工资或雇员数量而言）是适应需求变化的主要杠杆。
但是，不要夸大这种对实际情况的看法也很重要。特别是，招聘和解雇条件的灵活化，这是一般被引用来描述防御灵活性和非典型就业状况出现的论据之一，并不一定是雇主观点的灵丹妙药。实际上，甚至可能发现一些雇主保留了永久雇佣合同的制度，以避免另外两种形式的费用：某些机会主义雇员可能的重新谈判策略，以及在服用之前指定工作内容所产生的费用。永久雇员（Marsden，2001）。
在目前文献综述的背景下，我们将参考在基金会主持下的上一份报告中开发的类型学，其具有指出更好地理解整体灵活性实践的方法（Goudswaard and Nanteuil，2000）
这种类型基于两个轴来区分四种形式的灵活性：
图1灵活性的形式
|
量大的灵活性 |
定性灵活性 |
|
|
外部灵活性 |
就业状况：合同类型（固定期限，临时，随叫随到等）数字/合同的灵活性 |
生产系统（分包，使用自由职业者） 生产/地域灵活性 |
|
内部灵活性 |
工作时间（加班，兼职，周末工作，不定期/可变时间）时间/财务灵活性 |
工作组织（工作轮换，多任务处理，让工人负责规划，预算等） 功能/组织灵活性 |
第一轴反对定量和定性的灵活性。前者涉及旨在影响工作量或就业量（工作时间或临时工作）的做法。后者涉及分包给代理机构或雇用专业人员的做法（功能灵活性）。
另一种可能的区别，对于目前的目的更有用，将内部灵活性（工作）与外部灵活性（就业）分开（de Nanteuil，2000）。第一个概念是指在现有雇佣关系框架内组织雇员活动，推定其稳定，以及可能产生的各种安排（同一企业的不同设施之间的内部流动，工作人员的多任务处理，工作时间的年度化，与绩效挂钩的薪酬和利润分享计划。
第二个概念涉及雇员雇佣合同中定义的雇佣关系的特征 - 换言之，地位。它发挥了企业所带来的就业量的变化，例如通过临时或自由职业劳动。这种灵活性很可能在社会保护方面产生最直接的影响，因为在许多成员国中，就业合同的特征（工期，工作时间，工资等级）决定了几套社会保障福利（特别是退休金和失业津贴）。3
这使得区分四种灵活性实践成为可能：
数字灵活性，指的是旨在调整企业和组织内部就业状况的做法;
生产灵活性，指分散生产和分包商使用的做法;
时间灵活性，利用工作时间和短时间内确定的非典型小时或小时的变化;和
组织灵活性，指的是旨在增加工人的多任务处理并偏离传统的从属模式的做法。
实际上，显然这些不同类型的灵活性可能重叠。例如，
全文共11367字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[453432]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
