Article
Flexible employment, economic insecurity and social
policy preferences in Europe
Brian Burgoon*
University of Amsterdam, The Netherlands
Fabian Dekker
Erasmus University Rotterdam, The Netherlands
Abstractensp; This paper examines how flexible employment, particularly temporary and part-time employment, affect political support for social policy protection. Although their implications are a priori uncertain, the paper lays out how flexible employment conditions can be expected to generate various kinds of economic insecurity for workers that ought in turn to spur support for social-welfare policies. The paper finds broad support for such expectations in individual-level survey data from 15 EU member states. In particular, part-time employment, temporary employment and their combination tend to increase several measures of an individualrsquo;s subjective economic insecurity. Further, partly due to such increases, the same measures of flexible employment tend to spur support for social policy assistance targeted at the unemployed.
Keywordsensp; Social policy, unemployment assistance, flexible employment, temporary employment, part-time employment
Flexible or lsquo;atypicalrsquo; employment, such as tempo-rary contracts, agency work and part-time jobs, is increasingly common in industrialized economies (Kalleberg, 2000, 2001). The individual effects of such flexible employment for quality of work–life are potentially far reaching, but also contested. On the one hand, some studies have found that flexible jobs are lsquo;stepping-stonesrsquo; to regular employment in many European countries, a way to combine work with family or a source of satisfaction for those in some knowledge careers where flexibility is an intrin-sic good (Booth and Van Ours, 2008; Capelli, 1999; De Graaf-Zijl, 2005; Doogan, 2005; Guest, 2004;
Knell, 2000). On the other hand, many have argued that flexible employment mainly gives rise to social fragmentation and isolation, and/or job and income insecurity, and may trigger a range of family prob-lems and mental and physical illnesses (Beck, 2000; De Witte and Nauml;swall, 2003; Erlinghagen, 2008; Heery and Salmon, 2000).
If flexible employment has some or all of these off-setting implications at the individual level, it can also be expected to have important implications for the politics of the welfare state. For instance, to the extent that flexibility has either positive or negative effects for feelings of economic insecurity, it ought to also
*Author to whom correspondence should be sent: Brian Burgoon, Political Science Department, University of Amsterdam,
O.Z., Achterburgwal 237, Amsterdam 1012DL, The Netherlands. email: b.m.burgoon@uva.nl
copy; The Author(s), 2010. Reprints and permissions: http://www.sagepub.co.uk/journalsPermissions.nav Journal of European Social Policy,
0958-9287; Vol. 20(2): 126–141; 358789; DOI:10.1177/0958928709358789 http://esp.sagepub.com
|
Flexible employment, economic insecurity and social policy preferences in Europe |
127 |
influence support for social policy. It is commonly remarked that economic insecurity affects the need for social protection (Aldrich et al., 1999; Anderson and Pontusson, 2007; Scheve and Slaughter, 2004). In addition, some studies consider how labour market conditions affect welfare policies by virtue of eco-nomic insecurities – from de-industrialization (Iversen and Cusack, 2000), to international economic openness (Garrett, 1998; Katzenstein, 1985; Rodrik, 1997), to specificity of skills (Estevez-Abe et al., 2001; Iversen and Soskice, 2001), to outsider–insider dynamics in labour markets (Rueda, 2005, 2006). Depending on how flexible employment affects eco-nomic insecurities, it ought to either spur or sap support for various kinds of welfare assistance. However, what the actual implications of flexibility for social policy preferences are remains a largely unstudied theoretical and empirical question.
In this paper we develop some answers to this question. Flexible employment can be expected to have off-setting implications for workers and pol-ities. However, we lay out why it ought to, in net and in general terms, spur economic insecurities and thereby support for unemployment-related social policies. Our central claim is that tempo-rary and part-time employment may constitute employment risks that make workers in such con-tracts feel more insecure about their jobs and/or income, in turn increasing support for social poli-cies that address unemployment risk. Hence, we hypothesize that entering flexible employment ought to spur more than reduce support for unem-ployment assistance.
To test these expectations, we analyze survey data from 15 EU member states to see how measures of flexibility affect subjective economic insecurity and support for unemployment assistance. We find that respondents in part-time employment, temporary employment and combinations of both tend to report higher subjective job insecurity (measured by self-reported such security), and higher income insecurity (measured by self-reported risk of falling into poverty). We also find that respondents in temporary employ-ment, part-time employment and their combination report stronger support for unemployment assistance than other respondents and other employees. Finally, the possibility that flexible employment spurs support for unemployment assistance appears in the survey to be largely explicable by the way flexibility affects eco-nomic insecurities. Such conclusions suggest that the
rise and spread of flexible employment may have far-reaching implications for
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
欧洲灵活就业、经济不稳定和社会政策偏好
Brian Burgoon*
荷兰阿姆斯特丹大学
Fabian Dekker
荷兰鹿特丹伊拉斯谟大学
摘要：本文研究了就业，特别是临时和兼职就业，如何影响社会政策保障的政治支持。虽然他们的影响是先天不确定的，但是这篇论文阐述了灵活的就业条件如何能够为工人带来各种经济上的不安全感，而这种不安全感反过来又应该刺激对社会福利政策的支持。该报告在欧盟15个成员国的个人层面调查数据中发现了对这种预期的广泛支持。特别是，兼职工作、临时工作和它们的结合往往会增加对个人主观经济不安全感的几个衡量标准。此外，部分由于这种增加，灵活就业的同样措施往往会刺激对针对失业者的社会政策援助的支持。
关键词：社会政策、失业援助、灵活就业、临时就业、兼职就业
灵活或“非典型”的就业，如临时合同、代理工作和兼职工作，在工业化经济体中越来越普遍。这种灵活的就业对工作和生活质量的个人影响可能深远，但也存在争议。一方面，一些研究发现，在许多欧洲国家，弹性工作是稳定就业的“垫脚石”，是将工作与家庭结合在一起的一种方式，或者是对那些从事一些知识职业的人的一种满足感，在这些职业中，弹性本身就是一种好处。另一方面，许多人认为灵活就业主要导致社会分裂和孤立，以及工作和收入不安全，并可能引发一系列的家庭问题和精神和身体疾病。
如果灵活就业在个人层面上具有某些或所有这些令人厌恶的影响，那么也可以预期它将对福利国家的政治产生重要影响。例如，就灵活性对经济不安全感的正面或负面影响而言，它也应该影响对社会政策的支持。人们普遍认为经济不安全影响社会保护的需要。此外，一些研究还考虑了劳动力市场条件如何影响福利政策，其原因是经济上的不安全感-从非工业化到国际经济开放。这取决于就业对经济不安全感的影响，它应该刺激或削弱对各种福利援助的支持。然而，灵活性对社会政策偏好的实际影响在很大程度上仍是一个尚未研究的理论和实证问题。
在本文中，我们对这个问题提出了一些答案。灵活的就业可能会对工人和政客产生影响。然而，我们阐明了为什么它应该在网络上和一般意义上刺激经济的不安全感，从而支持与失业有关的社会政策。我们的中心主张是，临时雇佣和兼职雇佣可能构成就业风险，使这些地区的工人对自己的工作和/或收入感到更不安全，进而增加对解决失业风险的社会政策的支持。因此，我们假设，进入灵活的就业岗位应该不仅仅是减少对就业援助的支持。
为了检验这些预期，我们分析了来自15个欧盟成员国的调查数据，以了解灵活性措施如何影响主观的经济不安全感和对失业援助的支持。我们发现，在兼职工作、临时工作和两者结合的受访者都倾向于报告更高的主观工作不安全感和更高的收入不安全感。我们还发现，与其他受访者和其他雇员相比，临时工作、兼职工作以及两者结合的受访者对失业救助的支持力度更大。最后，弹性就业刺激对失业援助的支持的可能性，在调查中通过弹性影响经济不安全感的方式，在很大程度上是可以解释的。这些结论表明，灵活就业的兴起和蔓延可能对福利国家的未来产生深远的影响。
理解灵活的就业、经济不稳定和社会政策偏好
弹性或“非典型”就业可以定义为与传统的全职、非固定的就业关系不同的工作。这包括兼职工作和各种临时或定期合同。根据经济合作与发展组织(OECD)的数据，图1显示了欧洲临时和兼职雇员的比例。临时工作是指在雇佣关系中工作的劳动年龄人员，如果客观条件(如特定的日期、完成任务或另一名被临时取代的雇员返回)得到满足，他们将被终止雇佣关系。它涉及为临时替代、季节性雇佣、职业介绍所或培训或试用期雇用的人。在这个数据集中，兼职工作是在长期或临时合同中工作，每周少于30小时(在其他数据集中，测量截止时间为每周35小时)。
在欧盟15个样本中，拥有临时合同的雇员比例从1990年的10%上升到2007年的15%，而从事兼职工作的雇员比例从1990年的12%上升到2007年的17%。这种增长模式在整个欧盟15个国家中大体上是一致的，除了少数例外，如在丹麦，临时或非全日制就业均略有下降。在西班牙(32%)和葡萄牙(22%)，临时工作的使用率特别高。这可以归因于对永久雇员的相对有力的就业保护。这样，对裁员的限制影响了临时工作的使用。兼职就业率最高的国家是荷兰(36%)和英国(23%)。虽然特定工作组的就业率与非全日工作之间没有决定性的联系，但非全日工作的高比例确实与荷兰和瑞士的高女性参与率相对应(OECD, 2002;维瑟,2002)。如图1所示灵活就业的临时和兼职部分并不一定是一致的，这表明他们可能有不同的政治和经济来源。
这些起源是一个重要的，研究过的问题。临时工作和兼职工作都可能在一定程度上受到那些寻求将工作与家庭结合起来的人的推动。此外，国际贸易和技术发展的调整可能需要各种灵活的就业。然而，研究也发现弹性工作制反映了在短期休假、产品需求波动或专业技能需求、雇主对就业保护的反应以及雇主相对于工人的议价能力等方面的需求。
无论它们的起源是什么，弹性就业模式都有望对福利国家政治产生有意义的影响。现有的理论和对劳动力市场动态的实证研究表明，劳动力市场灵活性的各个方面很可能不仅仅会降低客观和主观风险。反过来，关于福利国家的大量文献表明，这些风险很可能会为社会政策带来大量的政治支持。这些模式激发了我们的核心期望，即灵活性应该不仅能抑制主观的经济不安全感，还能支持社会政策，尤其是那些解决失业风险的政策。我们依次发展每一个期望。
灵活就业和经济不稳定
灵活就业的直接人类后果和更下游的政策影响与灵活契约如何影响不仅是客观风险，而且还与主观的经济不安全感有关。客观的经济风险包括实际失业和/或长期就业以及/或陷入贫困的风险。与此同时，主观的经济不安全感指的是工人自身对此类风险的经验和判断，即担心自己的工作受到威胁，或担心自己可能遭受巨额收入损失或陷入贫困。
广泛的政治经济学研究表明，灵活的就业很可能与经济的不安全感有很大关系。从理论上和(或)从经验上讲，广泛的劳动力市场状况都与工作不安全感有关。老年人、蓝领工人和无技能的人面临更高的风险，更长的时间，失业和收入减少或贫困，这些群体也报告更高的不安全感。此外，那些在与国际贸易和外国投资有关的部门工作的人也面临着类似的失业风险，而且往往表现出工作的不安全感。
此外，那些与特定公司或部门有特定技能的人——相对于更一般的技能——往往也会面临更高的失业风险和更长的失业期，这使他们对自己的工作和收入更加不安全。我们更关注灵活的就业，未来的失业和贫困风险也可能会给劳动力市场的外来者带来负担，那些失业的人或非标准的工作合同(兼职，临时或固定的工作)。最后，除去这些条件，有过失业经历的工人对他们未来的工作机会不那么乐观。这些都是劳动力市场的风险，在工人的思想中，在主观的经济不安全感中表现出来。
这是否适用于灵活的就业，而不只是作为更广泛的劳动力市场外部人士(包括失业者)的一部分，这一点并不明显。对于某些社会经济环境下的一些劳动者来说，临时和兼职工作很可能会改善经济状况——例如，担心工作与家庭结合的父母，或者希望灵活安排工作日程的知识型员工。然而，这些工人看到灵活就业的好处，不是因为灵活性如何影响他们的工作或其他类型的经济保障。从经验上看，一些研究发现灵活就业的衡量方法对不安全感的影响很小，甚至更小。例如，Bockerman(2004)在欧洲受访者中分析了“对工作保障的担忧”(而不是自我报告的工作不安全感)，并找到临时和兼职工作来减轻而不是刺激这种担忧。主要原因是工人自行选择从事这种工作，考虑到他们的客观不安全感水平。然而，更多的研究集中于不同国家和灵活就业和不安全措施，发现临时、非全时或灵活就业的其他特点增加了经合组织国家的工作不安全。
尽管灵活性对不安全感的影响仍存在争议，但我们预计，短期和兼职就业都将刺激就业不安全感和更广泛的收入不安全感。首先，考虑临时或定期合同的含义。考虑到临时工作对商业周期比永久性工作更敏感，临时工作应该激发人们对工作不安全感的主观判断(而不是对不安全感的担心或不满)。许多研究表明，高比例的临时工喜欢更稳定的合同。因此，即使临时工把他们的临时工作视为永久就业的垫脚石，他们也会对当前工作的临时性感到普遍不满。最后，临时合同，通过工作不安全以及与此类合同相关的一般不太有利的薪酬和工作条件，也可能引发人们对收入不安全的普遍担忧，比如陷入贫困的风险。
艺术时期的就业也可以被认为会刺激经济的不安全感，尽管可能没有临时工作那么简单。人们可以预期，兼职工作会引发工作不安全感或对自身不安全感的不满，就像前者选择的员工不是某个特定公司或组织的核心，而且往往不会有那样确定或光明的未来。不管理由是什么，欧盟统计局的报告显示，2007年16%的欧洲兼职者认为他们的兼职工作是“非自愿的”，尤其是在西班牙(32%)、意大利(28%)、葡萄牙(27%)和法国(27%)，兼职者强烈倾向于全职工作(欧盟委员会，2005)。正如上述百分比所暗示的那样，兼职工作不需要在公司内部造成主观或实际的边缘化。因此，我们认为，与临时工作相比，兼职工作对工作不安全感或对自身工作保障的满意度具有更不确定的影响。然而，就贫困风险而言，兼职工作者可能比全职工作者更容易获得个人资料，更容易获得与工作相关的收入，而不是全职工作人员，他们的主观和客观的收入风险与收入的不确定性或贫困有关。
这一切对经济安全意味着什么?在个人和国家背景下灵活就业的多样性使这一点更加复杂。例如，兼职或临时工作可能在不同的性别、技能水平、部门和工作环境中发挥不同的作用。它们也可能在国家政治经济环境中发挥不同的作用——不同的文化、不同的公共和私人经济发展。在这种差异中，我们仍然预期在非全日制和临时性就业如何影响经济不安全的各种面貌方面有一个普遍的趋势:
假设1:与其他工人相比，临时工作、兼职工作或两者结合的工人应该报告更多的经济不安全感(工作不安全感和收入不安全感)。
灵活就业和社会政策偏好
在社会政策制定方面，如果劳动灵活性确实导致工人对经济不安全感的增加，那么这些缺乏安全感的工人应该支持提供社会保护的集体福利政策。这种支持可以被解释为一种理性的自利行为，一种投票或使用手机建立和支付社会保险的重要动机因素。主观的不安全感与社会政策援助之间的特殊联系一直受到大量研究，但在经验上却鲜为人知。现有的实证研究表明，针对失业风险(而不是一般的社会政策)的事先提供的失业保险和积极的劳动力市场条款往往会显著降低主观的经济不安全感。更直接相关的是，一些(未发表的)研究表明，亚针对性的经济不安全感倾向于增加人们对补偿福利的态度，尤其是失业保险。所有这一切都意味着，经济不安全应当显著增加对减轻或补偿失业风险的社会政策的支持——最明显的是积极和消极的失业方案，尽管这种方案可能间接地解决诸如贫困救济等此类风险，也可能是相关的。
假设而不是调查这一联系，有大量的实证和理论研究机构，研究劳动力市场状况如何影响社会政策的支持，包括经济风险和不安全感。经济国际化和去工业化等广泛的发展已经被证明会影响社会政策的制定。此外，工业化经济中人力资本的特殊性已被证明影响对被动和主动失业援助和更广泛的再分配的支持。内幕——局外人动力学的研究表明那些“局外人”的身份——尤其是那些失业或临时或兼职合同——面临的经济风险,给他们一个特别强大的偏爱项目针对补偿或减轻这些风险,如被动的失业保险和活跃的劳动力市场项目。
这项工作在本地社会政策对劳动力市场条件和工作的经济不安全感和社会政策支持一个简单的期望:如果灵活就业为对象将会引发经济不安全的各个方面,他们可以反过来会平衡刺激对失业有关的社会政策的支持。加强这种动力的是灵活就业的存在或增长可能如何影响全职核心工人的社会政策偏好。Rueda和其他研究双重劳动力市场的人认为，这些工人实际上可能对失业援助更不热心:首先，因为对核心工人的就业支持将失业的实际风险不成比例地转嫁给了局外人;由于被动和主动失业援助的实际受益者再次是外来者，而那些支付账单的人则不成比例地是内部人士。这种逻辑表明，兼职和临时工不仅是失业的局外人，更应该支持失业救助，而不是全职的核心员工。
在这里，我们有了判断灵活就业如何影响社会政策需求方政治的基础。这并不排除其他条件发挥作用的可能性——灵活的就业条件影响共同身份的特征，或共同利益的其他特征，或社会政策制定中的其他社会动态。然而，相对于其他劳动者而言，灵活就业人群所面临的个人风险受到的关注，表明了以下假设:
假设2:与其他工人相比，处于临时工作、兼职工作或两者结合的工人应该报告更多的社会援助来解决失业问题
第三个辅助假设是，控制经济不安全措施应该会明显地降低(也许可以解释清楚)对就业援助的支持是如何增加灵活就业的。我们提供了所有这些期望，无论如何，我们充分意识到，在不同的个人和国家经济、人口和政治背景下，临时和非全日制就业可能对福利国家政治产生不同的影响。这里的观点是，在这些背景下，这些暗示的作用是一样的，可以让上述广泛的预期成为揭示灵活就业如何影响福利政治的第一步。
数据和测量
本文的其余部分测试了上述关于2001年对15个欧洲国家的成人受访者进行的调查数据的假设(Eurobarometer, 2002)。这项调查包括了对失业援助的态度的衡量，并为统计灵活就业和其他经济状况的变化、经济不安全以及人口因素对这些态度的影响提供了依据
因变量：经济不安全和社会政策偏好
为了衡量灵活就业的社会政策效应，我们首先考虑主观经济不安全的两个度量。 一个是工作不安全，一个被访者主观判断他或她自己目前的工作是否安全（回答范围从1 =非常真实; 2 =真实; 3 =有点真实; 4 =根本不真实）。 其次，我们考虑另一种更广泛的经济风险衡量标准，我们称之为“收入不安全”，对“我认为我有可能陷入贫困的风险”这一陈述进行判断（以1-4的等级回答如下： 1 =强烈反对4 =强烈同意）
为了衡量个人对失业相关社会政策的支持程度，我们主要关注以下几个问题:“你是否同意以
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[469607]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
