“双赢”解决方案的幻觉：为什么中国的环境规制能促进企业绩效？外文翻译资料

 2023-02-10 09:02

“双赢”解决方案的幻觉：为什么中国的环境规制能促进企业绩效？

摘 要

波特（1991）和后续学者假设环境法规可以刺激创新提升绩效。 作为对现有文献的补充，本文揭示了一个具有讽刺意味的现实：绩效友好型法规作为环境法规“双赢”解决方案的代名词缺乏可持续性强度造成的幻觉。利用来自中国的公司级证据，我们进行了测量公司对环境保护的投资（IEP）对环境监管的强度，或环境保护费用（FEP）。 在确定对IEP的表现有积极的因果影响后FEP，我们证明IEP和FEP是互补的，因此对可持续发展无效。我们进一步证明，从经济角度看，IEP和FEP之间的影响是由性能介导的。从而揭示了IEP和FEP中企业的激励不相容性。

1. 绪论

标准观点是环境机构强加限制公司运作，然后对公司的经营产生不利影响性能（Rubashkina et al，2015）。波特（1991）及其后继学者质疑标准观点，认为这一观点基本法规/政策促进创新，然后增强企业生产力（另见Porter和van der Linde，1995年）。怎么样-从前，本文揭示了具有讽刺意味的现实：性能友好监管作为环境“双赢”解决方案的代理根据波特假说进行调节（参见Ambec等，2013）可能是一种幻想。我们认为，当环境监管对于可持续性，更不用说对公司的制约了运营，甚至可以提升公司绩效。随着来自中国企业的证据，我们通过企业的环保投资（IEP）来衡量环境监管的强度，或者环境保护费用（FEP）。我们的估算表明，IER可以提高公司的业绩，特别是通常，我们将城市行业平均值用作工具变量（IV）。我们承认IV可能有更多渠道比IER的效果要好得多，但我们的结果表明未发现违反排除限制假设有意义。这表明我们的IV估计是合理的可信的。为了检验我们的论点，我们将IEP区分为了IEP和FEP。 IEP反映了公司对内部内部人员的事前负担/意愿，发挥其生产对整个环境的负面影响（外部性）环境，而FEP将公司的事后付款捕获到监管者应对负面的外部性。我们的工作表明IEP和FEP与每个人都有正相关且显着相关其他具有潜在内生性偏向的稳健性。由此可见公司的IEP和FEP是相互补充的。因此，公司的IEP（或FEP）低于有效水平，因此FEP（或FEP）还需要付费以补偿环境损害。最后，我们使用因果中介分析（Hicks and Tingley，2011）表明IEP和FEP之间的作用是在统计上被公司的绩效所衡量，但实际上却微不足道经济术语。因此，我们表明中国的一家企业获得了高水平的IEP或FEP可带来更好的性能，但IEP或FEP的性能却很少。 因此，通过揭示调解效果的存在在实际意义上是没有意义的从经济上讲，本文证实了性能友好的规定关系与公司的经济动机不符。 因此，中国对绩效友好的监管只是一种幻想“双赢”的解决方案。本文对环境研究做出了明显的补充。首先，因为标准视图认为环境机构对企业运营施加了约束然后对公司的业绩产生不利影响（Rubashkina等，2015），本文解释了一种反直觉的现象。 更多重要的是，我们的论点不同于Porter（1991）的假设强调创新（另见Porter和van der Linde，1995年）。本文表明，对于在环境问题上实现可持续发展可以是一项绩效友好型的政策。

本文对发展中国家有明确的应用。 它去描绘出中国的监管幻想；相应的发现建议扩大IER。 否则，正如本文所暗示的，企业受益于对环境无害的运营，而无须鼓励投资或支付环境保护费用。如本文所示，一旦形成规制错觉，原则上，如果法规对可持续性无效，他们将产生自我实施的激励机制，诱导、鼓励企业寻求广泛（即对环境不利）的利益（参见Gibson等，2011； Zhao等，2010）。

本文使用了来自中国的证据，因为它提供了一个调查环境法规问题的环境。中国拥有最大的发展中经济体，而这是在以环境质量为代价的基础上发展起来的。其环境法规是原始且不稳定的标准（请参见Wang和Haro，2012年）而且效果不佳（van Rooij和Lo，2010）。因此，IER会有所不同，这有助于我们调查环境法规的影响。特别是，本文使用了调查得来的2012年中国民营企业的年数。随机调查收集有关5073家中国私营企业的信息以生成横截面数据。据我们所知，这是唯一的提供公司层面IEP和FEP信息的调查使我们能够精确地测量IER。而且，私人公司是是中国增长奇迹的根源（Song等，2011），但他们比国有企业承担更大的监管负担（Agrawal和Knoeber，2001； Ayyagari等，2013）。因此，评估其性能与环境规制更为相关。

在本文的其余部分安排如下。第2节介绍了研究背景，第3节提供了我们的理论框架。第4节介绍了我们的数据和变量。第5节报告了IER对绩效的影响的证据。第6节介绍了解释监管错觉的机制。第7节总结。

2.背景：中国以投资为主导的增长

中国的经济发展令人瞩目，也许是人类历史上无法比拟的。 一个有趣的特征是其国内生产总值的增长主要来自固定资本投资（Zhu，2012）。 中国政府动用有力的手来鼓励和刺激“投资主导的增长”（Song，2011； Xu，2011； Zhu，2012）。 相应地，它默认允许不遵守环境法规。 它设计了环境目标，甚至自2006年以来就实现了其中的一些目标（Fu，2018），但是它没有改革监管体系（见van Rooij等人，2016），更重要的是，其发展模式没有改变。

这种以投资为主导的增长导致环境监管无效，有人直接批评中国的环境监管是失败的（《洛杉矶纪事》，2009年；Tang，2017年；Yuan等，2017年）。这种无效表现在中国环境法规的两个制度缺陷中。首先，该法规没有清晰可行的政策制定和实施蓝图（van Rooij and Lo，2010）。一方面，中国的经济增长是以牺牲环境质量为代价的（Wu，2010）。因此，我们可以看到中国的环境法规标准是不稳定的，并且在各地区之间存在显着差异（Wang和Haro，2012年）。另一方面，可持续发展的监管政策可能是由国家监管机构设计的，但是这些政策是在地方实施的，并且在没有地方政府支持的情况下必定会失败（参见Zhao等，2010）。所有地方环境监管者均由地方政府任命，为了当地经济的利益，他们倾向于中止法规（van Rooij等，2016）。

第二，监管者处理环境事务的能力很差。他们可以分配和利用不足的资源和人员来实施法规。 根据《洛杉矶纪事》（2009年），中国的国家监管机构只有大约300名员工，仅是美国员工总数的1/60。如上所述，政策实施依赖于当地监管机构，但是地方政府只提供了少量员工配额 地方监管组织尽管监管负担沉重（Eaton and Kostka，2017）。 实际上，地方监管机构没有足够的能力来担任检查小组，因此他们没有足够的能力来识别违规者和违法行为（经济合作与发展组织，2007年）。

3.概念框架

如上所述，我们可以假设环境法规在可持续性方面无效。 因此，环境监管的强度（IER）低于可持续发展的最佳强度。 换句话说，IER是无效的，因此具有监管负担的公司可以获得更大的利润（或提高其他绩效）。 因此，由于与污染有关的租金，较高的IER与较高的企业绩效相关。

假设1. IER越高，公司的绩效就越高。

在这种框架下，我们期望IER对企业绩效的促进作用只是对“双赢”解决方案的一种幻想，这与波特（1991）强调创新的假设不同。 相反，我们指出了监管在可持续性方面的无效性。 为了检验我们的论点，我们提供如下一般假设，然后为以后的检验建立具体的亚假设。

假设2. IER对企业绩效的促进作用源于对可持续性无效的环境法规

为了检验我们的论点（H2），我们区分出事前和事后IER，即公司的IEP和FEP。特别是，IEP反映了企业过度参与可持续发展的负担/意愿；它努力将其生产对环境的负面影响内部化。 FEP捕获企业的可持续发展后付款。换句话说，企业要向监管机构支付费用，以应对企业生产环境中的负面外部性。

如果环境法规在可持续发展方面有效，则企业的IEP应该鼓励可持续运营，例如Porter（1991）希望看到的环保创新，从而节省FEP。即，事前IER应减少事后IER。同样，如果有关环境问题的法规有效，则事前IER足够高，可以帮助监管机构成功应对污染，从而减轻事前IEP中企业的负担。因此，事前和事后IER应该是替代品。

相比之下，如果环境监管在可持续性方面无效，那么我们期望事前和事后IER之间存在互补关系。 具体来说，如果一家公司由于信息不全而被迫投资于环境保护并有逃避的动机（Dai，2008年； Basso等人，2017年），监管机构仍然需要要求该公司为环境保护付出代价。 同样，当一家公司没有可持续性的考虑时，即使它为环境保护付出了代价，监管机构仍然需要监视该公司的运营，并要求该公司投资于环境保护以内部化其生产外部性。 因此，可持续性监管的无效性与绩效友好型监管息息相关。

假设2.1。 由于环境法规对可持续性的有效性低下，企业的环保投资和费用是互补的。

通过非真实的调解效果，我们可以直接论证，绩效友好型法规是由于企业在投资环保方面付出的激励不相容而导致的。 鉴于IER促进绩效（H1），而事前IER和事后IER相互促进（H2.1），推论认为事前（或事后）IER通过公司绩效来促进事后（或事后）IER。 即，企业绩效对事前和事后IER之间的关系具有中介作用。

因此，调解作用在统计学上是显着的。 但是，如前所述，该法规对可持续性无效，因此我们预测，调解作用在经济上不重要。 换句话说，事前IEP会提高企业的绩效，然后事后IEP，但是公司从事后IEP中仅提取事前IEP的利润中的一小部分（即，经济上微不足道）。 类似地，由于H1和H2.1，事后IER对事前IER的影响是由绩效介导的，但绩效介导的间接效应却占不到总效应的5％。2这种中介效应的存在是 这在经济上没有意义，因此表明绩效友好型监管是环境监管“双赢”解决方案的一种幻觉。

假设2.2。 绩效友好型监管是环境监管“双赢”解决方案的唯一幻觉：企业绩效对事前与事后之间的影响具有调解效果（统计意义），但从经济角度讲，调解效果微不足道。

如上所述，H1产生了关于IER效果的基本视图。 为了检验我们的理论论点，我们在H2.1–2.2中揭示了相关的机制。 我们分别在第4节和第5节中报告了H1和H2的结果。 在下一节中，我们首先介绍我们的数据和变量。

4、数据与变量

环境监管强度（IER）

我们捕获了IER的事前和事后维度。首先，我们衡量企业在环保方面的投资。 具体而言，我们根据员工人数对投资进行归一化然后计算自然对数值：ln [1 被调查公司对环保的投资员工]。此外，我们还计算了企业为以下方面支付的费用：全面保护。具体来说，我们计算自然对数值ln[1 被调查公司向每位员工支付给政府的环境保护费用]。

公司业绩

我们使用三个可选变量捕获性能。第一，我们在以下情况下衡量[每位员工的利润]的自然对数：因为仅仅假设企业会最大化利润。考虑到利润可能为负，我们根据单曲正弦（IHS）功能。IHS职能首先是由Johnson（1949）提出；纠正非正偏数据但保留了样品的大小并在零值点避免了过度的敏感性。IHS功能的不同版本都是可用的，我们采用最简单的版本，因为它更类似于自然对数.(Friedline等人，2015年)其次，因为公司可能旨在在短期内试图利用经济利润实现最大销售额（Baumal，1966），我们还测量了[1 每位员工的销售额]的自然对数。 第三，我们捕捉公司运营中利益相关者的目标。具体来说，我们测量[1 每名员工的股息]的自然对数（参见Zollo等人，2018）。特别是，我们将利润，股息和销售额除以员工人数，以消除公司的规模效应； 我们将自然对数值或IHS值计算地可以更好地拟合数据。 总而言之，我们用以下方法再参考其运营目标的方法来衡量被调查公司的业绩。

控制变量

在所有估计中，我们首先控制公司规模，方法是通过2011年员工人数的自然对数来衡量。其次，我们控制公司的年龄，定义为2011年的值减去基期年份。第三，我们控制企业是否有出口销售是因为出口为被调查公司提供了另一个机会增长。同样，我们控制公司是否有外国公司投资。最后，我们控制外资股在所有权结构。外资股可以帮助企业实现优惠政策；这也可能导致更严重的校长-主要代理问题（Dharvadkar等，2000；Young等，2008）。我们不控制内生变量，例如公司的获得资金；否则，可能会出现控制失灵的问题（请参阅Angrist and Pischke 2008）。这样，我们承认我们的注册可能会忽略变量偏差，但是我们可以解决这个稍后回归中的问题。此外，我们选择相对稳定的衡量外生性的方法。该调查仅涉及2011年的数据跨公司，因此当他们保持稳定时控制变量应相对宽松。例如，这就是为什么我们衡量的是虚拟出口而不是出口销售。虚拟假设可能会导致遗漏影响我们估计的信息，例如作为遗漏变量问题；我们后来的识别技术会处理的。

5、环境法规对企业绩效的促进作用的证据

5.1． 基线估计

为了测试H1，我们根据等式2进行估计。

Perfi = c a1IERi b1Zi uj vk ei（2）

其中，Perf是被调查公司的业绩。如前所述，我们使用三个变量来捕获绩效：每个员工的自然利润对数，每个员工的股息自然对数和每个员工的销售自然对数。 IER是经济监管的强度，由受访公司对每位员工的环境保护方面的事先投资或为每位员工的环境保护所支付的事后费用来体现。 Z是前面介绍的一系列控制变量； mu;k是城市固定效应；下标i，j，k分别指企业，工业和城市。因为股息和销售额是非负变量，所以我们也可以使用Tobit方法进行估计，因为结果也类似。为了节省空间，我们仅报告普通最小二乘（OLS）估计。为了解决异质性问题，我们在城市一级对标准错误进行了聚类。

根

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[413892]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word

原文和译文剩余内容已隐藏，您需要先支付 30元 才能查看原文和译文全部内容！立即支付

以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。

您可能感兴趣的文章