英语原文共 20 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
粉丝圈新经济
Patryk Galuszka
本文讨论了粉丝可以扮演的五个新角色:赞助商、价值的共同创造者、利益相关者、投资者和过滤器。这些角色是粉丝和艺术家之间新型关系的元素，是所谓“粉丝圈新经济”出现的表现。“粉丝圈的新经济”在这里被理解为一种情况，在这种情况下，被授权的粉丝社区利用新社交媒体的民主化潜力，与艺术家进行沟通和合作，而不需要传统唱片业的调解。这种新经济的出现可能会重新定义“粉丝”的含义。这也需要找到新的理论框架来帮助分析艺术家和粉丝之间的新型关系。文章认为，价值共创和“消费”的概念可能有助于解释正在发生的变化。
介绍
歌迷和制作人之间的关系——在音乐领域、唱片业——是影迷文学的中心主题之一。有几篇论文分析了两者之间持续的紧张关系，例如，从行业控制听众消费习惯的意愿，以及关于产品和体验的真实性的冲突。其中一个被广泛讨论的话题是，从法律角度来看，粉丝参与的行为可能会侵犯制作人的知识产权。粉丝们创作同人小说或创作混音和混搭作品的创造力受到版权和商标限制的限制，尽管根据美国法律，这些活动中的大多数都可以被视为合理使用。然而，这并不意味着娱乐公司不想看到任何粉丝作品的出现。他们意识到粉丝社区的经济潜力，但是想要控制粉丝制作的内容类型，因此只鼓励特定类型的故事或作品。这就把我们带到了粉丝圈研究的另一个主题:自由劳动的概念。唱片公司欢迎粉丝在网上进行“自愿提供及无酬”的劳动，只要它不构成价值版权控制的威胁。此外，随着越来越多的粉丝在网上活动，允许粉丝根据有版权的内容创作作品和利用其自由劳动之间的界限正在变得越来越模糊。
尽管本文承认了这些紧张关系，但是本文试图表明，新的社交媒体的出现赋予粉丝以力量，并使其能够独立于唱片业而与艺人建立关系。虽然这个主题已经出现在最近的网络音乐粉丝文学中。通信技术的快速发展对研究人员提出了新的挑战，他们试图理解粉丝所承担的新角色。本文特别关注艺术家和粉丝之间关系的经济方面的变化，这导致了两者之间建立不同类型的关系。人们对这些过程的性质知之甚少。尽管本文试图通过讨论可以被称为“新经济的粉丝圈”现象的例子来解决这一差距，但它不应该被视为对这一问题的全面研究，而应该被视为对这些问题进行更有活力的学术研究的诉求。
本文分为两个部分。第一部分讨论了网络粉丝社区的出现，分析了受众在当代音乐市场中所扮演的角色变化。这部分分为三个小的部分，简要地展示了互联网如何赋予观众力量，使交流民主化，并促进了粉丝社区的发展。第二部分从五个方面展示了新经济下的粉丝圈，通过展示球迷作为赞助商、价值的共同创造者、利益相关者、投资者和过滤器的真实案例来进行的。本文第二部分所讨论的所有例子都有一个共同点:它们都展示了在传统唱片业缺失的情况下，艺术家和粉丝可以互相提供什么。因此，结论可能不适用于主流流行歌手，他们与粉丝的联系仍然是通过传统的唱片行业。
在线粉丝社区及粉丝、艺术家和行业之间不断变化的关系
如果不考虑与互联网、数字化和新社交媒体的出现有关的几个因素，就很难了解粉丝、艺术家和行业之间关系的演变。关于这些现象对唱片行业运作的影响有大量的文献。最近，关于上述现象对于粉丝群体影响的文献也有了显著的增长。通过对着两种研究线索的粉丝，我们可以总结出近年来粉丝、艺术家和这个行业之间的关系和相互依赖的演变，并将其分为三个主题：赋予观众权力；传播的民主化；粉丝社区建设的便利。
- 互联网赋予观众权力（如果他们能够避免某些陷阱）
媒体可以说是增强了观众的力量。这意味着，如今粉丝可以从事的活动范围更广，在集体行动中，某些情况下他们可以对生产者施加压力。
粉丝能够在线参与的基本活动包括：写博客和评论；编辑维基百科；在门户网站、博客、论坛上发表评论；在各种p2p网络和托管服务上共享音乐文件；分享列表等等。换句话说，使用新技术使得粉丝可以直接向其他粉丝和公众表达他们的喜好和观点。前万维网时代和现在的音乐之间的区别是可以想象的。在互联网时代之前，粉丝除了可以亲自向其他粉丝表达意见外，还可以写一篇评论，然后寄给粉丝杂志或音乐杂志。如果幸运的话，这些评论会被发表，但是，除非这些粉丝是专业记者或者是粉丝杂志的编辑，他们的评论很少会被定期发表。今天，举几个例子，一个粉丝可能开始自己的MP3博客，在其他博客上发表评论，或向许多音乐门户网站投稿。一开始，那些决定写音乐的歌迷可能会发现很难吸引大批的读者。然而，也有成功故事的例子。以前只有专业人士才能做的行为，现在也可以由粉丝来做了，例如预定最喜欢的歌手的演唱会、运行网络电台、创建博客等。
这里所描绘的情况可能过于乐观，因为授权伴随着风险，只有一小部分听众意识到这些风险。毫无疑问，所有能够上网并拥有必要技能的粉丝都可以在最后享受Scrobbling音轨。 Fm、Spotify等订阅服务上的主流媒体音乐，或在音乐门户网站上撰写评论。但与此同时，在某些情况下，它们受到监视或被利用。唱片行业试图通过技术和市场营销的发展来控制音乐听众的消费习惯，而监视就是这种努力的结果。这些技术为主要的唱片公司和数字音乐商店提供了关于音乐偏好的独特知识——在许多情况下，听众是不知情的。威胁在于这些知识可能被滥用，例如，这些知识可能被用来限制在线访问某些类型的内容。
如引言所述，剥削是指雇佣粉丝作为自由劳动力来源的做法。例如粉丝可以在百科上编辑艺术家的传记信息。这相当于为一家私有公司无偿创建网站内容。如果个别粉丝的参与是偶然并且影响甚微的，那么剥削问题仍然是学术界最感兴趣的问题。然而，在某些情况下，球迷会定期参加免费劳动，贡献大量的时间、精力和金钱。杨给出了一个突出的例子，他描述了“玉米”现象——一群支持中国艺术家李宇春的粉丝。杨这样描述这些粉丝们：他们从事“图表跳动”，投票选出最喜欢的歌曲以提高艺术家的排行榜位置，制作和发行针对他们喜欢的明星的出版物，并组织一个慈善基金会。到2008年7月，已经收集到了价值70万美元的捐款。这些活动让李宇春受益，但同时也为持有李宇春合同的两家公司带来了利润。毫不奇怪，杨总结说，这些粉丝的劳动“被行业无耻地剥削”。
考虑到这些问题，我们可以说互联网给了听众力量，但同时也带来了新的风险，这是很多音乐听众没有考虑到的。然而，应该指出的是，与互联网时代之前的情况相反，想要避免被监视和利用的乐迷们有其他可行的选择。例如，根据知识共享协议发布的免费音乐，以及从盗版服务下载音乐。因此，如果我们将赋予权力的定义确定为将粉丝视为享受前所未有的访问机会的可能性，表演狂热的众多新机会以及吸引大量观众的潜力，那么所有的关于赋予权力的争论都将盛行。
- 互联网使交流民主化
互联网也使粉丝和艺术家之间的互动成为可能，而在线下进行大规模的互动是困难的，甚至是不可能的。例如，为那些不愿住酒店的艺术家提供住宿，并通过Myspace或艺术家的网站进行直接互动。采访的一位厂牌老板表示，这减少了粉丝和艺术家之间的距离，导致受访者在使用“粉丝”这个词时遇到了困难。他的怀疑源于一种刻板印象，即粉丝是一个痴迷的个体或一群歇斯底里的人，这与他与粉丝之间基于平等和对话的关系形成了对比。
同样，在授权的争论中，一些警告必须表达出来。首先，交流的民主化并不意味着粉丝社区中的等级制度消失。在粉丝社区中一直存在着等级制度，而互联网只是创造了一种新的方式来显示一个粉丝在社区中的地位，比如通过网站、论坛、社交网站等的帖子数量来衡量。
- 交流的民主化增加了参与音乐写作的个人的数量，或者参与在线表达他们的狂热。尽管总的来说，这是一个积极的趋势，但它也有副作用——噪音和信息混乱(啤酒)的增加。因此，重要的不是信息的缺乏，而是注意力的缺乏(Ska geby)。这种情况被称为“注意力经济”(戈尔德哈伯;，增加了推荐系统的作用，并产生了对“看门人”的需求，他将为听众提供关于什么值得听的建议。因此，人们可以认为，通信的民主化产生了一些副作用，加强了守门人等非民主实体。
- 最后，我们很难不同意麦克莱恩等人的观点。粉丝可以相互沟通，但不与主要的标签，名人艺术家，或服务主任，限制任何权力承诺通过社会媒体连接。然而，应该强调的是，这并不是唱片行业的特殊性造成的，而是在处理任何类型的大公司时都是如此，这些大公司只能通过公司资产负债表上的数字来感知消费者。换句话说，歌迷们不能指望，由于新的通信技术，他们的电子邮件会得到麦当娜本人的回复，但他们实际上可以指望与十几个不太知名的海外独立乐队进行交流。
就像赋权论一样，在音乐市场中，民主化的真正意义只有在我们将当前的情况与前万维网时代相比较时才能被注意到。主流的传统媒体，如电视或广播，就像互联网出现之前一样，是大多数初出茅庐的人，有时甚至是中等水平的艺术家所无法企及的。幸运的是，由于新社交媒体的快速发展，这些艺术家可以以较低的成本直接与粉丝交流(尽管他们首先需要有一个粉丝群，否则网络上的信息混乱将阻止他们的声音被听到)。因此，民主化可以归结为粉丝和那些想要参与这种交流的艺术家之间的交流的便利。与前互联网时代相比，这是一个巨大的进步。
- 互联网帮助建立粉丝社区
早在20世纪30年代中期，也就是互联网广泛普及的60年前，就出现了粉丝俱乐部——一种形式的粉丝社区。这些社区的离线性质影响了粉丝之间的互动。地理上的距离造成了粉丝群体之间的隔阂，使得交流更加困难。从某种程度上说，邮寄信件、音乐会期间的会议和歌迷大会为维系歌迷之间的社会关系提供了途径。只是在互联网出现之后，人们才意识到这些沟通方式并不完美。
早在互联网广泛使用之前，粉丝社区就已经出现在网上了。20世纪70年代末和80年代初，Usenet团体和邮件列表出现，由音乐爱好者操作。自那以后，在线粉丝社区的增长规模远远超出了互联网早期的预期。今天，网络粉丝俱乐部为明星和粉丝之间、粉丝和粉丝社区之间持续的、互惠的互动提供了媒介和论坛，这在粉丝文化史上是前所未有的。
这些社区通常建立在捐赠经济的基础上。给予成为一种约束机制，帮助社区维持自身。当然，在互联网出现之前，在粉丝社区中就已经出现了捐赠和交换的行为，例如通过邮寄或当面，但是互联网让那些从事礼物经济的人更容易获得礼物。正如本文下一部分所展示的，礼物经济也可以是粉丝和艺术家之间关系的基础。
然而，在建立粉丝社区的情况下，你也可以发现潜在的危险。危险来自于这样一个事实:建立在线社区不仅对粉丝来说变得更容易，对整个行业也是如此。我们可以想象这样一种情况:听众很难分辨出真实的粉丝社区(至少部分是基于礼物经济)和媒体行业建立的虚假社区(纯粹出于商业目的)之间的区别。古斯万认为，“粉丝圈”应该与他所称的“品牌圈”区分开来:“品牌经理设计的伪粉丝文化，他们渴望培养消费者的劳动和忠诚度，同时预先排除参与式粉丝文化所带来的阻力”。显然，在前互联网时代，歌迷社区要么独立于唱片业运作，要么作为“官方”的歌迷俱乐部，由艺术家和/或他们的唱片公司背书，在大多数情况下，这并没有什么错。然而，今天的不同之处在于模糊了两者之间的区别。建立粉丝社区相对容易，而且容易接近，这可能会导致唱片公司或艺人管理团队试图“货币化”粉丝基础。音乐产业之外的公司投入大量资源来建立支持其品牌的社区。就音乐而言，这样的社区通常是粉丝为粉丝建立的，这不仅给了他们更多的可信度，也为唱片业省去了建立这样的“品牌社区”的麻烦(归结起来就是关于自由劳动的争论)。因此，可以认为，一方面，互联网有助于建立和维护粉丝社区，但另一方面，它使他们面临新的风险，如剥削或“品牌化”。
粉丝圈的新经济
在前一节中提出的所有三点都伴随着警告，其中大部分是由于艺术家和粉丝之间的关系，在很长一段时间里，一直受到娱乐行业的强烈影响。为了讨论歌迷圈的经济面是如何演变的，让我们来看看如果我们把唱片业从分析中剔除，情况会如何变化——或者更准确地说，它会如何变化。换句话说，当艺术家们在没有唱片公司的调解下自行发行他们的作品时，歌迷和艺术家之间的关系会发生什么变化呢？有人可能会说，这纯粹是一种分析性的练习，因为某种形式的产业总会调解艺术家和粉丝之间的关系。这在某些行业(例如很难想象，没有任何互联网提供商能够在艺术家和歌迷之间进行间接的沟通)，但在唱片业，或者更准确地说，在20世纪我们所熟知的唱片业，情况未必如此。本节包含一些例子，展示了几个艺术家和粉丝如何建立直接的关系。值得强调的是，这些关系不仅是传统意义上的粉丝圈的表现，也是艺术家和粉丝之间建立新关系的可能性的标志，建立在坚实的经济和创意基础上。下面的例子分为五类，每一类都代表了不同类型的参与方。此外,建议由推理每个新使用这两种类型的关系已经在文献中讨论的概念在影迷礼物经济和那些出现在其他领域的研究,但这可能有助于解释过程探索这里的共同创造价值。
例1:粉丝作为赞助商——“付你想要付的”捐款
“你想付多少就付多少”是一种价格系统，它允许购买者为产品设定价格。虽然在某些情况下，卖方决定最低价格，但通常没有选择这样的价格;因此，买方可以不支付任何费用而获得商品。自愿捐款可以被看作是“你想付多少就付多少”模式的一种变体:从理论上讲，歌迷的自愿捐款应该帮助艺术家，而不期望任何回报。从理论上讲，捐赠和自愿支付都
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[246004]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
