In Search of Symbolic Markers:
Transforming the Urbanized Landscape
of the Rotterdam Rijnmond
SEBASTIAN DEMBSKI
Abstract ijur_1103 2014..2034
The change in the form of cities over the last few decades into amorphous patterns
classified as Zwischenstadt (in-between city) has encouraged many urban regions to
launch planning strategies that address the urbanized landscape in city-regions.
Symbolic markers are used to signify spatial transformation and mobilize various
public and private stakeholders (including citizens). As the mindset of people is
institutionalized in old perceptions of urban life, strategies employing symbolic
markers may be thought of as attempts at institutional innovation. I will argue that the
imagination of new regional spaces in the urban fringe is often voluntaristic.
Instituting imaginative reconstructions of the Zwischenstadt through symbolic markers
relies on a very precise notion of institutional meaning in practice. Using the
Rotterdam Rijnmond area in the Netherlands and its attempt to develop new images of
the regional urban landscape as an example, I will show that the transformative
potential of symbolic markers depends on the way existing cultural and institutional
practices are recombined.
Introduction
In recent decades we have witnessed the emergence of a new urban form, a process that
is still unfolding and leading to an urbanized landscape that is classified as Zwischenstadt
(in-between city). The city is merging physically and functionally with the surrounding
countryside and vice versa, leading to an urban configuration quite distinct from the
traditional urban hierarchy (see e.g. Sieverts, 1997; Soja, 2000; Graham and Marvin,
2001). Todayrsquo;s cities are best conceived of as regional archipelagos that are highly
fragmented as a result of spatial and functional specialization and segregation
(Kunzmann, 1997; Sieverts, 1997). The German town planner Thomas Sieverts
introduced the term Zwischenstadt (in-between city) to express the diffuse character of
the urbanized landscape that is dominating urban areas virtually all over Europe. It refers
to the vast areas between the traditional urban core and the open countryside that have
accommodated urban growth over the last decades. This emerging urban condition is
characterized by a blurring of the distinction between town and countryside, in which the
in-between area no longer fulfils the traditional image of urban space nor the ideal of
landscape. This new spatial configuration has challenged the sense of place (Sieverts,
1997). But, while urban form has changed tremendously, the traditional images of town
and countryside linger on, not only in the minds of planners and decision makers, but
also in public perception. The challenges of the urban fringe are increasingly recognized,
but new images for the Zwischenstadt are only now starting to emerge (Gallent et al.,
2006; Hauser, 2007; Salet, 2009).
copy; 2012 Urban Research Publications Limited. Published by John Wiley amp; Sons Ltd. 9600 Garsington Road, Oxford OX4
2DQ, UK and 350 Main St, Malden, MA 02148, USA
Transforming Rotterdamrsquo;s regional urban landscape 2015
In many countries, new planning strategies tackle the in-between spaces in urban
regions. In Germany, this is summarized under the label Qualifizierung der
Zwischenstadt [definition of the in-between city] (Bouml;lling and Sieverts, 2004). The
Emscher Park in the Ruhr Area was an early response to the need to define the citified
landscape in urban regions. Under the label of regional parks similar plans have been
realized in several urban regions (Gailing, 2007). The Mission Bassin Minier in the
mining region Nord–Pas-de-Calais and the Estuaire Nantes–Saint-Nazaire festival are
French examples of envisaging the emerging regional cityscape. In the UK, green
infrastructures emerged as a new development concept for the urban fringe (Thomas and
Littlewood, 2010). These approaches share a broader perspective on landscape, which is
not restricted to green space but deals with the interface of built-up (red) and open
(green) space. Planners try to establish new spatial imaginations for the in-between areas
at the urban edge through selective but visible spatial interventions, which I refer to as
lsquo;symbolic markersrsquo;. These convey a new understanding of the transforming landscape in
the urban fringe. In the Netherlands too, with its traditionally strong separation of lsquo;redrsquo;
and lsquo;greenrsquo;, this planning challenge is increasingly recognized and new concepts and
ideas are emerging (van den Brink et al., 2006).
The Rotterdam Rijnmond area with its 1.4 million inhabitants is probably the
most fascinating citified landscape in the Netherlands and can be considered as a
Zwischenstadt par excellence (Atelier Zuidvleugel, 2007). Its most remarkable and
distinctive element is Rotterdam seaport, one of the worldrsquo;s largest. Once located in the
centre of Rotterdam, the port now stretches 40 kilometres westwards up to and even into
the North Sea. The lsquo;portscapersquo; itself is characterized by its enormous scale, which
contrasts with the surrounding landscape. Within the harbour area one finds the islands
typical of a contemporary Zwischenstadt. Small workersrsquo; villages are situated in the
middle of it, and the first extension into the North Sea has become an established
recreational destination. On its outskirts the harbour clashes with the countryside. Green
space has been developed to lsquo;protectrsquo; some villages from lsquo;horizon pollutionrsquo; by cranes,
tanks and other port-rel
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
搜索象征性的标记：关于鹿特丹Rijnmond的城市化风景的改造
塞巴斯蒂安 登布斯基
摘要：
在过去的几十年里，城市形式成为被分类为 Zwischenstadt（中间城市）的无固定形状模式的改变鼓励许多城市地区启动规划策略,解决城市区域的城市化格局。符号标记用于表示空间转换和调动各种公共和私人利益相关者(包括公民)。随着人们的心态在城市生活旧观念中的制度化，运用象征性的标记的策略可能被认为是制度创新的尝试。我将认为新城市边缘地区空间的想象往往是唯意志。通过象征性的标志制定富有想象力的Zwischenstadt的重建依赖于一个非常精确的概念,制度在实践中意义。使用在荷兰鹿特丹Rijnmond区域及其尝试开发区域城市景观的新的图像作为一个例子,我将展示这一取决于现有的文化和制度实践的象征性标志变革性的潜力是重组。
引言：
在最近几十年我们见证了一个新的城市形态的出现,这一过程仍在上演并导致一个被分类为Zwischenstadt(中间的城市)的城市化景观。这个城市在物质和功能上与周边的农村融合，反之亦然，从而导致截然不同于传统城市层次结构的城市配置（见例如西弗特,1997;大豆,2000年,格雷厄姆和马文,2001)。今天的城市被最好的构想为由于空间和功能专门化和隔离(Kunzmann,1997;西弗特,1997)而高度支离破碎的区域多岛。德国城市规划者托马斯·西弗特介绍了术语Zwischenstadt(中间城市)以表达控制几乎整个欧洲城市的城市化格局的扩散特征。它是指在过去的几十年中已然适应城市发展的传统城市核心和开放农村之间的广大地区。这个新兴城市的条件是以城镇和农村之间区别上的模糊为特征的，其中间区域不再满足城市空间的传统形象以及理想景观。这个新空间配置挑战了地方的观念(西弗特,1997)。但是,尽管城市形态发生了巨大的变化,城市和农村的传统印象不仅停留在规划者和决策者的头脑,也存在于公众的认知中。城市边缘的挑战越来越认可,但Zwischenstadt的新的图像现在才开始出现(Gallent et al .,2006年,豪泽2007;盔的一种,2009)。
在许多国家,新的规划策略解决在城市中间的空间地区。在德国,这是在Qualifizierung der Zwischenstadt(中间城市的定义)(博林和西弗特,2004)标签下的总结。鲁尔地区Emscher公园是对定义在城市地区中都市景观的需要的一个早期的反应。在区域公园的标签下，相似计划已经在几个城市地区得以实现(盖尔,2007)。港池的任务如矿坑的矿业地区Nord-Pas-de-Calais和Estuaire Nantes-Saint-Nazaire节日是设想新兴地区的城市风光的法国例子。在英国,绿色基础设施作为城市边缘一种新的发展概念而出现(托马斯Littlewood,2010)。这些方法在景观分享更广泛的角度来看,这不是对绿色空间没有限制,而是处理组合(红色)和开放(绿色)空间的接口。规划者试图通过选择性但可见的空间干预对城市边缘的中间区域建立新的空间想象,我称之为“符号标记”。这些改变传达了对于城市边缘改造景观的新的认识。在荷兰,其传统上对于“红色”和“绿色”的强烈分离,这计划的挑战越来越被认知，并且新概念和想法正在出现(van den Brink et al .,2006)
鹿特丹Rijnmond地区140万居民可能是荷兰最迷人的都市景观,可以视为卓越(Zwischenstadt工作室Zuidvleugel,2007)。最引人注目的和独特的元素是鹿特丹港口,世界上最大的之一。曾位于鹿特丹的中心,现在港口向西延伸40公里甚至进入北海。与周围的景观相比，“portscape”本身的特点是其巨大的规模。港口区域内发现一个典型的当代Zwischenstadt岛屿。工人的小村庄位于中间,第一个入北海的扩展已成为一个建成的休闲目的地。在其郊区港口与农村发生冲突。绿色空间已然发展为通过起重机、坦克和其他港口相关的活动“保护”一些村庄免受“地平线污染”的。港口的空间扩张导致马赛克景观,绿色空间的消失,和环境问题如气味、噪音和空气污染。,就像在西方任何其他城市区一样,发生在鹿特丹区的城市外围的广泛城市化增加了这种效应。该地区有一个形象问题,主要是此行中相关的行业。因此,迫切需要干预。
有许多Rijnmond区域和许多个人项目的意向在进步,由各种各样的演员执行。最近,城市地区和南荷兰省已经采用了新的空间计划。在缺乏在城市边缘具体解决改造过程的主要战略下,我将分析一个名为鹿特丹主要港口发展项目(PMR)的倡议。端口扩展到北海的框架内,Maasvlakte 2----鹿特丹地区的城市化景观将会大大改变了。在Rijnmond，事实上,看起来像一个传统基础设施的项目是提高生活的质量的最大举措之一。它追求一个在港口经济和在该地区存活率中投资的双目标。PMR在一个单一的框架链接几个项目，涉及到一些专门为生活质量的提高而资助的3亿欧元。该项目已达到实施阶段,允许下一些结论。
本文的中心目标是阐明试图在Zwischenstadt的动态背景下为区域策略建立符号标记的规划策略。这样的规划策略面临一个困难的挑战,因为他们试图实现制度创新,即改变了社会规范的既定模式。由于当地和地区政党不得不聚集在一起，故而区域符号标记代表改变的实施是一件困难的事。我将认为在城市边缘新地区空间的想象往往是唯意志。通过符号标记为Zwischenstadt建立新的富有想象力的幻想，依赖于在实践中制度意义的一个非常准确的概念，符号标记的变革潜力更少依赖于符号表达的交际质量,更多的在于现有的文化和制度实践的方式重组。用鹿特丹Rijnmond试图开发地区城市景观的新图片,我将检查成功动员利益相关者支持新的想象的机制。那么,在鹿特丹Rijnmond Zwischenstadt如何象征和它是如何组织的?我的研究结果是基于在2008年和2009年对来自不同的背景的利益相关者进行的15次采访。此外,研究建立在一个从官方政策文件到当地报纸文章和非正式通讯中的文章的主要资源的大文件。
建设和重建的符号标记
不断变化的规划制度格局(多人参与,多点规划)导致更加强调以交际手段调动利益相关者(Hajer和Zonneveld,2000)。Zwischenstadt接近Hajer(2003)所指的“制度真空”。这一术语吸引到了缺乏明确的、预定义的规则或处理一个政策问题的程序的新兴政策空间。Zwischenstadt就是一个很好的例子,因为它超越了传统的政治领域提出了新的空间政策问题。因此,普遍接受的制度规范才刚刚开始出现。在“制度空白”中的Zwischenstadt的定位绝不意味着制度规范是不明确的。相反,它表明没有占主导地位的社会规范可以被验证。在动荡时期,制度意义并不总是很明显,新的意义需要成为规范化在它被认为是日常知识之前(伯杰和Luckmann,1966)。这是一个循序渐进的过程，过程中各种制度规范并存。为了改变社会规范的既定模式，改变主要看法和为Zwischenstadt提供新的意义需要制度创新。
象征性的标志是制度变迁的可见的元素,因此扮演一个重要的角色。规划者在战略中将他们作为标记变化的可视手段使用。符号标记在规划中可以采用多种形式包括语言比喻,规划意象、标志性建筑、地标或文化表现。在这些文章中，符号标记被定义为符号的项目，它是更广泛战略的一部分并象征着对Rijnmond的中间空间的一个新的理解。规划师,在放大镜下实施转型的过程因而被认知。计划中的符号标记总是向观众(Throgmorton,1993:335),即包括私人部门、民间团体、居民和其他公共部门的组织的规划利益相关者。符号标记的任务是说服观众和形成公共谈论,这样使预计意义变成现实。符号标记的共同点,他们被规划者使用给予Zwischenstadt一个新的解释,并且这样做,加速不间断转换并把它印在人们的心中。
在这些动态的社会条件中,为城市化景观寻找新的符号标记并不容易。有很多设计、旗舰店、隐喻和其他类型的交际诱惑，当试图象征着一个新的未来时他们仍然无能为力。在规划实践和研究重点往往是符号标记唯一的内在魅力品质和规划者的交际行为(Zonneveld,2005;希利,2005;Hajer et al .,2010)。由规划师所做的符号标记的建设和重建发生在一个制度化的社会和文化规范的环境。符号标记总是携带非内在意思,一个编码信息(Nas,1998)。例如,旗舰项目通常有一个催化的目的,但这绝不是只是身体上的,也有象征意义(哈伯德,1996)。他们是一个定义空间的强大方法。空间构成代表通过材料符号和相关的社会关系(低,2008)。符号标记嵌入到现有的社会关系网络和制度规范。对整合社会文化规范和使人相信一个象征性的真实性标记并可能动员集体行动的内在动机很少关注。因此,寻找具有象征意义的标记来创建Zwischenstadt的新图像不仅仅是一个设计的挑战。
我们需要更加注重象征意义标记的内在投射，制度分析可能在这个努力上帮助我们。在这些文章中，机构指在新制度主义中普遍接受的非正式和正式的规范、规则和实践(希利,2007)。并不是所有的制度方法都同样能够通过符号标记解释制度创新(,2010)。机构往往被视为一组给定的正式规则,这被视为行动约束。下面的两个关于制度的基本假设对于分析框架是基本的。首先,研究解决了规划的象征层面,因此一个象征性的标志的吸引力更可能是建立在无意识和非理性决策的过程中的(Friedland阿尔弗德,1991)。符号标记需要使参与的人有意义。因此,制度被理解为内化在人类的心态中,而不是作为一组外部规则。镌刻的规则被认为是适当的行为决定行动的情况(2006年3月,奥尔森)。其次,理解制度创新的过程,有必要记住制度从来都不是固定的,但是不断发展(塞勒特,2002)。在每一个新的实际情况中需要重申制度的意义以进行验证。实践中制度验证的概念使的在视角转换中对于制度的一个更动态的理解从理论上是可能的。
制度分析试图了解文化和制度的“条件”(吉登斯,1984年),“设置”(Mayntz Scharpf,1995)或“规则”(奥斯特罗姆,1986)是如何复制,并且同时在实际社会和空间体验中注入了新的意义。布迪厄提供字段和体质的概念分析结构及其对社会机构的影响。“字段”只是代表社会空间且其排序自然或由选民生产和复制的目标结构。为了简单起见,我将为了描绘目标结构限制自己的社会位置和演员的内在利益。然而客观结构形成的应用在一个特定的时刻的条件,体质是关心他们的化身和他们如何导致更多的比其他人更可能发生的实践。体质是“经久地安装生成原则”(布迪厄,1977:78),它为个人提供了一个感知、概念和行动的方案。它是演员的记名日常工作的各种实用的情况。人有对他们环境的信仰,他们认为这是正常的,并且采取相应的行动。甚至我们的利益是在制度上形成的(Friedland阿尔福德,1991:245)。这或许可以解释为什么演员选择一个策略和为什么观众接受一些象征性的标志和意义而不是其他的原因。在最理想的情况下,符号化过程中个人的看法与象征的目标结构是和谐的(布迪厄,1977:1977)。通过有意的规划和使用标记，新的意义的制度化变成一个活跃的建立过程(布厄,1991:117 - 26)。然后,甚至改变将会被视为一种自然的事情。
上述标志建筑意味着什么和地区符号标记如何在本地实施?那些被标志性建筑解决的符号配备体质中包含的一定的品味。因此,现有的制度规范在象征性的标记的建设和重建中起着重要的作用。在这里,建筑和重建之间的区别是重要的。象征建设指的是引入象征断开连接模式转换的新标志,而重建显示符号化的过程,在构建的历史性的地方创建一个新的未来:过去,也就是说,转换成一个新的未来。干预的接受有关想象是否满足灌输在观众的感觉。甚至想象的力量有其局限性。其他纯粹的建设符号标记可能会简单地认为外星人甚至威胁。著名的使用的例子,男爵bull;蒙乔森学习,他用自己的头发把自己和他的马弄出沼泽并逃避溺水,很可能作为使用内源性潜力改变方向的想法的插图。它还链接到象征的、象征意义的发送者,及他们的权威的社会起源,。外部演员通常被视为在地方事务上忽视当地社会文化模式的入侵者。Counter-frames可能在与Zwischenstadt(本福德和雪,2000)的象征化中进化。挑战,是用一些新的东西重组现有制度的意义。
因此,我假设如果被现有的制度规范支持，城市边缘为新的地区的想象而存在的象征性的标记就会起作用。符号标记需要纳入精神地图——体质——通过象征解决的利益相关者。与此同时,为了实现改变，需要制度创新。表1列出了操作研究我们必须采取的步骤,以当前城市转型的新象征分析实验。首先,象征性标志及其编码信息,也就是，它象征的社会模式,必须确定,我们必须决定是否正在用象征性建设或重建处理。第二步是关于谁正在寻求现实的新的想象的问题。什么是结构状况以及象征联盟的体质?最后,我们必须要求这意味着谁以及利益相关者的反应是什么。我也对counter-frames的进化,是否可能按照相同的过程分析感兴趣。
鹿特丹Mainport开发项目作为总体政策框架，在进入一个详细的分析之前,我将简要地介绍了政策环境，Rijnmond的空间和体制转换的发生在其中。Mainport鹿特丹发展(PMR)项目与一系列不同尺度范围的空间项目组织，从社区层面的轻微干预,通过大型开放空间的功能转换，到Maasvlakte 2的建设,如图1所示。PMR的起源可以追溯到二十多年前。它开始于1980年代末，认识到，如果持续增长，鹿特丹海港的空间会迫切不足。当时市港务局为了获得这一规模庞大项目的资金而敲了国家政府的门,国家政府需要更多的包括计划不仅仅是新一轮的港口扩展(Glasbergen,2002)。因为鹿特丹压力下的生活质量,更广泛的改善生活质量的过程及Rijnmond地区的经济结构皆被要求。因此Rijnmond被指定为紧迫的环境问题或高环境质量的地区之一，在其中一个国家政府新的实验政策被用于带来更好的整合空间规划(Ruimtelijke Ordening)和环境政策(环境)——众所周知的罗地区的政策。这在19
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[499731]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
