弱关系[1]的力量外文翻译资料

 2022-08-09 16:39:40

英语原文共 31 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

弱关系[1]的力量

社会网络分析被认为一种将社会学理论的微观和宏观层面联系起来的工具。这一过程是通过阐述小规模互动的一个方面的宏观影响来说明的:二元关系的强度。有人认为，两个个体的交情网络的重叠程度直接取决于他们彼此之间的联系强度。探讨了这一原则对影响力和信息扩散、流动机会和社区组织的影响。强调弱关系的凝聚力。大多数网络模型都隐含着牢固的联系，因此将它们的适用范围限制在专门定义的特殊小组中。强调弱关系有助于讨论与青少年群体之间的关系，并分析不容易按主要群体定义的社会结构细分。

当前社会学理论的一个基本弱点是，它没有以任何令人信服的方式将微观层面的相互作用与宏观层面的模式联系起来。大规模的统计和定性研究对诸如社会流动性，社区组织和政治结构等宏观现象提供了很多洞察力。在微观层面上，大量且不断增加的数据和理论提供了关于小组范围内发生事情的有用且具有启发性的想法。但是，在大多数情况下，小团体中的互动如何聚合以形成大规模模式仍然是我们的难题。

在本文中，我为人际网络中的过程分析提供了最富有成果的微观-宏观桥梁。正是通过这些网络，小规模的互动转化为大范围的模式，而这些模式反过来又反馈到小规模的群体中。

社会计量学是网络分析的先驱，在社会学理论中一直被奇怪地边缘化。部分原因是因为它通常仅作为社会心理学的一个分支而被研究和应用。这也是由于精确网络分析的内在复杂性。我们既没有理论，也没有测量和采样技术来将社会计量学从通常的小团体水平转变为大结构。最近有许多刺激性和启发性的研究朝这个方向发展（Bott 1957；Mayer 1961；Milgram 1967；Boissevain 1968；Mitchell 1969），但他们没有过多地从理论上详细讨论结构问题。研究通常涉及一定水平的技术复杂性，以适应诸如《数学生物物理学通报》之类的资料来源，其中研究网络的最初动机是发展一种神经互动理论，而不是社会互动理论（参见Coleman 1960以及Rapoport 1963对该文献的评论）。

本文的策略是在小规模互动中选择一个相当有限的方面——人际关系的强度，并加以展示。更详细地讲，网络分析的使用如何将这方面与诸如传播、社会流动性、政治组织和社会凝聚力等各种宏观现象联系起来。虽然分析本质上是定性的，但倾向于数学的读者会认识到模型的潜力。

关系的强度

人际关系的“强度”的最直观的概念应通过以下定义来满足：关系的强度是时间、情感强度、亲密性（相互倾诉）和代表关系的对等服务。尽管这组服务是高度内部相关的，但它们中的每一个都在某种程度上彼此独立。对这四个要素中的每一个要素的操作度量和权重的讨论将被推迟到未来的经验研究中。

现在考虑一下任意选择的两个人，称他们为A和B。以及所有与这两个或其中之一有联系的人的集合S=C，D，E....与较大结构的二元关系是：A和B之间的关系越强，S中将被捆绑的个体比例就越大，也就是说，通过弱或强关系联系。据预测，当他们的关系不存在时，这种交情重叠最少，而当关系牢固时，交情重叠最多，当关系不牢固时，交情重叠居中。

首先，建议的关系是由（根据定义）更牢固的联系倾向于更大的时间投入的趋势得出的。如果存在A-B和A-C关系，则C与B在一起的时间量（部分）取决于A与B和C在一起的时间。（如果事件“A与B在一起”和“A与C在一起”是独立的，则事件“C与A和B在一起”将具有等于其概率乘积的概率。例如，如果A和B为60％的时间在一起，而A和C的时间为40％，那么C，A和B的时间在一起的时间将为24％。这样的独立性比B和C相识之前的可能性小）。如果C和B没有关系，则与A的共同牢固联系可能会使它们相互作用并产生联系。霍曼斯的思想暗含着“人与人之间的交流越频繁，他们彼此之间的友谊就越强烈”（1950年，第133页）。

经验证据也证明了这一假设是合理的，即连接两个人的联系越牢固。这一假设就越有说服力（Berscheid和Walster 1969，第69-91页;Bramel 1969，第9-16页;Brown 1965，第71-90页;Laumann 1968;Newcomb 1961，第5章;Precker 1952）。因此，如果牢固的关系将A连接到B，将A连接到C，则C和B（与A相似）可能彼此相似，一旦相遇就增加了建立友谊的可能性。反向应用这两个因素（时间和相似性）可以说明为什么较弱的A-B和A-C关系使C-B的关系比强的关系少的原因：C和B的相互作用可能性较小，并且如果兼容，它们之间的相容性也较小。

由海德（1958）提出的认知平衡理论也预言了这一结果。如果存在AB和AC的强强联结，并且B和C彼此了解，那么任何缺乏积极关系的事情都会给局势带来“心理压力”，但是，在关系薄弱的地方，这种一致性在心理上不太重要。

一些基本假设的直接证据是存在的。这个证据并不像人们所希望的那样全面。然而，该假说的某些推论也得到了实证支持。这些推论的描述将暗示上述论点的一些实质性含义。

扩散过程中的强弱关系

为了得出大型关系网络的含义，有必要更精确地构建基本假设。这可以通过研究可能的三元组来完成，这些三元组由A，B和其中一个或两个的任意选择的朋友（即上述集合S的某个成员）之间的强、弱或无联系组成。一个完整的数学模型可以详细地做到这一点，并给出各种类型的概率。然而，我这篇文章的目的是充分说明，在上述假设下，最不可能发生的三元组是：A和B有很强的联系，A和某个朋友C有很强的联系，但是C和B之间的联系是不存在的，这个三元组如图1所示。

在下面的讨论中，我会夸大其词，假设所显示的三元组永远不会发生，也就是说，考虑到其他两个牢固的关系，B-C关系始终存在（无论是弱还是强）。从这种假设推断出的任何结果都应倾向于所讨论的三元组不存在的趋势。

有一些证据可以证明这种缺失。戴维斯（Davis，1970年，第845页）对651幅社会图进行了分析，发现其中90％的三元组（由两个互为配偶和一个非自选组成）的发生次数少于预期的随机次数。如果我们假设相互选择表示紧密的联系，那么这是我论证的有力证据。纽康（1961.DD，160-65）报告说，在由表达彼此“高度吸引力”的二元组组成的三元组中，随着人们彼此之间越来越深入的了解，三种牢固联系的构型变得越来越频繁。虽然没有分析图1中所示的三元组的频率，但是这暗示着认知平衡的过程倾向于消除。

可以通过使用“桥”的概念来显示此三元组缺失的重要性：这是网络中的一条线，提供了两个点之间的唯一路径（Harary，Norman和Cartwright 1965，第198页）。通常，每个人都有很多联系，A和B之间的桥梁是信息或影响可以从A的任何联系流向B的任何联系，以及从间接连接到A的任何人流向任何人的唯一途径间接连接到B。因此，在扩散研究中，我们可以预期桥梁将发挥重要作用。

现在，如果不存在规定的三元组，那么除非在不太可能的情况下，否则没有任何强硬的联系成为桥梁。考虑AB的强关系：如果A与C有另外的强关系，那么图1的三元组意味着C和B之间存在一条纽带，因此路径ACB存在于A和B之间，即AB不是桥梁。牢固的关系只有在任何一方都没有任何其他牢固关系的情况下可以成为桥梁，这在任何规模的社交网络中都是不可能的（尽管在少数群体中可能如此）。弱关系没有这种限制，尽管它们不会自动连接。更重要的是，所有桥梁都是弱关系。

在大型网络中，实际上很少会发生特定的联系提供两点之间的唯一路径的情况。然而，桥接功能可以在本地服务。例如，在图2a中，纽带A-B并非严格意义上的桥梁，因为一个人可以构造路径A-E-1-B（及其他）。然而，对于F，D和C，AB是到达B的最短路径。在图2b中，此功能更加清楚。这里，对于C，D和其他对象，AB不仅是通往B的本地桥梁，在大多数实际的扩散实例中，也是一条更可能有效的途径。

因为每一种传播行为都会产生成本或扭曲。如果不在此临界距离内，则他将不会收到由你发出的消息。如果n表示其两个之间的最短路径，我将把关系称为“n阶本地桥梁”。在图2a中，A-B是3度的局部桥梁，在图2b中是13度的局部桥梁。就像高速公路系统中的桥梁一样，社会网络中的本地桥梁作为两个部门之间的连接将更加重要，因为它是许多人的唯一选择——也就是说，随着其程度增加。根据上面使用的相同逻辑，只有弱关系可能是本地桥梁。

现在，假设我们采纳了戴维斯的建议:“在绝大多数人际交往中，lsquo;不管是什么rsquo;从一个人i传给另一个人j的概率：

(a)与连接i和j的全正(友谊)路径的数量成正比。

(b)与这些路径的长度成反比。

因此，弱关系的意义在于，那些是当地桥梁的纽带创造了更多、更短的路径。假设可以从网络中删除任何给定的连接，被破坏的路径数和平均路径长度的变化可以计算任意对点之间的点(对所考虑的路径长度有一些限制)。这里的论点是，去除平均弱关系将比去除平均强关系对传输概率造成更多的“损害”。

直观地说，这意味着无论传播什么，通过弱关系而不是强关系，都可以到达更多的人，跨越更大的社会距离(即路径长度)。如果一个人把谣言告诉他所有的亲密朋友，他们的朋友也会这么做，很多人会听到第二次和第三次谣言，因为那些有强关系的人往往会向朋友分享。如果散布谣言的动机在每一波复述中都受到一点抑制，那么通过强关系传播的谣言很可能仅限于少数集团。

由于社会学家和人类学家已经进行了数百次的扩散研究——罗杰斯1962年的综述涉及了506次——人们可能会认为上述观点很容易得到验证。但事实并非如此，原因如下。首先，尽管大多数传播研究发现个人接触是至关重要的，但许多研究并没有进行社会计量调查。当使用社会计量学技术时，它们往往会通过大幅限制选择的数量，来阻止那些与被调查者联系较弱的人的名字。因此，弱连接在扩散中的重要性没有被测量。即使收集了更多的社会计量信息，也几乎不会尝试直接追溯确切的人际关系。更常见的是，记录每个人接纳革新的时间，以及他从从其他人那里获得的社会计量选择的数量。那些接受很多选择的人被称为“中央”，而很少选择的人被称为“边缘”。然后将该变量与接纳时间相关联，并就革新可能遵循的路径做出推断。

扩散研究中的一个争议点可以与我的观点相联系。有些人指出，早期的革新者是边缘的，他们“在一定程度上不符合规范，以至于被认为是非常不正常的”。其他人（例如，Coleman，Katz和Menzel 1966）对医生接受一种新药的研究发现，那些命名更频繁的人更早地接纳了一项创新。贝克尔（Becker 1970）试图通过提及“接纳特定创新的感知风险”来解决早期革新者是“中心”还是“边缘”问题。他对公共卫生革新的研究表明，当一个新的计划被认为相对安全和无争议时（例如与Coleman等人的药物一样），中央人物就将其采纳。

凯尔佛、贝克和米勒（1965）在不同类型的研究中得出类似的结论。南部的一家纺织厂被一种传染病所笼罩：刚开始只有几名工人有症状，后来，越来越多的工人声称自己被神秘的“昆虫”叮咬，变得恶心、麻木、虚弱，导致工厂停工。当受影响的工人被要求提名他们的三个最好的朋友时，许多人互相提名，但最早遭受打击的是孤立的社会隔离者，他们几乎别无选择。提供了一种与贝克尔兼容的解释：由于症状可能有些奇怪，因此在边缘人群中可能会发现早期的“接纳者”，而这些人群较少受到社会压力的影响。后来，“某些人在社交上的可能性越来越大。感染者进入社交网络并以越来越快的速度传播”（第13页）。这与罗杰斯的评论一致，罗杰斯认为，虽然创新的第一批接纳者很少，但这些接纳者比起创新者，是当地社会系统中更为整合的部分（1962年，第183页）。

“中央”和“边缘”个人很有动力，正如所声称的那样：但是，如果边缘人确实如此，那么很难看到他们如何成功传播创新。我们可以推测，由于对危险或异常活动的抵抗力要大于对安全或正常活动的抵抗力，因此，在早期阶段，必须大量接触并接纳该活动，然后才能在活动中传播。根据我的观点，弱关系的人最适合传播这种困难的创新，因为其中一些关系将是本地的桥梁。

鉴于通常的社会计量学技术，扩散研究的“边缘”创新者实际上可能拥有丰富的关系，但在大多数情况下，这纯粹是推测性的。凯尔佛和贝克在后来对歇斯底里事件的更详细分析中指出，除了询问一个人的“三个最好的朋友”外，他们还询问与哪些人一起吃饭、工作、共用停车场。他们报告说，当使用友谊选择作为分析基础时，受影响最严重的6名工人中有5名是社交孤立者。在我们的样本中，只有6名工人中的一位被提及为朋友。我们注意到，当使用其他选择依据时，提到这6名妇女的频率很高。事实上，与其他类别的妇女相比，在非友谊的基础上选择她们的频率更高（1968年，第112页）。

这一发现为弱关系的论点提供了依据，但尚无定论。

某种不同的扩散研究为米尔格拉姆及其同事的“小世界”研究提供了更直接的支持。这些研究的名称源于新发现的个人的典型评论，这些个人发现了一些共同的认识。这种情况被普遍化，以试图为美国任意选择的成对的个人测量连接他们需要多长时间的个人联系方式。将一本小册子分发给随机指定的发件人，这些发件人被要求将发件人认识的某人转发给某个指定的目标人，该人比他本人更可能知道该目标。然后，新接收者以类似方式推进小册子；最终它到达目标，或者某人无法继续发送。在不同的研究中，完成的链比例在12％到33％之间，完成的链中链接的数量从2条到10条不等，平均为5到8条（Milgram 1967；Travers和Milgram 1969；Korte和Milgram 1970）。

每次有人转发一本小册子时，他还会向研究人员发送一张明信片，其中包括表明他本人与下一位接收者之间的关系。可以选择的两个类别是“朋友”和“熟人”。我假设这对

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[238840]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word

原文和译文剩余内容已隐藏，您需要先支付 30元 才能查看原文和译文全部内容！立即支付

发小红书推广免费获取该资料资格。点击链接进入获取推广文案即可： Ai一键组稿 | 降AI率 | 降重复率 | 论文一键排版

您可能感兴趣的文章