第四章克服文化研究的阻力外文翻译资料

 2022-03-21 09:03

Chapter 4

Overcoming Resistance to Cultural Studies

To repeat: the major issues facing students of mass communication, the macro issues, concern the entire framework within which our studies proceed and, therefore, the nature, purpose, and pertinence of the knowledge we profess. To reorient this framework, I have been making an argument for a particular and distinctive point of view toward the mass media—for something I call, without originality, cultural studies. Much of that argument, made by indirection, has suggested that we would better serve the study of the mass media if we pretty much abandoned our commitments to certain forms of explanation that have dominated the enterprise over the last fifty years or so. We have had our quest for the Holy Grail: the search for a positive science of communications, one that elucidates the laws of human behavior and the universal and univocal functions of the mass media. It is time we give it up, to happily relinquish what John Dewey a couple of generations back called the “neurotic quest for certainty.” To abandon the traditional framework would not only invigorate our studies; it would also liberate us from a series of bad and crippling ideas, particularly from a model of social order implicit in this framework, a twisted version of utilitarianism, and from a rhetoric of motives that I have earlier called a power and anxiety model of communications. I am suggesting that we unload, in a common phrase, the “effects tradition.” To show how and why, let me first develop the particular form of utilitarianism that undergirds media studies.

Utilitarianism has historically provided the basic model for and explanation of social order in Western democracies, and utility theory, therefore, is the most influential form of social theory. Utilitarianism starts from the assump- tion that the desires that motivate human action are individual and subjective and are therefore either unknowable to the observer or purely exogenous. These subjective desires, these given and individual preferences, are expressed in human action as an attempt to maximize utility or the pleasure or happiness that the satisfaction of desire brings. Economic theory and capitalist economies are built upon this principle of the maximization of utility. The rest of the social sciences, generally unhappy because utility theory tends to skirt or assume away the problem of social order, desubjectivize utility, drive it outside the head and into the objective world. But the social sciences then relocate utility in our genes, our environment, or our society. Social Darwinism, and its latter-day embodiment, sociobiology, is an example of the first strategy; behaviorism and sociological functionalism are examples of the second and third.

It is these latter positions, particularly behaviorism and functionalism, that provide the underpinning for mass communication research. Indeed, com- munications research has been little touched by utility theory in either its economic or biological form except—and it is a big exception—that certain assumptions about language and communication (the theory of representation, the self-righting process in the free market of ideas) have undergirded, among economists and communication researchers, the belief that the quest for utility can produce a progressive social order. The “invisible hand” works in both the marketplace of ideas and products. The utilitarian conception of human con- duct and society, then, is the implicit subtext of communication research, but it has been twisted out of its originally subjective framework and resituated in the objective world of environment and social structure. It is a form of utili- tarianism nonetheless: the objective utilities of natural ecology, the utilities that promote the survival of the human population or the given social order. (Aspects of this formulation are taken from Sahlins, 1976.)

It is comforting for many to believe that their small-scale empirical investi- gations, the limited studies we undertake all the time, are detached from the larger overarching solutions to the problem of social order, to the problem of how persons and societies work when they are working effectively. Unfortunately, they are not. Our studies inevitably articulate into and out of these wider theories. They articulate “out” because they inevitably borrow language, concepts and assumptions from the more encompassing intellectual environment; they articulate “into” for they provide evidence or are used as evidence for and against the soundness of these social theories. Concepts such as attitude, effect, uses, and gratifications are borrowed from utility theory; evidence from “effects” studies is used to support one or another theory of mass society, usually the liberal, utilitarian, or pluralist theory. Indeed, the study of communication effects makes sense and has pertinence only insofar as it actively articulates with these larger positions. We can wish it were other- wise, but there are no neutral positions on the questions that vex society.

There is now, I believe, a large and compelling literature, one written from every point on the compass of knowledge, ethics, and beauty, attacking the behavioral and functional sciences on both epistemological and ethico-political grounds. Idealism and pragmatism have undermined the notions of objectivity and objective truth that ground the explanatory apparatus of such sciences. Marxism, existentialism, and a variety of continental philosophies have eluci- dated the baleful consequences of such sciences for politics and morals, for conduct and practice. However, it is not necessary to be either so contentious or so philosophical about the entire business.

The argument can be made in the small rather than the large. Contrary to Bernard Berelsonrsquo;s dire prediction of twenty-five years ago, the field of mass communication has not withered away. In fact, it

全文共48801字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

第四章克服文化研究的阻力

重复一遍：大众传播学者面临的主要问题，是有关研究过程中整体框架的宏观问题，因而也就是我们公开承认的关于知识的性质、目的及针对性的问题。为了对这个框架做重新的定位，我一向赞成对大众媒介采取一种独特的视野——也就是我经常提到的文化研究方法。这一观点间接地告诉我们，如果能更多地放弃我们所信奉的、已经主导了研究领域50来年的某些解释模式，那么大众媒介研究将更有作为。我们一直在寻找“圣杯”（Holy Grail）：也就是寻求关于大众传播的某种确实可信的科学，用以阐明人类行为法则以及大众媒介普遍而明晰的功能。现在我们该放弃这个念头了，我们应该轻松地放弃约翰bull;杜威几十年前就说过的“对确定性的神经质的追寻”。放弃传统的框架，不仅能给我们的研究带来生机，也能把我们从一系列不好的、断裂的思想中解放出来，尤其从这个研究框架所蕴含的社会秩序模式、对功利主义的曲解以及从对动机的巧辩，也就是我以前所说的传播的权力模式和焦虑模式中解放出来。我认为，用一句通俗的话来说，我们应该卸下“效果传统”这副担子。为了说明如何去做及为什么这样做，我首先对支撑媒介研究的功利主义做一番回顾。

历史上，功利主义在西方民主、功利理论（utility theory）方面为社会秩序提供了基本模式和解释，因此，它是社会理论中最具影响力的模式。功利主义源自这样一个假设：促发人类行动的欲望是个体的、主观的，因此要么对观察者来说是不可知的，要么纯粹是外因的（exogenous）。这些主观的欲望、特定的个人偏好在人类行动中是作为力图使功利最大化或欲望所带来的满足（如愉悦、幸福）最大化来表达的。经济理论和资本主义经济就建立在这种功利最大化原则基础上。其他的社会科学通常对这一理论表示不满，因为功利理论往往避幵或没有考虑到社会秩序问翅，而去主观化（desubjectivize）功利把问题引向人类头脑以外的世界，也就是引向客观世界。但后来社会科学又把功利重新定位在我们的基因、环境与社会中，社会达尔文主义及其现代化身——生物社会学，即是上述前一个策略的例证；行为主义与社会学的功能主义则是第二、第三个策略的例证。

后者的立场，尤其是行为主义和功能主义的立场，为大众传播研究提供了基础。事实上，传播学研究几乎都没有涉及功利理论的经济学或生物学模式，只有一个例外——这是一个极少的例外——某些关于语言与传播的理论假设（如再现理论、意见自由市场中的自我修正过程）在经济学家和传播研究人员中曾经形成这样一种信仰:对功利的追求能产生进步的社会秩序，“无形的手”在意见市场与产品市场中都能发挥作用，因此，人类行为与社会的功利主义概念成了传播研究隐含的潜台词（subtext），但它已经歪曲了其原有的主观框架，重新把它置于环境与社会结构的客观世界中，尽管如此，它仍是一个功利主义模式：这是一种自然生态学的客观功利，是促进人类生存或特定社会秩序的功利（这方面的论述引自Sahlins，1976）。

许多人不无欣慰地认为，小规模的实证调査、一直在从亊的有限的研究使我们与解决社会秩序问题以及解决人和社会如何有效运作这一更重大的课题保持了一定的距离，但不幸的是他们并没有做到这一点。我们的研究不可避免地与这些更加宏观的理论有着内在或外在的关联。内在的关联在于，它们不可避免地向涵盖面更广的知识界借用了语言、概念与理论假设；外在的关联是由于它们所提供的证据被用来支持或反对这些社会理论的正当性。态度、效果、使用与满足等概念是从功利理论中借鉴过来的；“效果”研究所产生的证据被用来支持大众社会的某些理论，如自由主义、功利主义或多元主义理论。实际上，只有当有效地与那些更为宏观的立场相联系时，传播效果研究才有意义，才具有针对件。我们可以奢望传播效果研究是另外一种东西，但在详细探讨社会问题时不存在什么中性的立场。

眼下有大量引人注目的文献，它们从各个角度涉及知识伦理与知识之美好，这些文献从认识论和伦理一政治学的角度对行为主义和功能主义科学进行了抨击。唯心论和实用主义已经削弱了建立在此类科学解释性机制上的客观观念与客观真实。马克思主义、存在主义以及形形色色的欧洲哲学家已经阐明了此类科学对政治与道德、行为与实践的有害后果。但是，我们没有必要对这一切或争论不休或过于哲理化。

我们可以从小处着眼来得出结论。与伯纳德bull;贝雷尔森（Bernard Berelson）25年前做出的可怕的预言相反，大众传播领域到现在仍没有枯萎；事实上，它现在是一个成功的、方兴未艾的、已经高度机构化的学术亊业。尽管它在学院方面（academic）是成功的（这种成功是以课程、学生、期刊、教师来衡量），但它在知性上（intellectually）仍然停滞不前，越来越令人感到索然无味，而且，学生们的雄心与教师们的学术和意识形态姿态之间日益加大的鸿沟也困扰着它。部分问题（虽然只是一部分）是那些自行其是的效果研究的主流传统已经失灵，而那些没有失灵的，却又显然是反民主的、与其从业者所认同的信念格格不入。

从第一点看，效果传统在行为法则、传播功能中的权力、信号的成功传递等方面并没有达成任何共识。整个研究领域退化为一种纯学院主义的东西：一本正经地重复一些不容置疑的东西。我们的努力已不是一种前进，而是阻碍了对事物的探索，这类研究的结论只是重复那些让我们彼此都烦得要命的含糊其词或可以预见的东西。这种状况最明显的迹象是长期以来研究只限于方法而牺牲了实质，似乎方法上的正确就能保证结论的正确。

“效果传统”如果在学术上更成功的话，那它在社会与政治上将是一个更大的失败，因为功利理论使民主产生典型的两难困境。功利理论的实践源于经济学家的假设，即前面提到过的，每个个体的欲望都是独特的，与任何其他个体的欲望都不相同。如果人类的动力受与他人的感受毫无干系的主观欲望所驱使，那他们如何去创造并维系民主这一相互合作的社会生活形态？为什么人们不只是无所不用其极地尔虞我诈？没人能充分回答这个问题。通常我们假设这样或那样的“比喻”，如用市场那只看不见的手来回避这个问题。客观功利理论家为我们提供了一个答案：基因使我们成为民主主义者，或者环境、社会规范使我们信奉民主，虽然这有点儿滑稽可笑。除了有那么点儿过分乐观，客观功利理论家为构想他们理想中的民主还付出了昂贵的代价：他们放弃了所有像主观能动、自治、自我管理之类与主体有关的槪念，而“新”的主体却受生物、自然或社会等法则的控制或制约，他別无选择，只有屈从这些法则。这就是人类的图景和民主的困境，也是大众传播研究整个传统为之苦苦挣扎的困境。它是李普曼的《舆论学〉这部奠基之作所探讨的核心问题，也是保尔bull;拉扎斯菲尔德的研究工作之所以如此重要的原因。《人们的选择》得出的结论全然不是人们的选择，而是社会经济地位指标的选择。这种行为法则是反民主的，它或是揭示了一个不适合民主的主体，或是可以被用来操控一个仅仅是假设的民主中的主体。在学术著作中经常出现这种情形：我们所回答的问题偏离了我们提出的问题——或更有甚者，这些问题被刻意地隐瞒了。结果，来自哲学方面对行为主义或功能主义的最尖锐的批判如今已销声匿迹。在这种情况下，我们可以在传统研究框架内继续坐等牛顿的出现，但这种感觉越来越像在等待戈多；或者我们可以试着改变这个研究框架，同时保留效果传统中有价值的东西，正如我们用另一种概念话语对它做重新的打造。

我想对大家容易疏忽的问题做一个淸晰的说明。放弃效果传统并不一定废弃研究方法，包括更高级、更深奥难懂的计算方法，那些东西在我们的研讨会h占用了大最的时间，它也不要求学术升温，一哄而上地出书。没人要求我们必须停止计算，也没人建议我们不用去读效果文献中的“经典之作”。但是，用如今一个时髦的词来说，这种文献需要被重新“解构”（deconstructed）、被重新阐释，要采用新的方法、技巧。对此，我试图保持开阔的胸襟——不仅为了郑重起见，也是出于哲学的目的。如果我们没有认真地联系、衔接我们所继承的效果传统，或者没有把我们的研究建立在效果传统之上，那么，我们这一研究领域就不会有什么进展。过去半个世纪对好不容易形成的理论、方法、洞察及技术的大蝠度舍弃或切割，将必然导致研究的失败。要是人的智力能永远超越范式、方法所带来的局限就好了。但更关键的是，效果传统力图涉及美国政治与文化这类严肃的问题，至少其主要实践者是如此，现在的文化研究也同样如此。不这样做的话就无法切中问题的要害。

然而，若要对大众传播研究做重新的定位，就必须改变我们在这一研究领域的自我形象、自我意识和自我反省：包括我们对所从事的研究的看法、我们共同拥有的历史、我们在自己的工作圈内所处的位置，还有我们对知识所做的声明。这比更改阅读书目、进行替代式参与观察（substituting participant observation），或详细解释因子分析（factor analysis）和线性回归方程式（linear regression equations）要来得简单，但也是一种更加痛苦的让步。如果依我所言进行了转型，借用理査德bull;罗蒂（Richard Rorty）的说法，我们就会少谈范式与方法，多谈一些实质性的进展；少谈稍确，多谈原创；我们将多用一些诗意的或政治的话语，少些玄学和宿命论；并且与我们所研究的社会和学者同行保持比现在更紧密的联系（这一论点来自Rorty，1979，1982，以及一些他未出版的著作）。最重要的是，我们将进一步认淸学术与社会自发的关系，祛除加诸知识分子身上的咒语：一种非此即彼的信念，要么是社会法则之观察者的中立阶层，要么是拥有学历证书、被授予搡纵社会机器之权力的新的专业阶层。最后，我们会发现真理和知识并不是社会秩序的客观图进，自然会告诉我们，用威廉bull;詹姆斯（William James）的话来说：信仰之路上的善，将引领我们到想去的地方。

文化研究建构了一种载体，它能够改变我们的自我形象，同时使我们转向我刚刚提到的学术态度。至少，这一立场能够重新回到中心议题，审视与大众媒介有关的文化概念，并重新处置效果与功能的概念问题。我认为眼下只有极富冒险精神、不知足的天性、不懈的勇气才能离开舒适而无趣的效果研究之村落，追求未知而令人惊叹的文化研究之原野（savannah），在这片原野上，我和他人都未能提供一张标出疆域的更完善的地图，弥补这一缺憾是今后的主要任务。我目前能做的是鼓励人们在另外的概念话语和文献中转一转，为这片无名之地标出疆域。

为了让一切变得熟悉（虽然并不确切），我们将媒介研究与那场大众文化和通俗文化的争论联系起来，这是20世纪50年代关于大众媒介效果的大讨论中相对温和但十分重要的一部分，当然这场争论本身需要重新建构。重新建构的基本线索在英国学者雷蒙德bull;威廉姆斯和理査德bull;霍加特（Richard Hoggart）早期的著作中已经着手进行，当时他们试图将人类学或原始社会中的文化概念运用到工业社会的生活与人们之中：运用于语言、工作、社会生活以及经历了威廉姆斯所谓的“长期革命”的媒介之中（Hoggart，1961;Williams，1958）。

但文化研究与马克斯bull;韦伯著作之间的联系更为重要。韦伯试图同时提供两件东西，其一是工业社会的现象学——也就是对工业社会人们的主观生活或意识的描述，包括他们个性化行为的目的与意图；其二是对这一社会典型的统治和权威模式的分析。韦伯在对自然科学（Naturwissenschaft）和文化科学（Kultursissenschaft）的长期论证中，将他的这一工作称为“文化科学”（cultural science）。我更愿意用文化研究而不是文化科学，因为我痛恨“科学”一词被堆砌了太多的敬意。正如托马斯bull;库恩（Thomas Kuhn）近来所说的，“科学”一词出现于18世纪末，是指一系列仍在形成中的学科，以与医学、法律、工程学、哲学、神学及其他研究领域相区别（Kuhn，1983）。但这一分类学的意图很快被附加了敬意：科学与非科学的差别如同柏拉图哲学中知识与观点的差别。这后一种差别，连同相关的主观与客观、首要与次要的差别，正是文化研究首先需要消解的东西。而且，我更愿意取“研究”一词中谦虚的甚至有点自贬的内涵：它使我们不至于将鱼的故事与鱼混为一谈。它甚至有可能使我们对研究对象产生一种真正低调的姿态，并与身处大众媒介正规研究圈外但像我们一样作为被研究现象的民众，产生一种休戚相关的感觉。

在美国这块地盘，约翰bull;杜威已经对文化研究做了最强有力的表达，还有美国实用主义以外的符号互动传统也是如此。杜威的学生罗伯特bull;帕克（RobertPark）为适合美国土壤的大众文化提供了最有力的解析（虽然他没有称之为“大众文化”）。并不是有意而为之，杜威、帕克及其他芝加哥学派的学者把韦伯的社会学移植到美国的土壤中，尽管他们乐于以实用主义者的角度消解自然科学与文化科学之间的差别。但不那么令人高兴的是（虽然能够理解），他们也失去了韦伯社会学的锋芒，尤其是韦伯对权威、冲突与统治的强调。这是我们必须恢复的传统。

取什么样的名字解决不了什么问题，但我以为名字起码能够提出一系列的概念与观点，从而使媒介研究能够围绕着这些概念和观点有效地进行。以下的槪念只是其中的一部分，我过去已经提到过了：体验（experience）、主观性（subjectivity）、互动（interaction）、冲突（conflict）、权威（authority）、统治（domination）、阶级（class）、地位（status）以及权力（power）（Carey，1983），在20世纪四五十年代学术界的那场骚动（ferment）中，当时的一些学者正是围绕着这些关系与问题，发掘出媒介研究中并不起眼却是永恒的主题，他们是：大卫bull;里斯曼（David Riesman）、C.莱特bull;米尔斯（C.Wright Mills）、哈洛德bull;英尼斯（Harold Innis）和肯尼斯bull;伯克（Kenneth Burke），这一传统是历史的同时也是阐释的、批判的。在美国的学术氛围中，文化研究就是试图对这一传统进行重申（reclaim）与重构。

在这个国际主义时代，我认为我所提出的观点是超乎民族中心主义的，这是出于一种哲学的立场，而不是民族主义者的立场。至少随着印刷机的出现，建构社会分析的论点在表述上一直是民族中心主义的

全文共15161字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[15944]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word

原文和译文剩余内容已隐藏，您需要先支付 30元 才能查看原文和译文全部内容！立即支付

以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。

您可能感兴趣的文章