Alan V Deardorff.Comparative advantage in digital trade[A]. Simon J. Evenett.Cloth for Wine? The Relevance of Ricardorsquo;s Comparative Advantage in the 21st Century[C]. London, EC1V 0DX UK：CEPR Press，2017.35～45.
Cloth for Wine? The Relevance of Ricardorsquo;s Comparative Advantage in the 21st Century
Edited by Simon J. Evenett
Part Two
Ricardorsquo;s relevance to understanding 21st century commerce
5 Comparative advantage in digital trade
Alan V Deardorff University of Michigan
Introduction
When Ricardo formulated what we now call his Law of Comparative Advantage, international trade took the form of goods being produced in one country and being transported by land or sea to another. His law was based on the need to locate production most efficiently in terms of the cost of production itself and the cost of moving goods to where they would be consumed. The latter might cause a good to be produced in a country without a relative cost advantage in its production, but it would never cause it to export the good. The Law of Comparative Advantage has served two important purposes during the two centuries since its publication: to explain the pattern of trade, and to explain the gains from trade. For the pattern of trade, the law predicts that if trade is not distorted by policy, countries will export goods for which they have relative cost of production lower than in their trading partners. For the gains from trade, the law explains that trading in this fashion can reduce the overall costs of what people everywhere are able to consume.
For most of the past 200 years, trade continued in much the same way as when Ricardo wrote, although transport became faster and cheaper, including eventually by air. Only in the late 20th century did a form of international trade appear that might have challenged Ricardorsquo;s conception – international trade in services. At first, trade economists tended to deny that trade in services was possible, since services typically require the presence in one location of both the producer and the consumer. Either might themselves travel to the location of the other (what today we would call modes 2 and 3 of services trade), but since that was movement of people (as is mode 4), we didnrsquo;t initially call it international trade. Only when a producer could provide a service from across a border without either party themselves crossing it (what we now call mode 1) did it seem to warrant being called trade. But when such trade began to be possible, through means of communication such as the telegraph, telephone, telex, and so on, and the services that could be provided by these means were very limited.
This state of affairs might have continued longer were it not for the efforts of some major international service providers to get their customer offering reclassified as trade in order to come under the auspices of the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT). The late Harry Freeman, a graduate and friend of the economics department at the University of Michigan and an officer of American Express, led a push to include trade in services within the Uruguay Round of international trade negotiations, which ultimately resulted in the General Agreement on Trade in Services (GATS) becoming one of the three pillars of the WTO.1
As trade in services was becoming lsquo;a thingrsquo;, my colleague Bob Stern organised one of his many conferences to deal with the topic, and he asked me to contribute something about comparative advantage as it applies to, or does not apply to, trade in services. I contributed the paper, Deardorff (1985).In it, I examined the three different kinds of trade in services that I could think of at the time:lsquo;trade servicesrsquo;, such as transportation, that are demanded as a part of international trade in goods; services provided by entities that travel to the location of their consumer; and services that are provided across the border by some remote means.Focusing only on the extent to which the concept of comparative advantage could be used to explain the pattern of trade, not the gains, I argued that the first two of these could fit well into the Ricardian framework. However, for the third – cross-border service trade, or mode 1 – I found a case in which the normal application of comparative advantage would incorrectly predict trade.
The example could be easily understood within the context of an otherwise Heckscher Ohlin 2x2 model of trade, but in which one of the two factors is able to contribute to the production of the service from across the border.Suppose, for example, that the factors are labour and management, with labour needed at the location of the consumer but management operating from a distance to produce the service (but not the good). If the service is relatively labour-intensive, then the management-abundant country will have a relatively high relative price for the service in autarky, yet will export the service if there is free trade. Thus, the relative autarky price suggests a comparative disadvantage in services, even though the countryrsquo;s abundance of management makes it the most efficient provider of services abroad, where it can employ from a distance the cheaper labour that is available there.
My conclusion, then, was that comparative advantage as we have understood it since Ricardo will not always work for explaining trade in services. I have been asked, now, to look at a form of trade that is even newer than trade in services – digital trade – and to examine whether comparative advantage works for explaining that. As should be clear already, the answer must surely be that it does not always work, since some digital trade is just an example of the mode 1 services trade that I examined before.
I will not therefore conduct any formal analysis here. Instead, I will just talk through the several types of digital trade that I have been able to think of and discuss h
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
布对于酒呢？李嘉图在21世纪的比较优势
Simon J. Evenett编辑
第二部分
李嘉图关于理解21世纪商业的相关理论
- 数字贸易领域的竞争优势
Alan V Deardorff ，密歇根大学
简介
当李嘉图提出我们现在称作他的比较优势法则时，国际贸易是一种把一国生产的商品通过陆运或海运运送到另一个国家的形式。他的法则是以确定产品效益最大的生产地为基础，以产品自身成本和运输货物去到消费地成本为条件。后者可能造成在一个国家生产的产品在他的产地没有相关成本优势，但是这将导致该国永远不会出口这种商品。自从比较优势理论提出以来的两个世纪，它发挥了两种重要的作用：解释贸易模型和解释贸易所得。对于贸易模型，该法则预测如果贸易没有被政策扭曲，国家将会出口给那些他们自己的相关生产成本比他们的贸易伙伴低的货物。对于贸易所得，这个法则解释了潮流中的贸易可以降低各地人们消费的总成本。
大约在过去的两百年，尽管交通变得越来越快和便宜，包括后来的空运，贸易持续以李嘉图所写的方式扩大。只有在20世纪末，一种国际贸易形式的出现挑战了李嘉图的理念——国际服务贸易。刚开始，贸易经济学家试图否定服务贸易的可能性，因为服务尤其要求生产者和消费者存在于同一个地方。其中一方可能去另一方的所在地（今天我们称为2和3的服务模型） ，但是因为人员流动（正如模型4），我们开始不称之为国际贸易。只有当一个生产者可以在没有第三方介入的情况下跨越国界地提供服务时（我们现在成为模式1），才适合成为贸易。但是当这种贸易开始成为可能，通过例如电报、电话、电传系统等等通讯工具可以提供的服务是有限的。
如果不是一些主要的国际服务提供者努力使它们的客户将其提供的服务重新分类为贸易，以便获得关税及贸易总协定的支持，这种情况可能会持续较长时间。哈利·弗里曼经济学系的研究生和朋友密歇根大学和美国运通官领导推动包括服务贸易在国际贸易的乌拉圭回合谈判，最终导致在《服务贸易总协定》(GATS)中的成为WTO的三大支柱之一。
随着服务贸易逐渐变成“一件事”，我的同事鲍勃斯特恩组织了他众多会议中的一个来处理这个话题，并且他让我贡献一些东西，因为它适用于或者不适用于服务贸易。我出版了一本书《迪尔多夫》 （1985），书里写道，我研究那时分为的三种服务贸易：“贸易服务”，例如运输这种被作为国际商品贸易的一部分所需；被前往消费者所在地实体所提供的服务；通过远程工具跨国界提供的服务。只聚焦于比较优势可以多大程度被用来解释贸易模型，而不是贸易所得，我认为前两者的理论很好地符合李嘉图的理论框架。然而，第三个——跨国服务贸易或者说模型1，我找到了一个案例，这个案例用比较优势的常规应用不能准确地预测贸易。
这个例子可以简单通过赫克歇尔—俄林的2*2的贸易模型来理解，但是在这个模型中，两个中其中一个因素对跨国服务产品起促进作用。假设，这两个因素是劳动力和管理，劳动力需要当地的消费者，管理部门从一个生产服务的地方（不是商品）进行远程操作。如果这个服务是劳动力密集型，那么在自给自足、管理丰富的国家会有一个服务的相对价格会相对较高，而在自由贸易的情况下则会出口服务。所以，这个相对自主的价格意味着一个比较劣势的服务，即使一个国家管理资源的充足使他称为国外服务提供者中最有效率的，他就会从海外远程雇佣更廉价的可用劳动力。
因此，我的结论是：我们理解的那样，因为李嘉图是我比较优势并不总是能解释服务贸易。我现在被要求研究一种甚至比服务贸易更新的贸易形式——数字贸易，并且检验比较优势理论是否可以解释数字贸易。现在已经很清楚了，回答一定是比较优势不总是起作用，因为一些数字贸易是之前被证明过的服务贸易模型1中的一个例子。
因此我不会在这里领导做任何正式的研究，相反我将会通过谈论几种我能想到的几类数字贸易并且讨论他们是否适用于我们比较优势的概念。在我早期的文章中注意到，我只关心比较优势对理解贸易模式是否是一个有用的工具（谁出口给谁），而不是关心贸易是否有收益。我认为通常自由市场的利润转化不仅适用于数字贸易也适用于其他贸易形势，只有那些市场没有被扭曲。数字市场是否会很多或者更少的包含这种被扭曲是日后要聊的话题。
数字贸易
对于数字贸易，目前没有一个标准定义。美国国际贸易联合会（2013）在术语表中将其定义为“通过两个固定电话或者数字无线网络运输的产品或者服务”，也可以说“对于lsquo;数字贸易rsquo;没有一个标准或者普遍接受的定义”。随之而来的报告把数字贸易定义为“在互联网和基于互联网技术在订单、生产或者运输货物和服务中起着一个极其重要的作用的美国国内商务和国际贸易”（美国国际贸易联合会2014：29）
因为我对国家的比较优势感兴趣，所以我将会忽略国内商务并将国际数字贸易定义如下：
- 商业包括不止一个国家的产品自身是数字的和/或至少一方通过网络或者一种类似的数字技术：广告、下订单、传送、支付或者服务来接着完成的。最无趣的一种数字贸易的定义是实际物体（数字的）CD光盘和播放电影的DVD通过传统的邮寄被国际市场化。
更多关于数字贸易潜在地有趣定义如下：
- 通过广告、订购和/或数字方式购买，但通过正常贸易方式运输的实物产品。
通过互联网传播给购买者的数字产品(音乐、电影、书籍、软件)，也最有可能通过互联网进行营销和支付。
- 可以在云端的数据储存和电脑应用。
- 服务国际观众和被广告支持的线上平台，例如Facebook, YouTube, IMDB, Twitter等等。
在接下来的文章中，我将从比较优势在多大程度上适用于解释它们的角度来讨论这些问题。我还怀疑还有其他几个项目可能会被列入数字贸易的范畴，但我对这些了解更少，因此不会考虑：
- “暗网”显然可以做上述大部分工作，但它是无形的、非法的。
- 加密货币，例如比特币。
- 互联网的实体基础设施，如传输信号的跨洋光纤电缆，其所有者是向互联网服务提供商收取使用费的公司。
实体货物
当实体产品通过数字方式进行广告、订购和/或支付时，它们就成为了数字贸易的一部分，尽管它们必须通过非数字方式从生产者手中运送到购买者手中。它们的生产地点与任何实物一样，也受到同样的经济考虑，包括生产要素、技术和中间投入的成本和可得性。因此，比较优势在确定地点方面的作用应与其他贸易相同。在这种形式的商业中，数字经济的作用是提供商业完成交易所需的部分或全部服务，运输除外。
就其本身而言，它就像我在《迪尔多夫》(Deardorff, 1985年)中考虑的“贸易服务”。我认为，服务贸易，即使它们可能来自不同的国家，而不是最终的买方或卖方，也会反映出比较优势。例如，零售商亚马逊(Amazon)可能是中国生产商和加拿大买家之间的中间人，从美国提供服务，而美国拥有最丰富的互联网技术和熟练劳动力。
电子传送的数码产品
越来越多的贸易是由从不以实体形式出现的产品组成的，而是由0和1组成的像编码音乐、文本、视频和计算机程序。虽然这些数据可以记录在物理磁盘上，但如今它们更多地存储在计算机内存中，并通过互联网从卖方传输到买方。因此，人们很容易认为它们与实物有本质上的区别，在某种意义上这是正确的——它们可以以几乎为零的成本被复制。然而，这并不能使他们免受比较优势的影响，因为即使增加一个副本的边际成本为零，原始副本的成本却不是。这种成本取决于通常的决定因素:生产要素和技术的价格。因此，经济力量应该促使这些数字产品在成本相对较低的地方生产，就像实物产品一样。
然而，复制它们的零边际成本意味着它们不适合简单的李嘉图模型，即边际成本为正且恒定，而固定成本为零。规模报酬递增的存在也干扰了李嘉图关于完全竞争的假设。然而，完全竞争的缺失并不会使比较优势法则失效。例如，克鲁格曼(1981)虽然没有对其模型的这一方面进行评论，但他提供了一个简单的两个国家以垄断竞争方式进行贸易的模型，该模型中的净贸易模式与比较优势非常吻合。也就是说，每个国家对利用其相对丰富的要素的产业都有较低的相对自给自足的价格，而在自由贸易中，尽管该国在该产业中既出口又进口，但其净出口是正的。
提供远程服务
随着越来越多的服务通过电脑数字化提供，在偏远地区由工人提供服务已成为一种普遍现象，这些工人的优势可能是工资较低，或者拥有更强的专业技能。随着互联网的兴起，这些员工不再需要通过邮件进行沟通，取而代之的是他们可以通过电子邮件或其他纯粹的数字方式获得工作任务和工作成果。互联网通讯几乎是即时的，这意味着一些远程提供的服务可以实时发生，比如电脑技术人员远程控制客户的电脑，然后能够远程诊断和修理它。这两种形式的远程服务可以在服务公司和单独的客户之间保持一定距离(考虑到涉及的距离，这可能是一个不恰当的比喻)进行交易，也可以在内部提供。这两家公司的混合将包括资本设备制造商，它们已经内置了数字功能，这样制造商就能够监控性能，诊断故障，并可能通过数字传输的信号来修复它们。
这种服务可以被远程接近零成本地提供的事实意味着他们的成本几乎是由服务原产地单独的劳动力成本和资本成本组成。因此一个国家只有在他拥有了熟练的劳动力和合适的资本，就像上门服务一样，他才会成为这种服务的出口国。因此，比较优势应该能够解释这种贸易，就像李嘉图时代的实物贸易一样。
云端系统
当我和我的同事建立我们的世界贸易计算机模型时，我们使用软件并将数据存储在一台远程计算机上——一台我从未见过的“大型机”。我们通过电话线和电脑终端的拨号调制解调器与它相连。从那以后，计算能力和存储能力都有了扩展和缩减，以至于今天我的手机可能比那台巨大的机器拥有更多的计算能力和存储空间。然而，今天的趋势是计算机用户再次访问软件、数据和存储在远程计算机上，据说存在于“云端”中。这仅仅意味着它们又一次进入了由计算机和数字存储组成的大型综合体，但现在它们是通过互联网而不是电话访问的。世界各地的企业和个人都可以购买云空间，并使用存储在那里的软件满足自己的需求，而亚马逊(Amazon)等大公司则在国内外销售这项服务。因此，这是数字贸易的另一种形式。
出售这类云服务的业务需要大量的人力和物力资本，这些资本不需要位于同一个地方或同一个国家。实际上，物质资本存在巨大的“服务器农场”的形式，比如冰岛还需要大量的能源运行和保持冷静来支持定位他们在与大量的能源的地方。又如美国人力资本操作系统和互动与客户定位都在其他地方。如果是这样的话，那么数字云服务可能正好符合我上面提到的跨境服务贸易的情况，比较优势可能无法解释贸易的模式。也就是说，如果一个国家有充足的人力资本来管理远端系统，但能源短缺，而另一个国家有廉价的能源，但人力资本很少，那么这两个国家在自给自足的情况下，可能都不会有较低的云服务相对价格，尽管两者结合在一起确实如此。
广告支持的国际线上平台
我将考虑的最后一个案例是提供免费内容并由广告支持的在线平台。就它们服务于国际受众的程度而言，大部分的受众肯定如此，它们似乎需要贴上数字贸易的标签。但他们在交易什么呢？对于他们网站的用户来说，他们不是为了钱而是为了吸引用户的注意力而交换一些内容，这样他们就可以把广告卖给那些想接触这些用户的人。如果广播电视跨越国界，那么我们可能会把它作为前数字时代国际贸易的一种形式，但我们很难衡量它。
这些平台真正交易的是用户的注意力，他们用自己的内容“制造”这些注意力，以换取向这些用户投放广告所需的报酬。由于这些平台通常是基于一个国家，但服务于许多国家，它们与其他国家的广告商的交易是国际贸易。
比较优势能在多大程度上解释这种贸易？运营这些平台的公司肯定会大量使用人力和物力资本，因此，它们可能会倾向于在人力和物力资本都充足的国家开展业务，这符合比较优势。然而这些平台的一个显著特点是它们成功的网络效应。而且，这更多地取决于公司进入市场的时机和它们最初能够服务的市场规模，而不是这些生产要素，甚至不是技术。我怀疑，如今互联网上最大的平台都位于两个最大的国家——美国和中国，这并非巧合，因为在这两个国家，网络效应可以带来最大的好处。即使其他一些国家——比如芬兰或韩国——拥有更优越的因素和技术，情况也很可能如此。
结论
我是比较优势重要性的坚定捍卫者，我将寻求在国际贸易以外的领域应用比较优势。但是，当我现在谈到数字贸易这个话题时，我不得不承认，并不是所有的数字贸易都能用比较优势来很好地解释。正如我在上世纪80年代研究服务贸易时发现，有一种服务贸易形式——跨境服务——不太符合李嘉图框架一样，我在这里也发现了一种类似的数字贸易形式，即云服务。在这两种情况下，我都可以想象一个国家在这种贸易中享有较高的相对自给自足的价格，但仍然能够成功出口。在这两种情况下，关键是贸易利用了两个不同国家的因素，利用了两国的丰富资源，形成了一种贸易形式，这两国单独都无法有
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[245517]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
