通过第三方检查改善环境安全外文翻译资料

 2022-02-24 08:02

英语原文共 17 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

通过第三方检查改善环境安全

1 简介

依据分散的市场激励机制，本文提出了补充基于绩效的法规以促进工业安全的理由。特别是，我们研究了第三方检查和保险保护如何能够鼓励企业降低事故和灾害风险。因此，我们的建议是基于管理的监管战略的一个例子，其中决策的位置从监管机构转移到需要自己规划以满足一套标准或法规的公司。

我们考虑的第三方检查将采取公司与审计机构的一方之间的自愿合同关系的形式，而不是仅仅依靠监管机构作为执行者。在进行检查时，第三方可以简单地发挥作用，通知公司其违反法规，或者更进一步，它可以帮助公司制定计划，以降低其遵守特定的风险标准或法规。

1990年“清洁空气法修正案”（CAAA）第112（r）节的通过为实施这一计划提供了机会。该法创建了两个旨在防止危险化学品释放的联邦监管计划：职业健康与安全管理局（OSHA）过程安全管理（PSM）标准和美国环境保护局（EPA）风险管理计划。

OSHA计划于1992年颁布，要求设施中含有大量高危化学品，以实施事故预防和应急措施来保护工人。1996年出版的EPA风险管理计划法规从PSM借用了相同的事故预防概念和语言，但优于OSHA计划。它还要求设施进行危害评估，估计事故后果，并在1999年6月21日之前向环保署提交一份称为风险管理计划（RMP）的摘要报告。问题在于如何鼓励遵守这些法规，以便公司能够以更安全的方式运营。

2 需要经过强制执行的制冷剂管理计划

例如1984年在印度博帕尔的联合碳化物工厂意外释放甲基异氰酸酯（MIC）和切尔诺贝利核电站事故等灾难性事件，提高了公众对未来事故潜在后果的意识。正如Slovic等人指出的那样，个人可能会将灾难性事件甚至是未遂事件视为特定技术存在问题的信号。如果存在情绪问题，例如由这些事件引起的恐慌，恐惧和焦虑，那么政府机构可能会制定法规和标准（如制冷剂管理计划）以减少未来损失的压力。至于化学事故和相关的低概率高后果的事件，这里解释了需要这些法规的另一部分原因。

2.1 无法区分低概率

PMR从社会角度来看是理想的一个原因是，当事件发生的可能性非常小时，个人无法区分事故概率。有许多已发表的研究表明，当面临可能影响他们个人的风险时，人们很难解释低概率。最近的一系列实验表明，当判断设施的安全性时，个人对化学事故的可能性不敏感，即使可能性差异在1/10,000到1/1,000,000之间。

在最近对几个假设的管理决策的研究中，Huber，Wider和Huber发现，当要求受试者搜索他们自己的信息时，他们甚至很少询问概率信息。一个小组被给予了简短的描述和提问的机会。这些受访者中只有22％要求提供概率信息。他们的问题只涉及不精确的概率信息，并且没有一个人要求提供准确的概率信息。而另一组受访者获得了精确的概率信息，其中不到五分之一的人提到了口头协议中的概率。

2.2 外部性

制定良好的制冷剂管理计划的另一个重要原因是确保工业工厂在没有经济激励措施的情况下实施意外释放预防计划。例如，化学事故的一些后果将对工厂周围的居民产生影响，但工业设施将会不承担全部责任。

为了说明这一点，假设周围地区的房屋价值有所下降，或者假设由于事故导致社区生活中断。造成事故的公司将不对这些损失负责。公司可能会因此低估制冷剂管理计划带来的好处，并决定在工厂实施意外释放预防计划时，不对公众和社会的利益采取任何行动。阿什福德报告称，与事故相关的每1美元直接成本中，社会成本中有4到10美元不是由公司承担的。

同样的解释也曾被用来证明在易受灾害地区的区域内执行良好的建筑规范合理性。当建筑物倒塌时，可能会造成经济混乱和其他外部性的社会成本形式，这些成本超出了业主所遭受的经济损失。当业主评估采用特定缓解措施的重要性时，可能不会考虑这些成本因素。例如，如果一座建筑物在地震后关闭它的地基，它可能会破坏管道并导致大火，这会导致其他不受地震影响的房屋最先被破坏。换句话说，除采用这种特定的减损措施损失减少外，还可能有额外的年度预期效益。

3 为什么公司可能不会自愿投资RMPS

考虑一个相对较高概率（ph）导致事故导致损失（L）的化工厂，其中L是一个多维向量，反映包括生命损失或受伤的直接影响，物理财产损失以及公司承担的环境和社会影响。

该公司有机会通过实施风险管理计划（RMP）来减少未来事故造成的直接和间接损失，该计划将以固定成本C降低事故概率pllt;ph。C由实施降低未来事故风险战略的时间和金钱支出来决定。

假设化工厂风险是中性，其目标是最大化预期利润。通过实施RMP，假设它确定采取此行动的预期年度节省将是S=（ph-pl）L。如果假设工厂在每年年初达到S并且预计将在T年开始营业，那么进行制冷剂管理计划的预期折扣优惠将通过以下方式给出：

Bt-1(1)

其中r是年折扣率

化工厂面临的决策规则很简单。如果Bgt;C那么他们应该投资于RMP，反之则不应该投资。

有很多原因可以解释为什么公司不能在时间和金钱等方案上投入时间和金钱来减少风险，即使有充分的理由相信采取这一行动的净收益会是积极的。

3.1 门槛模型的选择

一方面，如果公司实施这样的计划，可能很难计算出发生概率和损失的减少量。相对于承担这一运动的成本，工厂可以估计在其当前操作下的灾难性事故的概率（ph）低于某个阈值概率p*。然后他们使用以下简化决策规则：如果phlt;p*，则不投资RMP。换句话说，化工厂甚至不会计算（1）所暗示的预期效益，并将其与制冷剂管理计划的成本进行比较。

有大量的实证证据表明，企业利用这种类型的阈值模型来决定如何降低风险。Union Carbide没有垂直整合他们的合成和使用甲基异氰酸酯（MIC）来制造杀虫剂的过程，因为他们认为博帕尔式灾难的可能性非常小，以至于不值得考虑。它被迫大量储存MIC是因为没有采取这种行动，从而开启了大量化学品释放的可能性。

3.2 短时间视野

公司可能不投资制冷剂管理计划的另一个原因是他们的决策是以短期考虑为指导的。负责这些决策的经理可能会在一年中对其支出进行绩效评估，因此希望确保在相对较短的时间范围内的预期收益超过前期投资成本C。因为将时间范围T截断为相对较低短间隔，则等式（1）中显示的益处将减少。

为了说明这一点，考虑L==$6,000,000 ph=1/100和pl=1/200的情况，因此投资RMP的预期年度收益是

S=(ph-pl)L=(1/100-1/200)$6,000,000=$30,000(2)

如果年度折现率为8％且时间范围T为20年，那么（1）中的B将约为318,000美元。如果管理者使用T=2的时间范围，则B将仅为约58,000美元。因此，如果他们利用了很长的时间范围，那么工厂想要投资于制冷剂管理计划的C将有很大的美元范围，但如果他们的想法是短视的话，他们宁愿不承担这些费用。

3.3 有限的资产

小企业可能也不想投资于制冷剂管理计划，因为他们拥有有限的资产（A），因此如果在灾难性事故后他们的损失超过A，他们就会宣布破产。他们可能更愿意利用他们的机会，而不是将他们的一些有限的资本投入制冷剂管理计划，因为假设他们有足够的能弥补他们损失的资产，任何一年的净收益都会比这个资产低。（股东或债权人将承担这些剩余损失。）

值得注意的是，如果Alt;L，公司从风险降低中获益（ph-pl）A，而不是（ph-pl）L。例如，假设RMP将事故概率从p=1/100降低到p=1/200且L=600万美元。假设A=300万美元，那么S=15,000美元，而（1）的折扣总福利（B）则仅为159,000美元。在这种情况下，如果C介于159,000美元和318,000美元之间,由于资产有限，该公司不会实施RMP。如果A=600万美元，他们就会迈出这一步。

4 使用第三方保险来执行法规

美国环保署和其他监管机构一直在寻找方法来确保其法规和标准的合规水平。考虑执行1990年CAAA第112（r）节的情况。由于EPA提供技术指导人员和资金和审计受监管的设施有限，因此迫切需要一种具有适当激励措施的分散程序。

4.1 使用集中程序的挑战

化工企业，特别是规模较小的企业，如果他们估计监管机构检查的可能性非常小，并且/或者他们知道被捕的罚款将会很低，那么他们几乎没有财务激励来遵循集中监管程序。在这种情况下，如果他们违反现行规则或规定并被抓住，他们可能愿意冒险并承担罚款。

考虑一家公司在决定是否采用他们承担成本的特定法规时所面临的权衡（C）。为简单起见假设公司认为他们在采用监管方面没有任何好处，并且他们在决策过程中是短视的，因此他们只考虑在明年接受检查的后果。假设他们估计监管机构明年将检查它们作为q的可能性，在这种情况下，他们将产生罚款F（其中包括采用监管的成本）。如果公司风险中性，那么如果Clt;qF，它将只决定今天产生成本C。如果公司规模较小，以使其资产A低于F，则在上述不平等中用A代替F，以反映公司在破产前可以支付的最高金额。

根据“清洁空气法”的一般责任条款，每天最高罚款27,500美元。最近的讨论表明，EPA很少强制执行“一般责任”条款，因为它们几乎没有进行监督。例如，EPA第三区仅有五名审核员负责检查其众多工业设施。在这种情况下，F相对较高但q非常低，因此公司不关心被监管机构检查。

4.2 利用市场机制的执法模型

第三方检查与私人保险相结合，是两种市场机制的有力结合，可以说服许多公司实施制冷剂管理计划的优势，使其工厂更安全，并鼓励其余公司遵守法规，以避免陷入困境和罚款。

为了说明第三方有效的条件，我们现在开发一个简单的模型，其中有两种类型的公司-高风险和低风险。假设公司最大化其预期利润。事故概率为低风险公司的pl和高风险公司的ph（pllt;ph）。无论公司是低风险还是高风险，事故造成的损失都是L。

在这种模式中，如果发生灾难性事故，公司必须有保险来弥补损失。这种要求可能需要几个基础。金融机构可能要求保险作为抵押贷款的条件，以保护银行的投资。监管机构可能要求这种保险，因此如果事故造成严重损失，公司不会宣布破产。拥有保险还可以提高公众对公司安全运营的信心，并且在发生灾难时公司不会破产。

保险可通过竞争市场获得，其利率基于风险并等于事故的预期成本。第三方检查可以区分低风险企业和高风险企业。如果公司同意接受审计，第三方将向C收取检查费用，保险公司将收取反映检验结果的保险费。低风险公司将被收取plL，高风险公司将被收取phL。如果公司拒绝接受审计，则会被认为是高风险的公司，并将收取更高的保费。

使用第三方和保险支持法规的直觉可以通过以下方式说明。监管机构（RA）最关心的问题之一是它没有足够的资源来审计行业中的所有公司。如果没有某种类型的检查，美国环保署无需审计的低风险企业就无法可靠地将自己与高风险企业区分开来。通过保险公司和第三方将部分检查程序委托给私营部门，RA提供了一个渠道，低风险公司可以为自己说话。如果一家公司选择不接受第三方的检查，那么它更可能是高风险而非低风险的。因此，这种机制不仅大大减少了RA必须审计的公司数量，而且还使他们的审计更有效率。

4.3 一期模型

为了确定公司如何决定是否由第三方审计师进行检查，我们首先考虑一个简单的一期模型，然后将其扩展到多期案例。除了发生重大事故的风险外，所有公司都是相同的。每家公司都有初始资产A，必须决定是否进行检查。如果低风险或高风险的公司选择自愿检查，则会产生检查费用C.假设低风险公司已经自愿采用了制冷剂管理计划，检查将发现他们的事故风险为pl。对高风险公司的检查表明，它没有采用制冷剂管理计划，因此必须承担额外的投资成本I，以将其风险等级从ph降低到pl。第三方通过提供技术援助作为其服务的一部分，帮助企业降低投资成本。

不自愿接受检查的公司可能会被监管机构审核，概率为q。如果对高风险公司进行审计，则会产生罚款F，此外还必须承担投资成本I*gt;I以将其风险等级从ph降低到pl。进行监管审计时，投资成本（I*）较高，因为公司没有得到第三方技术援助的好处。表1总结了高风险企业和低风险企业的成本。

表 1由第三方检查和监管机构审计对高风险企业和低风险企业的成本

我们假设检查的成本Clt;S=（ph-pl）Llt;C I。这意味着低风险企业总是希望通过自愿检查来利用更有利的保险费（Clt;S）;在没有政府干预的情况下，高风险企业不会选择进行检查，因为检查成本加上投资成本超过预期收益（Slt;C I）。

更有趣的问题是，对于高风险的公司来说，自愿选择第三方检查的F必须有多高。如果高风险公司决定不进行第三方检查并采用制冷剂管理计划，则必须支付保险费phL。如果该公司随后由监管机构进行审计，则会产生罚款F以及降低其风险的投资成本I* 剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[439967]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word

原文和译文剩余内容已隐藏，您需要先支付 30元 才能查看原文和译文全部内容！立即支付

以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。

您可能感兴趣的文章